Пиглов Сергей Николаевич

Дело № 2-382/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-000245-43)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Пиглова Сергея Николаевича к ООО «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пиглов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 7 июня 2023 г. в 7 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nisan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пиглова С.Н. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симакина С.А, принадлежащего ООО «Стройком».

Виновным в данном ДТП был признан водитель Симакин С.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Пиглова С.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Симакина С.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 от 9 ноября 2023 г. № 925 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 684400 руб. За п...

...роведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 ноября 2023 г. №703.

Просит взыскать с ООО «Стройком» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 284400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб., госпошлину в размере 6044 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симакин С.А.

Истец Пиглов С.Н., его представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройком», третье лицо Симакин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным на основании статей 167, 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2023 г. в 7 час. 50 мин. по адресу: г.Пенза, ул. Суворова, д.120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nisan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пиглова С.Н., автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симакина С.А, принадлежащего ООО «Стройком», автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением собственника Краснова К.Б., автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением Дворяниновой Е.А., собственником которого является Дворянинов А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2023 г. № 18810058220001095361 Симакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 7 июня 2023 г. в 7 час. 50 мин. в г.Пензе на ул.Суворова, 120, управляя автомобилем ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию движения до движущегося впереди транспортного средства Ниссан, регистрационный знак № под управлением Пиглова С.Н., в результате чего допустил с ним столкновение, Пиглов С.Н. от удара допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Рено, регистрационный знак №, под управлением Краснова К.Б,, который от удара допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством № под управлением Дворяниновой Е.А.

Симакин С.А. вину в ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается его объяснениями в материалах дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина Симакина С.А. в его совершении установлена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nisan Tiida, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № ХХХ №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 28 июля 2022 г. по 27 июля 2023 г.).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № ХХХ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 27 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г.

Согласно актам о страховом случае от 13 июня 2023 г. и 28 июня 2023 г., а также реестрам о перечислении денежных средств от 23 июня 2023 г. и 28 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Пиглова С.Н. денежные средства в размере 340100 руб. и 59900 руб. соответственно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nisan Tiida, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от 9 ноября 2023 г. №925 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 684400 руб.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Стройком».

В ДТП установлена вина Симакина С.А., в то же время собственником источника повышенной опасности автомашины ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Стройком», следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП виновными действиями Симакина С.А., подлежит взысканию с ООО «Стройком».

При таких обстоятельствах именно на ООО «Стройком» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба Пиглову С.Н.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 от 9 ноября 2023 г. №925, которое не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражений по поводу определения суммы материального ущерба от него не поступило.

Следовательно, с ООО «Стройком» в пользу Пиглова С.Н. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2023 г., 284400 (684400 - 400000) руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы: по оплате оценщика в размере 25000 руб., что подтверждается актом на выполнение работы по договору № 925 от 9 ноября 2023 г., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 23 ноября 2023 г., распиской о получении указанной суммы Коминым В.А. от истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., что подтверждается доверенностью № от 5 декабря 2023 г. и справкой врио нотариуса от 5 декабря 2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 руб., что подтверждается квитанцией от 15 января 2024 г.

Поскольку на основании выводов экспертного заключения от 9 ноября 2023 г. № 925 ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю, была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного заключения являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Стройком» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает положительный исход дела, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов), а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройком» в пользу Пиглова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, т.е. 15000 руб.

С учетом вышеназванных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., выданной для ведения дел истца в отношении транспортного средства Nisan Tiida, государственный регистрационный знак №, по происшествию 7 июня 2023 г., подлинник которой приобщен к материалам дела, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6044 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пиглова Сергея Николаевича к ООО «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройком» (ИНН 5834059265, адрес: г.Пенза, ул.Антонова, д.18, кв.160) в пользу Пиглова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2023 г. 284400 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2480 руб., в возврат государственной пошлины 6044 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 февраля 2024 г.

Судья: Н.К.Федулаева