Пиголкина Мария Сергеевна
Дело 2-379/2020 ~ М-136/2020
В отношении Пиголкиной М.С. рассматривалось судебное дело № 2-379/2020 ~ М-136/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Иваново в Ивановской области РФ судьей Пластовой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пиголкиной М.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пиголкиной М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 3702706025
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
37RS0010-01-2020-000156-83
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года
Дело №2-379/2020 05 февраля 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Пластовой Т.В.
при секретаре Гарине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Пиголкина Михаила Евгеньевича, Пиголкиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Пиголкин М.Е. и Пиголкина М.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» (далее ООО «Аристократ») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года между Пиголкиной М.С. и Пиголкиным М.Е., с одной стороны, и ООО «Аристократ», с другой стороны, был заключен договор № А3-К-39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась передача в общую долевую собственность дольщикам (по ? доли каждому) однокомнатную квартиру номер № (условный) проектной площадью 41,70 кв.м, находящуюся на девятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и №, стоимость объекта долевого строительства сос...
Показать ещё...тавила 1668000,0 руб.
Из содержания п. 2.4, 4.3.4 договора долевого участия следует, что ООО «Аристократ» обязано исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщикам не позднее 31 декабря 2018 года.
16 мая 2018 года Пиголкин М.Е. и Пиголкина М.С. и ООО «Аристократ» подписали дополнительное соглашение к договору № А3-К-39 от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Следовательно, срок передачи дольщикам объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года.
Однако, срок передачи объекта долевого строительства – квартиры нарушен ответчиком, по состоянию на текущую дату объект по акту приема-передачи истцам не передан.
Письменные досудебные претензии истцов в адрес ответчика о перечислении неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просят суд: взыскать с ООО «Аристократ» в пользу Пиголкина М.Е. и Пиголкиной М.С. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 02 июля 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 152872,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., взыскать штраф, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 января 2020 года по день фактического исполнения застройщиком обязательств по договору.
В судебном заседании представитель Пиголкина М.Е. по доверенности Лебедева Ю.А. указывала, что производить взыскание неустойки необходимо в долях. Пиголкин М.Е. и Пиголкина М.С. в десятых числах января 2020 года получали от ООО «Аристократ» извещение о готовности объекта к передаче, но поскольку истцы проживают в <адрес> в <адрес> не смогли явиться в г. Иваново и получить объект.
Представитель ООО «Аристократ» по доверенности Ананичева Н.О. представила возражения на иск, в которых указывала, что 25 декабря 2019 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию, о чем имеется соответствующее разрешение, истцам направлено извещение о готовности объекта к передаче, однако истцы до настоящего времени объект не приняли, хотя он готов к передаче. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая на следующие обстоятельства: необходимость корректировки проекта в части расположения подвального помещения электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета, хищением питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, необходимость согласования с Администрацией г. Иваново размещения ливневой канализации на землях общего пользования, изменения системы вентиляции здания, необходимостью корректировки проекта по электроснабжению здания, разработке СТУ по газоснабжению, выявление подземных вод близко расположенных к поверхности земли, что повлекло внесение изменения в проект, невозможностью прокладки инженерных коммуникаций по ранее разработанному проекту. Считала требования о взыскании неустойки и штрафной неустойки завышенными и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к их размеру, требования о компенсации морального вреда необоснованными и не доказанными истцами.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 26 июля 2016 года между Пиголкиным М.Е., Пиголкиной М.С., с одной стороны (дольщики), и ООО «Аристократ» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № А3-К-39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом – вторая очередь строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства Пиголкину М.Е. и Пиголкиной М.С. по ? доли каждому в долевую собственность однокомнатную <адрес> (по проекту), расположенную на девятом этаже первого подъезда, общей площадью 41,70 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости составила 1668000,0 руб. Факт оплаты договора в полном объеме подтвержден материалами дела.
В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 2.4 договора № А3-К-39 от26 июля 2016 года предусмотрено, что предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 2 квартал 2018 года.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и условиях, установленных настоящим договором.
16 мая 2018 года Пиголкин М.Е. и Пиголкина М.С. и ООО «Аристократ» подписали дополнительное соглашение к договору № А3-К-39 от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, в дополнительном соглашении к нему, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Аристократ» должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года включительно.
Пиголкиными М.Е. и М.С. обязательства по оплате цены договора в размере, определенном условиями договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.
Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> был принят в эксплуатацию 25 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, Пиголкина М.Е. и Пиголкиной М.С. суд учитывает следующее.
Из текста договора долевого участия в строительстве следует, что доли участников строительства распределяются следующим образом: Пиголкин М.Е. – №%, Пиголкина М.С. – №%.
В силу п. 4.1.10 договора дольщик обязан не позднее 7 (семи) дней со дня получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи и получить от застройщика письменное разрешение на право нахождения на территории строительной площадки, а так же на осмотр объекта долевого строительства. В случае уклонения дольщика от приятия объекта долевого строительства в указанный срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев вправе составить односторонний акта или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, и представителем Лебедевой Ю.А. не оспаривалось, что Пиголкин М.Е. и Пиголкина М.С. получали от застройщика ООО «Аристократ» извещение о готовности к передаче объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>. Почтовое уведомление с извещением о готовности объекта к передаче получено Пиголкиным М.Е. 16 января 2020 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, Пиголкиным М.Е. и М.С. в установленный договором срок – 7 дней не приступили к приему объекта долевого строительства, объект по акту приема-передачи не приняли.
Проживание истцов на территории <адрес> в <адрес> не может служить достаточным основанием для отказа от исполнения обязанности по приему объекта долевого строительства.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что период исчисления неустойки необходимо определять с 02 июля 2019 года (истребуемый истцом период) по 23 января 2020 года включительно, то есть по истечении 7 дней с даты получения извещения о готовности объекта к передаче. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного, суд, определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за истребуемый истцами период с 02 июля 2019 года по 23 января 2020 года включительно в сумме 157042,20 руб. (1668000,0 х 1/300 х 7,5 %х 27 дн. х2 + 1668000,0 х 1/300 х 7,25 %х 42 дн. х2 + 1668000,0 х 1/300 х 7 %х 49 дн. х2 + 1668000,0 х 1/300 х 6,5 %х 49 дн. х2+ 1668000,0 х 1/300 х 6,25 %х 39 дн. х2), то есть в сумме по 78521,10 руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно относительно небольшой период просрочки в передаче квартиры (с июля 2019 года по январь 2020 года), готовность к передаче объекта в настоящее время, существование объективных обстоятельств, не позволивших застройщику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, доказательства чего были представлены в материалы дела, а именно: необходимость корректировки проекта в части расположения подвального помещения электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета, хищением питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, необходимость согласования с Администрацией г. Иваново размещения ливневой канализации на землях общего пользования, изменения системы вентиляции здания, необходимостью корректировки проекта по электроснабжению здания, разработке СТУ по газоснабжению, выявление подземных вод близко расположенных к поверхности земли, что повлекло внесение изменения в проект, невозможностью прокладки инженерных коммуникаций по ранее разработанному проекту, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере по 78521,10 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 45000,0 руб. в пользу каждого из истцов.
Требования истцов Пиголкиным М.Е. и М.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истцы затратили значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме по 2000,0 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истцов неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, изложенные выше, считая данные обстоятельства исключительными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере по 2000,0 руб. отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, его небольшую сложность, стандартность иска, объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной суммы расходов (20000,0 руб.) на оплату услуг представителя, определяя размер расходов подлежащих взысканию в пользу Пиголкина М.Е. в сумме 4000,0 руб., включая в данную сумму расходы, связанные с оказанием услуг представителем по составлению претензии, искового заявления, представления интересов заказчика Пиголкина М.Е. в суде в одном судебном заседании, в пользу Пиголкиной М.С. подлежат взысканию расходы в сумме 1000,0 руб., в которые суд включает расходы по составлению претензии и искового заявления, учитывая, что данные услуги аналогичны с услугами, оказанными Пиголкину М.Е., интересы Пиголкиной М.С. представитель Лебедева Ю.А. в судебном заседании не представляла.
В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пиголкина Михаила Евгеньевича, Пиголкиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Пиголкина Михаила Евгеньевича неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,0 руб., а всего взыскать 53000,0 руб. (пятьдесят три тысячи рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Пиголкиной Марии Сергеевны неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,0 руб., а всего взыскать 50000,0 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Пиголкина М.Е., Пиголкиной М.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 4640,84 руб. (четыре тысячи шестьсот сорок рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пластова Т.В.
Дело №2-379/2020 05 февраля 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Пластовой Т.В.
при секретаре Гарине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Пиголкина Михаила Евгеньевича, Пиголкиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пиголкина Михаила Евгеньевича, Пиголкиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Пиголкина Михаила Евгеньевича неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,0 руб., а всего взыскать 53000,0 руб. (пятьдесят три тысячи рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Пиголкиной Марии Сергеевны неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,0 руб., а всего взыскать 50000,0 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Пиголкина М.Е., Пиголкиной М.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 4640,84 руб. (четыре тысячи шестьсот сорок рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пластова Т.В.
СвернутьДело 2-2808/2014 ~ М-2197/2014
В отношении Пиголкиной М.С. рассматривалось судебное дело № 2-2808/2014 ~ М-2197/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Фоминой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пиголкиной М.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пиголкиной М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2808/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» сентября 2014 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Крайновой Н.О.,
с участием представителя истца Тереховой М.А., действующей на основании доверенности 16.07.2014 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиголкиной М.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пиголкина М.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 15 июня 2014 года в 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Пиголкиной М.С. и Авто 2 под управлением ФИО3
В результате ДТП Авто 1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Авто 2, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.
В соответствии с материалами ГИБДД виновными в нарушении правил дорожного движения признаны оба водителя: водитель ФИО1, управляя автомобилем Авто 1, двигаясь по обочине в прямолинейном направлении, нарушил пункт 9.9 ПДД, а водитель ФИО3, управляя автомобилем Авто 2 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым нарушил пункт 13.12 правил дорожного движе...
Показать ещё...ния РФ.
Истец полагает, что в причинении вреда Авто 1 принадлежащему ей, в результате ДТП 15.06.2014 года виновен ФИО3, который управляя Авто 2, и осуществляя маневр левого поворота, нарушил еще несколько пунктов правил дорожного движения.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец, обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику ФИО2, уведомив, о предстоящем осмотре, все заинтересованные стороны.
Согласно Отчету № от 14 июля 2014 года об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному независимым оценщиком ФИО2, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил .... рублей.
Истец оплатил услуги независимого оценщика в размере .... рублей, по договору возмездного оказания услуг № от 20.06.2014 года.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителя» истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме .... рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Истец Пиголкина М.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности Терехову М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что согласно пункту 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно части 2 пункта 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1, управляя Авто 1 двигался по автодороге <адрес> в прямом направлении и не менял траектории своего движения, соответственно, относительно Авто 2, выполнявшего маневр левого поворота он имел преимущество, согласно пункту 1.2. ПДД РФ, и водитель ФИО3, выполняющий маневр, создал опасность для движения Авто 1, тем самым нарушив пункты 1.2, 1.5 и 8.1. правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагала, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 правил дорожного движения, его действиями и наступившими последствиями, в виде причинения материального вреда Авто 1, принадлежащей Истцу - очевидна. Указала, что при рассмотрении гражданского дела материалы дела об административном правонарушении в силу закона не имеют преюдициального значения, и Истец, Пиголкина М.С., не являлась стороной при их рассмотрении, факты, изложенные в административном материале, подлежат проверке и доказыванию в ходе настоящего судебного разбирательства.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные и с иными имущественными интересами страхователя (выплатить вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности.
Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что Пиголкина М.С. является собственником Авто 1
15 июня 2014 года в 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авто 1, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Пиголкиной М.С. и Авто 2, под управлением ФИО3.
В результате ДТП Авто 1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Авто 2, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.
В этой связи, Пиголкина М.С. 18.06.2014 года обратилась с письменным уведомлением в ЗАО « «МАКС» о том, что 20.06.2014 года состоится осмотр поврежденного транспортного средства Авто 1
Из материалов дела следует, что на осмотре поврежденного автомобиля истца представитель ЗАО « «МАКС» не присутствовал.
Согласно Отчету № от 14 июля 2014 года об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного независимым оценщиком ФИО2, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил ....
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2014 года ФИО1 за нарушение п.9.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере .... рублей.
Вместе с тем, из ответа УМВД РФ по Владимирской области за подписью начальника ФИО4, на жалобу ФИО1 следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения, согласно которым на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. По данному факту в установленном порядке был подготовлен мотивированный рапорт, который зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Владимиру № от 01 августа 2014 года. Материалы КУСП направлены в ОМВД России по Петушинскому району для организации рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ (по месту совершения административного правонарушения).
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям 13.12. Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не исключают также наличия вины водителя ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п.9.9 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства ДТП, были также зафиксированы видеорегистратором, установленным в автомобиле истца запись с которого представлена в материалы гражданского дела.
В порядке ст. 185 ГПК РФ с согласия и по ходатайству представителя истца судом осуществлено воспроизведение записи с видеорегистратора продолжительностью 1 минута 07 секунд на диске № с использованием персонального компьютера .... и монитора ".... Данной видеозаписью подтверждаются обстоятельства движения водителя ФИО1 по обочине в прямолинейном направлении с нарушением требований п. 9.9 ПДД РФ, и действия водителя ФИО3, управлявшего Авто 2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, был обязан уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. Таким образом, действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДТП.
По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом вышеупомянутых процессуальных норм права, суд полагает воспроизведенную запись с видеорегистратора относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, а именно, ФИО1, управляя Авто 1 двигаясь по обочине в прямолинейном направлении, нарушил пункт 9.9 ПДД, а водитель ФИО3, управляя Авто 2, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым нарушил пункт 13.12 правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соотношение допущенных водителями нарушений применительно к материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении ФИО1 - 20%, ФИО3 – 80%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере .....
При определенном судом в соотношении допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 80% на 20 % сумма ущерба от ..... в процентном выражении равна ....
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме .....
При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ....., соответственно половина от нее .... подлежит взысканию в пользу Пиголкиной М.С.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Пиголкина М.С. понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией №.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 11 августа 2014 года, квитанцией № от 02.08.2014 года на указанную сумму.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,234-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Пиголкиной М.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пиголкиной М.С. страховое возмещение в размере ....., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ....., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пиголкиной М.С. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В.Фомина
Мотивированное решение принято 08.09.2014 года.
Судья А.В.Фомина
Свернуть