Пигоров Александр Викторович

Дело №88а-12228/2023 г.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № г.)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги,

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее также ДГИ г. Москвы, административный ответчик), в котором ( с учетом уточнений) просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обяз...

...ать повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, который граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности. При межевании земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, поэтому жилой дом (находящийся на участке) частично располагается за пределами границ земельного участка со стороны земель неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в приеме документов, необходимых для предоставления соответствующей государственной услуги административному истцу было отказано в связи с тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права, административный истец обратился в суд за их защитой.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 июля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу предоставления названной государственной услуги.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принятии по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается также в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пункте 9 и пункте 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим.

В свою очередь основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления соответствующей государственной услуги закреплены в пункте 2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП (приложение №22).

Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, приведенный в данном регламенте, также является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка площадью 600+/- 9 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: <адрес>

В целях утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в рамках оказания указанной государственной услуги, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги по перераспределению своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Оспариваемым решением ФИО1 отказано в приеме документов по приведенным выше основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ДГИ г. Москвы является незаконным, поскольку приведенные ДГИ г. Москвы обстоятельства не относятся к основаниям для отказа в приеме документов в соответствии с названным Административным регламентом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец использует механизм перераспределения земель для обхода установленной законом процедуры торгов по продаже земельных участков, а также легализации самовольно возведенного строения, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности, не принимаются судебной коллегией и не могут являться основанием к отмене по существу правильных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судами обеих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи