Пихтелев Дмитрий Николаевич

Дело № 33-1774/2015 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Кирдяновой О. Н. и Кирдяновой Т. П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кирдяновой Т. П. и Кирдяновой О. Н. к Тяпкину А. В., Тяпкиной Н. А., Тяпкиной А. ИвА., Безугловой О. А., Силишок П. В. и Пихтилевой В. Д. об устранении препятствий, понуждении выполнить работы и о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирдяновой Т. П. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы **** руб.

Взыскать с Кирдяновой О. Н. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Кирдяновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе ответчиков Тяпкиной А.И., Тяпкина А.В., Пихтилевой В.Д., судебная коллегия

установила:

Кирдянова Т.П. и Кирдянова О.Н. обратились в суд с иском к Тяпкину А.В., Тяпкиной Н.А., Тяпкиной А.И., Безугловой О.А., Силишок П.В., Пихтилевой В.Д., в котором с учетом уточнений просили:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № **** в доме № **** в **** пос. г. **** посредством обустройства выгребных ям ин...

Показать ещё

...дивидуально для каждой квартиры в доме на придомовой территории;

- ликвидировать существующую выгребную яму посредством засыпания совместными усилиями;

- взыскать с каждого из ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры по **** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указали, что 4-х квартирный жилой дом по указанному адресу, в котором расположены их и ответчиков квартиры, имеют отдельные входы в квартиры. В доме функционируют системы газо, -электро, -водо и теплоснабжения. Имеющаяся в доме система канализации и водопровода предусматривает наличие в квартирах туалета и раковины на кухне. Ванные и душевые кабины в квартирах проектной документацией не предусмотрены, объем существующей выгребной ямы на них не рассчитан. В 2,8 м от дома, в непосредственной близости от окон их квартиры, имеется выгребная яма, стоки в которую поступают со всего дома. Яма негерметична, частично разрушена, когда-либо основательно не чистилась, капитальный ремонт в доме не производился с момента возведения в **** году. Ответчики в своих квартирах самовольно обустроили ванные и установили душевые кабины. В результате постоянного переполнения выгребной ямы и ее ненадлежащего состояния, сточные воды поступают в подвал под кухней, из-за чего в их квартире сырость, ползают слизняки, в подвале постоянно стоит вода. Покосились кирпичные опоры, поддерживающие переводы и печь с газовой горелкой, частично под квартирой рушится фундамент. Сгнил венец фундамента, лаги пола, линолеум и половая доска имеют следы повреждений и плесени. Из-за нарушения фундамента появилось отклонение в восприятии нагрузок строения, требуется замена венца, устройство фундамента, устройство с заменой существующих кирпичных столбов под лаги пола, замена лаг, половой доски, подложки и линолеума. Их предложение отремонтировать выгребную яму ответчики проигнорировали, обращения в администрацию города результатов не дали.

По заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» размещение выгребной ямы не соответствует строительным нормам и правилам, ее нахождение в непосредственной близости к квартире создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации строения, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. Бездействие ответчиков приводит к нарушению их прав, способствует разрушению квартиры и дома.

Истцы Кирдянова О.Н., Кирдянова Т.П. и их представитель по доверенности Кудрякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Тяпкин А.В., Тяпкина Н.А., Тяпкина А.И., Безуглова О.А., Силишок П.В., Пихтилева В.Д. иск не признали, указав, что обустройство обособленных выгребных ям для каждой квартиры нецелесообразно ввиду ограниченной придомовой территории и затруднений при подъезде спецтехники. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между недостатками в техническом состоянии выгребной ямы и наличием разрушений в их квартире. Наличие влаги в подвальном помещении под кухней истцов может быть вызвано неисправностью системы водоснабжения в квартире. Выгребная яма периодически откачивается специализированной службой на основании заключенных договоров, выполненное в их квартирах переустройство не является причиной затопления квартиры истцов.

Третье лицо Пихтилев Д.Н. по иску возражал, указав, что переустройство квартиры № **** было выполнено на основании полученного в администрации города разрешения.

Представитель третьего лица администрации г. Струнино ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «УК «Коммунальщик» и ООО «Чистый город», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ранее по иску указали, что между ООО «Чистый город» и собственниками квартир № ****, **** и **** заключены договоры, во исполнение которых по мере фактической необходимости производится откачка выгребной ямы.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Кирдянова О.Н. и Кирдянова Т.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Кирдяновой Т.П., ответчиков Тяпкиной Н.А., Безугловой О.А., Силишок П.В., третьих лиц Пихтилева Д.Н., администрации г. Струнино, ООО «УК «Коммунальщик», ООО «Чистый город», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: ****, состоит из четырех квартир: истцы являются собственниками квартиры № ****, ответчики: Силишок П.В. является собственником квартиры № ****, Пихтилева В.Д. – квартиры № ****, Тяпкины – квартиры № ****.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками квартир.

При данном жилом доме имеется земельный участок, правообладателями которого являются собственники помещений в доме. В жилом доме функционирует система местной канализации, которая в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу дома и принадлежит собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

Между ответчиками и ООО «Чистый город» заключены договоры на обслуживание выгребной ямы; истцами данный договор не заключался, но как следует из их объяснений, они периодически принимают меры к очистке выгребной ямы за счет собственных средств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Кирдяновы, обращаясь в суд с иском к ответчикам о ликвидации существующей выгребной ямы, обустройстве выгребных ям индивидуально для каждой квартиры и о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, ссылались на неудовлетворительное состояние и переполняемость существующей выгребной ямы, сточные воды из которой попадают в подвал под кухней их квартиры, вследствие чего разрушается принадлежащее им жилое помещение и нарушаются их права.

Разрешая исковые требования, судом с целью определения соответствия существующей в доме системы канализации действующим нормам и правилам, определения ее исправности, установления наличия разрушений в доме и причин их возникновения, определения объема ремонтных работ и их стоимости, назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы дано заключение за № 130/16.1 от 03.12.2014 г., подробно изложенное в мотивировочной части решения.

Из выводов эксперта следует, что в указанном жилом доме для отведения сточных вод устроена местная система санитарно-бытовой канализации, отвод сточных вод предусмотрен по закрытым самотечным трубопроводам; канализационные трубы и фасонные части, а также все их соединения исправны и соответствуют действующим нормам и правилам, утечек из системы канализации нет, в том числе в подполье квартиры № ****; система санитарно-бытовой канализации обеспечивает отведение сточных вод от санитарно-технических приборов в накопитель, объем существующего накопителя достаточен для водоотведения сточных вод из четырех квартир дома.

Вместе с тем экспертом установлено несоответствие фактического состояния накопителя сточных вод требованиям нормативных документов, касающихся расположения накопителя относительно стен дома и дороги, а также его устройства: накопитель сточных вод не имеет внутренней гидроизоляции, крышки, люка, поплавкового сигнализатора уровня заполнения, вентиляционного стояка, в накопителе устроена переливная труба, однако, как следует из заключения эксперта, выявленные неисправности позволяют эксплуатировать накопитель, не допуская переполнения и отвода сточных вод по переливной трубе, и при этом причинно-следственной связи между выявленными в квартире № **** дефектами и неисправностями накопителя жидких отходов не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцами заключение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение по делу, суд исходил из недоказанности того, что действиями (бездействием) ответчиков, в том числе установлением ими в своих квартирах ванной и душевой кабины, нарушается право собственности Кирдяновых.

С учетом того, что существующий накопитель сточных вод не влечет нарушение прав истцов, принимая во внимание положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех его собственников, а на вариант обустройства выгребных ям для каждой квартиры со стороны ответчиков согласия не имеется, и при этом возможен и более целесообразен вариант ремонта и общего использования существующего накопителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по обустройству выгребных ям для каждой из квартир в доме и взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

При разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений жилищного и гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяновой Т. П. и Кирдяновой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова

Свернуть

Дело №2-16/2015г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» февраля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяновой Т.П. и Кирдяновой О.Н. к Тяпкину А.В., Тяпкиной Н.А., Тяпкиной А.И., Безугловой О.А., Силишок П.В. и Пихтилевой В.Д. об устранении препятствий, понуждении выполнить работы и о взыскании денежных средств,

Ус т а н о в и л:

Кирдяновы Т.П. и О.Н. обратились в суд с иском к Тяпкиным А.В., Н.А. и А.И., Безугловой О.А., Силишок П.В. и Пихтилевой В.Д. об устранении препятствий в пользовании *** Ленинском пос. в *** посредством обустройства выгребных ям, соответствующих строительным и санитарным нормам и правилам на расстоянии не менее *** от дома для каждого собственника отдельно и ликвидации существующей выгребной ямы. Одновременно заявлено о взыскании с каждого из ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры по ***. и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ***.

В обоснование иска указали, что 4-хквартирный жилой *** *** поселке в ***, в котором расположены их и ответчиков квартиры, имеет отдельные входы в каждую квартиру. В доме функционируют системы -газо, -электро, -водо и теплоснабжения. Имеющаяся в доме система канализации и водопровода предусматривает наличие в квартирах туалета и раковины на кухне. Ванные и душевые кабины в квартирах проектной документацией не предусмотрен...

Показать ещё

...ы, объем существующей выгребной ямы на них не рассчитан.

В *** от дома, в непосредственной близости от окон их квартиры, имеется выгребная яма, стоки в которую поступают со всего дома. Яма не герметична, частично разрушена, когда-либо основательно не чистилась, капитальный ремонт в доме не производился с момента возведения в ***.

Собственниками *** доме являются Тяпкины А.В., Н.А., А.И. и Безуглова О.А., в квартире обустроена ванная. Собственником ***, оборудованной ванной, является Силишок П.В. Собственником *** является Пихтилева В.Д., в квартире имеется душевая кабина. Ванные и душевая кабина в квартирах ответчиков обустроены самовольно.

В результате постоянного переполнения выгребной ямы, ее ненадлежащего состояния, сточные воды поступают в подвал под кухней в их квартире из-за чего в квартире сырость, ползают слизняки, в подвале постоянно стоит вода. Покосились кирпичные опоры, поддерживающие переводы и печь с газовой горелкой, частично под квартирой рушится фундамент. Сгнил венец фундамента, лаги пола, линолеум и половая доска имеют следы повреждений и плесени. Из-за нарушения фундамента появилось отклонение в восприятии нагрузок строения, требуется замена венца, устройство фундамента, устройство с заменой существующих кирпичных столбов под лаги пола, замена лаг, половой доски, подложки и линолеума. Предложения выполнить ремонт выгребной ямы ответчики проигнорировали, обращения в Администрацию г.Струнино результатов не дали.

Согласно заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», размещение выгребной ямы не соответствует строительным нормам и правилам, ее нахождение в непосредственной близости к квартире создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации строения, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта может составить ***.

Указали, что бездействие ответчиков приводит к нарушению их – истцов прав, способствует разрушению квартиры и дома, а также и о том, что они готовы нести расходы по обустройству новой выгребной ямы и ликвидации прежней наряду с ответчиками.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, дополнялось число лиц, участвующих в деле.

Определениями от ***., к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены: Пихтилев Д.Н., ООО «УК «Коммунальщик» и ООО «Чистый город».

Согласно заявлению от ***. Кирдяновы Т.П. и О.Н. просили об устранении препятствий в пользовании ими *** пос. в *** посредством обустройства выгребных ям индивидуально для каждой из квартир в доме на придомовой территории для *** торца дома у ***; для *** торца дома у ***; для *** во дворе дома; для *** по фасаду дома готовы оборудовать самостоятельно; ликвидации существующей выгребной ямы посредством засыпания совместными усилиями. Одновременно заявлено о взыскании с Тяпкиных А.В., Н.А. и А.И., Безугловой О.А., Силишок П.В. и Пихтелевой В.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** каждого по ***. и о взыскании с ответчиков в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ***. (л.д.132-133 т.2)

В судебном заседании истец Кирдянова О.Н., поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно поясняла, что возможность создания выгребных ям обособленно для каждой квартиры в доме не исключена с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком при доме. Полагала, что оплата услуг по откачке должна соответствовать числу проживающих в квартирах лиц. Наличие одной выгребной ямы для 4-хквартиного дома, в котором изначально не предусматривалось наличия ванных и душевой кабины, не достаточно. В настоящее время в их квартире сильно пахнет стоками. Также указала, что за счет собственных средств она и мать периодически организовывают откачку выгребной ямы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Кудрякова Е.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию Кирдяновой О.Н.

Истец Кирдянова Т.П., подержав доводы, изложенные в иске и объяснения Кирдяновой О.Н., просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Тяпкины А.И., А.В., Н.А., Безуглова О.А., Силишок П.Н. и Пихтилева В.Д. исковые требования не признали. Поясняли, что обустройство обособленных выгребных ям для каждой квартиры не целесообразно, ввиду ограниченной придомовой территории и затруднений при подъезде спецтехники. После приобретения квартир в собственность, с целью благоустройства и улучшения условий проживания, они обустроили в квартирах ванные и душевую кабину. Полагали, что заявленный ко взысканию размер денежных средств на восстановительный ремонт, завышен. Указали, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недостатками в техническом состоянии выгребной ямы и наличием разрушений в их квартире. Отмечали, что выгребная яма расположена со стороны жилых комнат, а повреждения пола и фундамента обнаружены в кухне истцов, расположенной с противоположной стороны от ямы. Наличие влаги в подвальном помещении под помещением кухни в квартире истцов, может быть вызвано неисправностью системы водоснабжения непосредственно в квартире. Попадания сточных вод в другие квартиры в доме, переполнения выгребной ямы не происходит, ввиду периодической откачки, выполняемой специализированной службой на основании заключенных ими договоров и услуги которой истцами оплачиваются нерегулярно. Выполненное в их – ответчиках квартирах переустройство, не связанно с затоплением квартиры истцов. Просили в иске отказать.

Третье лицо Пихтилев Д.Н., поддержав позицию ответчиков, указывал, что переустройство в *** было выполнено на основании полученного в администрации разрешения.

Представитель третьего лица Администрации г.Струнино, будучи извещенным надлежаще, не явился. Оставив разрешение спора на усмотрение суда, ***. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее, представитель Низовцева Л.В., действуя по доверенности, указывала на то, что в доме не имеется имущества, находящегося в муниципальной собственности, решения о содержании общего имущества должно приниматься собственниками помещений в доме.

Представители третьих лиц ООО «УК «Коммунальщик» и ООО «Чистый город», будучи извещенными надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Участвуя ранее, представитель ООО «УК «Коммунальщик» и ООО «Чистый город» Шашина Е.В., действуя по доверенностям, оставив разрешение спора на усмотрение суда поясняла, что между ООО «Чистый город» и собственниками квартир №№*** заключены договоры, по которым те ежемесячно вносят абонентскую плату в размере 6руб. 00коп. за 1кв.м общей площади жилого помещения. Во исполнение условий договора, по мере фактической необходимости, по предварительной телефонной заявке собственников, производится откачка выгребной ямы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На л.д.14-15 т.1 имеется копия кадастрового паспорта на жилой *** по *** пос. в ***, год ввода дома в эксплуатацию ***., на л.д.28-34 т.1 копии технических паспортов, составленных по состоянию на ***.

На л.д.202-215 т.1 имеется копия технического паспорта *** по Ленинскому пос. в ***, составленного по состоянию на ***.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что указанный дом является 4-хвартирным, собственниками помещений в доме являются истцы и ответчики по делу, при доме имеется земельный участок.

На л.д.24-27 т.1 имеется копия кадастрового паспорта земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: ***, Ленинский пос., ***. Здесь же указано, что правообладателями участка являются собственники помещений в доме.

Как следует из технической документации, в доме функционирует система местной канализации.

Согласно имеющихся в деле копий договора на передачу квартир в собственность от ***. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***., Кирдяновой О.Н. принадлежит *** доля, а Кирдяновой Т.П. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Ленинский пос., *** (л.д.6,8).

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что обе в настоящее время проживают в указанной квартире.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от ***. Силишок П.В. является собственником квартиры по адресу: ***, Пихтилева В.Д. собственником квартиры по адресу: *** (л.д.20, 21 т.1).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ***., зарегистрированного в БТИ, Тяпкины А.И., Тяпкин А.В., Тяпкина О.А. (после регистрации брака Безуглова – ответчик по делу) и Тяпкина Н.А. являются собственниками *** по Ленинскому пос. в *** (л.д.32 оборот, 167 т.1).

Судом установлено, что в квартирах ответчиков выполнено переустройство, выразившееся в обустройстве ванных и душевой кабины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на неудовлетворительное состояние существующей выгребной ямы, недостаточность ее обслуживания, переполняемость и как следствие, нарушение их прав, причинение ущерба в виде повреждений принадлежащей им квартиры.

Указанные истцами обстоятельства нарушения их прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение *** СН, подготовленное ***. ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» (л.д.154 т.1).

Согласно даннному заключению, размещение выгребной ямы при домовладении не соответствует нормам СНиП 2.04.03-85, противоречит правилам и нормам технической эксплуатации №17-139 от 26.12.1997г. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», противоречит санитарно-гигиеническим требованиям (СанПиН 42-128-4690-88). Противоречит противопожарным нормам и правилам. В своем реальном исполнении выгребная яма при домовладении противоречит строительным нормам и правилам в части нарушения системы вентиляции и кондиционирования, несет угрозу для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта может составлять 131675руб. 00коп.

В разделе «Обследование домовладения» вышеназванного заключения сказано, что часть фундамента строения жилого дома, на котором расположена квартира, имеет следы разрушения, при осмотре подпольного помещения установлено, что венец на фундаменте сгнил вследствие воздействия влаги. Линолеум и половая доска имеют следы повреждений, плесень. Вследствие нарушения фундамента и венца проявилось отклонение в восприятии нагрузок строения. Требуется замена венца, устройство фундамента, устройство с заменой существующих кирпичных столбов под лаги, замена лаг, замена половой доски, подложки, линолеума.

Суд не может принять во внимание указанное заключение, как не содержащее выводов о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущерба и существующей выгребной ямой.

Кроме того, во исполнение заявленного стороной истцов ходатайства о вызове эксперта, подготовившего вышеназванное заключение получено сообщение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», согласно которому, при выявлении повреждений в квартире непосредственно собственниками давались пояснения о том, что протечек из квартиры не происходило, повреждения образовались вследствие воздействия влаги из подпола, а систематические подтопления происходят из-за отсутствия должного обслуживания выгребной ямы (л.д.122-125 т.2).

Как следовало из объяснений ответчиков и подтверждено материалами дела, обслуживание выгребной ямы осуществляется на основании заключенных с ООО «Чистый город» (л.д.164-166 т.1).

Из объяснений истцов следует, что ими, не заключившими договор на оказание услуг с ООО «Чистый город» за счет собственных средств периодически предпринимаются меры к очистке выгребной ямы.

Согласно акту обследования инженерных коммуникаций от ***., выгребная яма заполнена на 90%, обследование подполий квартир №№*** подтопления не выявило; обследование подполья *** выполнить не удалось, ввиду отказа в доступе; водоотведение из квартир №*** сводится в одну общую трубу, выведенную в выгребную яму. Обследование технического состояния стыковочного узла невозможно, т.к. он находится в подполье ***, доступ куда, ограничен собственниками (л.д.168 т.1).

Из сообщения Главы администрации г.Струнино от ***. *** следует, что объем существующего септика рассчитан на *** квартиры; размеры земельного участка при доме позволяют строительство дополнительных септиков (л.д.243 т.1).

С целью определения соответствия существующей в доме системы канализации действующим нормам и правилам, определения ее исправности, установления наличия разрушений в доме и причин их возникновения, определения объема ремонтных работ и их стоимости, по ходатайству истцов судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебно экспертизы №130/16.1 от 03.12.2014г. для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов в доме устроена местная система санитарно-бытовой канализации. Отвод сточных вод предусмотрен по закрытым самотечным трубам из каждой квартиры, проходящих через подполье в накопитель (приемник) сточных вод. Канализационные трубы и фасонные части, а также все их соединения, исправны.

Накопитель не соответствует требованиям нормативных документов, неисправен из-за отсутствия гидроизоляции, люка, системы вентиляции и наличия переливной трубы. Выявленные неисправности ограничивают работоспособность накопителя, но позволяют его эксплуатировать, не допуская переполнения и отвода сточных вод по переливной трубе.

Разрушений фундаментов дома, следов подмывания, повреждений кладки фундамента под ***, нет. Причина покосившихся в подполье столбиков – подкоп их основания при устройстве углубления в подполье; фундамент под печь и столбики под балки перекрытия выполнены из силикатного кирпича, что нарушение при производстве работ; доски чернового пола поражены гнилью в месте пропуска канализационной трубы, идущей из санузла, причина местного повреждения досок пола – систематические протечки, происходившие в санузле; замена деревянной балки перекрытия над подпольем выполнена ненадлежаще. Увлажнение стен подполья ниже уровня горизонтальной гидроизоляции не является неисправностью, это обычное состояние стен ниже уровня гидроизоляции. Углубление подполья в *** выполнено самовольно, без устройства вертикальной гидроизоляции стен и обеспечения эффективного проветривания. Возможной причиной образования единичной трещины по подоконнику в жилой комнате может быть особенность конструкции наружной стены. Образование трещины в углу жилой комнаты в месте примыкания наружной стены к внутренней поперечной между кв.*** *** связано с нарушением перевязки, разной нагрузкой, приходящейся на эти стены, с более благоприятными условиями эксплуатации фундаментов под внутренней стеной, чем под наружной.

Причинно-следственной связи между выявленными в *** дефектами повреждениями и неисправностями накопителя жидких бытовых отходов нет. Сметная стоимость работ по ремонту участка чернового пола в *** учетом НДС составляет ***.

Угрозы потери устойчивости стен и фундаментов нет.

Техническая возможность обустройства накопителей (приемников) сточных вод, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, обособленно для каждой из квартир в доме имеется. Размеры земельного участка вдоль дворового фасада позволяют строительство дополнительных накопителей. Возможный вариант их месторасположения – во дворе дома, в ряд, на расстоянии больше или равном 3м от наружной стены дома, напротив санузлов в каждой из квартир или группами с обеспечением сквозного проезда для ассенизационной машины. Фактическая реализация предложенного варианта нецелесообразна и приведет к дополнительным бытовым неудобствам. Вариантов расположения накопителей для каждой из квартир у главного фасада нет. Более целесообразен вариант ремонта и общего использования существующего накопителя сточных вод.

Объем существующего накопителя достаточен для водоотведения сточных вод из четырех квартир. Необходимость выполнения ремонта существующего накопителя (приемника) сточных вод в доме, имеется.

Также из заключения следует, что устройство накопителей вдоль главного фасада и торца здания (у ***) недопустимо из-за неизбежного нарушения требований п.12.35 и табл.15 СП 42.13330.2011 к расстояниям по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до дорог и фундаментов зданий. Устройство накопителей у торца здания (у ***) невозможно из-за нахождения у одного из них вводов водопровода (л.д.31-82 т.2).

Участвуя в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт Акимов В.Б. подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснял, что вследствие рельефа местности накопитель (приемник) сточных вод расположен ниже уровня дома, вследствие чего, а также и из-за наличия переливной трубы, попадание стоков в подвал дома при переполнении невозможно. Ссылался на допущенные собственниками квартир нарушения при обустройстве подполий. Полагал целесообразным чаще осуществлять откачку жидких бытовых отходов. Возможность образования влаги в подполье квартиры истцов объяснил движением грунтовых вод. Обустройство накопителей индивидуально для каждой из квартир экономически нецелесообразно, повлечет необходимость демонтажа существующей системы канализации и проложения новых канализационных труб от санитарно-технических приборов в квартирах, что неблагоприятно скажется на общем состоянии дома и приведет к дополнительным бытовым неудобствам.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую специализацию, у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истцов не представлено.

Таким образом, обстоятельств чинения препятствий истцам в пользовании квартирой ответчиками, являющимися наряду с первыми собственниками одного и того же земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, судом не установлено.

Не установлено таковых, в том числе, и вследствие выполненного каждым из ответчиков переустройства в своих квартирах, выразившихся в установлении за счет собственных средств и сил с целью улучшения условий проживания ванных и душевой кабины.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по обустройству выгребных ям индивидуально для каждой из квартир в доме, в том числе, и по предложенному истцами варианту, не имеется. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и о ликвидации существующей выгребной ямы, а также и о взыскании с каждого из ответчиков по 16459руб. 00коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, как производные.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 29.08.2014г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы обязанность несения расходов за проведение экспертизы возлагалась на истцов в равных долях.

Во исполнение возложенной судом обязанности, истцами представлена квитанция об уплате Кирдяновой Т.П. 10.10.2014г. денежных средств в размере ***.

В заявлении от ***. директор ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы просит о взыскании ***. в счет недополученного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в обоснование указав, что стоимость производства заключения эксперта составила ***., а на момент окончания производства судебной экспертизы оплата была произведена частично в сумме ***. (л.д.29).

Согласно представленной суду квитанции, истцом Кирдяновой Т.П. ***. произведена оплата экспертизы в размере ***. (л.д.23).

О производстве оплаты расходов на проведение экспертизы в большем размере на момент рассмотрения дела истцами не указывалось, соответствующих доказательств, не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования.

В счет оплаты стоимости производства экспертизы с Кирдяновой Т.П., с учетом ранее уплаченных ею денежных средств, подлежат взысканию денежные средства в размере ***., с Кирдяновой О.Н. ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кирдяновой Т.П. и Кирдяновой О.Н. к Тяпкину А.В., Тяпкиной Н.А., Тяпкиной А.И., Безугловой О.А., Силишок П.В. и Пихтилевой В.Д. об устранении препятствий, понуждении выполнить работы и о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирдяновой Т.П. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы *** рублей 00копеек.

Взыскать с Кирдяновой Ольги Николаевны в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы *** рублей 00копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

Свернуть