Пикало Александр Яковлевич

Дело № 2-4272/2016 19 мая 2016 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Рогалевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикало А. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пикало А.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К173РО/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Кондакова И.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М919ВУ/29. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 521 руб. За оценку истец уплатил 5000 руб. и 5000 руб. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 129 021 руб., расходы за оценку в размере 10 0...

...00 руб., неустойку в размере 1290 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Пикало А.Я. не явился для рассмотрения дела, извещен о дате и месте судебного заседания, направил представителя Перевозчикова П.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что истец обратился к ответчику с претензий ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с иском в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании указала о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», не согласилась с исковыми требованиями, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к страховщику, указала о получении страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения, с претензией истец не обращался к страховщику.

Третье лицо по делу Кондаков И.А. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяются положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Пикало А.Я. является собственником транспортного средства «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К173РО/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К173РО/29, под управлением Пикало А.Я. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М919ВУ/29, под управлением Кондакова И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Кондаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пикало А.Я. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что с претензией Пикало А.Я. не обращался в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Пикало А.Я. обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу истец не обращался с претензией о выплате страхового возмещения по истечении установленного законом срока со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказа в выплате истцу страхового возмещения не направляла. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил Пикало А.Я. ответ, в котором просил представить автомобиль для осмотра в страховую компанию.

С настоящим иском Пикало А.Я. обратился в суд до истечения установленного законом срока для рассмотрения обращения. После получения ответа от страховой компании истец не представил автомобиль для осмотра, не обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясно, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом по настоящему делу не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», имеются основания для оставления настоящего искового заявления к данному ответчику без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Пикало А. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней с даты его вынесения через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикало А. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пикало А.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К173РО/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Кондакова И.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М919ВУ/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 521 руб. За оценку истец уплатил 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 129 021 руб., неустойку в размере 58059 руб. 45 коп., расходы а оценку в размере 10 0...

...00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Пикало А.Я. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Перевозчикова П.И., который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, уточнил исковые требования в остальной части. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. в судебном заседании указал о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», не согласился с исковыми требованиями, указал о ненадлежащей оценке истца. Просил учесть, что оценку истец не представил в страховую компанию, не предъявил автомобиль для осмотра, чем лишил страховщика произвести оценку размера ущерба. Оснований для взыскания страхового возмещения не усматривал. Считал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Размер расходов за услуги представителя считал завышенным. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов. Просила снизить размер иных судебных расходов.

Третье лицо по делу Кондаков И.А. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Пикало А.Я. является собственником транспортного средства «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К173РО/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К173РО/29, под управлением Пикало А.Я. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М919ВУ/29, под управлением Кондакова И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016г. Кондаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины истца в произошедшем ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К173РО/29, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пикало А.Я. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Согласно экспертных заключений ООО «Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 115 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 521 руб.

Расходы за оценку понесены истцом в общем размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кондакова И.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована, Пикало А.Я. имел право обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и потребовать выплаты страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленные истцом экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Пикало А.Я., с учетом размера исковых требований в данной части, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пикало А.Я., составляет 52500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, Пикало А.Я. просил взыскать неустойку с ПАО «Росгосстрах» в размере 48300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился 14.03.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 04.04.2016г. по 19.05.2016г. - 46 дней - составит 48300 руб. (105000 руб. х 1% х 46 дн.).

С учетом изложенного, а также размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикало А.Я. неустойки в размере 48300 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и оплату услуг представителя в размере 12500 рублей являются разумными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пикало А.Я. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Пикало А. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пикало А. Я. страховое возмещение в размере 105 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 48 300 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 229 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-6512/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Карлюк М.А., рассмотрев исковое заявление Пикало А. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пикало А.Я. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 129021 руб., 10000 руб. расходов на проведение экспертиз, 65800,71 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ему автомашина «Митсубиши», госномер №

Заявитель вызывался для рассмотрения поданного иска, в том числе: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился, о наличии уважительных причин к неявке в судебные заседания не сообщил, оправдательных документов не представил.

В силу ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-223,331 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Пикало А. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной к...

...омпенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судьей по его заявлению, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков