Пикало Людмила Степановна

Дело № 2-464/2023

55RS0029-01-2023-000565-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 18 декабря 2023 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пикало Людмилы Степановны об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пикало Л.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Дударь Степан Васильевич, проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. В установленный законом срок заявитель не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что не имела должной информации о таких сроках. 30.11.2023 она обратилась к нотариусу Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что она пропустила срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Наследники на имущество ее отсутствуют.

Просит установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Дударь Степана Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Пикало Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. в судебном заседании не присутствовал...

...а, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 1 ст. 1142 ГК РФ относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дударь Степан Васильевич, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, приходившаяся заявителю отцом.

После смерти Дударь С.В. открылось наследство, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в которой согласно справки представленной администрацией Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области проживал только Дударь С.В.

По представленной нотариусом Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. на запрос суда информации установлено, что 30.11.2023 заведено наследственное дело № согласно данным которого заявитель приняла и осуществляет надзор за наследственным имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение Пикало Л.С. за установлением факта принятия наследства, оставшегося после смерти Дударь С.В., связано с необходимостью получения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к сохранности наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Заявитель указал, что вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Анализируя изложенное, суд полагает, что факт принятия заявителем наследства, открывшегося после смерти Пикало Л.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ином порядке данный факт установлен быть не может, спора о праве на наследство не имеется, установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение. В связи с чем, требование об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Пикало Людмилы Степановны об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Пикало Людмилой Степановной, паспорт серии №, наследства открывшегося после смерти Дударь Степана Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Тригуб

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.С.В., П.Л.С., П.С.Н. к СПК «Ольгинский» о взыскании стоимости имущественных паев,

у с т а н о в и л :

Д.С.В., П.Л.С., П.С.Н. обратились в суд с иском к СПК «Ольгинский» о взыскании имущественных паев в общей сумме 76338 рублей и судебных издержек. В обоснование иска указали на то, что они являлись членами СПК «Ольгинский». После выхода их из ассоциированных членов кооператива, ответчик обязан был обязан выплатить им стоимость имущественных паев. Ответчик согласился выплатить паи с рассрочкой на год, однако до настоящего времени выплаты не произвел.

В судебном заседании истица П.Л.С., представитель П.Н.С. поддержали заявленные требования указав, что до настоящего времени ни одного платежа, согласно графику не поступило.

Представитель ответчика Х.М.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что указанный спор является корпоративным и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решениями правления СПК «Ольгинский» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением общего собрания о выходе из ассоциированных членов Кооператива и выплате стоимости пае...

...вого взноса, правление решило выплатить П.Л.С. паевой взнос в сумме 22843 рубля, в течение одного года, равными долями; П.С.Н. – 12202 рубля; Д.С.В. – 41293 рубля (л.д.13-15).

Согласно положениям устава СПК «Ольгинский», он создан в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства и объединения их имущественных паевых взносов для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (ч.1 ст.18 Закона).

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (ч.5 ст.18 Закона).

В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат (ч.10 ст.18 Закона).

Согласно ст.16 указанного Закона, членство в кооперативе прекращается в случае, в том числе: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В соответствии с отдельными положениями ст.14 указанного Закона, в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие. Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Уставом СПК «Ольгинский» утвержденным Общим собранием членов СПК «Ольгинский» от 14.04.2007, главой 6.2 предусматривается ассоциированное членство в кооперативе. Пунктом 6.2.11 Устава предусматривается также право выхода их кооператива, выплата паевых взносов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами.

Пунктом 6.6.1 Устава кооператива предусмотрено, что выходящему члену кооператива после утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу в течение 10 лет равными долями.

Во исполнение уставных обязательств, а также положения ч.10 ст.18 Закона, ответчиком выдан выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления выплат – решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения пая в течение года равными долями.

Таким образом, по смыслу ст. 18 названного Закона выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива осуществляются в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. То есть, закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О).

Проанализировав нормы Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и положения Устава кооператива, исследовав материалы дела, установив, что решением правления кооператива сроки и порядок выплаты пая истцам определены в соответствии с уставом кооператива, кооперативом не выражен отказ от исполнения указанных решений, при этом единовременная выплата пая при выходе члена кооператива действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика по делу о том, что указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Между тем, истцы в настоящее время не являются членами кооператива. СПК «Ольгинский» в решениях общего собрания от 29.04.2015 соглашался выплатить паи истцам, признавая законность их требований. В настоящее время истцы обратились за судебной защитой их прав в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Указанные требования носят имущественный, а не экономический характер.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ответчик да настоящего времени фактически не отказывается от взятых на себя обязательств, ссылаясь на арбитражное законодательство.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Д.С.В., П.Л.С., П.С.Н. к СПК «Ольгинский» удовлетворить.

Взыскать с СПК «Ольгинский» в пользу Д.С.В. стоимость имущественного пая в размере 41293 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1439 рублей . Всего взыскать 42732 рубля.

Взыскать с СПК «Ольгинский» в пользу П.Л.С. стоимость имущественного пая в размере 22843 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 886 рублей. Всего взыскать 23729 рублей.

Взыскать с СПК «Ольгинский» в пользу П.С.Н. стоимость имущественного пая в размере 12202 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 489 рублей. Всего взыскать 24893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня оглашения, через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.К. Абилов