Пикалов Игорь Сергеевич

Дело № 2-3891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Игоря Сергеевича к Пикалову Дмитрию Игоревичу, третье лицо: ОУФМС России по РО, Пикалов Денис Игоревич, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пикалов И.С. обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим иском, в котором указал, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Его сын Пикалов Д.И. с 2002 г. по 2017 г. являлся сособственников ? доли указанного жилого помещения. <дата> Пикалов Д.И. продал свою долю в вышеуказанной квартире, освободил занимаемое им жилое помещение и убыл, предположительно, в <адрес>. Таким образом, ответчик самостоятельно выехал из данного жилого помещения, вывез свои вещи, отказался от пользования данным помещением, а с регистрационного учета не снялся. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит.

С учетом уточнений, просит суд признать Пикалова Дмитрия Игоревича, <дата> г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Пикалов И.С. и его представитель по ордеру Корсун А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пикалов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела заблаговременно по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Новочеркасское» заказными письмами с уведомлением. Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значи...

...мое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно ст.118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, ответчику направлялись смс-сообщения с датой и временем судебного заседания, сведения о доставке которых отсутствуют.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Пикалов Д.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>. Его брат, Пикалов Д.И. на сегодняшний день не является собственником указанной квартиры, в 2017 г. продал ему свою долю, вывез свои вещи и уехал, предположительно, в <адрес>. Считает исковые требования Пикалова И.С. подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из УФСГРКиК от <дата>, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пикаловой С.В., с долей в праве собственности ?; Пикалову Игорю Сергеевичу с долей ?; Пикалову Денису Игоревичу с долей 2/4.

Пикалова С.В. умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из ответа нотариуса Дубиковой М.Б. № от <дата> на судебный запрос, в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № после умершей <дата> Пикаловой С.В. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился наследник по закону- супруг Пикалов И.С. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, третьего лица, ранее собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> являлся ответчик Пикалов Дмитрий Игоревич, который <дата> продал свою долю в указанной квартире Пикалову Денису Игоревичу.

Согласно справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, Пикалов Дмитрий Игоревич, <дата> г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о фактическом не проживании по месту регистрации, составленному соседями Батищевым А.И. (<адрес>), Чекановкиной З.Ф. (<адрес>), Черемисовой З.В. (<адрес>) и удостоверенного председателем правления ТСЖ «Строитель 28», Пикалов Дмитрий Игоревич, <дата> г.р. в <адрес> в <адрес> не проживает с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает. При осмотре квартиры личные вещи Пикалова Д.И. не обнаружены, предположительно Пикалов Д.И. с <дата> проживает в <адрес> по адресу: Таращанцев <адрес>.

Согласно справке выданной <дата> ТСЖ «Строитель 28», Пикалов Игорь Сергеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживает по указанному адресу один и собственноручно оплачивает все коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг. В то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты за жилое помещение, участия в несении расходов на его содержание.

Между тем, регистрация ответчика по данному адресу нарушает права истца, как собственника, поскольку наличие регистрации данного лица в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом помещении затрудняет реализацию его права на распоряжение им.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №, (в ред. от <дата>), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Согласно доводов искового заявления, ответчик Пикалов Д.И. в спорном жилом помещении не проживает.

Суд принимает во внимание, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный характер, сведения о попытках вселения в спорное жилое помещение отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, поскольку его отсутствие в нем носит постоянный и добровольный характер.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Пикалова Игоря Сергеевича к Пикалову Дмитрию Игоревичу, третье лицо: ОУФМС России по РО, Пикалов Денис Игоревич о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Пикалова Дмитрия Игоревича, <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 07 мая 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Княгининой М.Ю., с участием представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова И.С. к Княгининой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Пикалов И.С. обратился в суд с иском к Княгининой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 09.10.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда СРВ государственный регистрационный знак № принадлежащий ему и автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением Княгининой М.Ю.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Княгинина М.Ю., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушение. ОСАО «Ингосстрах» в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика 10.11.2014г. произвела ему страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Согласно заключению ИП Саранцева В.А. «Центр экспертиз» стоимость ущерба составила 754 587 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 56 426 рублей. При этом стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 268 000 рублей. Просил взыскать с Княгининой М.Ю. в его пользу разницу не возмещенного ущерба в сумме 691 013 рублей 01 копейка, рас...

...ходы по эвакуатору 4 300 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 10 143 рубля 13 копеек.

Определением суда от 16.02.2015г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», ООО «ШПФЛидер», Безбородов А.И.

Истец Пикалов И.С. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.11.2014г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Исковые требования поддержали, просили взыскать с Княгининой М.Ю. в пользу Пикалова И.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 691 013рублей 01 копейка, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 143 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате работ СТО ООО «ЮнаМоторс» в размере 3 200рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 758рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Ответчик Княгинина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она была признана виновником дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2014г.. В отношении ее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, который она уплатила 09.02.2015г. Считает, что она не виновата в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица - ООО «ШПФЛидер» ФИО1 действующий на основании доверенности от 27.02.2015г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Княгинина М.Ю. столкнулась с автомобилем ГАЗ-2834, который принадлежит их обществу, после чего выехала на встречную полосу, где столкновение допустила с автомобилем Хонда. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Княгинина М.Ю. Автомобиль Хонда с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Безбородов А.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.10.2014г. в 13 час 00 мин. Княгинина М.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № на <адрес> не выдержала интервал, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-2834 государственный номер № под управлением Безбородова А.И., в результате чего выехав на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Хонда СРВ государственный регистрационный знак № под управлением Пикалова И.С., тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Княгининой Ю.М. от 17.10.2014г., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 126-136).

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Хонда СРВ государственный регистрационный знак № принадлежит Пикалову И.С., и застраховано в ОАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № принадлежит Княгинину А.Ю. и застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.9-10, 68-69).

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Пикалову И.С. страховую сумму в размере 120 000 рублей (л.д. 14).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № 264 от 20.11.2014г., составленного «Центр экспертиз» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СРВ государственный регистрационный знак № составляет 754 597 рублей 01 копейка, утрата товарной стоимости составляет 56 426 рублей ( л.д. 21-26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Княгининой М.Ю. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 250/15 от 31.03.2015г. ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СРВ государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 755 190 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 710 196 рублей 40 копеек (л.д. 101-123).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра ( ч. 4 ст. 12).

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующе регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Пикалова И.С. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Княгининой М.Ю. подлежит взысканию в пользу Пикалова И.С. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения эксперта в сумме 691 616 рублей 37 копеек (755 190 руб. 37 коп. – 120 000 руб. = 635 190 рублей 37 копеек + 56 426 рублей УТС).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Княгининой М.Ю. подлежит взысканию в пользу Пикалова И.С. материальный ущерб в сумме 691 013 рублей 01 копейка, как просит истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 05.05.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Княгининой М. Ю. о том, что она не виновник дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2014г. не состоятельны, и объективно ни чем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, Княгинина М.Ю. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ по постановлению инспектора ГИБДД МВД России «Новочеркасское» от 17.10.2014г. к административному штрафу в размере 1 500 рублей. Данный штраф Княгинина М.Ю. уплатила 09.02.2015г., что подтверждается представленной суд квитанцией ( л.д. 53, 60, ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Княгининой М.Ю. в пользу Пикалова И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 758 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 143 рубля 13 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 300 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 5, 39-41).

Определением суда от 27.02.2015г. судом по ходатайству Княгининой М.Ю. была назначена судебная автототехническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заявлению начальника ООО «Центр судебных эксперт по Южному округу» Ткачева В.В. расходы за проведение экспертизы составляют в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.101).

Как следует из представленной Княгининой М.Ю. квитанции, 03.04.2015г. ею были оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пикалова И.С. к Княгининой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Княгининой М.Ю. в пользу Пикалова И.С. материальный ущерб в сумме 691 013 рублей 01 копейка, расходы по эвакуатору в размере 4 300рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 143 рубля 13 копеек, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 4 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и составление доверенности в сумме 758 рублей, а всего в сумме 721 014 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 12.05.2015г. подпись