Пикалов Николай Федорович

Дело № 2-622/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0006-01-2021-003416-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца Блищ М.И., представителя истца Макарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блищ М.И. к Арсентьеву А.А. о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилинский Ю.И. , Сидоренко А.В., Пикалов Н.Ф. ,

установил:

в сентябре 2021 г. Блищ М.И. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ИП Тищенко Е.А. сумму штрафа за повреждение экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 1 000,00 руб.; с Арсентьева А.А. сумму убытков за повреждение указанного экскаватора в размере 85 954,00 руб., а также понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит экскаватор колесный марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. По условиям договора № от 30.12.2020 ответчик ИП Тищенко Е.А. обязалась предоставить услуги по размещению спорного транспортного средства на земельном участке 26-1, расположенном на территории Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района. Однако 03.05.2021 на указанном земельном участке ответчик Арсентьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с пчеловодческим ...

...прицепом, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, повредив его и причинив материальный ущерб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 г. требования Блищ М.И. к индивидуальному предпринимателю Тищенко Е.А. о взыскании суммы штрафа за повреждение экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 1 000,00 руб. выделены в отдельное производство.

Определением этого же суда от 1 декабря 2021 г. дело по иску Блищ М.И. к Арсентьеву А.А. о взыскании убытков передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением суда от 9 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Жилинский Ю.И. , Сидоренко А.В., Пикалов Н.Ф. .

Ответчик Арсентьев А.А., третьи лица Жилинский Ю.И., Пикалов Н.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Истец Блищ М.И. и его представитель Макаров Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Сидоренко А.П. воздержался от дачи пояснений, полагал целесообразным оставить разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2021 г. на земле сельскохозяйственного назначения возле села Предущельное Бахчисарайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Арсентьева А.А., и стоящего транспортного средства (самоходной машины) экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Блищ М.И. (л.д. 7, 8, 9-10). Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является Жилинский Ю.И., пчеловодческого прицепа, г.р.з. <данные изъяты>, - Сидоренко А.В.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 12 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, на экскаватор колесный марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего получены механические повреждения, отказано (л.д. 102).

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 4 мая 2021 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту оставления Арсентьевым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, и экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 98-105).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный округ) Республики Крым от 13 мая 2021 г. Арсентьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником транспортного средства - экскаватор колесный марки ЭО-2621 ЮМЗ, г.р.з. ЗС 82 КА 5471, является Блищ М.И. (л.д. 6).

Из копии договора оказания услуг № 6 от 30 декабря 2020 г. усматривается, что ИП Тищенко Е.А. обязалась предоставить услуги по размещению спорного транспортного средства на земельном участке <данные изъяты>, расположенном на территории Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района, а Блищ М.И. обязался принять и оплатить услуги по размещению сельскохозяйственной техники - экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно заключению экспертного исследования № от 14 июля 2021 г., составленному ООО «Экспертная Компания «АВТ», сумма ущерба, причиненного повреждением экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Блищ М.И. в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2021 г., составляет 85 954,5 грн. (л.д. 12).

Согласно сведениям отделения № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, по данным базы ФИС ГИБДД-М, автотранспортное средство <данные изъяты> грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрировано на имя Жилинского Ю.И. на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 (л.д. 91).

Согласно карточке учете самоходной машины владельцем самоходной машины - экскаватора колесный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, является Блищ М.И. (л.д. 93).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Арсентьева А.А. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Арсентьева А.А.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Арсентьева А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности Жилинскому Ю.И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 86 954 руб., исходя из которого оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 809 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу Блищ М.И подлежат взысканию с Арсентьева А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 809 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Блищ М.И. удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу Блищ М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2021 г., в размере 85 954 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей, а всего – 88 763 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 30 ноября 2022 г.

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Подлужной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Пикалову Н.Ф. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратился в суд с иском к ответчику Пикалову Н.Ф. о взыскании транспортного налога за 2009год в сумме 1526 ссылаясь на то, что на основании сведений, представленных ГИБДД УВД ЛО и в соответствии со ст.6 Закона Липецкой области №20-ОЗ Инспекцией был начислен транспортный налог за 2009г. на автотранспортное средство: .... В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик был извещен налоговым уведомлением №172112 от 13.12.2009г. В соответствии со ст.45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом требование №211899 об уплате недоимки по транспортному налогу - 1526 руб. со сроком исполнения до 22.03.2010 года. В добровольном порядке требование не исполнено.

Представитель истца ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пикалов Н.Ф. в судебное заседание исковые требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании транспортного налога признал в полном объеме, суду пояснил, что транспортный налог в размере 1526руб. оплати пос...

...ле поступления иска30.09.2010г., что подтверждается квитанцией.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, … и … транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

3.Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено: за ответчиком Пикаловым В.Ф. зарегистрировано транспортное средство: ..., что подтверждается сведениями ГИБДД УВД ЛО.

Начисленный истцом налог соответствует требованиям Приложения к Закону Липецкой области «О транспортном налоге», где предусмотрена соответствующая налоговая ставка и соответствующий период, в течение которого налогоплательщик являлся владельцем транспортного средства. Ответчиком не представлены данные о том, что он пользуется предоставленными законом льготами. Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога.

18.01.2010г. ответчику было направлено уведомление №172112 об уплате транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Срок добровольного исполнения налогового требования, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, истёк, ответчиком транспортный налог на момент предъявления иска в суд уплачен не был. При указанных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

До принятия решения ответчиком Пикаловым В.Ф. был уплачен налог в полном объеме в размере 1526руб., о чем свидетельствует квитанция от 30.09.2010г., что расценивается судом как признание исковых требований и добровольное их исполнение. Данное обстоятельство позволяет суду не предъявлять решение суда к принудительному исполнению в части взыскания налога.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина от цены иска до 10 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ), подлежит зачислению в доход муниципальных районов по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пикалова Н.Ф. в областной бюджет транспортный налог за 2009г. в сумме 1526 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать шесть руб.) на р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ ..., КПП 482401001, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110.

Взыскать с Пикалова Н.Ф. госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб.) в бюджет города Липецка.

Решение суда о взыскании транспортного налога в сумме 1526 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с уплатой указанной суммы ответчиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Л.И.Чигринова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.

Судья: (подпись) Л.И.Чигринова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: