Пикалова Марина Аркадьевна

50RS0021-01-2024-011416-88 Дело № 2-11884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 сентября 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в ...

...суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № 2-11884/2024 REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 2 628 рублей 94 копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Сорокин

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 23 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, <адрес>, не уплатила административный штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку штраф ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем как дело принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в мировой участок были предоставлены документы об уплате штраф до вынесения постановл...

...ения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, пояснила, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен в полном объеме. Указала, что уплата штрафа, назначенного в качестве наказания постановлением мирового судьи, является для нее затруднительной, учитывая ее материальное положение и наличие иждивенцев.

Проверив материалы дела, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, что постановлением № контролера-ревизора ГКУ АМПП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». Данное постановление было направлено заявителю ФИО1 в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату посредством информационной системы.

Таким образом, постановление № - ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отправке корреспонденции в адрес ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Суд принимает во внимание, что заявителем ФИО1 административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный требованиями КоАП РФ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения мировым судьей учтены данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании чего мировым судьей было назначено наказание, с учетом санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений ст.4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.А. Андрейкина