Пикеев Константин Евгеньевич

Судья М.В.Фирсова дело № 33-3900/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Надежды Рустамовны Галимовой к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Надежды Рустамовны Галимовой страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Н.Р. Галимовой – А.А.Кад...

...ырову, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Р.Галимова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года около дома 72по улице Советская города Козьмодемьянск Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 315143, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Е.Пикеева, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Н.Р.Галимовой; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Козмодемьянский» от 24 января 2017 года К.Е.Пикеев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315143 по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье»), страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0903573466.

6 сентября 2017 года Н.Р. Галимова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на произведенную АО СК «Подмосковье» выплату истцу страхового возмещения в размере 184200 руб.

Для определения размера материального ущерба Н.Р.Галимова обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Европа». Согласно отчету ООО «Европа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица составила с учетом износа 439600руб., истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6500 руб.

На основании изложенного Н.Р.Галимова просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату независимой оценки – 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 103,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф.

В ходе разбирательства по делу в судебном заседании 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т. 1, л.д. 140).

По ходатайству представителя Н.Р.Галимовой в судебном заседании 10сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля УАЗ 315143 К.Е.Пикеев, к нему заявлено требование о взыскании ущерба в размере 19700 руб. (т. 1, л.д. 245).

В ходе судебного разбирательства 19 декабря 2018 года представитель истца А.А. Кадырова отказалась от исковых требований в отношении Российского Союза Автостраховщиков и К.Е.Пикеева, отказ принят судом, вынесено соответствующее определение (т.2, л.д. 59, 60), исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (т. 2, л.д. 61).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С.Фархутдинов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку АО «СК «Подмосковье» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184200 руб., при несогласии с размером страховой выплаты Н.Р.Галимова вправе обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, по мнению страховой компании, Н.Р.Галимова не доказан факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы не содержат выводов в категоричной форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.Р.Галимовой – А.А.Кадырова возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года около дома 72 по улице Советская города Козьмодемьянск Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315143, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Е.Пикеева, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего Н.Р.Галимовой; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Козмодемьянский» от 24 января 2017 года К.Е.Пикеев за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1000 руб. (т. 1, л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315143 по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Н.Р.Галимовой по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО«СК «Подмосковье».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

6 сентября 2017 года Н.Р. Галимова направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 14-17).

Письмом от 2 октября 2017 года за исх.№10174 (т. 1, л.д.18) ПАО СК «Росгосстрах» отказало Н.Р. Галимовой в страховой выплате, указав, что располагает сведениями о том, что АО «СК «Подмосковье» платежным поручением от 10 марта 2017 года перечислило в её (истца) пользу страховое возмещение в размере 184200 руб.

Согласно заключению ООО «Европа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н.Р.Галимовой составляет с учетом износа 439600 руб.

1 ноября 2017 года Н.Р. Галимова направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (т. 1, л.д.39, 40, 41).

Письмом от 8 ноября 2018 года за исх.№12507 ПАО СК «Росгосстрах» истцу сообщено, что решение компании, изложенное в письме от 2 октября 2017 года за исх.№10174, оставлено в силе (т. 1, л.д.42).

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ». В соответствии с заключением экспертов указанного общества №246-18 от 17 мая 2018 года в рамках представленного объема исходных данных решить в полном объеме вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля Peugeot 4007 заявленным обстоятельствам ДТП от 24 января 2017 года не представляется возможным. Следы и повреждения на переднем правом колесе автомобиля Peugeot 4007 не согласуются с заявленным объемом следов и повреждений по правой передней боковой поверхности данного автомобиля и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа 512700 руб., с учетом износа – 419700 руб. (т. 1, л.д. 89 – 102).

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр ОЦЕНКИ» ФИО2 пояснил, что в случае предоставления фотоматериала с места происшествия в отношении второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, не исключается возможность предоставления ответов в категоричной форме; для исследования повреждений Peugeot 4007 экспертам было достаточно фотоматериала, поэтому в данной части ответы на вопросы даны в полном объеме.

В ходе судебного заседания 3 августа 2018 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации – ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с заключением экспертов указанного общества №759-18Д от 31 августа 2018 года в рамках представленного объема исходных данных решить в полном объеме вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля Peugeot 4007 заявленным обстоятельствам ДТП от 24 января 2017 года не представляется возможным. Следы и повреждения на переднем правом колесе автомобиля Peugeot 4007 не согласуются с заявленным объемом следов и повреждений по правой передней боковой поверхности данного автомобиля и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа 512700 руб., с учетом износа – 419700 руб. (т. 1, л.д. 210-225).

Суд, рассматривая спор, пришёл к выводу об удовлетворении требования Н.Р.Галимовой о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 315143, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного имуществу Н.Р.Галимовой вреда в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности). При этом суд исходил из того, что доказательств произведённой АО «СК «Подмосковье» истцу выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 24января2017 года автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 419700 руб., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, при этом также исходит из следующего.

Так, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2940/17 частично удовлетворены исковые требования Н.Р.Галимовой к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения по тому же факту ДТП, которое является предметом рассмотрения по данному делу. Постановлено взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Н.Р.Галимовой страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 6500 руб. – в счет возмещения расходов на независимую оценку, 1185,90 руб. – в счет возмещения почтовых расходов, 7500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 200000руб. (т. 2, л.д. 21-23).

Указанным решением установлен факт произошедшего 24января 2017 года ДТП, которое признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда последним не было обжаловано.

При этом, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанное выше решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года исполнено не было, к материалам дела приобщен оригинал исполнительного листа серии ФС № 019124496, в котором отсутствует отметка об исполнении (т. 2, л.д. 54).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что произошедшее 24 января 2017 года ДТП с участием автомобилей УАЗ 315143, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Е.Пикеева, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего Н.Р.Галимовой, является страховым случаем, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу со страховой компании составляет 400000 руб.

При таком положении решение суда в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ», не влияют на принятое судом первой инстанции решение, не влекут его отмену или изменение.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

дело № 12-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 27 мая 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Халиулин А.Д., с участием Пикеева К.Е., его защитника адвоката Сеутенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Суетенкова В.Н. - защитника Пикеева К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 11 апреля 2014 года, которым Пикеев К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, Пикеев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, защитник Пикеева К.Е. адвокат Суетенков В.Н. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, не установлен факт управления Пикеевым К.Е. указанным в постановлен...

...ии мирового судьи транспортным средством. В постановлении необоснованно и незаконно внесена запись о том, что якобы Пикеев К.Е. в судебном заседании признавал вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Пикеев К.Е. и его защитник адвокат Суетенков В.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Пикеев К.Е. пояснил, что в состоянии алкогольного управления в этот день никакой автомашиной не управлял.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Матюков С.Н., Игошкин Н.Ю. в судебном заседании пояснили, что вина Пикеева К.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Просили в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пикеева К.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> Пикеев К.Е. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Пикеев К.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу <адрес> Пикеев К.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного врачом ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница», следует, что у Пикеева К.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления транспортным средством Пикеевым К.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), а также объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обстоятельствами дела, не установлен факт управления Пикеевым К.Е. транспортным средством, суд признает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в материалах дело не нашло.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ Пикееев К.Е. никаким транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются данными ими письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела.

Довод защитника Суетенкова В.Н. о том, что в постановлении необоснованно и незаконно внесена запись о признании Пикеевым К.Е. вины в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Указание в постановлении на признание Пикеевым К.Е. вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления лицом, привлекающим к административной ответственности, защиты своих прав.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Пикеева К.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мера наказания Пикееву К.Е. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о признании Пикеева К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 11 апреля 2014 года о назначении Пикееву К.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей слишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Пикеева К.Е. адвоката Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст.ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 27 февраля 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Сибатров О. А., с участием заявителя Пикеева К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Пикеева К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Пикеев К. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут около <адрес> Пикеев К. Е. будучи лишенным права управления транспортным средством управлял автомашиной ВАЗ-21099 с гос. рег. знаком №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пикеев К. Е. обжаловал его в Горномарийский районный суд.

В жалобе указал, что он не знал о том, что был лишен права управления транспортным средством. Об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола. Также считал, что суд предвзято отнесся к нему при рассмотрении данного дела об административном правонаруше...

...нии, так как в марте 2014 года он повредил забор суда. Не согласился и с назначенным наказанием, указав, что он не работает и штраф в сумме 30000 рублей он не в состоянии уплатить. Просил заменить ему штраф на административный арест.

Пикеев К. Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Пикеева К. Е.. Мировым судьей Пикеев К. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании присутствовал и сам Пикеев К. Е..

Данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания. (л.д. 9-10)

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы Пикеева К. Е. в части, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами.

Таким образом, Пикеев К. Е. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 в отношении Пикеева К. Е. обоснованно составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Пикеев К. Е. как лицо, лишенное права управления транспортным средством, управлял автомашиной.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также является законным.

Статья 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами.

Санкция ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Наказание в отношении Пикеева К. Е. назначено в пределах установленных ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пикеева К.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья О. А. Сибатров