Пикичев Андрей Сергеевич

63RS0039-01-2024-007020-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6166/2024 по иску Пикичева А. С. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пикичев А.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 19.06.2024г. в результате попадания в выбоину на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, гос. номер №. На данном участке дороги каких-либо информационных знаков, ограждения установлено не было. Согласно заключения ООО «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 179 100 руб. За проведение оценки им было оплачено 9 000 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу сумму ущерба в размере 179 100 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель Пикичева А.С. Пикичева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по приведе...

...нным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Леухина Л.Н., действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по <адрес> в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ обществом, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Пикичев А.С. является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Е678ОР763.

19.06.2024г. в результате попадания в выбоину на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден.

По данному факту был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 179 100 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами. Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Агентство экспертных исследований» от 14.08.2024г, правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 100 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования Пикичева А.С. о взыскании с администрации г.о. Самара ущерба в размере 179 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по улице Клинической, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет указанное предприятие, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Пикичева А. С. удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) в пользу Пикичева А. С. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 179 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 02 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев на стадии принятии к производству материалы дела № 12-592/2024 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре от 19.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре от 19.06.2024 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением инспектора ДПС, ФИО1 27.06.2024 обратился в суд с жалобой, которую подал в электронном виде.

Изучив указанную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронн...

...ого документа.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Следовательно, направление жалобы данным способом не свидетельствует о соблюдении требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре от 19.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разъяснить, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.О. Шиндяпин

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4321/22 по иску Пикичева А. С. к Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Пикичева А. С. 118 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» отказать.

Возвратить Пикичеву А. С. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 763 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4321/22 по иску Пикичева А. С. к А...

...дминистрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» о возмещении вреда,

установил:

Пикичев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. 4.12.2021 г. в 16 часов 4 минуты по адресу <адрес>, автомобиль получил повреждения 2 колёс. Причиной повреждений является наезд на выбоину длиной 120 см, шириной 120 см, глубиной 22 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 118 000 рублей. Просит взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 160 рублей и расходы на оплату сборки и разборки колёс в размере 3 872 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.05.2022 г. Пикичева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 12.01.2022 г. №1-03/2-06-01/133 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.12.2021 г. №1-03/2-06-01/19871 Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 61-64), полагала лицом, ответственным за причинённый вред, ООО «Кедр-1».

Ответчик ООО «Кедр-1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 23), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 4.12.2021 г. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина размерами 1,2 * 1,8 * 0,22 м на проезжей части дороги.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Магистральная в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Кедр-1» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» договора (муниципального контракта) от 2.07.2021 г. №27-МЗ/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (л.д. 65-93). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Кедр-1» своих обязательств по муниципальному контракту от 2.07.2021 г. №27-МЗ/21, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 22.12.2021 г. №2212/21-К1 (л.д. 14), составленного Частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», на автомобиле истца были выявлены задиры дисков переднего и заднего правых колёс, пробои шин переднего и заднего правых колёс. Согласно акту исследования Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» от 12.04.2022 г. (л.д. 10-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 118 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» в размере 10 160 рублей, подтверждённые чеком от 13.04.2022 г. (л.д. 24).

В то же время оснований для возмещения расходов истца на оплату работ ООО «Тойота-авто-центр» по ремонту дисков не имеется, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком, при этом им учтена стоимость замены, а не ремонта дисков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Пикичева А. С. 118 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» отказать.

Возвратить Пикичеву А. С. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 763 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.01.2021 с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пикичева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, 2 детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019–nCoV, введенного на территории <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора С/о, Пикичев А.С. находился в общественном месте, а именно в минимаркете АЗС «Лукойл» <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.6 Постановления Губернатора С/о от ДД.ММ.ГГГГ №, игнорировал требования сотрудников полиции о необходимости соблюдения указанных требований, не выполнил п.п.«а, б» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Пикичев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Пикичев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия и назначить минимальное наказание, вин...

...у признал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Вина Пикичева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, кроме признания вины правонарушителем, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пикичева А.С., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), за что предусмотрена ответственность для физических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от 1 000 рублей до 30000 рублей.Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Пикичева Андрея Сергеевича усматривается данный состав административного правонарушения, поскольку согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> объявлен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 –nCoV.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что Пикичев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании условия крайней необходимости при совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Пикичева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес>

Судья Акинцев В.А.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району)

№

КПП №

Код ОКТМО №

Номер счета получателя платежа № в ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России <адрес>

БИК №

Наименование платежа : штраф

КБК №

УИН №

Плательщик:: № от ДД.ММ.ГГГГ Пикичев Андрей Сергеевич