Пикин Роман Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Максимцева А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Пикина Р.С.,

защитника подсудимого Максимцева А.Н. адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № 618 от 18.04.2006 года и ордер № 2556 от 13.05.2013 года,

защитника подсудимого Пикина Р.С. адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 2794 от 13.05.2013 года,

представителя потерпевшего и гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р.В..,

потерпевшего и гражданского ответчика К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Максимцева А.Н., дата года рождения, уроженца пос. ... г. ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, неработающего, неженатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. * кв. *, судимого дата года ... районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного дата года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пикина Р.С., дата года рождения, уроженца пос. ... г. ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, неработающего, неженатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, судимого дата года судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании постановления ... городского суда Тульской области от дата года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней; дата года судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от дата года к 11 годам 5 месяцам лишения свободы; дата года ... районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения сво...

...боды, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от дата года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления ... городского суда Тульской области от дата года изменена квалификация на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), срок наказания снижен до 11 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы; дата года ... районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от дата года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от дата года изменена квалификация на ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от дата года к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от дата года срок наказания снижен до 11 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного дата года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Максимцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 января 2013 года, примерно в 00 часов 30 минут, Максимцев А.Н., проходя мимо дома * по ул.... п.... г...., увидел автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак *, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», припаркованный с торца указанного дома. Обойдя указанный автомобиль, Максимцев А.Н. увидел, что в нижней части кузова автомобиля расположен металлический отсек, в котором находятся аккумуляторные батареи. После чего у Максимцева А.Н. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей. Действуя во исполнение своего умысла, убедившись, что вокруг никого нет и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, Максимцев А.Н. подошел к указанному автомобилю, после чего имеющимися при себе плоскогубцами открутил планку-держатель металлического отсека, в котором были установлены две аккумуляторные батареи, стоимостью 5000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 10 000 рублей. Продолжая осуществлять свои действия, Максимцев А.Н. с помощью имеющихся при себе плоскогубцев открутил крепежные болты, после чего снял клеммы с аккумуляторных батарей. Затем Максимцев А.Н. поочередно вынул две указанные аккумуляторные батареи из металлического отсека автомобиля, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом Максимцев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Максимцева А.Н. ООО «<данные изъяты>» от хищения имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Максимцев А.Н. и Пикин Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2013 года, примерно в 01 час 00 минут, Максимцев А.Н. и Пикин Р.С, находясь у дома * по ул. ... пос. ... г...., увидели припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак *, принадлежащий К.Е., после чего вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью дальнейшей его разукомлектации. Воспользовавшись темным временем суток, а также тем, что вокруг никого из посторонних нет, кроме их знакомых Е.И. и О.А., не осведомленных об умысле Максимцева А.Н. и Пикина Р.С., последний подошел к указанному автомобилю и убедившись, что двери автомобиля закрыты, по указанию Максимцева А.Н. разбил руками заднее стекло, а затем вынул резиновый уплотнитель вместе с указанным стеклом, причинив тем самым потерпевшему К.Е. материальный ущерб от повреждения автомобиля на сумму 3000 рублей. После чего Пикин Р.С., действуя по предварительному сговору с Максимцевым А.Н., через образовавшийся проем незаконно проник в салон указанного автомобиля, а Максимцев А.Н. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пикина Р.С. После чего не осведомленная о намерениях Максимцева А.Н. и Пикина Р.С. Е.И., будучи уверенной, что указанный автомобиль находится в законном пользовании у Максимцева А.Н., взяла у последнего имеющийся у него ключ от замка зажигания и проникла внутрь салона, сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Полагая, что данный ключ от указанного автомобиля, Е.И. передала его Пикину Р.С., чтобы тот завел двигатель. Максимцев А.Н. в это время продолжал находиться возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Пикина Р.С. Продолжая осуществлять совместные действия, Пикин Р.С. вставил переданный ему Е.И. ключ в замок зажигания, однако завести двигатель указанного автомобиля не смог, в связи с тем, что сработала блокировка центрального замка автомобиля. После чего, продолжая осуществлять совместные с Максимцевым А.Н. намерения, Пикин Р.С. вырвал из-под рулевой колонки замок зажигания, причинив К.Е. от повреждения материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, и попытался соединить провода напрямую, однако завести двигатель автомобиля ему не удалось. После чего Пикин Р.С. и Максимцев А.Н., не желая отказываться от совместных намерений, решили похитить находящееся в салоне автомобиля имущество. При этом Пикин Р.С, находясь внутри автомобиля, начал руками вытягивать из приборной панели автомагнитолу «<данные изъяты>», принадлежащую К.Е. Е.И., увидев действия Пикина Р.С и догадавшись об истинных намерениях Пикина Р.С. и Максимцева А.Н., покинула салон вышеуказанного автомобиля и отошла в сторону от него, где находился не осведомленный о действиях Максимцева А.Н. и Пикина Р.С. О.А. Будучи уверенным, что Е.И. не станет препятствовать их совместным действиям, а вокруг никого из посторонних нет, Максимцев А.Н. через проем заднего стекла автомобиля проник в салон и сел на заднее пассажирское сиденье. В это время Пикин Р.С. с помощью имеющегося при нем кухонного ножа извлек автомагнитолу «<данные изъяты>» из приборной панели, а затем переместился на заднее сиденье указанного автомобиля. После чего, продолжая действовать совместно и согласованно, Максимцев А.Н. и Пикин Р.С. отсоединили провода от двух автомобильных колонок, расположенных на задней декоративной полке. Удерживая при себе автомагнитолу «<данные изъяты>» с двумя колонками в комплекте, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.Е., Максимцев А.Н. и Пикин Р.С. покинули салон автомобиля через проем заднего стекла, тем самым, тайно похитив их. Впоследствии Максимцев А.Н. и Пикин Р.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Пикина Р.С. и Максимцева А.Н. потерпевшему К.Е. от хищения имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Максимцев А.Н. и Пикин Р.С. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Андрианов П.В. и Годованная О.Г.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р.В., а также потерпевший К.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Максимцев А.Н. и Пикин Р.С. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Максимцева А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд также приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пикина Р.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Максимцева А.Н. по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость по преступлению средней тяжести вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимцева А.Н., по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л. д. 130-131, 132), и по каждому из совершенных преступлений согласно ч.2 ст.61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 2 л. д. 45, 56-57).

С учетом всех данных о личности подсудимого Максимцева А.Н. и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущим наказанием оказалось недостаточным, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, и назначает по каждому преступлению лишение свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 и ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Максимцев А.Н. ранее отбывал лишение свободы, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, а потому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить Максимцеву А.Н. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пикина Р.С., является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пикина Р.С., являются согласно ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 2 л. д. 180-181).

С учетом всех данных о личности подсудимого Пикина Р.С., и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущим наказанием оказалось недостаточным, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, и назначает лишение свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 и ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Пикин Р.С. ранее отбывал лишение свободы, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, а потому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения как Максимцеву А.Н., так и Пикину Р.С. категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож и автомобильный ключ замка зажигания, как орудия преступления, подлежат уничтожению,

- остальные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба в результате действий подсудимого Максимцева А.Н., суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Максимцева А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей – стоимость похищенного имущества, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Анализируя заявленный гражданский иск потерпевшего К.Е. о возмещении материального ущерба от хищения в размере 1500 рублей и от повреждения имущества в размере 18000 рублей, причиненного в результате действий подсудимых Максимцева А.Н. и Пикина Р.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что Максимцев А.Н. и Пикин Р.С. совместными действиями похитили имущество, принадлежащее К.Е., стоимостью 1500 рублей, для совершения хищения имущества повредили автомобиль, общий ущерб от повреждения составляет 8000 рублей, а потому возмещению подлежит установленный материальный ущерб всего в размере 9500 рублей солидарно с Максимцева А.Н. и Пикина Р.С..

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Максимцева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Максимцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 21 мая 2013 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Максимцеву А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взять Максимцева А.Н. под стражу в зале суда.

Признать Пикина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пикину Р.С. исчислять с 21 мая 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 06 марта 2013 года по 20 мая 2013 года включительно.

Меру пресечения Пикину Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож и автомобильный ключ замка зажигания - уничтожить,

- остальные вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Гражданский иск К.Е. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Максимцева А.Н. и Пикина Р.С. в пользу К.Е. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9500 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р.В. удовлетворить, взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Максимцева А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.38915 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Афонина