Пикинер Сергей Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 16431/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. по делу № 2-2070/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участвующих в деле лиц: ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее также – УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга) о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу невыплаченную пенсию в размере 534 672 руб., проценты за пользова...

...ние чужими денежными средствами в размере 64 607 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за назначением пенсии, в чем ему было отказано, заявление не зарегистрировано. Истец попросил выдать отказ в письменной форме, что и было сделано, главным специалистом-экспертом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии истец мог рассчитывать на назначение ему пенсии как по п. 2 так и по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2016 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При повторном обращении в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, у сотрудников данного учреждения не возникло никаких вопросов при расчете, как общего, так и специального трудового стажа, для назначения пенсии, которая была назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сотрудники Пенсионного фонда ввели истца в заблуждение по вопросу назначения ему пенсии по ст. 30 Федерального закона от 28.12.2016 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не назначив предусмотренную действующим законодательством пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из непредоставления истом доказательств обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом документ не признан судом заявлением истца о назначении ему пенсии либо решением пенсионного органа об отказе в назначении такой пенсии.

Выводы суда первой инстанции посчитал правильными суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд (часть 20 статьи 21).

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии», утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н

Оценив представленные истцом в подтверждение оснований его иска о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд не установил предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» оснований подтверждения неправомерности не назначения истцу территориальным пенсионном органом пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пенсии с указанной даты.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9286/2020

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2070/2019 по апелляционной жалобе Пикинера С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по иску Пикинера С. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Ананьеву Н.Ю., представителя ответчика – Токарева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикинер С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга), в котором просил суд обязать ответчика выплатить истцу невыплаченную пенсию в размере 534 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 607 руб. за период с 01.09.2016 по 01.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.02.2016 обратился к ответчику за назначением льготной пенсии, ему было отказано, заявление не зарегистрировано. Истец попросил выдать отказ в письменной форме, что и было сделано, главным специалистом-экспертом 10.02.2016. Пикинер С.А. полагал, что при обращении 10.02.2016 за назначением пенсии истец мог рассчитывать на назначение ему пенсии как по п. 2 так и по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2016 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При повторном обращении в Пенсионный фонд 08.04.2019 с заявлением о назначении пенсии, у сотрудников данного учреж...

...дения не возникло никаких вопросов при расчете, как общего, так и специального трудового стажа, для назначения пенсии, которая была назначена истцу с 08.04.2019. Сотрудники Пенсионного фонда ввели истца в заблуждение, по вопросу назначения ему пенсии по ст. 30 Федерального закона от 28.12.2016 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Не назначив предусмотренную действующим законодательством пенсию, с 10.02.2016, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пикинер С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Пикинер С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Пикинер С.А. является получателем пенсии с 08.04.2019.

В подтверждение даты обращения за назначением пенсии – 10.02.2016, истцом представлен документ, содержащий опись документов и оттиск штампа сотрудника пенсионного органа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Отклоняя доводы истца о том, что пенсия должна была быть назначена ему 10.02.2016, в связи с чем, УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга ему должна быть выплачена пенсия за период с 10.02.2016 по момент назначения пенсии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом документ (л.д. 16) не является ни заявлением истца о назначении ему пенсии, ни решением пенсионного органа об отказе в назначении такой пенсии. Представленным документом факт обращения Пикинер С.А. в 2016 году за назначением пенсии не подтверждается.

Содержания данного документа содержит разъяснение о том, что для решения вопроса о назначении пенсии следует обратиться в пенсионный орган и иметь при себе оригиналы перечисленных в данной описи документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает заявительный характер по вопросам назначения пенсии. Таким образом, из заявления, подаваемого гражданином в пенсионный орган, в безусловном порядке должно усматриваться явное и определенное волеизъявление на назначение пенсии.

Однако, из представленного Пикинером С.А. документа (л.д. 16) не усматривается ни его просьба о назначении пенсии, ни сам факт обращения за пенсией. Данный документ содержит лишь фамилию, имя, отчество истца, опись документов и информационное сообщение Пенсионного фонда о порядке назначения пенсии и месте нахождения пенсионного орган.

Подпись Пикинера С.А. на данном документе отсутствует.

Имеющийся на документе штамп подразделения пенсионного органа, сам по себе, не подтверждает факт обращения в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Пикинеру С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в 2016 г. с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикинера С. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: