Пикишкин Анатолий Иванович

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2168/2017

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

представителя гражданского истца М..,

осужденного Пикишкина А.И. и его защитника-адвоката Ильина Н.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ильина Н.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, которым

Пикишкин А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2017 года.

Постановлено взыскать с Пикишкина А.И. 123872 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденного Пикишкина А.И. и его защитника-адвоката Ильина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя гражданского истца Матвеева М.М., прокурора Пузыревой ...

...А.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пикишкин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 10 марта 2017 года в доме 13 по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ильин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Пикишкина А.И. в нанесении им потерпевшему К. не менее пяти ударов руками и ногами в область головы носят предположительный характер. Доводы осужденного о нанесении им потерпевшему одного удара в область головы не опровергнуты приведенными по делу доказательствами. В судебном заседании свидетель П.. подтвердила эти доводы Пикшикина А.И. Между тем суд положил в основу приговора показания П.., данные ею в ходе предварительного следствия. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 294 УПК РФ необоснованно возобновил судебное следствие и огласил первоначальные показания свидетеля П.Н.В.. Кроме того, ссылается на отсутствие однозначного утверждения в выводах эксперта о механизме получения потерпевшим черепно-мозговой травмы. По его мнению, такой неоднозначный вывод позволяет судить о возможности получения потерпевшим К. тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и от падения на деревянный пол. Суд не мотивировал выводы о причинении К. телесных повреждений от нанесенного Пикишкиным А.И. удара кулаком в область головы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в полном объеме, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Пикишкина А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы также оспаривает законность приговора и в части гражданского иска, поскольку при определении суммы иска не учтена стоимость медикаментов, которые были приобретены его подзащитным для лечения потерпевшего. Считает, что назначенное наказание Пикишкину А.И. является чрезмерно суровым. На основании изложенного, защитник осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а гражданский иска прокурора - оставить без рассмотрения.

Исполняющим обязанности прокурора района Афанасьевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, доводы которой он считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пикишкина А.И. в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний самого Пикишкина А.И. следует, что 10 марта 2017 года около 10-11 часов, он, находясь в доме П.Н.В.., нанес односельчанину К. удар рукой по правой щеке, отчего последний упал лицом на пол.

В судебном заседании свидетель П. показала, что в ее присутствии осужденный нанес К. удар рукой в область челюсти, а затем еще один удар ногой в область таза, после чего он вместе с ней покинул указанное выше жилище.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показала, что весной 2017 года она находилась вместе с К. у себя дома. Здесь они распивали спиртное. В это время в дом зашел Пикишкин А.И. и начал избивать К.., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. После этого Пикшикин А.И. ушел домой, а К. продолжал лежать на полу, и из его головы потекла кровь.12 марта она рассказала о случившемся соседу Н. В тот же день приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала К. в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 12 марта 2017 года он на улице встретил односельчанку П.Н.В.., которая в ходе беседы сообщила ему и его супруге Н.О. о том, что 10 марта 2017 года Пикишкин А.И. избил у нее дома К. который в настоящее время не может самостоятельно передвигаться и лежит у нее дома. После этого они вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дала и свидетель Нилова О.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля И. видно, что 10 марта 2017 года к ней прибежала односельчанка П.Н.В. и сообщила о том, что у нее дома находится человек, который нуждается в медпомощи. Когда она зашла в дом П.Н.В. то увидела, что на диване лежит К.., у которого лицо было в крови. Она промыла и обработала рану в области виска перекисью водорода.

Свидетель Я.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 10 марта 2017 года она зашла к соседке П.Н.В.., у которой в доме на диване лежал односельчанин К. На полу были следы крови. Со слов П.Н.В. ей стало известно, что К. избил Пикишкин А.И.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции П.А. показал, что 12 марта 2017 года в ходе проверки вышеописанного преступления опросил Пикишкина А.И., который признал свою причастность в избиении К. В частности, Пикишкин А.И. показал, что ударил К. один раз в область челюсти, от этого удара К. упал на пол, после чего он нанес ему два удара ногой в область головы. В этот же день Пикишкин А.И. написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля – дежурного врача А.., следует, что 12 марта 2017 года в 12 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в БУ «Канашский ММЦ» был доставлен больной К., которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. В тот же день больному была проведена операция по удалению острой субдуральной гематомы. Обстоятельства и места получения травмы ей неизвестны.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сведений в заинтересованности этих лиц в исходе данного уголовного дела не имеется.

Кроме того, вина осужденного Пикишкина А.И. в совершении данного преступления подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года, из которого видно, что в жилом доме П.Н.В.., расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие пятен темно-бурого цвета, похожих на кровь (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2017 года, из которого явствует, что на футболке, принадлежащей потерпевшему К.., имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 55-56);

- заключением экспертизы № 528 от 13 апреля 2017 года, из которого следует, что у К. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой в левом полушарии головного мозга с ушибами мягких тканей головы. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов). Повреждения у К. могли образоваться не менее от двух воздействий внешней силы.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пикишкина А.И. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.., на что также обращается внимание в жалобе защитника, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер насильственных действий осужденного, количество нанесенных им ударов в область головы потерпевшего К.., а также степень тяжести этих повреждений, свидетельствуют о том, что Пикишкин А.И. осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вышеописанных тяжких последствий, то есть, умышленно причинил потерпевшему К. телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все это в совокупности с другими приведенными доказательствами опровергает доводы защитника о причинении Пикишкиным А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Доводы Пикишкина А.И. в этой части и о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар по голове, суд обоснованно признал несостоятельными, оценив их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пикишкина А.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод эксперта о маловероятности получения К. черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с положения стоя на тупой твердый предмет находится в логической связи с другими приведенными доказательствами. В частности, показаниями очевидцев о том, что потерпевший упал на пол от удара Пикишкина А.И. по лицу, после чего он избивал лежащего К.., нанося ему еще несколько ударов ногами в область головы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма К. причинена именно насильственными действиями осужденного, не согласиться с правильностью которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что все эти доводы стороны защиты были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Пикшкина А.И. в содеянном. Его действиям дана правильно квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возобновлении судебного следствия являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 9 августа 2017 года, суд первой инстанции на основании ранее удовлетворенного ходатайства стороны обвинения возобновил судебное следствие для оглашения показаний свидетеля Пикишкиной Н.В.

Эти действия суда отвечают требованиям принципа состязательности сторон, и они не повлекли нарушений прав осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом не был нарушен.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, вопреки доводам жалобы, судом разрешен правильно, и обоснование принятого судом решения в приговоре приведено. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года в отношении Пикишкина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Ильина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: