Пиксаева Гузалия Ринатовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2025 года по делу № 11-7/2025 (2-1845/2024)

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В., рассмотрев частную жалобу ООО «СФО Орион Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаевой Г.Р. в пользу ООО «СФО ОФ» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пиксаева Г.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пиксаевой Г.Р., удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражения на судебный приказ, отменен судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «СФО ОФ» Глазковым Р.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к сл...

...едующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, однако должником не получена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Пиксаева Г.Р. представила заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что с судебным приказом не согласна.

Оценив изложенное в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа Пиксаевой Г.Р. получена не была, а также, что она не имела возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа был пропущен должником по уважительной причине, в связи с чем, заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а судебный приказ отмене.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении об отмене судебного приказа Пиксаева Г.Р. указала, что не согласна с суммой взыскания по кредитному договору, расчет задолженности произведен необоснованно, сумма завышена, денежных средств не получала.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись правовые основания для восстановления Пиксаевой Г.Р. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Орион Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Рахимова Р.В.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа «10» июля 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

с участием представителя ответчика адвоката - К.Р.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к П.Г.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Г.Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и П.Г.Р заключен договор банковского счета №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с договором истец открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, представил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с этим истец просит взыскать с П.Г.Р сумму задолженности по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъ...

...яты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, был не против рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.Г.Р в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд дважды извещал ответчика о датах судебных заседаний по имеющемуся в деле адресу <адрес>. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки, местом регистрации П.Г.Р является: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Назначенный ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат К.Р.Р в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, в виду отсутствия осведомленности о позиции ответчика, относительно предъявленного к нему искового заявления.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и П.Г.Р был заключен договор банковского счета №. В соответствии с договором истец открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, представил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Факт перечисления П.Г.Р денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности П.Г.Р по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт наличия кредитной задолженности также подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита. На основании вышеизложенного, с П.Г.Р в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к П.Г.Р о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с П.Г.Р в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова