Пикторова Ольга Борисовна

26 января 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой З.Ф.,

с участием представителя истца Скорохода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пикторовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пикторова О.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

Истица обратилась с иском о взыскании с ООО «Глобус» неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. В обоснование требований указала, что с 2006 года доверяла управление указанным недвижимым имуществом Пикторову П.В., в подтверждение чего выдавала соответствующие доверенности. Пикторов П.В. в период 2006-2015 годы сдавал имущество в аренду ООО «Глобус», учредителем которого он является, а ООО «Глобус» передавал имущество в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

По условиям договоров размер арендной платы составлял 30000 рублей ежемесячно. ООО «Глобус» в счет оплаты договор аренды перечисляло денежные средства Пикторову П.В., однако истец, как собственник нежилого помещения, денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Пикторова О.Б. отменила доверенность, выданную Пикторову П.В. на управление нежилым помещением. Однако, ООО «ПФ «ВИС» продолжает пользоваться помещением принадлежащем истцу на условиях договора субаренды, заключенного с ООО «Глобус», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период с 01 августа по Д...

...Д.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а такж судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истца Скороход И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Пикторов П.В. и представитель третьего лица ООО «Производственная фирма «ВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Согласно п.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из материалов дела следует, что Пикторова О.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

С 2006 года Пикторова О.Б. доверяла управление указанным недвижимым имуществом Пикторову П.В., в подтверждение чего выдавала соответствующие доверенности.

Действуя на основании доверенности, в период 2006-2015 годы Пикторов П.В. предоставлял указанное недвижимое имущество в аренду ООО «Глобус», учредителем которого он является, что подтверждается договорами аренды.

ООО «Глобус» на основании договоров передавал имущество в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

Последняя доверенность на имя Пикторова П.В. была оформлена истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пикторова О.Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене указанной доверенности.

Уведомление об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем Пикторова П.В., ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ПФ «ВИС».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены доверенности и до получения соответствующего уведомления, между Пикторовым П.В., действующим от имени Пикторовой О.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Глобус» был заключен очередной договор аренды нежилого помещения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы составляет 30000 рублей в месяц.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и ООО «Производственная фирма «ВИС» заключен договор субаренды нежилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 110000 рублей.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения, пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт самовольного, без правоустанавливающих документов, пользования ООО «Глобус» недвижимым имуществом, принадлежащим истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия договорных отношений между сторонами и внесения платы за пользование имуществом не представлены.

В результате неуплаты платежей за пользование недвижимым имуществом, ответчик сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для ООО «Глобус», обязательства возвратить неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица произвела оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Скороход И.В. представлял интересы Пикторовой О.Б. в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Пикторовой Ольги Борисовны неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей и судебные расходы 34800 рублей, всего 184800 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

14 февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца Скорохода И.В., представителя ответчика Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0134-2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истица обратилась с иском о взыскании с ООО «Глобус» неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ доверяла управление указанным недвижимым имуществом ФИО2, в подтверждение чего выдавала соответствующие доверенности. ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ сдавал имущество в аренду ООО «Глобус», учредителем которого он является, а ООО «Глобус» передавал имущество в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

По условиям договоров размер арендной платы составлял ... рублей ежемесячно. ООО «Глобус» в счет оплаты договор аренды перечисляло денежные средства ФИО2 однако истец, как собственник нежилого помещения, денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО2 на управление нежилым помещением. Однако, ООО «ПФ «ВИС» продолжает пользоваться помещением принадлежащем истцу на условиях договора субаренды, заключенного с ООО «Глобус», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоснователь...

...ное обогащение в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец представила уточненные требования, увеличив их размер до ... рублей.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что не был уведомлен об отмене доверенности на имя ФИО2, договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора арендные платежи перечислялись на счет ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истца Скороход И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус» - Богданова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Производственная фирма «ВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения, пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Согласно п.2 ст.189 ГК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу дляпредставляемого и его правопреемников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверяла управление указанным недвижимым имуществом ФИО2, в подтверждение чего выдавала соответствующие доверенности.

Действуя на основании доверенности, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлял указанное недвижимое имущество в аренду ООО «Глобус», что подтверждается договорами аренды.

ООО «Глобус» на основании договоров передавал имущество в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

Последняя доверенность на имя ФИО2 была оформлена истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене указанной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены доверенности между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Глобус» были заключены очередные договоры аренды нежилого помещения, размер арендной платы составляет ... рублей в месяц.

В указанный период между ООО «Глобус» и ООО «Производственная фирма «ВИС» заключены договоры субаренды нежилого помещения размер арендной платы составил 110000 рублей.

Сторона истца утверждает, что уведомление об отмене доверенности было вручено представителюФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а представителю ООО «ПФ «ВИС» - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части доводов необходимо отметить следующее.

Лицом, которому была выдана доверенность,является ФИО2, соответственно, именно его истица обязана была известить об отмене доверенности.

Представленные уведомления адресованы Арендатору нежилого помещения, которым являлся ООО «Глобус» и субарендатору - ООО «Производственная фирма «ВИС».

То обстоятельство, что ПикторовП.В. является учредителем ООО «Глобус» не освобождает истицу от обязанности, предусмотренной ст.189 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой было вручено уведомление, как представителю ООО «Глобус» таковым являлась. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, на имя ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГ. При наличии возражений со стороны представителя ответчика в этой части, суд не может признать уведомление ООО «Глобус» об отмене доверенности на имя ФИО2, надлежащим.

При таких обстоятельствах, при заключении договоров аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Глобус» не знал об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение данного договора и получения по нему арендных платежей, в связи с чем, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения истцом не доказан.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «Глобус» в соответствии с условиями договоров аренды осуществлял арендные платежи путем безналичных перечислений денежных средств на пластиковую карту ФИО2, который на основании доверенности имел полномочия на получение денежных средств. Таким образом, ответчик выполнял условия договора аренды, и факт неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

Принятие данного решения не препятствует истцу предъявить соответствующие требования непосредственно ФИО2

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

Апелл. дело №33-948/2017

Судья Строкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пикторовой О.Б. - Скорохода И.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Пикторовой О.Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикторова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в управление ответчика Пикторова П.В. предоставляла нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с 2006-2015 годы Пикторов П.В. сдавал указанное имущество в аренду ООО «Глобус», учредителем которого является, за <данные изъяты> ежемесячно; в свою очередь, указанное Общество передавало имущество в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС». 16 декабря 2013 года ею была отменена доверенность, выданная Пикторову П.В. на управление нежилым помещением, однако ответчик ООО «Глобус» пользовалось им на основании договора аренды и сдавало его ООО «Производственна...

...я фирма «ВИС» по договору субаренды.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от 26 января 2016 года иск удовлетворен.

Определением суда от 22 декабря 2016 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Скороход И.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Глобус» - Богданова С.А. иск не признала.

Третьи лица - Пикторов П.В. и ООО «Производственная фирма «ВИС», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Скороход И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска; приводит доводы об осведомленности ответчика ООО «Глобус», а также третьего лица Пикторова П.В. об отмене доверенности и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пикторова О.Б., будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2006 года доверяла его в управление Пикторову П.В. В свою очередь, Пикторов П.В., действуя на основании доверенности, в период с 2006 по 2015 годы предоставлял указанное недвижимое имущество в аренду ООО «Глобус», которое передавало его в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

16 декабря 2013 года истица Пикторова О.Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной Пикторову П.В. на управление вышеупомянутым недвижимым имуществом. Однако после отмены доверенности, а именно, 1 октября 2014 года и 3 июня 2015 года соответственно, Пикторов П.В. заключил с ООО «Глобус» договоры аренды нежилого помещения, с размером ежемесячной арендной платы <данные изъяты> в месяц; а ООО «Глобус» передало недвижимость в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суд первой инстанции, проанализировав действия истицы Пикторовой О.Б. с позиции соблюдения указанных норм материального права, обоснованно посчитал ненадлежащим уведомление как Пикторова П.В., так и ООО «Глобус» об отмене доверенности на имя Пикторова П.В. Поэтому обоснованно счел бездоказательным отсутствие у ответчика законных оснований для использования нежилого помещения и неосновательного обогащения за счет истицы.

Выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, результат которой приведен в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов, иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на извещение Пикторова П.В. об отмене доверенности в ходе проведения проверки сотрудниками полиции 9 июля 2015 года подлежит отклонению, поскольку данное уведомление состоялось уже после заключения договоров аренды 1 октября 2014 года и 3 июня 2015 года и после расторжения последнего договора 30 июня 2015 года. Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина