Пикулева Марина Николаевна

Дело № 1-41/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Большая Соснова 09 сентября 2010 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием государственного обвинителя Мурай А.В.,

Подсудимых Лошкаревой В.В., Пикулевой М.Н.,

Защитников Чиркиной Г.В., Миловановой Г.А.,

Представителя потерпевшего ФИО1,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лошкаревой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 292 УК РФ /3 эпизода/, Пикулевой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ /2 эпизода/,

У с т а н о в и л :

Лошкарева В.В. и Пикулева М.Н. обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, Лошкарева В.В. по 3 эпизодам, Пикулева М.Н. по 2 эпизодам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ. Указав, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Закона, а именно в обвинительном заключении не указано кто является потерпевшим по данному уголовному делу, а также просил возвратить уголовное дело прокурору для проверки имеющихся в материалах дела товарных - кассовых чеков по приобретению товаров.

Представитель потерпевшего ФИО1, подсудимая Пикулева М.Н., защитник Чиркина Г.В. решение по ходатайству государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Подсудимая Лошкарева В.В. и её защитник Милованова Г.А. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя в части возвращения уголовного...

... дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в части ходатайства по проверке товарных - кассовых чеков по приобретению товаров, решение оставили на усмотрение суда.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении находящимся в уголовном деле данные о потерпевшем не указаны, указанный недостаток исключает возможность постановления судом какого-либо решения.

Ходатайство государственного обвинителя в части возвращения уголовного дела прокурору для проведения проверки товарных и кассовых чеков по приобретению товаров, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

Руководствуясь ст. 237,256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Лошкаревой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ /3 эпизода/, Пикулевой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ /2 эпизода/ возвратить прокурору Большесосновского района в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения Лошкаревой В.В., Пикулевой М.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ С. Л. Селютина

Копия верна, судья С. Л. Селютина

Дело №2-17/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Большая Соснова 14 января 2014 г.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя истца Некрасова А.П.,

ответчиков Пикулевой М.Н., Терехиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Пикулевой <данные изъяты>, Однораленко <данные изъяты> Терехиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» /далее КПКГ «Партнер»/ обратился с иском к Пикулевой М.Н., Однораленко И.Н., Терехиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Пикулева М.Н. заключила с истцом договор займа № 36312/0022 от 07 ноября 2012 года на сумму 100000 рублей сроком до 07 декабря 2014. Деньги по договору займа Пикулева М.Н. получила и обязалась возвратить их с процентами в размере 48 %, установленными договором займа, однако сроки возврата кредита нарушила, с июня 2013 года выплачивать кредит перестала. В обеспечение возврата суммы займа Пикулевой М.Н. был заключен договор поручительства за № 36312/0022/1 от 07.11.2012 года с Однораленко И.Н., № 36312/0022/2 от 07.11.2012 года с Терехиной Л.В., которые в соответствии с договором поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитн...

...ому договору.

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.П. на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Пикулева М.Н. с предъявленным иском согласна в полном объеме, пояснила, что не смогла выплачивать кредит, так как не было денег.

Ответчик Терехина Л.В. с предъявленным иском согласна в полном объеме, просила дать возможность Пикулевой выплатить кредит самостоятельно.

Ответчик Однораленко И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы, пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 п. 1 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.11.2012 г. между истцом КПКГ «Партнер» и ответчиком Пикулевой М.Н. заключен договор займа № 36312/0022, по которому истец передал в пользование ответчика 100000 рублей на потребительские нужды на срок 25 месяцев под 48 % годовых от остатка суммы займа ежемесячно, в случае не внесения ежемесячного платежа на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, её поручителями, принявшими на себя солидарную ответственность, выступили Однораленко И.Н., Терехина Л.В.

Ответчик Пикулева М.Н. свои обязательства по договору займа не исполняла, платежи вносила нерегулярно, последний платеж произвела в июне 2013 года. В связи с чем у Пикулевой М.Н. по договору займа возникла задолженность, которая составляет 92627,40 рублей, задолженность по процентам 12523, 70 рублей, неустойка 21481,20 руб., всего 126632,30 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 3732,65 руб. - расходы по госпошлине.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 10000руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены копия квитанции от 04.12.2013 о внесении истцом 10000руб. в кассу ООО «Таймер» за «оказание услуг по возврату задолженности с Пикулевой М.Н. /л.д. 13/, копия заявки истца в ООО «Таймер» на оказание юридических услуг по возмещению задолженности по договору займа /л.д. 25/, копия договора поручения от 12.11.2009, заключенного между истцом и ООО «Таймер» на совершение юридических действий /л.д. 26/, копия Положения ООО «Таймер» об определении стоимости услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления и участие в суде при цене иска от 80001 руб. до 250000,00руб. составляет 10 000 руб. /л.д. 27/. Суд считает этот размер разумным. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Требование истца о взыскании с ответчиков Пикулевой М.Н., Однораленко И.Н., Терехиной Л.В. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 92627,40 руб. по ставке 48 % годовых, начиная с 04.12.2013 года до момента погашения задолженности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, конечную дату фактического погашения задолженности и размер процентов на дату погашения определить невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно с Пикулевой <данные изъяты> Однораленко <данные изъяты>, Терехиной <данные изъяты> задолженность в сумме 126632 рубля 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3732 рубля 65 коп., всего 140364 рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина

Секретарь с/з Л.Н. Вьюжанина

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большая Соснова 20 января 2017 года

Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Витовской Н.А.

при секретаре Бушуевой О.Р.

с участием прокурора Верхокамкиной Г.Г.,

истца Пикулевой М.В., представителя ответчика директора Большесосновское МУП «Автоколонна» Носкова В.К., действующего по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой <данные изъяты> к Большесосновскому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пикулева М.Н. обратилась в суд с иском к Большесосновскому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» (далее – МУП «Автоколонна») о восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в МУП «Автоколонна» в должности главного бухгалтера, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.10.2016 №35-к уволена с должности. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что в момент увольнения находилась на листке нетрудоспособности, который был предъявлен ответчику и полностью им оплачен, в связи с чем днем увольнения следует считать первый рабочий день после выхода ее с больничного 26.10.2016, однако, в соответствии с записью в трудовой книжке №34 и приказом о расторжении трудового договора №35-к день увольнения указан как 10.10.2016, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. По состоянию на 30.10.2016 ответчиком не были произведены выплаты, причитающиеся истцу в связи с увольнением по соглашению сторон, предусмотренные соглашением от 10.10.2016 и трудовым договором от 17.06.2013. В связи с незакон...

...ным увольнением истец была лишена возможности трудиться в период с 10.10.2016; незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, так как истец вынуждена периодически общаться с представителями ответчика и фактически уговаривать их произвести обусловленные соглашением от 10.10.2016 выплаты, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, в результате чего здоровье ее существенно ухудшилось, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10.10.2016 №225 884 732 186, размер морального вреда оценен истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Пикулева М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что приказ об увольнении от 10.10.2016 получен ею лично под роспись 10.10.2016, также пояснила, что в настоящее время трудоустроена.

Представитель ответчика директор Большесосновское МУП «Автоколонна» Носков В.К., действующий по Уставу, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12

Дело № 2-844/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Большая Соснова 21 ноября 2016 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Витовской Н.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой <данные изъяты> к Большесосновскому Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец Пикулева М.Н. обратилась в суд с иском к Большессоновскому Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» (далее – МУП «Автоколонна») о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 92 559,83 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала главным бухгалтером в МУП «Автоколонна», уволена по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, на момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за сентябрь в сумме 10 796,50 руб., за октябрь 2016 года – 7 031,43 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 10 997,90 руб., выходное пособие по соглашению сторон – 73 830 руб., что подтверждается запиской-расчетом; за время работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей также не имеет. После расторжения трудового договора ответчик своевременно не выплатил суммы, начисленные к расчету, в связи с...

... чем в соответствии с законом подлежит начислению компенсация за задержку выплат.

Истец Пикулева М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью.

Ответчик МУП «Автоколонна» в судебное заседание представителя не направил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в возражениях, в частности в связи с тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края удовлетворены эти же требования, в настоящее время исполнение заявленных требований производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, представил документы в подтверждение своих доводов.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска истцу известны, на что указано ею в ее письменном заявлении, суд с учетом характера спорных правоотношений, а также исходя из наличия вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования того же истца к тому же ответчику в заявленном истцом по настоящему иску размере в сумме 92 559,83 руб., который согласно представленным ответчиком документам исполняется, считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Пикулевой <данные изъяты> к Большесосновскому Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 92 559,83 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Производство по делу по иску Пикулевой <данные изъяты> к Большесосновскому Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 92 559,83 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья Н.А.Витовская