Мингазова Ландыш Гумаровна

Судья Диярова Л.Р. дело № 33-15933/2016

учет № 97г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

с участием прокурора Гараева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовых Л.Р., Л.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстанот 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мингазову Л.Р., Мингазовой Л.Г., Мингазову А.Л., Мингазову Б.Л., Мингазову С.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мингазова Л.Р., <данные изъяты>, Мингазову Л.Г.,<данные изъяты>, Мингазова А.Л., <данные изъяты>, Мингазова Б.Л., <данные изъяты>, Мингазова С.Л., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Мингазова Л.Р., <данные изъяты>, Мингазову Л.Г.,<данные изъяты>, Мингазова А.Л., <данные изъяты>, Мингазова Б.Л., <данные изъяты>, Мингазова С.Л., <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мингазова Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Гараева А.Ф., полагавшего ...

...решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФКО») обратилось в суд с иском к Мингазовым Л.Р., Л.Г., А.Л., Б.Л., С.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года решением суда с ООО «СК «КСК», Мингазовых Л.Р., Л.Г., Р.Я. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФКО» взыскана задолженность по кредитному договору№ 628-00025/К от 06 декабря 2012 года в размере 5.212.919, 10 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 34.264, 60 руб., с Мингазовой Л.Г. в пользу ПАО Банк «ФКО» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4.000 руб. Помимо этого данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по <адрес>, и расположенный под домом земельный участок в счет погашения задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства 28 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем выданы соответствующие свидетельства. Требование истца об освобождении земельного участка и жилого дома ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования земельным участком и жилым домом по <адрес>, выселить и обязать миграционную службу снять их с регистрационного учета.

Ответчики Мингазовы Л.Р., Мингазова Л.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мингазовых А.Л., Б.Л., С.Л., в суд не явились, их представитель Хамматова Р.А. иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства исполкома Мензелинского муниципального района Республики Татарстан Гататдинова Н.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суда иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мингазовы Л.Р., Л.Г. просят отменить решение суда. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков другого жилья и необходимости защиты жилищных прав несовершеннолетних детей.

Ответчица Мингазова Л.Г., представители истца ПАО Банк «ФКО» и третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года ООО «СК «КСК», Мингазовых Л.Р., Л.Г., Р.Я. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФКО» взыскана задолженность по кредитному договору№ 628-00025/К от 06 декабря 2012 года в размере 5.212.919, 10 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 34.264, 60 руб., с Мингазовой Л.Г. в пользу ПАО Банк «ФКО» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4.000 руб. Помимо этого данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по <адрес>, и расположенный под домом земельный участок в счет погашения задолженности по кредитному договору

В ходе исполнительного производства 28 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Согласно письму ТП УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе от 2016 года в доме по <адрес>, зарегистрированы Мингазова Л.Г., Мингазов А.Л., Мингазов Б.Л., Мингазов С.Л., а Мингазов Л.Р. зарегистрирован по <адрес>.

Требование истца о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного жилого помещения ответчики оставили без удовлетворения, в добровольном порядке из квартиры не выехали.

Принимая оспариваемое решение о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования ответчиков спорным жильем не имеется, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчиков, утративших на него права, освободить квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Мингазовых Л.Р., Л.Г. об ущемлении жилищных прав несовершеннолетних детей, не обеспеченных другим жильем, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, на которое как на предмет залога решением суда обращено взыскание и в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовых Л.Р., Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: