Пикулина Светлана Алексеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-01-2024-000806-85 33-1618/2025

(№ 2-695/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонелли О.Ф. к Пикулиной С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, встречному иску Пикулиной С.А. к Антонелли О.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего С, о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Пикулиной С.А. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.12.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

До августа 2013 года Антонелли О.Ф. состояла в браке с Пикулиным П.А.

С января 2018 года Антонелли О.Ф. принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 2006 г.в., (VIN) №.

13.06.2020 Пикулин П.А. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются его мать Пикулина С.А. и сын С Отец умершего Пикулин А.Н. отказался от наследства в пользу Пикулиной С.А.

07.05.2024 Антонелли О.Ф. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила истребовать из незаконного владения Пикулиной С.А. автомобиль «<данные изъяты>», взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20...

...0 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в мае 2019 г. она отдала автомобиль Пикулину П.А. во временное пользование. При этом между ней и Пикулиным П.А. был составлен договор купли-продажи от 01.05.2019. Договор был ею подписан и также передан Пикулину П.А. с целью избегания проблем при пользовании автомобилем. В действительности она не имела намерений продавать автомобиль, денежные средства от Пикулина П.А. не получала; Пикулин П.А. договор купли-продажи не подписывал. В начале 2020 года после отъезда в командировку Пикулин П.А. по телефону сказал забрать автомобиль по месту его жительства у его матери Пикулиной С.А., но она не стала этого делать. После смерти Пикулина П.А. ответчик отказывается отдавать ей автомобиль.

Ответчик Пикулина С.А. с требованиями истца не согласилась. Предъявила встречный иск, в котором просила признать её принявшей наследство после смерти Пикулина П.А., а также признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 2/3 доли автомобиля «<данные изъяты>». Сослалась на то, что по договору купли-продажи от 01.05.2019 Пикулин П.А. в действительности приобрел спорный автомобиль у Антонелли О.Ф. за 325 000 рублей. Указала, что истец подписала договор, получила оплату и передала автомобиль вместе с ключами и документами, расписавшись в ПТС. Сын пользовался автомобилем, но перерегистрировать на себя не успел из-за наличия запрета на регистрационные действия по долгам Антонелли О.Ф. Автомобиль был отремонтирован. В договоре купли-продажи за сына расписалась она. На момент гибели Пикулина П.А. во время нахождения в командировке в САР автомобиль ему принадлежал, следовательно, должен входить в наследственную массу и наследоваться наследниками, принявшими наследство. До настоящего времени автомобиль находится в её владении и пользовании. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Антонелли О.Ф. в свою очередь со встречным иском не согласилась. В порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои требования - просила признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ней и Пикулиным П.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ указала, что договор является ничтожной сделкой.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 требования Антонелли О.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля из владения Пикулиной С.А. удовлетворены, требования о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Пикулиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пикулина С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска Антонелли О.Ф., а её встречные требования удовлетворить. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на законности своего владения автомобилем, на пропуске Антонелли О.Ф. срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления такового.

В суд апелляционной инстанции ответчик (извещена смс-сообщением и заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении) и истец (извещена электронным заказным письмом), будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 01.05.2019, по которому Антонелли О.Ф. продала Пикулину П.А. за 320 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» и передала ключи с документами, фактически за последнего подписала его мать Пикулина С.А. Исходя из отсутствия у Пикулиной С.А. полномочий на подписание договора, из недоказанности исполнения покупателем обязательства по оплате и недоказанности последующего одобрения им сделки, суд посчитал, что договор купли-продажи между Антонелли О.Ф. и Пикулиным П.А. фактически не состоялся. Полагая, что неподписание договора одной из сторон при отсутствии доказательств одобрения свидетельствует о несоблюдении требований закона о письменной форме сделки, суд сделал вывод о необходимости признания на основании ст. 168 ГК РФ спорного договора недействительным. Указав, что в связи с недоказанностью получения истцом оплаты и со смертью Пикулина П.А. привести стороны договора в первоначальное положение в порядке ст. 167 ГК РФ невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля «<данные изъяты>» вместе с ключами и документами из незаконного владения Пикулиной С.А.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан помимо предусмотренного договором купли-продажи товара одновременно передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в распоряжение покупателя.

В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между Антонелли О.Ф. и Пикулиным П.А. был составлен договор купли-продажи о том, что Антонелли О.Ф. продала, а Пикулин П.А. купил автомобиль «<данные изъяты>».

По условиям договора стоимость автомобиля составила 320 000 рублей. В договоре прямо указано, что покупатель в оплату за транспортное средство передал, а покупатель получил данную денежную сумму.

Истец сама подтвердила составление договора купли-продажи вместе с Пикулиным П.А. и собственноручное подписание ею данного договора в качестве продавца, указала на состоявшуюся передачу ею при этом Пикулину П.А. автомобиля с ключами и документами, а также самого договора.

Антонелли О.Ф. вместе с автомобилем отдала все необходимые для перерегистрации его на нового собственника документы - договор, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, в который была внесена запись о Пикулине П.А., как о новом собственнике на основании договора купли-продажи от 01.05.2019, подписанная прежним собственником, то есть Антонелли О.Ф. и новым собственником, то есть Пикулиным П.А. Принадлежность подписи в ПТС истец не оспорила.

После передачи автомобилем владел и пользовался Пикулин П.А., при убытии в командировку оставивший транспортное средство своей матери. В мае 2020 года был произведен ремонт двигателя и АКП автомобиля.

Таким образом, Антонелли О.Ф. выразила в письменной форме свою волю на продажу автомобиля, исполнила обязанность продавца по передаче покупателю объекта купли-продажи вместе с относящимися к нему документами и ключами, а также приняла встречное исполнение, получив от покупателя полную оплату.

В свою очередь Пикулин П.А., имея подписанный продавцом договор купли-продажи, исполнил обязанность покупателя по оплате стоимости объекта купли-продажи, а также принял исполнение от продавца, получив автомобиль с документами и ключами, после чего осуществлял реализацию правомочий собственника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор купли-продажи между Антонелли О.Ф. и Пикулиным П.А. не состоялся, то есть не был заключен и исполнен сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в договоре купли-продажи подписи Пикулина П.А. и проставление его матерью Пикулиной С.А. подписи за него обратного не означает. Из совокупности действий по оплате автомобиля, по принятию от продавца автомобиля с указанными документами, в том числе заполненным сторонами ПТС, по последующему владению и пользованию таковым, как своим, во всяком случае следует, что Пикулин П.А. принял и подтвердил условия договора, вместе составленного, истцом подписанного и ему переданного.

То, что Пикулин П.А. до убытия в САР не перерегистрировал автомобиль на себя, этого не опровергает. Во-первых, регистрация транспортного средства за конкретным лицом носит учетный характер и необходимой для продажи или перехода права собственности не является. Во-вторых, очевидно, что имевшийся запрет судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 на регистрационные действия в отношении автомобиля по долгам Антонелли О.Ф. препятствовал перерегистрации. У Пикулина П.А. не было не только обязанности обратиться к судебному приставу-исполнителя для отмены ограничительных мер или в суд с иском об освобождении имущества от запрета, но и, учитывая бесконфликтный характер взаимоотношений Антонелли О.Ф., необходимости в этом.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств заявление Антонелли О.Ф., не только самой исполнившей договор, но и принявшей встречное исполнение, то есть подтвердившей действие договора, противоречит принципу добросовестности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения покупателем обязательства по оплате ошибочен. Своей подписью в договоре от 01.05.2019 Антонелли О.Ф. ясно и недвусмысленно подтвердила получение ею от Пикулина П.А. денежных средств в сумме 320 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. При отсутствии достоверного опровержения данный документ является достаточным доказательством осуществления оплаты; наличие подписи Пикулина П.А. для подтверждения получения денег противоположной стороной договора не требуется. Ссылка на отсутствие в выписке по счету Антонелли О.Ф. сведений о денежном переводе от Пикулина П.А. неуместна, поскольку условий о безналичной форме расчетов договор не содержит.

В случае, даже если, как ошибочно расценил суд первой инстанции, договор от 01.05.2019 нельзя было бы считать заключенным непосредственно самим Пикулиным П.А. по причине подписания договора от его имени Пикулиной С.А., оснований для вывода о том, что сделка не состоялась из-за отсутствия доверенности и недоказанности последующего одобрения сделки, также не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (п. 3).

В этой связи, в подобном случае, совокупность действий Пикулина П.А. следовало бы расценивать как последующее одобрение сделки. Об отказе от сделки в одностороннем порядке Антонелли О.Ф., передав вместе с автомобилем подписанный ею договор, Пикулину П.А. не заявляла.

Вывод суда о том, что неподписание договора одной из сторон при отсутствии доказательств одобрения свидетельствует о несоблюдении требований закона о письменной форме сделки, что это в свою очередь влечет недействительность сделки как ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. Данная норма по непонятной причине в обжалуемом решении вообще воспроизведена в устаревшей редакции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 2).

В силу положений ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом по общему правилу влечет иные правовые последствия, нежели недействительность сделки.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания договора от 01.05.2019 недействительным, не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылалась истец, необходимо указать, что отсутствуют и основания считать, что при совершении спорного договора его стороны действовали без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия, либо якобы подразумевали соглашение о передаче имущества во временное пользование. Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В силу ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества.

Поскольку Антонелли О.Ф., продав автомобиль «<данные изъяты>», перестала быть его собственником, а владение автомобилем Пикулиной С.А., как принявшим наследство наследником является законным, индикационные требования истца не могли быть удовлетворены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

На виндикационные требования распространяется общий 3-летний срок исковой давности. При истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения данный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Антонелли О.Ф. являлась стороной спорного договора от 01.05.2019, передала автомобиль Пикулину П.А. в мае 2019 года будучи осведомленной об отсутствии на тот момент его подписи в договоре, в июне 2020 года присутствовала на похоронах Пикулина П.А. и очевидно знала о его смерти, а в июле 2020 года, как ею указано в исковом заявлении, не только узнала о нахождении транспортного средства у Пикулиной С.А., но и получила отказ на просьбу вернуть автомобиль.

Поскольку о возможных нарушениях защищаемых по настоящему делу прав Антонелли О.Ф. во всяком случае должно было стать известно не позднее июля 2020 года, к моменту подачи иска в суд 07.05.2024 срок исковой давности был ею пропущен по всем заявлявшимся требованиям.

Мнение суда первой инстанции о том, что заявление Пикулиной С.А. о применении исковой давности следует отнести лишь к требованию Антонелли О.Ф. о виндикации имущества, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока, истцом не представлено. Её обращение в полицию с заявлениями об удержании автомобиля Пикулиной С.А. и оказании содействия в возврате транспортного средства в качестве такой причины расцениваться не может. Оснований считать, что сам по себе факт того, что Антонелли О.Ф. является военнослужащей, препятствовал её обращению с иском в суд, не имеется. Она проходит службу по контракту в военной части по месту жительства - в <адрес>; обращаться в орган ЗАГС по вопросам перемены имени, обращаться с заявлениями, причем лично, и являться для дачи объяснений в полицию, военная служба ей не помешала.

В связи с этим срок исковой давности восстановлению не подлежал.

В силу изложенного иск Антонелли О.Ф. следовало оставить без удовлетворения.

Поскольку установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Пикулина П.А., являются его сын С.. и мать Пикулина С.А., а отец умершего Пикулин А.Н. отказался от наследства в пользу Пикулиной С.А., встречное требование ответчика о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 2/3 доли автомобиля «<данные изъяты>» следовало удовлетворить. Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности причитается несовершеннолетнему С.

Учитывая, что наследство Пикулиной С.А., как наследником первой очереди, принято путем обращения в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, признавать её принявшей наследство в судебном порядке нет необходимости. Спор о праве по данному обстоятельству отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Антонелли О.Ф. и о частичном удовлетворении встречного иска Пикулиной С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Антонелли О.Ф. должна возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу по иску Антонелли О.Ф. (СНИЛС №) к Пикулиной С.А. (СНИЛС №) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, встречному иску Пикулиной С.А. к Антонелли О.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего С. о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Антонелли О.Ф. отказать, встречный иск Пикулиной С.А. удовлетворить в части. Признать за Пикулиной С.А. в порядке наследования по закону после смерти Пикулина П.А. (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 2/3 доли автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №.

Взыскать с Антонелли О.Ф. в пользу Пикулиной С.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 16 января 2013 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Чеботарь Н.В.

с участием: представителя истца ССПКГ «Свой дом» - Аверкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Пикулиной С.А., Бережной В.Н., Чалой С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности, процентов и штрафа,

у с т а н о в и л:

10 октября 2008 года между ССПКГ «Свой дом» и Пикулиной С.А. был заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № ..., в соответствии с которым Пикулиной С.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком погашения до 10 октября 2015 года. В обеспечение обязательств с Бережной В.Н. и Чалой С.А. были заключены договоры поручительства. Пикулина С.А. неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита.

Дело инициировано иском ССПКГ «Свой дом» (далее Кооператив), который, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор № ... от 10.10.2008 года и взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что заемщик Пикулина С.А. свои обязательства по погашению займа исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образо...

...валась задолженность. Ответчикам направлялись уведомления с предложением добровольно погасить задолженность, после чего направлялись уведомления о досрочном расторжении договора займа.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд признает исковые требования Кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2008 года между Кооперативом и Пикулиной С.А. был заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № ..., согласно которого Пикулиной С.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 1% годовых на строительство жилого дома со сроком погашения до 10.10.2015 года. В обеспечение обязательств с Бережной В.Н. и Чалой С.А. были заключены договоры поручительства. Согласно п.2.4 договора займа заемщик Пикулина С.А. обязана была погашать займ ежеквартально, начиная с 10.01.2010 года, путем перечисления денежных средств на счет Кооператива в размере <данные изъяты> Свои обязательства по погашению займа ответчица исполняет ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

За просрочку внесения ежеквартального платежа п.2.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа. При расторжении договора в соответствии с п.4.3 договора Кооператив имеет право требовать от заемщика штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму выданных средств.

Представленный Кооперативом расчет задолженности, процентов и штрафа ответчиками не оспорен.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Требования Банка о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита и иных платежей, предусмотренных договором, основаны на Законе и соответствуют условиям заключенных сделок с ответчиками, а поэтому подлежат удовлетворению.

Из п.п.1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства, заключенных Кооперативом с Чалой Н.А. и Бережной В.Н. также усматривается их обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязанности по погашению займа в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № ... «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд признает, что уклонение заемщика от уплаты основного долга и процентов по нему является существенным нарушением договора. Поэтому договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № ... от 10.10.2008 года следует расторгнуть.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, тем самым фактически отказались от своего права представлять доказательства на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные Кооперативом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлине следует взыскать сумму <данные изъяты>. В качестве доказательств понесенных расходов в материалах дела имеются платежные поручения об уплате указанной суммы.

Срок исполнения решения установить в два месяца со дня вступления решения в законную силу. Устанавливая срок для исполнения решения, суд руководствуется ст. 204 ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение, в том числе гражданских дел в разумные сроки, в которые входит и исполнение решений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день вынесения решения суда. Размер учетной ставки рефинансирования, в настоящее время составляет 8,25%.

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 %, до дня исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Пикулиной С.А., Бережной В.Н. Чалой С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности, процентов и штрафа признать обоснованными и их удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № ... от 10 октября 2008 года, заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Пикулиной С.А..

Взыскать солидарно с Пикулиной С.А., Бережной В.Н. и Чалой С.А. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» сумму основного дола в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.