Пикулов Алексей Викторович

Дело № 2-623/2023 (2-7330/2020)

УИД 74RS0004-01-2022-008814-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пикулову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Пикулову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56396 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления был причинен ущерб в размере 56396 руб. 72 коп. На момент затопления квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56396 руб. 72 коп. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> в <адрес> причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по тому же адресу, собственником которой является Пикулов А.В., причиной затопления послужило халатное отноше...

...ние к сантехническому оборудованию.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6 оборот, 7).

Ответчик Пикулов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки направлялись ответчику судом по месту регистрации, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты возвращены с отметками оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Третьи лица Севостьянов А.В., Маслихова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты возвращены с отметками оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Представитель третьего лица ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК-3 «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Пикулов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 8,95).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Маслихова О.А. (л.д. 9,93-94).

Согласно справке ООО УК-3 «Южуралстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы – Маслихова О.А., Севостьянов М.А. (л.д. 79), в <адрес> зарегистрирован Пикулов А.В. (л.д. 80).

На основании акта ООО УК-3 «Южуралстройсервис» о затоплении жилого помещения (квартиры) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00м. на основании жалобы собственника <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> затоплении жилого помещения (<адрес>) была проведена выездная проверка. На момент проверки <адрес> сотрудниками «Аварийно-диспетчерской службы» ООО «Сантехсервис», было установлено следующее: в результате затопления <адрес>, полностью отсутствует электрическое освещение на кухне, санузле и большой комнате. Вероятной причиной этого, явилось короткое замыкание, возникшее в результате намокания внутриквартирной электропроводки. Согласно выводам комиссии затопление <адрес> МКД по <адрес>, произошло из <адрес> расположенной этажом выше. Причиной затопления <адрес>, явилось халатной отношение собственника <адрес> внутриквартирному сантехническому оборудованию, это и стало причиной разового затопления <адрес>. Вина в случившемся затоплении <адрес>, лежит на собственнике <адрес> МКД по <адрес> (л.д. 10 оборот, 82).

Согласно акту обследования жилого фонда (дома, квартиры) ООО УК-3 «Южуралстройсервис» по адресу: <адрес>, установлено, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного дома, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, пострадало следующее имущество: коридор (площадь 3 кв.м.) потолок натяжной – на потолке образовался пузырь, стены оклеены бумажными тисненными обоями – на обоях видны следы потопления (мокрые пятна 0,5м*1м и 1м*2м, обои местами разошлись по швам), на полу линолеум – у порога лужа размером 0,3м*1,0м.; ванная – потолок натяжной, на потолке пузырь, стены окрашены водоэмульсионным составом с коллером, на стенах видны влажные пятна (20% от площади), кухня (площадь 5,5 кв.м.) потолок не пострадал, стены – обои бумажные, на стене примыкающей к ванной видны влажные пятна размером 1,5 кв.м., пузыри и вздутия. Согласно выводам комиссии следует, что предположительно причиной затопления <адрес> МКД по адресу: <адрес> является разовое затопление по вине собственника <адрес>, так как заявок на повреждение инженерных сетей не поступало, течь прекратилась. Доступ в <адрес> предоставлен не был (л.д. 11 оборот, 81).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Севостьяновым А.В. заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (страховой полис №КМ 1143746 от ДД.ММ.ГГГГ), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «платинум экспресс». Страховая сумма 600000 руб. (л.д. 7 оборот).

Размер лимита гражданской ответственности по договору №КМ 1143746 от ДД.ММ.ГГГГ у страхователя на момент происшествия (затопления) составил 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра поврежденного имущества по адресу: <адрес>. Согласно калькуляции стоимости ремонта указанной квартиры после затопления составляет 56396 руб. 72 коп.(л.д. 12-13).

Из пояснительной записки к убытку № (КМ1143746) -определение размера ущерба по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что убыток рассмотрен на основании представленных документов: заявление страхователя, акт осмотра НЭ, Акт УК, фото подтверждение. В результате залива из вышерасположенной квартиры повреждена внутренняя отделка в квартире Страхователя. Согласно акту УК, причиной залива стало разовое затопление по вине собственника вышерасположенной <адрес>. Для определения размера ущерба составлена смета на основании среднерыночных цен на сумму 56396 руб. 72 коп. Износ на материалы начислен. Расчет произведен согласно специальных условий полиса с использованием упрощенных технологий и с применением экономичных материалов отечественного производства (л.д. 10).

Истцом предоставлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающее оплату возмещения по имущественному страхованию по полису №КМ1143746, убыток № п.1 (регресс) в пользу собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - Маслихиной О.А. на сумму 56 396 руб. 72 коп. (л.д. 14).

В соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному, за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Пикулова А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Пикулова А.В., недвижимому имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Пикулова А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 56396 руб. 72 коп.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» за оказанные ему юридические услуги в виде подготовки и направления искового заявления в отношении ответчика Пикулова А.В. оплачена сумма в размере 4000 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, направление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Пикулова А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 4000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1891 руб. 91 коп. (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Пикулова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1891 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пикулову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7522 №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) материальный ущерб в размере 56396 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1891 руб. 91 коп., а всего взыскать 62288 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.