Джадова Диана Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Волчанский 2а» к Джадовой Диане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ТСН «Волчанский 2а» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Волчанский 2а» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге. Собственником комнаты № в <адрес> данном доме является ответчик. На протяжении длительного периода времени, ответчик не исполняет обязанность по несению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.02.2016 по 31.01.2017, образовалась задолженность в размере 25 937 руб. 45 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб.

Заочным решением мирового судьи от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Джадовой Д.В. в пользу ТСН «Волчанский 2а» взыскана задолженность в размере 25 937 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 ру...

...б., а также государственная пошлина.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи в данной части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6 600 руб.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел в полной мере объем работы, проведенной представителем истца, которая заключалась в подготовке полного пакета документов для взыскания задолженности (искового заявления, расчета задолженности) непосредственной подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Представитель истца – Ермолаева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2017, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит безусловных оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в полном объеме.

В материалах дела представлен договор № ЮУ-07/2017 от 01.03.2017, заключенный между ТСН «Волчанский 2а» и ИП Бокаревой Л.Б., в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности за жилищно – коммунальные услуги с должников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, <адрес> комн. 1, а именно, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика возможных вариантах решения дела; подготовить необходимые документы, связанные с рассмотрением данного дела, сформировать и передать их в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017.

Как следует из материалов дела, непосредственное представительство истца осуществлялось Ермолаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2017. Представителем проведена работа по составлению иска и предъявлению его в суд, а также участие в двух судебных заседаниях 11.04.2017, 25.05.2017.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь его представителем, а также факт несения им расходов, связанных с ее оплатой.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон ( ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем фактически выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Волчанский 2а» - без удовлетворения.

Судья