Пикунова Мирина Евгеньевна

Мировой судья Поклад О.А. Дело № 11-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017г. Неинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15 мая 2017г. о возвращении искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Пикуновой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности и расторжении соглашения

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска с иском к Пикуновой М.Е. о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35998 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15.05.2017г. указанное выше исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении соглашения возвращено в связи с неподсудно искового заявления мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой считает определение необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным, а заявлено для истребования у ответчика существующей кредитной задолженности, в связи с чем является производным от имущественного требования, подлежащего оценке (взыскание суммы) и не может рассматриваться отдельно. Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Пикуновой М.Е., является не само...

...стоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора. Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

Возражения на частную жалобу АО «Россельхозбанк» не поступили.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы АО «Россельхозбанк» размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Пикуновой М.Е. о взыскании задолженности и расторжении соглашения, мировой судья исходил из того, что спор подсуден районному суду, поскольку требования истца о расторжении соглашения относятся к требованиям неимущественного характера, которые подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и не подсудны мировому судье.

Согласно ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные АО «Россельхозбанк» требования имущественного характера о взыскании задолженности не превышают сумму в 50 000 руб. Однако, помимо указанных требований, истцом также заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о расторжении договора, которые, исходя из положений ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

При объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде ( ч.3 ст.23 ГПК РФ).

Поскольку вместе с требованиями о взыскании денежных средств АО «Россельхозбанк» были заявлены требования о расторжении соглашения, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не отнесено, у мирового судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего между АО «Россельхозбанк» и Пикуновой М.Е. спора мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15 мая 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья Яковенко М.Ю.