Пикурин Алексей Васильевич

Дело № УИД 32RS0№-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут ФИО7, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, в присутствии продавца – кассира Свидетель №1 открыто похитилсо стеллажа одну бутылку водки «Бионика кристальная 40%»,объемом 0,5 л., стоимостью 251 рубль92 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и, не оплатив товар, при этом, игнорируя требованияпродавца - кассиравернуть похищенное имущество, минуя кассы оплаты, вышел из магазинаи скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>»имущественный ущерб на общую сумму 251 ру...

...бль92 копейки.

ПодсудимыйФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 помимо его полного признания вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 следует, что он является территориальным менеджером по безопасности и качеству ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известноо том, чтоФИО7 в присутствии продавца – кассира Свидетель №1 открыто похитилодну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 251 рубль 92 копейки.Спохищенным вышел из магазина, при этом, на требования продавца – кассира оплатить или вернуть товар не реагировал. Ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме(л.д. 50-51).

Как следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО10, она работает администратором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что неизвестный мужчинаберет со стеллажа одну бутылкуводки «<данные изъяты>» и, не оплатив товар, выходит из магазина. При этом из записи усматривалось, что продавец – кассир пытался предотвратить хищение (л.д. 32-33).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает продавцом – кассиром в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут, находясь за кассой указанного магазина, он увидел неизвестногомужчину, который взял со стеллажаодну бутылкуводки «<данные изъяты>». Когда мужчина прошел кассы оплаты, он потребовал оплатить товар либо вернуть, на что мужчина ответил нецензурной бранью и вышел из магазина, не оплатив товар (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГосмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО7 открыто похитилодну бутылкуводки «<данные изъяты>». В ходе осмотраизъятфрагмент видеозаписи по факту открытого хищения товаров, который перекопированна диск (л.д. 23-29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищенияФИО2 одной бутылкиводки. Указанный дискпризнан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 63-67, 68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минутоткрыто похитил из магазина «Пятёрочка» по адресу:<адрес>, одну бутылку водки (л.д. 55-57).

Поскольку ФИО7 умышленно, с корыстной целью, осознавая открытый характер своих действий, завладел одной бутылкой водки, принадлежащей ООО «Агроторг»,стоимостью 251 рубль 92 копейки, после чего с ней скрылся и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах врача-психиатра и врача - нарколога <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном,наличие малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

Суд не признает явку с повинной смягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельством, поскольку из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, усматривается, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует изматериалов уголовного дела,ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятийустановлена причастность к совершению преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2отобраны объяснения, в которых он признается в хищении алкогольной продукции. В этот же день ФИО2написана явка с повинной, то есть после, имеющихся у сотрудников правоохранительных органов, сведений о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления.

Суд также не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как полагает, что своего подтверждения в ходе судебного следствия оно не нашло, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО7 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести,обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6ст.15 УК РФ и избирает в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитываетвсе исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.

Наказание ФИО7 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Булаховой Ю.И. в ходе дознания в течение 2 дней в сумме 3 292 рублей, и ее участие в судебном заседании по назначению суда в течение 2 дней в сумме 3 292 рубляподлежат взысканию с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимогоФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Наказание ФИО7 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу -диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 6 584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

ПредседательствующийТ.П. Прибыльнова

18 декабря 2020 года <адрес>

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Позднякова Т.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Пикурина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных наказаний,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пикурин А.В. 04.12.2020г. в 19 час находился в общественном месте – в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение п. 3.2 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебное заседание Пикурин А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Пикурина А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздух...

...е. Органы государственной власти, государственные органы <адрес>, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Установлено, что, в нарушение п. 3.2 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час Пикурин А.В. находился в общественном месте – в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Пикурина А.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором он свою вину признал, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, приложенным к материалам дела, из которого следует, что Пикурин А.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Пикурина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Пикурину А.В. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Пикуриным А.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пикурина А.В., предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что Пикурин А.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пикурина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.П. Позднякова