Пикюк Виллемина Эльмаровна

Дело № 2-96/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000117-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

18.06.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикюк Виллемины Эльмаровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) о включении периода работы в сельский стаж, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пикюк В.Э. к ответчику ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 27.08.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии за работу в сельском хозяйстве, однако решением Пенсионного фонда от 28.08.2019 в перерасчете пенсии ей было отказано на том основании, что отсутствует требуемая продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве. При подсчете Пенсионного фонда продолжительность ее сельского стажа составила 27 лет 06 месяцев 07 дней, а требуется не менее 30 календарных лет. Не согласна с указанным решением по следующим основаниям. Согласно трудовой книжке колхозника, она работала в должности кладовщика с июля 1979 года до 1995 год. С 1996 года до 01.07.2004 - работала в качестве завскладом. Ответчик не зачел в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 23.12.1992 по 31.12.1995 в качестве кладовщика в АОЗТ «<данные изъяты>», поскольку наименование должности не поименовано списками. Вместе с тем, ее должностные обязанности кладовщика были непосредственно связаны с осуществлением деятельности в сельском хозяйстве – растениеводстве, животноводстве. Она заведовала зерновым складом (основным) и другими складами дополнительно. Принимала и выдавала зерно, вела учет, несла материальную ответственность. Данные должностные обязанности были одинаковыми как в период работы кладовщиком. Полагает, что кладовщик и завскладом фактически одно и тоже. Должность заведующей зерноскладом, заведующей складом кормов для животных, заведующей фуражным складом и т....

...д. (колхоза, совхоза, КФХ, СПК, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, прямо указана в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. С учетом включения спорного периода, ее стаж работы в сельском хозяйстве составит более 30 календарных лет, а поскольку она продолжает проживать в сельской местности, ее пенсия подлежит перерасчету с 01.01.2019. Учитывая изложенное, истец Пикюк В.Э. просила возложить на ответчика ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) обязанность включить ей в стаж работы в сельском хозяйстве период с 23.12.1992 по 31.12.1995 в качестве кладовщика в АОЗТ «Север» и сделать перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с 30-летним стажем и постоянным проживанием в сельской местности с учетом включенного периода с 01.01.2019, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Пикюк В.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с 1979 года по 2004 год она работала заведующей складом в колхозе им. ХХ Партсъезда в последующем, реорганизованном в АОЗТ «<данные изъяты>» (ОАО «Север», СПК «<данные изъяты>). Рабочее место и функциональные обязанности в данный период не менялись. Указание в трудовой книжке в период работы с 23.12.1992 по 31.12.1995 наименования ее должности как «кладовщик» никак не отразилось на ее работе. Она также выполняла функциональные обязанности непосредственно связанные с сельским хозяйством в области растениеводства и животноводства.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) Манихина Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные Пикюк В.Э. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 98-100), указав, что спорный период работы истца в АОЗТ «<данные изъяты>» не может быть включен в стаж работы в сельском хозяйстве в связи с тем, что наименование должности «кладовщик» не поименовано Списками. У Пикюк В.Э. не имеется права на повышение фиксированной выплаты за работу в сельском хозяйстве, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, свидетеля П.. подтвердившего доводы истца изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит заявленные Пикюк В.Э. исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2, 17, 18, ст. 45 ч. 1 Конституции Российской Федерации обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающую установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

На основании ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 16 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В разделах «Растениеводство» и «Животноводство» Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, должность «кладовщик» не предусмотрена, но имеется указание на должность «рабочие всех наименований».

Согласно пп. «а» п. 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 указанных Правил, при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общесоюзным классификатором «Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, действующим до 01.01.1996, и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, действующим с 01.01.1996, в разделе «Профессии рабочих», под кодом 12759 значится профессия «кладовщик».

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с решением ГУ ОПС ПФР Седельниковского района от 11.06.2010, (л.д. 106), пенсионным удостоверением (л.д. 92), Пикюк В.Э. <данные изъяты> г.р. с 05.07.2010 является пенсионером по старости пожизненно.

Из заявления (л.д. 103), уведомления (л.д. 104) следует, что 27.08.2019 Пикюк В.Э. обратилась в УПФР в Муромцевском районе Омской области (межрайнное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно решению от 579519/19 от 28.08.2019 (л.д. 8, 101-102), Пенсионный фонд принял решение отказать Пикюк В.Э. в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, не зачтен в стаж работы в сельском хозяйстве период с 23.12.1992 по 31.12.1995 в качестве кладовщика в АОЗТ «Север», так как наименование должности не поименовано Списками. Продолжительность работы Пикюк В.Э. в сельском хозяйстве составляет 27 лет 06 месяцев 07 дней.

Согласно записям в трудовой книжке колхозника (л.д. 9-11), Пикюк В.Э. с 01.07.1974 принята на работу в качестве разнорабочей в колхоз им. ХХ Партсъезда Новоуйского Седельниковского района Омской области, с 1975 года по июнь 1979 года работала там же в качестве телятницы, с июля 1979 года по 22.12.1992 – в должности кладовщика. С 23.12.1992 в связи с реорганизацией колхоза им. ХХ Партсъезда переведена на должность кладовщика в АОЗТ «<данные изъяты>». С 1996 по 30.04.2004 работал в должности завскладом АОЗТ «<данные изъяты>» (с 20.01.1998 ОАО «<данные изъяты>», с 16.06.2000 СПК «<данные изъяты>»). С 01.05.2004 по 01.07.2004 работала в качестве завскладом ООО «<данные изъяты>».

Из коллективного договора АОЗТ «<данные изъяты>» от 28.12.1992 с приложениями (л.д. 12-22, 45-57) следует, что действие договора распространяется на всех членов трудового коллектива Общества независимо от стажа. В списке профессий и должностей АОЗТ «<данные изъяты>», дающий право на оплачиваемый отпуск значится должность зав. складом, должность кладовщика списком не предусмотрена. В списке должностных лиц, ответственных за состояние охраны труда значится зав. складом Пикюк В.Э.

Из Устава АОЗТ «<данные изъяты>» от 29.12.1992 (л.д. 59-65), учредительного договора от 29.12.1992 (л.д. 66-74) следует, что Общество является правопреемником колхоза им. ХХ Партсъезда. Одним из основных видов деятельности АОЗТ «<данные изъяты>» является производство, переработка и реализация продуктов земледелия (зерна и кормов) и животноводства (молока и мяса).

Из информации Омского областного комитета государственной статистики от 26.02.1997 (л.д. 75) следует, что из основных видов деятельности АОЗТ «<данные изъяты>» является производство, переработка и реализация продуктов земледелия (зерна и кормов) и животноводства (молока и мяса).

Согласно архивным справкам (л.д. 78, 80), ведомостям по начислению заработной платы (л.д. 93-96) Пикюк В.Э. в период ее работы в АОЗТ «<данные изъяты>» Седельниковского района Омской области с января 1992 по декабрь 1995 года ежемесячно начислялась заработная плата по должности «кладовщик».

Согласно архивной справке (л.д. 79), 26.01.1993 колхоз им. ХХ Партсъезда Новоуйского сельского Совета переименован в АОЗТ «<данные изъяты>» Седельниковского района Омской области, 20.01.1998 - в ОАО «<данные изъяты>» Седельниковского района Омской области, 06.07.2000 – в СПК «<данные изъяты>» Седельниковского района Омской области.

Из копии паспорта (л.д. 107), справок (л.д. 89, 90, 91) следует, что Пикюк В.Э. с 27.07.1981 по 20.11.2017 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: .... С 20.11.2017 и по настоящее время Пикюк В.Э. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ....

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что АОЗТ «Север» (впоследствии реорганизованное в ОАО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>») являлось сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого была направлена на производство продукции растениеводства и животноводства, а должность истца «кладовщик» относится к разряду рабочих должностей, в соответствии с Общесоюзным классификатором «Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды» N 016 и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, специфика трудовой деятельности Пикюк В.Э. в указанной должности была непосредственно связана с сельским хозяйством, в связи с чем, период работы истца с 23.12.1992 по 31.12.1995 в соответствии с Разделом 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440, подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве.

При этом, сельский стаж Пикюк В.Э. на момент обращения в Пенсионный фонд составлял 27 лет 06 месяцев 07 дней, при включении спорного периода составит более 30 лет, что является достаточным для установления истцу повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 01 января 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 2 500 рублей (л.д. 23), государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 5), которые он просит взыскать с ответчика.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, в объем доказательной базы по данному делу, объем изготовленных представителем процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУ УПФР в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) в пользу Пикюк В.Э. расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу Пикюк В.Э. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Пикюк Виллеминой Эльмаровной к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) исковые требования удовлетворить.

Включить Пикюк Виллемине Эльмаровне в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 23.12.1992 по 31.12.1995 в должности кладовщика АОЗТ «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>») Седельниковского района Омской области.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) установить Пикюк Виллемине Эльмаровне повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01 января 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) в пользу Пикюк Виллемины Эльмаровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 19.06.2020.

Председательствующий

М.С. Пичерских

9-41/2019 (М-514/2019)

(УИД 55RS0021-01-2019-000752-59)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

р.п. Муромцево

31.10.2019

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., рассмотрев исковое заявление Пикюк Виллемины Эльмаровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж в сельском хозяйстве и перерасчете страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Пикюк В.Э. обратилась с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж в сельском хозяйстве и перерасчете страховой пенсии.

15.10.2019 судом вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения, с указанием на имевшиеся недостатки, которые заявителям следовало исправить в срок до 29.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 136 ч. 1 ГПК РФ.

Учитывая, что в установленный срок недостатки искового заявления не исправлены, суд считает исковое заявление не поданным и находит основания для его возвращения заявителю.

Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку истец имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пикюк Виллемины Эльмаровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) о в...

...ключении периодов работы в стаж в сельском хозяйстве и перерасчете страховой пенсии.

Судья

М.С. Пичерских

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 06 февраля 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием ответчиков Пикюк К.Ю., Пикюк В.Э.,Пикюк П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пикюк К.Ю., несовершеннолетним П.Э.А., П.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

02.11.2018 г. (л.д.2-3) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пикюк К.Ю., несовершеннолетним П. Э.А., П. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.09.2014 г. выдало кредит П.А.П. в сумме 150000 рублей на срок 72 месяца под 25, 4 % годовых. Согласно указанного кредитного договора № заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 08.10.2019 г. задолженность П. А.П. составляет 140040 рублей 21 копейку, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 17 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 35764 рубля 79 копеек, просроченный основной долг- 104242 рубля 80 копеек. В течение срока действия кредитного договора № П. А.П. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование до настоящего времени не выполнено. Заемщик П. А.П. умер. Установлено, что потенциальными наследниками могут быть Пикюк К.Ю., не...

...совершеннолетние П. Э.А., П. Ю.А. Просит взыскать с Пикюк К.Ю., несовершеннолетних П. Э.А., П. Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014 г. в сумме 140040 рублей 21 копейку, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 17 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 35764 рубля 79 копеек, просроченный основной долг- 104242 рубля 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 рубль.

22.11.2018 г. (л.д.54-55) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пикюк К.Ю., несовершеннолетним П. Э.А., П. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 07.05.2013 г. в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от П.А.П. о выдаче кредитной карты Visa Голд кредитная с лимитом 18000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи П. А.П. кредитной карты №. Путем акцептирования оферты между П. А.П. и Банком был заключен кредитный договор №. На момент подачи заявления П. А.П. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику П. А.П. предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19, 2 % годовых в пределах лимита. По состоянию на 22.10.2018 г. размер задолженности по кредитной карте № составляет: 43239 рублей 36 копеек, из которых: 37889 рублей 63 копейки- просроченный основной долг, 5330 рублей 31 копейка- просроченные проценты, 19 рублей 42 копейки- неустойка. П. А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Установлено, что потенциальными наследниками могут быть Пикюк К.Ю., несовершеннолетние П. Э.А., П. Ю.А. Просит взыскать с Пикюк К.Ю., несовершеннолетних П. Э.А., П. Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте № в сумме 43239 рублей 36 копеек, из которых: 37889 рублей 63 копейки- просроченный основной долг, 5330 рублей 31 копейка- просроченные проценты, 19 рублей 42 копейки- неустойка.

Определением Седельниковского районного суда Омской области от 06.12.2018 г. (л.д.51-52) были объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-140/2018 и № 2-154/2018, присвоен объединенному гражданскому делу № 2-140/2018 (Новый номер 2-1/2019 присвоен в 2019 г.), в качестве соответчиков по делу привлечены П.Ю.А. – дочь П. А.П., и Пикюк П.А.-отец П. А.П., и Пикюк В.Э.- мать П. А.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пикюк К.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что она является женой П. А.П., но после его смерти ни она, ни их дети- П. Ю.А., П. Э.А., П. Ю.А., а также родители ее мужа- Пикюк В.Э. и Пикюк П.А. - в наследство не вступали. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, но данное имущество приобреталось в период брака с П. А.П. Однако предыдущий дом, расположенный по адресу : <адрес>- был реконструирован при использовании средств материнского капитала, и они с мужем должны были выделить в указанном жилом доме доли двум детям- П. Ю.А. и П. Ю.А., но это не было сделано, так как им не объяснили необходимость выдела доли детям. Считает, что в том жилом доме должны были быть выделены равные доли всем членам семьи. Впоследствии дом, расположенный по адресу: <адрес>- был продан, и вместо него приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что по закону в этом доме по адресу: <адрес>- должны были быть выделены равные доли на 4 членов семьи: ее, ее мужа и П. Ю.А. и П. Ю.А. Транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К345РР86- были проданы самим П. А.П., еще при его жизни.

В судебном заседании ответчик Пикюк В.Э. исковые требования не признала и пояснила, что она является матерью П. А.П., но после его смерти в наследство она не вступала, вместе с мужем Пикюк П.А. они всегда проживали и проживают отдельно от семьи сына П. А.П.

В судебном заседании ответчик Пикюк П.А. исковые требования не признал и пояснил, что он является отцом П. А.П., но после его смерти в наследство он не вступала, вместе с женой Пикюк В.Э. они всегда проживали и проживают отдельно от семьи сына П. А.П.

В судебное заседание несовершеннолетние ответчики П. Ю.А., П. Ю.А. и П. Э.А.не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что от 24.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и П. А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику П. А.П. был выдан кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.17-18). В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) с заемщика взыскивается неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с п.14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик П. А.П. был ознакомлен и согласен. Из графика платежей по кредитному договору № от 24.09.2014 г. следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 4437 рублей 94 копейки, дата первого платежа- 24.10.2014 г., дата последнего платежа- 24.09.2019 г. и сумма последнего платежа составляет 4303 рубля 80 копеек ( л.д.15).

Из расчета цены иска по договору № по состоянию на 08.10.2018 г. ( л.д.7-9) и расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.10.2018 г. (л.д.6) следует, что П. А.П. воспользовался предоставленным ему кредитом в размере 150000 рублей, при этом имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам, задолженность составляет 140040 рублей 21 копейку, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 17 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 35764 рубля 79 копеек, просроченный основной долг- 104242 рубля 80 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в размере 4001 рубль при подаче искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № 756796 от 25.10.2018 г. (л.д.5).

07.05.2013 г. между ПАО Сбербанк России и П. А.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, Заемшику П. А.П. была выдана кредитная карта № № с лимитом в 18000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17, 9 % годовых, полной стоимостью кредита-19,20 % годовых, длительность льготного периода-50 дней, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.79), информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязате льного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.80), с которой П. А.П. был ознакомлен и согласен (подтверждается подписями П. А.П.). Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.84-96) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9 Условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Исходя из расчета по состоянию на 22.10.2018 г. (л.д.56-68) задолженность по кредитной карте № составляет 43239 рублей 36 копеек, из которых: 37889 рублей 63 копейки- просроченный основной долг, 5330 рублей 31 копейка- просроченные проценты, 19 рублей 42 копейки- неустойка. Уплата истцом государственной пошлины в размере 1497 рублей при подаче искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018 г. (л.д.100).

Из свидетельства о смерти № от 07.11.2017 г. (л.д.16) следует, что П. А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Омской области Б. Л.Л. от 20.11.2018 г. следует, что после смерти П. А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, наследственного дела не заводилось, заявлений от наследников не поступало (л.д.38).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом не представлены доказательства вступления в наследство Пикюк В.Э. и Пикюк П.А.- родителей П. А.П.

Из сообщения Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления –Седельниковский район от 16.11.2018 г. следует, что в архиве на хранении имеются запись акта о заключении брака № от 26.07.2002 г. на П.А.П. и Комарову К.Ю., после заключения брака ей присвоена фамилия – Пикюк; записи актов о рождении № от 20.10.2003 г. на П.Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от 09.01.2007 г. на П.Ю.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения№ от 23.08.2013 года на П.Э.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом указан П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46).

Согласно справке о составе семьи № 514 от 24.12.2018 г., выданной администрацией Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, П. А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ года, проживал по адресу <адрес>, с 23.07.2015 г., совместно с женой Пикюк К.Ю., дочерью П. Э.А.-ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью П. Ю.А.-ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном П. Ю.А.-ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки № 786462 от 16.11.2018 г. о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, выданной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», П. А.П. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится (л.д.39).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.11.2018 г. №, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.43), отсутствуют сведения о наличии у П. А.П. объектов недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 26.11.2018 г. (л.д.41) Пикюк К.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выданный 06.07.2015 г.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Пикюк К.Ю. в период брака и совместного проживания с П. А.П.

Однако суд считает необходимым учесть следующее: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен супругами Пикюк после продажи ранее приобретенного ими в период брака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 22.09.2010 г. принадлежал Пикюк К.Ю. и П. А.П. на праве совместной собственности, и продан 10.07.2015 г. (л.д.73- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости). Из пояснений ответчика Пикюк К.Ю. следует, что на реконструкцию данного дома (по адресу: <адрес>), 1960 года постройки сведения о характеристиках объекта недвижимости-л.д.74), были использованы средства материнского (семейного) капитала, но доли детям – П. Ю.А. и П. Ю.А. не были выделены.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 318178 рублей 75 копеек на улучшение жилищных условий - компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, отделом ПС ПФР в Седельниковском районе Омской области подтверждается копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 05.03.2007г., удостоверяющим право Пикюк К.Ю. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; копией решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № 28 от 29.11.2010 г., согласно которому ГУ Отдел ПС ПФР в Седельниковском районе Омской области, рассмотрев заявление Пикюк К.Ю. от 01.11.2010 г. № 28, решил: удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства: а) улучшение жилищных условий- компенсация построенного (реконструированного) жилья в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом № 55АА 132082 от 22.09.2010 г., в сумме 318178 рублей 75 копеек; выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, из которой следует, что застрахованным лицом является Пикюк К.Ю., и 29.11.2010 г. были направлены денежные средства в сумме 318178 рублей 75 копеек на улучшение жилищных условий- на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, должны были быть выделены доли детям- П. Ю.А. и П. Ю.А. После продажи данного дома и при покупке нового жилого дома П. Ю.А. и П. Ю.А. в обязательном порядке также должны были быть выделены доли.

Таким образом, объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, и в соответствии с этим Пикюк К.Ю., П. Ю.А., П. Ю.А. и П. А.П. должно принадлежать каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в доме на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Пикюк К.Ю. и несовершеннолетние П. Ю.А., П. Ю.А. и П. Э.А. фактически приняли наследство после смерти П. А.П., так как пользуются 1/4 долей (фактически принадлежащей П. А.П.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как на день открытия наследства проживали и проживают в данном доме, пользовались и пользуются земельным участком, расположенным по данному адресу, 1/2 доля которого фактически принадлежит П. А.П., так как данный земельный участок приобретен в период брака.

Согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району Б. А.А. от 16.11.2019 г. Ь. А.А. (л.д.36), согласно базы ФИС ГИБДД М на П. А.П. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. А.П., был продан им П.А.П.. 06.11.2017 г.

Согласно карточки учета транспортного средства - на автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращено право собственности П. А.П. – прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, дата операции- 28.02.2018 г. Из заявления № 25618129 от 28.02.2018 г. в инспекцию ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району от Пикюк К.Ю. следует, что прекратить регистрацию данного транспортного средства в связи с продажей другому лицу. На данном заявлении стоит отметка сотрудника ОГИБДД Т. А.С. - прекратить регистрацию. Из договора купли-продажи от 20.11.2017 г., изготовленного в напечатанном виде, следует, что П. А.П. продал данный автомобиль М. В.Т.

Из пояснений Пикюк К.Ю. следует, что данный автомобиль <данные изъяты> был продан М. А.Г. лично П. А.П., при его жизни в начале ноября 2017 г., так как денежные средства были необходимы для его лечения, и договор купли-продажи был изготовлен в рукописном виде, в не в печатном.

Из показаний свидетеля М. А.Г. следует, что он в начале ноября 2017 г. купил у П. А.П. автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между ними- им и П. А.П.- был составлен договор купли –продажи в письменном виде, который в настоящее время найти он не может. Это договор он потом сам перепечатал, указал в нем более позднюю дату – 20.11.2017 г., чтобы не было штрафа при оформлении в ГАИ, так как в начале ноября 2017 г. он сразу автомобиль не переоформил, а уезжал на работу, и в напечатанном договоре указал в качестве покупателя свою мать –М. В.Т. На данном договоре он сам расписался от имени продавца, так как знал, что деньги за автомобиль он отдал продавцу и претензий к нему не будет. О том, что П. А.П. умрет, он не думал.

Суд считает, что ответчиком Пикюк К.Ю. представлены доказательства тому, что оба транспортных средства- автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, государственный регистрационный знак №- были проданы лично П. А.П.

Таким образом, судом установлено, что наследство П. А.П. фактически состоит из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом ФУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 18.01.2019 г. № КУВИ-001/2019-745130 следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 16.01.2019 г. составляет 349700 рублей 83 копейки. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость- 20.06.2012 г., дата утверждения кадастровой стоимости-01.02.2013 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом ФУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 18.01.2019 г. № КУВИ-001/2019-747474 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 16.01.2019 г. составляет 141562 рубля. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость- 01.01.2014 г., дата утверждения кадастровой стоимости-10.01.2015 г.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, составленного по состоянию на 06.11.2014 г., следует, что данный жилой дом 1972 года постройки, инвентаризационная стоимость- 121149 рублей.

Из экспертного заключения по оценке стоимости жилого дома и земельного участка от 24.01.2019 г., составленного Региональным центром Подразделения подчинения ПАО Сбербанк России, предоставленного истцом ПАО Сбербанк России, на дату оценки 24.01.2019 г. предполагаемая рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 24.01.2019 г. в условиях принудительной реализации в рамках исполнительного производства составляет 200000 (двести тысяч) рублей; предполагаемая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 24.01.2019 г. в условиях принудительной реализации в рамках исполнительного производства составляет 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Из отчета № 63/02-19 Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Комби» 04.02.2019 г., представленного ответчиком Пикюк К.Ю., дата оценки-07.11.2017 г. – на дату смерти П. А.П., следует, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 108077 (сто восемь тысяч семьдесят семь) рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 43264 (сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Суд считает наиболее верной оценку стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанной в отчете ООО «Комби», так как оценка произведена на дату смерти П. А.П. – на ДД.ММ.ГГГГ г., также из данного отчета следует, что при даче оценки стоимости данных объектов недвижимости исследовались не только имеющиеся документальные данные, в частности технический паспорт жилого дома, но и проводился визуальный осмотр объектов недвижимости. Имеется указание, что по техническому паспорту на 2014 г. физический износ жилого дома составляет 53 %, на дату оценки-56%. Также имеется указание, что земельный участок используется только на 17,5 %- то есть 1300 кв.м., остальная часть участка не используется, так как требует рекультивации, разработки. У участка нет границ, межевание не проведено, площадь 7400 кв.м. межеванием не подтверждена. Также был применен сравнительный подход. Учтено, что с.Кукарка находится в 20 км. от районного центра- с.Седельниково Омской области.

Из технического паспорта следует, что оценка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена по состоянию на 06.11.2014 г.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена 20.06.2012 г. и больше не изменялась, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу, определена 01.01.2014 г., и тоже больше не изменялась.

Экспертное заключение по оценке стоимости жилого дома и земельного участка от 24.01.2019 г., предоставленное истцом, составлено по состоянию на 24.01.2019 г., а не на момент смерти наследодателя. При этом судом дополнительно предлагалось истцу представить заключение по стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07.11.2017 г., но истцом не были представлены доказательства стоимости объектов недвижимости по состоянию на момент смерти наследодателя. Также из указанного заключения следует, что оно дано без визуального осмотра объектов недвижимости, без изучения технической документации, физического износа, только на основе сравнительного подхода. При этом для сравнения стоимости земельного участка взяты 3 земельных участка, ни один из которых не расположен в с.Кукарка, и 3 жилых дома, ни один из которых также не расположен в с.Кукарка.

При этом, согласно информации главы Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 25 от 01.02.2019 г., на территории Кукарского сельского поселения имеются бесхозяйные дома и земельные участки, и можно купить бесхозяйный дом за 50000 рублей, земельный участок размером 40 соток- за 20000 рублей.

Таким образом, при определении стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает необходимым основываться на заключении ООО «Комби».

Стоимость жилого дома - 108077 рублей : 4 доли = 27019 рублей 25 копеек- стоимость 1/4 части дома (1/4 доли).

Стоимость земельного участка- 43264 рубля : 2 = 26632 рубля- стоимость 1/2 части земельного участка (1/2 доли).

27019 рублей 25 копеек + 26632 рубля = 53651 рубль 25 копеек – стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего имущества, - на сумму 53651 рубль 25 копеек.

Учитывая, что одним истцом- Банком заявлены исковые требования в отношении двух кредитных договоров, суд полагает необходимым взыскать с наследников указанную сумму по кредитному договору № 175732 от 24.09.2014 года- по которому задолженность больше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пикюк К.Ю., несовершеннолетних П.Ю.А., П.Ю.А., П.Э.А. в лице законного представителя Пикюк К.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 175732 от 24.09.2014 года в размере 53651 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек – в пределах стоимости перешедшего имущества.

Взыскать с Пикюк К.Ю., несовершеннолетних П.Ю.А., П.Ю.А., П.Э.А. в лице законного представителя Пикюк К.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.