Пилецкий Владимир Анатольевич

Дело № 5-759/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001188-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пилецкого ВА, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Пилецкий В.А. 29 марта 2021 года в 15 час. 30 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без лицевой маски (респиратора)...

..., в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Пилецкому В.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Пилецкий В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.11.2020 № 244) определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Пилецкий В.А. 29 марта 2021 года в 15 час. 30 мин., игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пилецкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № № от 29.03.2021 в отношении Пилецкого В.А. с фототаблицей (л.д. 1,3);

- рапортом УУП ОМВД России по г. Гуково П.Ю. ДВ (л.д. 2);

- объяснением Пилецкого В.А.(л.д. 4).

Действия Пилецкого В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пилецкого В.А., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пилецкого В.А., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Пилецкому В.А.следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пилецкого ВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

Копия

2-2891/2019

УИД 63RS0044-01-2019-000983-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г.о. Самара

Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2019 по иску Козлова Александра Сергеевича к Пилецкому Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.С.. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ответчику Пилецкому В.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от 20.11.2017г. в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2017г. он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 20.01.2018г. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. На требования о возврате денежных средств не реагирует.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.04.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2019г. настоящее дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары

В судебном заседании истец Козлов А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик на связь не выходит, в счет погашения долга ничего не выплатил.

Ответчик Пилецкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился. Судебные извещения судом направлялись по адресу, которы...

...й соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена расписка от 20.11.2017г., согласно которой Пилецкий Владимир Анатольевич взял в долг у Козлова Александра Сергеевича сумму в размере 1 500 000 руб. сроком до 20.01.2018г.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа от 20.11.2017г., так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу – суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.11.2017г. в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.03.2019г. истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения решения суда в соответствии со ст. 333.20, 333.41 НК РФ, требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Пилецкого Владимира Анатольевича в пользу Козлова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 20.11.2017г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Пилецкого Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2019г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2891/2019 (УИД 63RS0044-01-2019-000983-81) Промышленного районного суда г. Самары

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козлова АС к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств Пилецкого ВА по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Существенными условиями такого договора залога являются: залогодателем является сам ответчик; залогом обеспечен возврат долга по расписке (долговые обязательства Пилецкого ВА перед Козловым АС на сумму 1 500 000 рублей); предметом залога является транспортное средство Citroen C4 г/н №, стоимостью 700 000 рублей; предмет залога находится у ответчика; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение его необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Пилецкий В.А. не исполнил обеспеченные залогом обязательства. Истец неоднократно обращался к третьему лицу Пилецкому А.В. и ответчику Пилецкой Е.А. с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждениями о том, что если его...

... требование не будет удовлетворено, то он обратит взыскание на предмет залога, однако ответчик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Козлова АС к Пилецкому ВА о взыскании по договору займа (расписке) в размере 1 500 000 рублей были удовлетворены, однако Пилецкий В.А. решение суда не исполняет.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 700 000 рублей в пользу Козлова АС.

Козлов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части определения суда, кроме того пояснил, что к ответчику обращался в устном порядке через ее сына, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ковалева О.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, предоставила письменный отзыв, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором (п. 7) досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того пояснила, что в договоре не оговорен срок его действия, значит договор действует один год, следовательно прекратил свое действие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилецкой ЕА (залогодатель) и Козловым АС (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль Citroen C4 VIN №, регистрационный номер №, год выпуска 2014. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения обязательств Пилецкого ВА по расписке от 20.11.17г. перед Козловым АС на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 7.2. договора залога транспортного средства). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 календарных дней со дня получения (п. 7.2. договора залога транспортного средства).

Проанализировав условия указанного выше договора, суд приходит к выводу о том, что реализация лицом, своего права на обращение взыскания на предмет залога носит претензионный характер.

Как следует из материалов дела, истец к Пилецкой Е.А. с претензией о досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с условиями договора залога транспортного средства не обращался. Письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Поскольку истец Козлов А.С. не обращался к Пилецкой Е.А. в соответствии с разделом 7 договора залога транспортного средства с претензией о досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования данного спора, следовательно, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд с аналогичным иском в дальнейшем, после устранения данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козлова АС к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова АС к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Козлов А.С. обратился в суд к ответчику Пилецкой Е.А. с иском об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.С. и Пилецкой Е.А. заключен договор залога б/н. Залогом обеспечен возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (долговые обязательства Пилецкого ВА перед Козловым АС на сумму 1 500 000 рублей). Предметом залога является транспортное средство Citroen С4 г/н № стоимостью 700 000 рулей, который находится у ответчика Пилецкой Е.А. Пилецкий ВА не исполнил обеспеченные залогом обязательства. Истец неоднократно обращался к Пилецкому В.А. и Пилецкой Е.А. с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждениями о том, что обратиться в суд в случае неисполнения, однако указанные просьбы были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары с Пилецкого ВА была взыскана в пользу Козлова АС задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, однако Пилецкий В.А. решение суда не исполняет.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Citroen С4 г/н № по договору...

... от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 700 000 рублей в пользу Козлова АС.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Козлов А.С. заключил с Пилецким В.А. договор займа с указанным сроков возврата денежных средств, данный договор Пилецкий не исполнил, в связи с чем, возникла необходимость обратить взыскание на предмет залога по договору залога. Грубое неисполнение обязанностей Пилецким привело к таким неблагоприятным последствиям. Истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком. Срок договора займа фактически был пролонгирован после того, как были внесены последние денежные средства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ковалева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам подробно изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении исковых требований Козлова А.С. к Пилецкой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку срок существования залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Третье лицо Пилецкий В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилецкий ВА взял у Козлова АС сумму займа в размере 1 500 000 рублей под 10% ежемесячно и обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилецкой ЕА (залогодатель) и Козловым АС (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль Citroen С4 г/н № стоимостью 700 000 рулей.

Согласно п. 2.1 договор залога транспортного средства договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения обязательств Пилецкого ВА по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Козловым АС на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора залога транспортного средства обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором. Взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 4.2.).

Транспортное средство Citroen С4 г/н № принадлежит на праве собственности Пилецкой ЕА с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

Денежная сумма, полученная Пилецким В.А. в долг, истцу Козлову А.С. возвращена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Козлова АС к Пилецкому ВА о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования Козлова АС удовлетворить. Взыскать с Пилецкого ВА в пользу Козлова АС задолженность по договору займа от 20.11.2017г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Взыскать с Пилецкого ВА государственную пошлину в доход государства в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.».

Поскольку до настоящего времени решение суда о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пилецким В.А. не исполнено, истцом в адрес залогодателя Пилецкой ЕА 23.04.2021г. направлено уведомление о передаче автомобиля Citroen С4 г/н № Козлову АС для реализации в счет выполнения обязательств Пилецким В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление оставлено Пилецкой Е.А. без удовлетворения, доказательств выполнения обязательств Пилецкого ВА в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором. Должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

Учитывая, что залогодатель Пилецкая ЕА по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), при этом Козлов А.С. обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора залога.

Поскольку истец (залогодержатель) предъявил требование к залогодателю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова АС к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>