Пиленко Дмитрий Александрович

УИД 47RS0009-01-2021-003425-86 Дело № 2-452/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 февраля 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием ответчика Пиленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пиленко Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пиленко Д.А., указав, что 22 июня 2019 года путем подписания Индивидуальных условий заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пиленко Д.А. кредит в размере 550000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых. Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, по состоянию на 9 ноября 2021 года образовалась задолженность в сумме 608404 руб. 82 коп., из которой: 473686 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 106414 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 16094 руб. 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12209 руб. 57 коп. – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пиленко Д.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23 июля 20...

...20 года по 9 ноября 2021 года в сумме 608404 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15284 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Пиленко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2019года между ПАО «Сбербанк России» и Пиленко Д.А. путем подписания Индивидуальных условий был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 550000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых (л.д. 17-18).

Размер ежемесячного платежа определен в договоре и представляет собой денежную сумму в рублях в размере 13639 руб. 36 коп.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита (л.д. 10-16).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.18).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по состоянию на 9 ноября 2021 года составляет 608404 руб. 82 коп., из которой: 473686 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 106414 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 16094 руб. 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12209 руб. 57 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 7, 8-9).

30 сентября 2021 года банком в адрес Пиленко Д.А. направлено требование, в котором предлагалось в тридцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредиту (л.д. 27-28).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и взыскивает с Пиленко Д.А. задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2019 года за период с 23 июля 2020 года по 9 ноября 2021 года в сумме 608404 руб. 82 коп.

Довод о завышенном размере процентов по кредитному договору во внимание принят быть не может.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. Проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с учетом приведенных выше норм, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 15284 руб. 00 коп. (л.д. 51), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пиленко Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Пиленко Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2019 года за период с 23 июля 2020 года по 9 ноября 2021 года (включительно) в размере 608404 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15284 руб. 00 коп., а всего 623688 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Трудова

УИД 47RS0009-01-2020-001215-07

Дело № 2-1137/2020 7 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКом» к Пиленко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к Пиленко Д.А., ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖилКом» с 05.05.2011. Ответчик – собственник квартиры № не оплачивает жилое помещение и коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 189 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 156 189 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4323 руб. 79 коп. (л.д.2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Представитель истца и третьего лица администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительно...

...сть причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений от 03.05.2011 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избрана управляющая компания ООО «ЖилКом» (л.д. 8-21).

Ответчик Пиленко Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д.23).

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 по квартире по адресу: <адрес>, начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги 156189 руб. 35 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 156189 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 4323 руб. 79 коп., исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЖилКом» к Пиленко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Пиленко Дмитрия Александровича в пользу ООО «ЖилКом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 156189 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

УИД 47RS0009-01-2020-001407-13

Дело № 2-93/2021 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца, его представителя Цыса А.В.,

представителя ответчика Комолова П.В. – Зуева К.В.,

представителя ответчика Пиленко Д.А. – Александрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Анатолия Владимировича к Комолову Павлу Владимировичу, Пиленко Дмитрию Александровичу о признании недействительной сделки, аннулировании сведений о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, регистрации права собственности,

установил:

Комолов А.В. обратился в суд с иском к Комолову П.В., ссылаясь на то, что

мировым соглашением от 27.03.1978, заключенным между ним и ответчиком, было признано завещание К.О.А. частично недействительным, признано право на жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях за ним (истцом) и ответчиком. Государственная регистрация права не производилась. В 2020 году ему стало известно, что жилой дом и земельный участок переоформлен на иного собственника. Ссылаясь на то, что сделку по отчуждению своей доли не совершал, согласия на ее проведения не давал, указанная сделка является недействительной. Просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома, аннулировать сведения о регистрации права, признать недействительной государственную регистрацию ранее возникшего права на 1/2 долю жилого д...

...ома, государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю земельного участка, зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ним (том 1 л.д. 3-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного жилого дома и земельного участка Пиленко Д.А., в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Цыс А.В. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Ответчик Комолов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, его представитель Зуев К.В. иск не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Пиленко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, его представитель времени судебного разбирательства извещен, его представитель

времени судебного разбирательства извещён, его представитель Александров С.В. иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27 марта 1978 г. между Комоловым А.В. Комоловым П.В. заключено мировое соглашение, которым признано частично недействительным завещание К.О.А. на жилой дом в <адрес> и передано право собственности в равных долях на жилой дом (том 1 л.д. 8, 9).

В архивных документах фонда совхоза «Мгинский» имеется приказ № директора совхоза о выделении Комолову П.В. земельного участка площадью 0,15 га в <адрес> (том 1 л.д. 151).

Решением Исполнительного комитета Лезьенского Сельского Совета народных депутатов от 03.07.1991 Комолову П.В. разрешено строительство нового дома взамен сгоревшего (том 1 л.д. 114).

Распоряжением от 12.03.1992 мэра Кировского района Ленинградской области от 12.03.1992 №№ на праве собственности зарегистрировать за Комоловым П.В. строение в <адрес> (том 1 л.д. 142-143).

Заключением регистрационной комиссии от 18.03.1992 решено зарегистрировать за Комоловым П.В. домовладение в <адрес> на праве личной собственности полностью (том 1 л.д.115).

Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 10.11.1998 № земельному участку, предоставленному Комолову П.В., присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д.116).

Постановлением администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2016 № присвоен адрес жилому дому: <адрес> (том 1 л.д. 51).

Судом установлено, что жилой дом, который был предметом мирового соглашения сторон в 1978 году, сгорел в 1981 году. Впоследствии дом был восстановлен, но в 1983 году снова сгорел. Документы, подтверждающие пожар в материалы дела не представлены и не сохранились в связи с истечение срока хранения (том 1 л.д. 241-242), однако стороны указанные обстоятельства не оспаривали. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К.А.А., Г.Н.П., также подтвердили, что дом, приобретенный сторонами в порядке наследования, сгорел.

В подтверждение своей позиции о наличии у него права на спорный жилой дом, истец ссылался на то, что за свои средства и собственными силами восстанавливал указанный объект недвижимости, соответственно имеет право на половину строения.

5 марта 2003 г. жилой дом <адрес>, сгорел вместе с надворными постройками и имуществом (том 1 л.д. 117).

11 июня 2004 г. на смежном участке произошел пожар, в результате которого сгорел недостроенный жилой дом и два сарая с имуществом Комолова П.В. на участке № полностью (том 2 л.д. 5).

Из материалов инвентарного дела на жилой дом следует, что по состоянию на 2005 год на участке имелся фундамент, однако он располагался, не на месте сгоревшего дома, то есть это был фундамент другого дома, построенного ответчиком (том 2 л.д. 110).

Как следует из копии технического паспорта от 10.12.2020, на участке по адресу <адрес> возведен жилой дом лит. Б площадью 55 кв.м (том 1 л.д. 243-247). Указанный жилой дом был зарегистрирован за Комоловым П.В. 27.07.2016, право собственности на земельный участок зарегистрирован 28.06.2010 (том 1 л.д. 208, 229).

25 ноября 2019 г. Комолов П.В. продал земельный участок и жилой дом Пиленко Д.А. по договору купли-продажи (том 1 л.д.82-83). В настоящее время указанное имущество зарегистрировано за ответчиком Пиленко Д.А. на праве собственности (том 1 л.д. 41-46).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение, принадлежащее в 1978 году сторонам на основании мирового соглашения, прекратило свое существование в результате неоднократных пожаров.

Доводы о наличии на участке фундамента от старого дома судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждаются. Более того, свидетель К.А.А., допрошенный со стороны истца, показал, что фундамент от старого дома отсутствует.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, о чем имеются их расписки в материалах дела.

Свидетель Г.Н.П. показаний, имеющих юридическое значение для разрешения спора, не сообщила. Кроме того, суд не может принимать ее показания в качестве достоверных, поскольку они противоречат материалам дела о том, что после 2002 года пожаров в доме не было. Однако, согласно справкам 35ОПО УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 и 21.06.2004, жилой дом на участке ответчика сгорел в 2003 году, затем недостроенный дом был уничтожен полностью в 2004 году (том 1 л.д.117, том 2 л.д. 5).

Земельный участок был предоставлен ответчику органом местного самоуправления на основании его заявления, ответчиком получено разрешение на строительство, возведен и зарегистрирован жилой дом. Доказательств создания совместной собственности на предоставленном ответчику земельном участке истец не представил.

Оснований полагать, что ответчиком произведена регистрация ранее возникшего права на основании мирового соглашения 1978 года не имеется, поскольку это утверждение истца противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки по отчуждению ответчиком земельного участка и жилого дома, аннулировании сведений о регистрации его права собственности на спорное имущество, признании недействительной государственной регистрации ранее возникшего права на 1/2 долю жилого дома, государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за истцом, поскольку реализация собственником своего права на распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащих ему на законном основании, не может нарушать прав истца. Иного стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комолова Анатолия Владимировича к Комолову Павлу Владимировичу, Пиленко Дмитрию Александровичу о признании недействительной сделки, аннулировании сведений о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина