Букаев Алексей Юрьевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 03.06.2025 г. по делу № 2-1518/2025

43RS0002-01-2025-001764-75

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Перминова М.С., ответчика Букаева А.Ю. посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Букаеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору. В период пользования кредитом ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, оно до настоящего времени не исполнено.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.07.2024 по состоянию на 08.04.2025 в размере 1 878 111,66 руб., из них: основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 280 333,30 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду 1 2226,96 руб., иную комиссию 2 360 руб., комиссию за ведение счета 745 руб., не...

...устойку 65,38 руб., неустойку на просроченную ссуду 7 164,20 руб., неустойку на просроченные проценты 8 035,34 руб., неразрешенный овердрафт 63 687,34 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 3 494,15 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 53 781,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI Equus, 2015, № и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 920 386,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы по иску поддержал.

Ответчик в судебном посредством ВКС исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что в связи с неоплатой кредита, долг образовался, в настоящее время находится под следствием, поэтому не платит. Договор купли-продажи в письменной форме не составлял, иных письменных документов на отчуждение ТС не оформлял, спорная машина разобрана на запчасти. Дополнил, что в течении двух месяцев он планирует освободиться и решить вопрос об оплате задолженности по кредиту.

Третье лицо – Букаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подписала извещение суда..

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил:

23.07.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 14-21,33-38).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 511 250 руб. на срок 60 месяцев, под 33,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 14-21).

В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан банку в залог.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД-М собственником спорного автомобиля является ответчик, о чем свидетельствует также договор купли-продажи от 23.07.2024.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п 5.4 Заявления-оферты обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является – залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI Equus, 2015, № (л.д. 15-21).

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита под залог транспортного средства, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка (л.д. 33-38).

В период пользования кредитом ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по договору. До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика составила по кредитному договору № от 23.07.2024 по состоянию на 08.04.2025 в размере 1 878 111,66 руб., из них: основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 280 333,30 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду 1 2226,96 руб., иную комиссию 2 360 руб., комиссию за ведение счета 745 руб., неустойку 65,38 руб., неустойку на просроченную ссуду 7 164,20 руб., неустойку на просроченные проценты 8 035,34 руб., неразрешенный овердрафт 63 687,34 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 3 494,15 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик иного расчета долга не представил.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – вышеуказанный спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Платежным поручением № 36 от 11.04.2025 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 53 781,12 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Букаеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества,

- удовлетворить частично.

Взыскать с Букаева Алексея Юрьевича (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 544531001471) задолженность по кредитному договору № от 23.07.2024 по состоянию на 08.04.2025 в размере 1 878 111,66 руб., из них: основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 280 333,30 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду 1 2226,96 руб., иную комиссию 2 360 руб., комиссию за ведение счета 745 руб., неустойку 65,38 руб., неустойку на просроченную ссуду 7 164,20 руб., неустойку на просроченные проценты 8 035,34 руб., неразрешенный овердрафт 63 687,34 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 3 494,15 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 53 781,12 руб., а всего по делу – 1 931 892,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство марки HYUNDAI Equus, 2015, №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

В окончательной форме решение принято 04.06.2025.

УИД: 11RS0002-01-2025-001746-56

Дело № 2-1964/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 20 мая 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Букаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Букаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 878 111,66 руб., обращении взыскания на предмет залога, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 781,12 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94-96, 6).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 97).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением от 21 апреля 2025 г. данное исковое заявление принято к производству Воркутинского городского суда Республики Коми (л.д. 2-3).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с целью уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения де...

...ла, судом истребованы сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России «Воркутинский», Букаев А.Ю., <дата> года рождения регистрации в г. Воркуте не имеет, 21 января 2025 г. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 23 января 2025 г. (л.д. 99).

В соответствии со ст.ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если его место жительства неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление правильно было адресовано в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту последнего известного месту жительства ответчика, то есть принято к производству Воркутинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова к юрисдикции которого относится установленный судом адрес последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1964/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Букаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова (610017, г. Киров, ул. Московская, д. 70).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С.Комиссарова