Пильгуев Ратмир Сергеевич

Судья Власов Р.Г. УИД: 26RS0030-01-2023-003066-25

Дело № 33-3-5591/2024

Дело № 2-2398/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2024 года.

Мотивированная часть определения изготовлена 27 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Свечниковой Н.Г., Дириной А.И.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Пильгуева Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пильгуев Р.С. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023года исковые требования Пильгуева Р.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ста...

...вропольского края, считая решение суда незаконным, необоснованным, просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Указало, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент проведения судебного заседания судебная корреспонденция не была доставлена, чем лишил его права приводить доводы и представлять доказательства в обоснование свой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пильгуев Р.С. просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда судебная коллеги пришла к следующему.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статями 48 и 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя названный конституционный принцип, положения статей 12, 156, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд, обязанность создавать для участников гражданского судопроизводства равные условия в реализации своих прав, а также обеспечивать и гарантировать их реальное осуществление.

Применительно к рассмотрению гражданского дела в суде это означает, что стороны, а также другие лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о месте и времени его рассмотрения в порядке и способами, установленными в законе.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23декабря 2015 года указано, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2023 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35735080524677 следует, что судебное извещение муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края на момент проведения судебного заседания не вручено с отметкой органа почтовой связи "Неудачная попытка вручения".

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, указано, что судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, нахождение судебного извещения по адресу почтового отделения при условии, что срок хранения не истек, свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также о неполучении отправления.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что, как было указано выше, влечет безусловную отмену постановленного решения и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11января 2021 года истец Пильгуев Р.С. в соответствии с приказом №-лс, трудовым договором с тренером от 11января 2021 года принят на работу в МБУ "СК "Камелот" на должность "тренер", трудовой договор с Пильгуевым Р.С. заключен на неопределенный срок, установлен базовый оклад тренера в размере 5.990 рублей в месяц и дополнительные компенсационные и стимулирующие выплаты в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Приказом МБУ "СК "Камелот" от 28 октября 2021 года №-ЛС переведен с должности "тренер" на должность "старший тренер" с 01 октября 2021 года.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2021 года № к трудовому договору от 11 января 2021 года заменено наименование должности "тренер" на должность "старший тренер". В силу данного соглашения работник принимается в МБУ "СК "Камелот" Предгорного муниципального округа на должность старшего тренера, заработная плата старшего тренера состоит из оклада в размере 6.558рублей в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2022 № к трудовому договору от 11 января 2021 года работнику устанавливается тарифная ставка в размере 7.214 рублей и должностной оклад в соответствии с тренерской нагрузкой и фондом оплаты труда МБУ "СК "Камелот" ПМО, а также работнику устанавливаются стимулирующие выплаты в соответствии с показателями выполнения критериев оценочного листа за определенный период времени и Положением об оплате труда. Премии и другие выплаты назначаются в соответствии с Положением об оплате труда и иными локально-нормативными актами учреждения.

На основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему работник выполняет возложенные на него обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

01 марта 2023 года Пильгуеву Р.С. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации от 01 марта 2023 года № 130, согласно которому МБУ "СК "Камелот" уведомил истца, что в связи с исполнением и применением положений ФЗ от 30 апреля 2021 года № 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Физической культуре и спорте в Российской Федерации" и ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", во исполнение Приказа Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края от 16февраля 2023 года № "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству физической культуры и спорта Ставропольского края", в соответствии с приказом директора МБУ "СК "Камелот" Предгорного муниципального округа от 28 февраля 2023 года № 25 ОД "Об утверждении проекта штатного расписания", а также в связи с существенными изменениями локальных актов учреждения и иных организационно-штатных изменений, трудовой договор от 11 января 2021 года с истцом будет расторгнут по истечении двухмесячного срока после получения уведомления согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности (при их наличии).

12апреля 2023 года МБУ "СК "Камелот" вручил Пильгуеву Р.С. уведомление о наличии вакансий № от 01 мая 2023 года с указанием на то, что в случае согласия перевестись на любую из предложенных вакансий истцу необходимо предоставить письменное заявление о переводе на другую должность и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к занимаемой должности, далее с истцом будет заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе с 01 мая 2023 года на другую работу.

12 апреля 2023 года Пильгуев Р.С. предоставил директору МБУ "СК "Камелот" заявление о переводе с 01 мая 2023 года на должность "тренер-преподаватель" и представил документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на указанную должность, а именно: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии № №, СНИЛС, паспорт гражданина Российской Федерации, медицинское заключение по результатам проведения медицинского осмотра от 26 апреля 2022 года №, решение врачебной психиатрической комиссии от 18 апреля 2022 года №, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 18 ноября 2020 года №, военный билет № №, справку из филиала ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" от 27 апреля 2023 года №, диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации "техник по компьютерным системам", анкету. На перевод на иные предложенные должности Пильгуев Р.С. согласия не выражал.

04 мая 2023 года приказом № директора МБУ СК "Камелот" трудовой договор с Пильгуевым Р.С прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Указанные обстоятельства послужили обращению истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации в число основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, входит равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

O появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

O не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

O не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

O при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

O в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

O по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

O в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года исковые требования Пильгуева Р.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда удовлетворены частично:

O суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 мая 2023 года №-ЛC;

O суд восстановил Пильгуева Р.С. на работе в должности "тренер-преподаватель" в Муниципальном бюджетном учреждении "Спортивный комплекс "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края с 05 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, в силу закона решение суда о восстановлении на работе считается исполненным при фактическом допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Частью 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н).

Следует отметить, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что истец без уважительных причин уклонился от похождения периодического медицинского осмотра, организованного работодателем.

В связи с тем, что отстранение от работы истца является незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 30.000 рублей.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы Пильгуева Р.С. представлял Тарарушкин Р.В. на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 года Тарарушкин Р.В. принял на себя обязательство представлять интересы ПильгуеваР.С. в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение за выполнение поручения в размере 35.000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 декабря 2023 года Тарарушкин Р.В. принял на себя обязательство представлять интересы ПильгуеваР.С. в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение за выполнение поручения в размере 35.000 рублей.

Выплата вознаграждения по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а также расписками о получении этих денежных средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жалоб и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно материалам дела Тарарушкин Р.В. участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, также подавал ходатайства и возражения на апелляционную жалобу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27 января 2023 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1).

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40.000 рублей (пункт 2.2).

В этой связи судебная коллегия, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, приходит к выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя в размере 70.000рублей являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Пильгуева Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Приказ об отстранении от работы Пильгуева Р.С. от 04августа 2023 года №- ЛС признать незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу Пильгуева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Заявление Пильгуева Р.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пильгуева Р.С. (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власов Р.Г. УИД: 26RS0030-01-2023-003066-25

Дело № 33-3-5591/2024

Дело № 2-2398/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

13 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Свечниковой Н.Г., Дириной А.И.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Пильгуева Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Пильгуева Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Приказ об отстранении от работы Пильгуева Р.С. от 04августа 2023 года №- ЛС признать незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу Пильгуева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Заявление Пильгуева Р.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пильгуева Р.С. (паспорт 0719 602536) расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8784/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1563/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2023-001885-76

12 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Курасовой Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгуева Ратмира Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав объяснения Пильгуева Р.С. и его представителя Тарарушкина Р.В., действующего на основании доверенности, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражд...

...анским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пильгуев Р.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - МБУ ДО СШ «Камелот», МБУ СК «Камелот»), в котором, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 4 мая 2023 г. № 28-ЛС об увольнении незаконным и отменить его; восстановить Пильгуева Р.С. в должности старшего тренера МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края; взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 6 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 48 925,90 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Пильгуев Р.С. указал, что с 11 января 2021 г. работал в МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края в должности тренера (приказ № 3-JIC от 11 января 2021 г.), а с 28 октября 2021 г. - в должности старшего тренера (приказ № 79ЛC от 28 октября 2021 г.). 3 ноября 2022 года истцу присвоена вторая квалификационная категория (приказ № 92-ОД от 3 ноября 2022 г.).

Приказом от 5 мая 2023 г. № 28-ЛС истец уволен по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает, что подвергся дискриминации в сфере труда, то есть преднамеренному ограничению в трудовых правах по мотивам личной неприязни, что выразилось в сокращении истца с занимаемой должности.

Решением Предгорного районного суда от 31 июля 2023 года исковые требования Пильгуева Р.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №28-ЛС от 4 мая 2023 года; восстановил Пильгуева Р.С. на работе в должности «тренер-преподаватель» в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края с 5 мая 2023 года; взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу Пильгуева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года в части восстановления Пильгуева Р.С. на должность «тренера – преподавателя» в МБУ «СК» «Камелот» с 5 мая 2023 года отменено, в указанной части вынесено новое решение. Пильгуев Р.С. восстановлен на работе в должности «старший тренер» в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края с 5 мая 2023 года

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу истец Пильгуев Р.С. просит оставить судебные постановления без изменения.

В отзыве на возражения истца МБУ ДО СШ «Камелот» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пильгуев Р.С. с 11 января 2021 года по 05 мая 2023 года работал в МБУ «СК «Комелот» (МБУ ДО СШ «Камелот») в должности «тренер», а с 1 октября 2021 года – в должности «старший тренер», на основании трудового договора с тренером от 11 января 2021 года, заключенного на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему № 01 от 28 октября 2021 года и №53 от 31 августа 2022 года.

Приказом директора МБУ СК «Камелот» от 3 ноября 2022 года №92ОД тренеру Пильгуеву Р.С. присвоена вторая квалификационная категория на основании решения Аттестационной комиссии от 29 июня 2022г.

Приказом директора МБУ СК «Камелот» от 4 мая 2023 года № 28-ЛC прекращено действие трудового договора от 11 января 2021 года, Пильгуев Р.С. уволен 05 мая 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения штата работников организации) с выплатой в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка (31 день). Основание: приказ МБУ «СК «Камелот» ПМО от 28.02.2023г. №25-ОД «Об утверждении проекта штатного расписания», уведомление «Об увольнении в связи с сокращением штата организации» от 01.03.2023г. №130. С приказом Пильгуев Р.С. ознакомлен 05.05.2023г. под роспись, не согласен.

Из приказа директора МБУ «СК «Камелот» ПМО от 28.02.2023г. №25-ОД «Об утверждении проекта штатного расписания» следует, что в связи с исполнением и применением положений Федерального закона от 30 апреля 2021 года №127ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», во исполнение приказа Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края от 16.02.2023г. №88/01-01 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству физической культуры и спорта Ставропольского края», на основании Устава МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» утвержден проект штатного расписания учреждения, который ввести в действие 01 мая 2023 года (Приложение 1 к приказу).

Из указанного приложения – проекта штатного расписания следует, что утверждается штат в составе 38 единиц, в том числе, 20 единиц «тренер-преподаватель», 2 единицы «инструктор по спорту». Пильгуев Р.С. с указанным приказом ознакомлен под роспись 28.02.2023г.

Приказом директора МБУ «СК «Камелот» ПМО от 02.05.2023г. №58-ОД «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание №1 от 02.05.2023г. в количестве 38 штатных единиц, в том числе - 20 единиц «тренер-преподаватель», 2 единицы «инструктор по спорту», которое введено в действие с 01.05.2023г.

Ранее действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора МБУ «СК «Камелот» ПМО от 22.07.2022г. №50-ОД и введенное в действие с 01.07.2022г. в количестве 30 штатных единиц, в том числе 16 единиц тренерского состава: 6 единиц «старший тренер», 8 единиц «тренер», 2 единицы «инструктор по спорту».

Как следует из уведомления об увольнении в связи с сокращением штата организации от 1 марта 2023 года № 13, врученного Пильгуеву Р.С. 01 марта 2023 года, МБУ «СК «Камелот» уведомил истца, что в связи с исполнением и применением положений Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Физической культуре и спорте в Российской Федерации и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», во исполнение Приказа Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края от 16 февраля 2023 года № 88/01-01, «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству физической культуры и спорта Ставропольского края», в соответствии с приказом директора МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа от 28 февраля 2023 года № 25-ОД «Об утверждении проекта штатного расписания», а также в связи с существенными изменениями локальных актов учреждения и иных организационно-штатных изменений, трудовой договор от 11 января 2021 года с истцом будет расторгнут по истечению двухмесячного срока после получения уведомления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течении срока предупреждения об увольнении, истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности (при их наличии).

12 апреля 2023 года работодателем вручено Пильгуеву Р.С. уведомление № 276 от 11.04.2023г. о наличии вакансий тренера-преподавателя, секретаря – делопроизводителя, специалиста по кадрам и в области охраны труда, экономиста, уборщика территории с просьбой сообщить о принятом решении в срок до 17.04.2023г. и с указанием на то, что в случае согласия перевестись на любую из предложенных вакансий истцу необходимо предоставить письменное заявление о переводе на другую должность и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к занимаемой должности, далее с работником будет заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе с 01.05.2023г. на другую работу.

12 апреля 2023 года Пильгуевым Р.С. подано заявление о переводе с 01 мая 2023 года на должность «тренер-преподаватель» на имя директора МБУ «СК «Камелот», представлены документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на указанную должность, а именно: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 26 № 003614175, СНИЛС, паспорт гражданина Российской Федерации, медицинское заключение по результатам проведения медицинского осмотра от 26 апреля 2022 года № 715, решение врачебной психиатрической комиссии № 350 от 18 апреля 2022 года, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 18.11.2020 № 026/58375-Е, военный билет АК № 3571954, справку филиала ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в г. Ессентуки от 27 апреля 2023 года № 1081 о том, что он обучается на 3 курсе факультета заочной формы обучения по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование, направленность «Физическая культура», дата завершения обучения 01.03.2025г., диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «техник по компьютерным системам», анкету, на перевод на иные предложенные должности Пильгуев Р.С. согласия не выражал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3, 8, 16, 22, 65, 81, 139, 179, 180, 182, 237, 392, 394 ТК РФ, ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», приказа Минтруда России от 27.04.2023г. № 362н «Об утверждении профессионального стандарта «Тренер», приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011г. № 916н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. № 761н (ред. от 31.05.2011г.) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2018 г. № 41-П, исходил из того, что отсутствие у тренера требуемого профессионального образования не может являться безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений по этой причине, если отсутствие такого образования не исключает возможности продолжения им работы по занимаемой должности, поскольку лица, не имеющие специальной (профессиональной) подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по результатам аттестации, целью которой является в том числе оценка профессиональных качеств и результатов профессиональной деятельности работника по выполнению обязанностей, возложенных на них трудовым договором, и рекомендации аттестационной комиссии могут осуществлять трудовую функцию на соответствующей должности тренера наравне с лицами, имеющими специальную подготовку.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Пильгуев Р.С. выполнял качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, что не опровергается сторонами и подтверждается результатами его профессиональной деятельности по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Пильгуев Р.С. может осуществлять трудовую функцию на соответствующей должности «тренера-преподавателя» наравне с лицами, имеющими специальное профессиональное образование (специальную подготовку).

Учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая трудовой договор, заключенный с истцом, исходя из его трудовых функций по должности старшего тренера и должностной инструкции «тренер-преподаватель», суд пришел к выводу о том, что Пильгуеву Р.С., который обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, незаконно отказано в переводе на должность «тренер-преподаватель», при прекращении с истцом трудовых отношений работодатель руководствовался исключительно формальными основаниями и не учел возможности продолжения с ним трудовых отношений по новой должности, требующей наличия определенного образования, не дал оценку результатам профессиональной деятельности Пильгуева Р.С., его отношения к труду и его деловых качеств, его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную должностной инструкцией «тренер-преподаватель».

Поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие и компенсация в размере, превышающем сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за вынужденный прогул.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Пильгуева Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком не соблюдена в полной мере процедура увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что работодателем не доказано, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, в связи с чем прекращение трудового договора нельзя признать правомерным.

Поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а истец был уволен с должности «старший тренер», суд апелляционной инстанции отменил решение суда о восстановлении истца в должности «тренер-преподаватель» с вынесением нового решения в этой части о восстановлении истца в должности «старший тренер».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком реального сокращения штата, поскольку Федеральным законом была упразднена должность тренеров и введена должность тренеров-преподавателей, в связи с чем работодатель не должен доказывать действительность сокращения штата, поскольку расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

При разрешении вопроса о законности увольнения Пильгуева Р.С. в связи с сокращением занимаемой им должности старшего тренера Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, включая доводы о несоответствии истца должности тренера-преподавателя ввиду отсутствия соответствующего образования и невозможности перевода на указанную должность в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.

Судья Кучерявый А.А. дело № 33-3-1178/2025

№ 2-3135/2024

УИД26RS0030-01-2024-004123-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г.,Куцурова П.О.,

при секретаре Яровой М.В.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пигулева Р.С. по доверенности Тарарушкина Р.В. на решение Предгорного районного суда от 01 ноября 2024 года по исковому заявлению Пильгуева Р.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пильгуев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее -МБУ ДО СШ «Камелот», спортивная школа, работодатель) об отмене приказа об увольнении № 86-ЛС от 04.09.2024; восстановлении его на работу в МБУ ДО СШ «Камелот» в должность старшего тренера; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что с 11.11.2021 работал в МБУ ДО СШ «Камелот» в должности тренера, а с 28.10.2021 - в должности старшего тренера. 05.05.2023 приказом руководителя МБУ ДО СШ «Камелот» уволен по сокращению численности или штата работников. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.07.2023 приказ об увольнении признан незаконным и отменен; восстановлен в должности тренера-преподавателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставроп...

...ольского краевого суда от 14.03.2023 решение суда отменено в части восстановления на должность тренера-преподавателя и принято новое решение о восстановлении на должность старшего тренера. Приказом работодателя от 04.09.2024 уволен за прогул. Считает действия работодателя дискриминацией в сфере трудовых отношений, что выразилось в первоначальном увольнении, затем отстранении от работы, а потом и в увольнении за прогул.

Решением Предгорного районного суда от 01 ноября 2024 года исковые требования Пильгуева Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа о признании приказа об увольнении от 04.86-ЛС незаконным, восстановлении в должности старшего тренера муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования школа «Камелот» Предгорного муниципального округа с 19 июня 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пильгулева Р.С. по доверенности Тарарушкин Р.В. просит решение суда от 01.11.2024 года отменить, принять делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29 н, указывает, что при восстановлении работника на работе в должности старшего- тренера по решению суда работодателю следовало направить почтовой связью Пильгуеву Р.С., направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с Порядком (пункт 25 Порядка), так как он требуется для допуска к работе для восстановления на работе по решению суда, так как предыдущий медицинский осмотр Пильгуевым Р.С. не пройден по вине работодателя. Так как, работодателем не выполнено данное условие законодательства, то и соответственно меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей работодателем не исполнены. В материалах дела имеется светокопия приказа № 151-лс от 20.12.2023 года «Об отмене приказа об отстранении от работы» в части касающейся Пильгуева Р.С. однако данный приказ до сведения Пильгуева Р.С. не доведен, с данным приказом Пильгуев Р.С. ознакомлен не был, также прохождение Пильгуевым Р.С. после издания приказа № 151-лс от 20.12.2023 года «Об отмене приказа об отстранении от работы» периодического медицинского осмотра работодателем не обеспечено. Таким образом, причина отсутствия Пильгуева Р.С. на рабочем месте, а именно его отстранение от работы работодателем, принимая во внимание его обязанность по периодическому прохождению обязательного медицинского осмотра (один раз в год), являлись уважительными. При этом доводы ответчика о том, что Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте с 20 июня 2024 года по 09 июля 2024 года без уважительной причины, не могут свидетельствовать о совершении истцом прогула, так как 01; 02, 03 августа 2023 года истец являлся на рабочее место, однако был отстранен от работы работодателем. С 19.06.2024 года трудовые отношения между Пильгуевым Р.С. и работодателем считаются прекращенными в силу положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В связи с чем, при условии, что истец был уволен с 19 июня 2024 г., вызывают сомнения обоснованность вывода суда о наличии прогула в последующие дни после указанной даты увольнения, т.е. о продолжении отсутствия истца на работе после указанной даты до 08 августа 2024 г. без уважительных причин, в связи, с чем признаки длящегося проступка отсутствуют. В таком случае месячный срок на момент издания приказа об увольнении истек. Несмотря на то, что работник фактически не выполняет свои трудовые функции в течение периода отстранения от работы, ему должен быть предоставлен очередной ежегодный отпуск, установленный графиком отпусков. При этом в установленном порядке работодатель обязан уведомить работника о предоставлении ему отпуска. Судом первой инстанции необходимо было исследовать возможность применения ответчиком к Пильгуеву Р.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Информация о том, что истец допущен к работе после отстранения и ему следует приступить к работе, работодателем не доведена. Документов подтверждающих вручение и получение данного уведомления Пильгуевым Р.С. ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ ДО СШ «Камелот» по доверенности Джандубаев З.А. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МБУ ДО СШ «Камелот», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Пильгуев Р.С. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пильгуева Р.С. по доверенности Тарарушкин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Московкина В.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между МБУ «СК «Камелот» и Пильгуевым Р.С. заключен трудовой договор о трудоустройстве на должность тренера.

Приказом № 3-ЛС от 11.01.2021 Пильгуев Р.С. принят на работу на должность тренера.

11.01.2021 Пильгуев Р.С. ознакомлен с должностной инструкцией тренера.

Приказом № 79-ЛС от 28.10.2021 Пильгуев Р.С. переведен на должность старшего тренера.

09.01.2023 МБУ ДО СШ «Камелот» получило временную лицензию на осуществление дополнительного образования детей и взрослых.

01.03.2023 Пильгуев Р.С. был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

12.04.2023 Пильгуеву Р.С. были предложены вакантные должности.

12.04.2023 Пильгуев Р.С. написал собственноручно заявление о переводе на должность тренера-преподавателя.

Приказом № 28-ЛС от 04.05.2023 Пильгуев Р.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Пильгуев Р.С. ознакомился 05.05.2023.

Согласно записки-расчету № 29-ЛС от 04.05.2023 Пильгуеву Р.С. выплачена сумма за дни неиспользованного отпуска.

Не согласившись с увольнением, Пильгуев Р.С. обжаловал его в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решением суда от 31.07.2023 приказ № 28-ЛС от 04.05.2023 об увольнении Пильгуева Р.С. признан незаконным и отменен; Пильгуев Р.С. был восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу Пильгуева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

31.07.2023 работодателем вынесен приказ № 97-ЛС, которым отменен приказ № 28-ЛС от 04.05.2023 об увольнении Пильгуева Р.С. С указанным приказом Пильгуев Р.С. ознакомился 31.07.2023.

03.08.2023 Пильгуев Р.С. обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 07.08.2023 по 21.08.2023, в удовлетворении которого работодателем было отказано.

03.08.2023 Пильгуев Р.С. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01.03.2023, должностной инструкцией, положением об оплате труда, что подтверждается журналом ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами.

Приказом № 99-ЛС от 03.08.2023 Пильгуев Р.С. отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования. С указанным приказом Пильгуев Р.С. ознакомился 04.08.2023.

04.08.2023 Пильгуеву Р.С. вручено уведомление о необходимости предоставить медицинскую книжку с подтверждением прохождения указанного освидетельствования.

Не согласившись с отстранением от работы, Пильгуев Р.С. обжаловал его в Предгорный районный суд Ставропольского края.

16.10.2023 решением суда приказ № 99-ЛС от 03.08.2023 об отстранении Пильгуева Р.С. от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу Пильгуева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на копии решения суда, представленной в материалы дела.

Пильгуев Р.С. и его представитель присутствовали в судебном заседании.

07.12.2023 Пильгуев Р.С. направил в спортивную школу уведомление о приостановлении работы с 30.11.2023 в связи с задержкой заработной платы до ее выплаты. Также в уведомлении указано, что Пильгуев Р.С. будет отсутствовать на рабочем месте.

14.12.2023 Пильгуев Р.С. обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 г.г.

Приказом № 149/1-ЛС от 15.12.2023 Пильгуеву Р.С. перенесен отпуск за период с 21.12.2023 по 11.02.2024; внесены изменения в график отпусков от 07.12.2022.

Приказом № 154-ЛС от 21.12.2023 Пильгуеву Р.С. предоставлен отпуск с 21.12.2023 по 01.03.2024.

26.12.2023 Пильгуеву Р.С. на расчетный счет зачислены отпускные в размере 5324 рубля, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 г., платежным поручением от 26.12.2023 и реестром № 133 от 27.12.2023.

Приказом № 151-ЛС от 20.12.2023 работодателем истца также был отменен приказ об отстранении Пильгуева Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2024 решение Предгорного районного суда от 31.07.2023 в части восстановления Пильгуева Р.С. на должность тренера- преподавателя отменено; принято решение о восстановлении Пильгуева Р.С. на должность старшего тренера.

Приказом работодателя № 10/2-ЛС от 15.03.2024 отменены приказы № 97-ЛС от 31.07.2023 и № 28-ЛС от 04.05.2023. С учетом приказа № 12/1-ЛС от 26.03.2024 Пильгуев Р.С. восстановлен в должности старшего тренера.

05.06.2024 работодателем направлено Пильгуеву Р.С. уведомление, в котором было разъяснено об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата и необходимости исполнения своих трудовых обязанностей с 15.03.2024.

Пильгуеву Р.С. указано на необходимость явки на работу для ознакомления с приказами, а также для исполнения должностных обязанностей, которое получено Пильгуевым Р.С. 17.06.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на данное уведомление 17.06.2024 от Пильгуева Р.С. поступило уведомление о приостановлении работы с 30.11.2023 в связи с задержкой заработной платы до ее выплаты, в котором Пильгуев Р.С. также сообщил о том, что будет отсутствовать на рабочем месте.

08.07.2024 от специалиста по кадрам в области охраны труда спортивной школы Звягинцевой И.В. в адрес директора спортивной школы поступила докладная записка о том, что с 20.06.2024 по 08.07.2024 старший тренер Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в спортивном зале МБУ ДО СШ «Камелот» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 81; о причинах его отсутствиях на работе не располагает; отсутствие Пильгуева Р.С. на рабочем месте привело к дополнительной нагрузке на других тренеров, к отсутствию вакантных мест для других претендентов на должность тренеров, желающих исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также приводит к неисполнению муниципального задания об оказании услуг по дополнительному образованию детей и взрослых.

09.07.2024 директором МБУ ДО СШ «Камелот» Тополь С.А. вынесен приказ № 68-ЛС о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения Пильгуевым Р.С. проступка и несоблюдения требований действующего законодательства. Сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Срок служебного расследования был установлен до 18.07.2024.

Копии приказа о проведении служебного расследования и уведомления о начале проведения служебного расследования направлены Пильгуеву Р.С. по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Комсомольская, «»и получены Пильгуевым Р.С. 18.07.2024 (трек-номер 35735096003494).

Приказом работодателя № 68/1-ЛС от 18.07.2024 был продлен срок проведения служебного расследования до 18.08.2024. Копия приказа о продлении служебного расследования направлена Пильгуеву Р.С. по указанному выше адресу (трек-номер 35735097015717).

19.07.2024 от Пильгуева Р.С. по электронной почте поступило объяснение, в котором он указывает, что неоднократно на электронную почту kamelot.mbu@bk.ru направлял уведомления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате на весь период до погашения задолженности. Также отметил, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Иных объяснений Пильгуевым Р.С. не дано.

Работодателем Пильгуеву Р.С. было направлено письмо № 272 от 19.07.2024, в котором предложено предоставить доказательства (справки, листок нетрудоспособности и иные документы), подтверждающие нахождение его на больничном. Указанное письмо получено Пильгуевым Р.С. 01.08.2024 (трек-номер 35735096006297). Объяснений на данное письмо от Пильгуева Р.С. не поступило.

16.08.2024 по факту отсутствия объяснения Пильгуева Р.С. составлен акт.

Согласно письму из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 12.08.2024, сведения о сформированных листках нетрудоспособности Пильгуеву Р.С. за период с 01.06.2024 отсутствуют.

Приказом работодателя № 81/2-ЛС от 16.08.2024 (с учетом приказа № 84/1-ЛС от 23.08.2024 о внесении изменений в приказ) срок проведения служебного расследования был продлен до 03.09.2024. Копия приказа о продлении служебного расследования направлена Пильгуеву Р.С. по указанному выше адресу (трек-номер 35735097015717).

Согласно табелю учета использования рабочего времени № 16 за август 2023, в графе Пильгуева Р.С. за 1, 2 и 3 августа указана отметка - «ПР» (Прогулы).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № 16 за август 2023, № 18 за сентябрь 2023 г., № 20 за октябрь 2023, № 22 за ноябрь 2023, № 24 за декабрь 2023, в графе Пильгуева Р.С. с 04 августа по 20 декабря 2023 г. указана отметка «НБ» (Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы). В указанный период действовал приказ № 99-ЛС от 03.08.2023 об отстранении Пильгуева Р.С. от работы, который решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.10.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, признан незаконным и отменен.

Согласно табелям учета использования рабочего времени № 24 за декабрь 2023, № 2 за январь 2024, № 04 за февраль 2024 в графе Пильгуева Р.С. с 21 декабря 2023 по 01 марта 2024 указана отметка «О» (Отпуск).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № 04 за февраль 2024, № 06 за март 2024, № 08 за апрель 2024, № 10 за май 2024, № 12 за июнь 2024, в графе Пильгуева Р.С. с 04 марта по 19 июня 2024 указана отметка «НН» (Неявка по невыясненным причинам).

Согласно табелям учета использования рабочего времени № 12 за июнь 2024, № 14 за июль 2024, № 16 за август 2024, № 17 за сентябрь 2024 в графе Пильгуева Р.С. с 20 июня по 03 сентября 2024 г., указана отметка «П» (Прогулы).

Согласно актам № 1 от 20.06.2024, № 2 от 21.06.2024, № 3 от 22.06.2024, № 4 от 25.06.2024, № 5 от 26.06.2024, № 6 от 27.06.2024, № 7 от 28.06.2024, № 8 от 01.07.2024, № 9 от 02.07.2024, №10 от 03.07.2024, № 11 от 04.07.2024, № 12 от 05.07.2024, № 13 от 08.07.2024, Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в дни составления актов в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Согласно акту от 08.07.2024, Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 20.06.2024 по 08.07.2024 в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Из актов, составленных с 09.07.2024 по 03.09.2024, Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в указанный период в течение рабочего дня.

Из объяснений уборщика служебных помещений Стаматовой В.И. от 12.07.2024, тренера-преподавателя Брянцева И.Н. от 07.08.2024, администратора Антроповой А.Е. от 29.07.2024 следует, что Пильгуев Р.С. с 20.06.2024 по настоящее время (день получения объяснения) на рабочем месте отсутствовал.

03.09.2024 комиссией составлено заключение по результатам служебной проверки (расследования), копия которой направлена Пильгуеву Р.С. и получена 10.09.2024, что подтверждается уведомлением о получении. Также Пильгуеву Р.С. было разъяснено право ознакомиться с материалами служебной проверки.

При проведении служебной проверки (расследования) комиссией исследованы вышесказанные материалы личного дела Пильгуева Р.С., локальные нормативные акты работодателя и другие документы, получены объяснения, истребован ответ из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

На основании указанного заключения приказом работодателя № 86-ЛС от 04.09.2024 Пильгуев Р.С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе указано об увольнении 19.06.2024.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что действия комиссии и заключение по результатам служебного расследования являются правильными. В ходе служебной проверки не установлено уважительных причин неявки Пильгуева Р.С. на работу. Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Пильгуева Р.С., либо возможность применения к нему более мягкого дисциплинарного взыскания судом не установлено. Решения судов работодателем исполнены, поскольку Пильгуев Р.С. фактически был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Приказы об увольнении Пильгуева Р.С. и об отстранении его от работы отменены судами, а также самим работодателем. Пильгуеву Р.С. был предоставлен отпуск в декабре 2023 года с выплатой отпускных. Он был извещен о необходимости явки на работу для исполнения своих должностных обязанностей и каких-либо ограничений и препятствий для явки Пильгуева Р.С. на работу и исполнению им трудовых обязанностей работодателем не создано и доказательств обратного не имеется. О необходимости явки на работу для исполнения трудовых обязанностей и отсутствие каких-либо препятствий в этом Пильгуев Р.С. знал, отразив в своих письмах, адресованных работодателю, о неявке на работу в связи с задержкой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Основанием для приостановления трудовой деятельности со ссылкой на ст. 142 ТК РФ у Пильгуева Р.С. отсутствовала, поскольку задержки заработной платы со стороны работодателя нет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не был восстановлен работодателем на работе в прежней должности, не было фактического доступа работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Решением суда от 31.07.2023 приказ № 28-ЛС от 04.05.2023 об увольнении Пильгуева Р.С. признан незаконным и отменен; Пильгуев Р.С. был восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу Пильгуева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 31.07.2023 работодателем вынесен приказ № 97-ЛС, которым отменен приказ № 28-ЛС от 04.05.2023 об увольнении Пильгуева Р.С. С указанным приказом Пильгуев Р.С. ознакомился 31.07.2023. 16.10.2023 решением суда приказ № 99-ЛС от 03.08.2023 об отстранении Пильгуева Р.С. от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу Пильгуева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2023. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2024 решение районного суда от 31.07.2023 в части восстановления Пильгуева Р.С. на должность тренера- преподавателя отменено; принято решение о восстановлении Пильгуева Р.С. на должность старшего тренера. Приказом работодателя № 10/2-ЛС от 15.03.2024 отменены приказы № 97-ЛС от 31.07.2023 и № 28-ЛС от 04.05.2023. С учетом приказа № 12/1-ЛС от 26.03.2024 Пильгуев Р.С. восстановлен в должности старшего тренера. 05.06.2024 работодателем направлено Пильгуеву Р.С. уведомление, в котором было разъяснено об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата и необходимости исполнения своих трудовых обязанностей с 15.03.2024. Пильгуеву Р.С. указано на необходимость явки на работу для ознакомления с приказами, а также для исполнения должностных обязанностей, которое получено Пильгуевым Р.С. 17.06.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. решения судов работодателем исполнены, поскольку Пильгуев Р.С. фактически был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Приказы об увольнении Пильгуева Р.С. и об отстранении его от работы отменены судами, а также самим работодателем. Пильгуеву Р.С. был предоставлен отпуск в декабре 2023 года с выплатой отпускных. Он был извещен о необходимости явки на работу для исполнения своих должностных обязанностей и каких-либо ограничений и препятствий для явки Пильгуева Р.С. на работу и исполнению им трудовых обязанностей работодателем не создано и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт виновных действий работодателя, выразившихся в недопуске истца на работу, своего подтверждения не нашел.

Как ранее установлено судом, письмом от 05 июня 2024 года, полученным истцом 17 июня 2024 года, Пильгуев Р.С. был уведомлен о допуске к работе и необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей.

Положениями действующего трудового законодательства обязанность работника приступить к осуществлению трудовых функций, после его допуска к работе, не поставлена в зависимость от ознакомления работника с соответствующим приказом и наступает с даты, указанной в уведомлении о возобновлении допуска к работе, но в любом случае не ранее даты получения такого уведомления работником.

Между тем, несмотря на предусмотренную абзацем первым части 2 статьи 21 ТК РФ обязанность по добросовестному исполнению возложенных на нее трудовых функций, Пильгуев Р.С. на работу не вышел, уведомив о приостановлении работы с 30.11.2023 в связи с задержкой заработной платы с 04 августа 2023 года до ее выплаты.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Задолженность по выплате заработной платы, после постановления судебного решения о ее взыскании, имеет иную правовую природу и не является вознаграждением за труд, как это указано в статье 129 ТК РФ.

Между тем, решениями судов заработная плата в пользу Пильгуева Р.С. не была взыскана.

При изложенных выше обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в порядке самозащиты своих прав предусмотренные статьей 142 ТК РФ.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец добросовестно заблуждался относительно своего права на приостановления работы в порядке самозащиты своих прав предусмотренных статьей 142 ТК РФ, судебной коллегией не установлено, в том числе с учетом решений Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и 16 октября 2023 года.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № 16 за август 2023, в графе Пильгуева Р.С. за 1, 2 и 3 августа указана отметка - «ПР» (Прогулы).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № 16 за август 2023, № 18 за сентябрь 2023 г., № 20 за октябрь 2023, № 22 за ноябрь 2023, № 24 за декабрь 2023, в графе Пильгуева Р.С. с 04 августа по 20 декабря 2023 г. указана отметка «НБ» (Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы). В указанный период действовал приказ № 99-ЛС от 03.08.2023 об отстранении Пильгуева Р.С. от работы, который решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.10.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, признан незаконным и отменен.

Согласно табелям учета использования рабочего времени № 24 за декабрь 2023, № 2 за январь 2024, № 04 за февраль 2024 в графе Пильгуева Р.С. с 21 декабря 2023 по 01 марта 2024 указана отметка «О» (Отпуск).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № 04 за февраль 2024, № 06 за март 2024, № 08 за апрель 2024, № 10 за май 2024, № 12 за июнь 2024, в графе Пильгуева Р.С. с 04 марта по 19 июня 2024 указана отметка «НН» (Неявка по невыясненным причинам).

Согласно табелям учета использования рабочего времени № 12 за июнь 2024, № 14 за июль 2024, № 16 за август 2024, № 17 за сентябрь 2024 в графе Пильгуева Р.С. с 20 июня по 03 сентября 2024 г., указана отметка «П» (Прогулы).

Согласно актам № 1 от 20.06.2024, № 2 от 21.06.2024, № 3 от 22.06.2024, № 4 от 25.06.2024, № 5 от 26.06.2024, № 6 от 27.06.2024, № 7 от 28.06.2024, № 8 от 01.07.2024, № 9 от 02.07.2024, №10 от 03.07.2024, № 11 от 04.07.2024, №12 от 05.07.2024, № 13 от 08.07.2024, Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в дни составления актов в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Согласно акту от 08.07.2024, Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 20.06.2024 по 08.07.2024 в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Из актов, составленных с 09.07.2024 по 03.09.2024, Пильгуев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в указанный период в течение рабочего дня.

Период неявки на работу по невыясненным причинам не подлежит оплате работнику, так как в этот период он не выполняет свои трудовые обязанности, что следует из анализа ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при восстановлении работника на работе в должности старшего - тренера по решению суда работодателю следовало направить почтовой связью Пильгуеву Р.С., направление на периодический медицинский осмотр, так как работодателем не выполнено данное условие законодательства, то и соответственно меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей работодателем не исполнены, причина отсутствия Пильгуева Р.С. на рабочем месте, а именно его отстранение от работы работодателем, являлись уважительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Предгорного районного суда Ставропольского края, по которым вынесены решения от 31 июля 2023 года и 16 октября 2023 года, и не являются предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что заключение служебной проверки, проведенной в отношении Пильгуева Р.С., составлено 03.09.2024, срок ее проведения продлевался, о чем издан соответствующий приказ, нарушение трудовой дисциплины Пильгуевым Р.С. являются длящимися, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на явно недобросовестное поведение работника, уклонявшегося от исполнения трудовых обязанностей по формальным основаниям, соблюдение которых не требуют нормы действующего трудового законодательства, ответчик неоднократно направляло в адрес истца письма с указанием о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах неявки на работу и длительное время не применяло крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, при том, что каждый день отсутствия Пильгуева Р.С. на рабочем месте без уважительных причин в период с 20 июня 2024 года по 09 июля 2024 года образовывал собой достаточные основания для применения положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

С учетом исковых требований Пильгуева Р.С. и их обоснования, исходя из совокупности представленных доказательств, отсутствия у работодателя какой-либо задолженности по заработной плате, в том числе взысканной судебными решениями, доказанности факта совершения Пильгуевым Р.С. дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствие на рабочем месте не в рамках самозащиты, судебная коллегия находит по существу правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, а также компенсации морального вреда как требования производного от основного.

При этом работодателем, как видно, соблюдена, установленная статьями 192, 193 ТК РФ, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному проступку, меры дисциплинарного воздействия соразмерны совершенным истцом проступкам, являются справедливыми и обоснованными, учитывая, что работником допущены грубые нарушения трудовых обязанностей.

Как видно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, а также позиции заявителя в суде первой инстанции, которым в решении суда дана должная оценка, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3065/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2398/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2023-003066-25

24 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Минеевой В.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгуева Ратмира Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пильгуева Ратмира на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Пильгуева Р.С.- Тарарушкина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гаринина Э.П., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пильгуев Р.С. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации морально...

...го вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года исковые требования Пильгуева Р.С. удовлетворены.

Определением от 24 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года – отменено.

Принято по делу новое решение, которым: исковые требования Пильгуева Ратмира Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Приказ об отстранении от работы Пильгуева Ратмира Сергеевича от 04 августа 2023 года № 99- ЛС признан незаконным и отменен.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу Пильгуева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу Пильгуева Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей

В кассационной жалобе Пильгуева Ратмира Сергеевича поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции 11 ноября 2024 года поступили дополнительные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в котором содержались сведения о размере среднедневного заработка Пильгуева Р.С., произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Доказательств того,что данные документы были получены истцом и его представителем материалы дела не содержат.

13 ноября 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Пильгуева Р.С.- Таратушкна Р.В. об отложении судебного заседания в связи необходимостью определения периода вынужденного прогула, размера среднедневного заработка, поскольку без данных сведений невозможно сделать расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении ходатайства представителя Пильгуева Р.С.- Таратушкна Р.В. об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований является реализацией истца предоставленных ему процессуальных прав, ограничение которых недопустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции положения статьи 234 ТК РФ не применил и не взыскал заработную плату за время вынужденного простоя в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иску о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

В мотивировочной части апелляционного определения содержатся суждения относительно требований о восстановлении на работе, которые не были заявлены истцом и суждения относительно требований об отстранении от работы.

В резолютивной части пелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023года - отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Пильгуева Ратмира Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Приказ об отстранении от работы Пильгуева Ратмира Сергеевича от 04 августа 2023 года № 99- ЛС признать незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу Пильгуева Ратмира Сергеевича компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу Пильгуева Ратмира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешены исковые требования, которые не были заявлены истцом в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Минеева В.В.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 мая 2025года.

судья Соловьянова Г.А.

дело № 33-3-2013/2024

дело № 2-2372/2024

УИД 26RS0030-01-2024-002905-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

с участием секретаря

Шейкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 Ратмира Сергеевича по доверенности ФИО11 Р.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 Ратмира Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края об отмене приказов о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО СШ «Камелот», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39. ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО СШ «Камелот» о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска № от 15.12.2023 незаконным и его отмене; признать незаконным и отменить приказ №-лс от 21.12.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2023 истец обратился к МБУ ДО СШ «Камелот» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако в устном порядке ему было отказано со ссылкой на несоответствие предоставляемого отпу...

...ска графику отпусков на 2023 год. 14.12.2023 истец повторно обратился с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска, однако ответ не поступил.

Далее обратился в суд с исковым заявлением о предоставлении отпуска и в ходе судебного заседания узнал, что работодателем был издан приказ №-лс от 21.12.2023 года о предоставлении отпуска и произведена оплата отпускных.

Считает действия работодателя незаконными и необоснованными, поскольку нарушено его право на отдых.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО13 Р.С. к МБУ ДО СШ «Камелот» о признании приказов МБУ ДО СШ «Камелот» о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска №-лс от 15.12.202 года и предоставлении отпуска №-лс от 21.12.2023 года незаконными и их отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО14 Р.С. по доверенности ФИО15 Р.В. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.11.2024 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что законом на работодателя возложена обязанность известить работника о времени и начале отпуска под подпись или в электронном виде, однако с приказом о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а также с приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ ДО СШ «Камелот» по доверенности ФИО16 З.А. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 Р.С. – ФИО19 Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.11.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы «Камелот» Предгорного муниципального округа СК – ФИО17 З.А. просил решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО20 Р.С., третье лицо Государственная инспекция труда в СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 11.01.2021 года между МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа и ФИО21 Р.С. был заключен трудовой договор и он принят на работу на должность тренера.

Приказом директора МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа от 07.12.2022 года №-лс утвержден график отпусков на 2023 год, согласно которому истцу определен период трудового отпуска с 01.07.2023 года на 42 календарных дня.

Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от 04.05.2023 года ФИО22 Р.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора часть неиспользованного ФИО23 Р.С. отпуска за период с 11.01.2021 года по 05.05.2023 года составила 53 дня, в связи с чем истцу выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.07.2023 года приказ МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от 04.05.2023 года об увольнении ФИО24 Р.С. признан незаконным и отменен. ФИО26 Р.С. восстановлен в должности «тренер — преподаватель». В удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2024 года решение Предгорного районного суда от 31.07.2023 года в части восстановления ФИО25 Р.С. на должность «тренера-преподавателя» отменено; принято решение о восстановлении ФИО27 Р.С. на должность «старшего тренера». Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа от 31.07.2023 года №-ЛС отменен приказ МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от 04.05.2023 года «Об увольнении ФИО28 Р.С.».

Также из материалов дела усматривается, что 03.08.2023 ФИО29 Р.С. обратился к директору МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 07.08.2023 по 21.08.2023, в удовлетворении которого работодателем отказано.

Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от 03.08.2023 года ФИО30 Р.С. отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования, с которым истец ознакомлен 04.08.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.10.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ об отстранении от работы ФИО31 Р.С. от 04.08.2023 года №-лс признан незаконным и отменен.

14.12.2023 года ФИО33 Р.С. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска за период 2022-2023 без указания периода.

В соответствии с приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от 15.12.2023 года ФИО32 Р.С. перенесены дни ежегодного оплачиваемого отпуска, на период с 21.12.2023 года по 01.03.2024 год. Внесены изменения в график отпусков от 07.12.2022 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 122, 123,124, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что перенос отпуска ФИО36 Р.С. путем вынесения соответствующих приказов, был связан с его увольнением, последующим восстановлением на работе, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а следовательно, отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Также предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что согласно утвержденному графику от 07.12.2022, отпуск ФИО37 Р.С. был запланирован с 01.07.2023 количеством 42 календарных дня.

В связи с увольнением ФИО39 Р.С. по п.2ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата, ФИО38 Р.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2021 по 05.05.2023.

В соответствии с решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.07.2023 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2024 года приказ МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от 04.05.2023 года об увольнении ФИО41 Р.С. признан незаконным и отменен. ФИО40 Р.С. восстановлен в должности «старшего тренера». В удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул отказано.

На основании судебных актов приказом от 31.07.2023 №-ЛС был отменен приказ №-лс от 04.05.2023 об увольнении ФИО42 Р.С.

В дальнейшем ФИО43 Р.С. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.10.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ об отстранении от работы ФИО47 Р.С. от 04.08.2023 года №-лс признан незаконным и отменен.

14.12.2023 года ФИО45 Р.С. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска за период 2022-2023 без указания периода.

В соответствии с приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от 15.12.2023 года ФИО49 Р.С. перенесены дни ежегодного оплачиваемого отпуска, на период с 21.12.2023 года по 01.03.2024 год. Внесены изменения в график отпусков от 07.12.2022 года.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что отпуск по графику от 07.12.2022, не мог быть предоставлен в соответствии с графиком в июле 2023 года, в связи с увольнением истца.

После восстановления истца на работе и на момент обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023, отпуск, включенный в график за 2023 год, не был им использован, и в соответствии с приказом №-лс от 15.12.2023 ФИО50 Р.С. перенесены дни ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 21.12.2023 по 01.03.2024.

Установив, что оспариваемым приказом от №-лс от 15.12.2023 о переносе дней отпуска и установлении иных дней отпуска, восстановлены права ФИО52 Р.С. на отпуск в 2023 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем реализовано право ФИО51 Р.С. на отпуск путем вынесения соответствующих приказов и удовлетворения его просьбы.

Доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о принятии оспариваемого приказа были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ФИО53 Р.С. на работу не являлся и был уволен приказом №-лс от 04.09.2024 за прогул с 19.06.2024.

Кроме того, судом принято во внимание, что в заявлении истца о предоставлении отпуска за период 2022-2023 года отсутствовала конкретизация периода (даты) желаемого отпуска. Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, ФИО54 Р.С. с момента вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе (22.11.2023 год) и по день его (19.06.2024 год) для исполнения своих должностных обязанностей не приступил, и впоследствии был уволен за прогул.

При этом, 26.12.2023 года ФИО56 Р.С. на расчетный счет зачислены денежные средства в счет отпуска в размере 5324 рубля, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 года, запиской-расчетом № от 20.12.2023 года, платежным поручением от 26.12.2023 года и реестром № от 27.12.2023 года, а также справкой по операции от 28.12.2023 года, представленной представителем истца.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ФИО57 Р.С. при рассмотрении дела не было не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО60 Р.С.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО63 Ратмира Сергеевича по доверенности ФИО64 Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власов Р.Г. УИД: 26RS0030-01-2023-003066-25

Дело № 33-3-4412/2025

Дело № 2-2398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгуева Ратмира Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Пильгуев Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об отстранении от работы от 04.08.2023 № 99-ЛС - незаконным, денежной компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года исковые требования Пильгуева Р.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа "Камелот" Предгорного муниципального округа Ставропольского края, считали решение суда незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пильгуев Р.С. просил вынесенное решение оставить без изме...

...нения.

Определением от 24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приказ об отстранении от работы Пильгуева Ратмира Сергеевича от 04августа 2023 года № 99- ЛС признан незаконным и отменен. С МБУ дополнительного образования спортивная школа "Камелот" в пользу Пильгуева Р.С.взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года указанное апелляционное определением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию от ответчика МБУ дополнительного образования спортивная школа "Камелот" подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года которым исковые требования Пильгуева Р.С. были удовлетворены в полном объеме, отказ сделан добровольно, последствия отказа стороне известны и понятны.

Обсудив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, позицию представителя истца об отклонении заявления ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), действовавшего на момент рассмотрения дела, лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

При отказе от апелляционной жалобы лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции в интересах другого лица в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции продолжает рассматривать дело, если лицо, в интересах которого подана апелляционная жалоба, не заявит ходатайство о прекращении дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика МБУ дополнительного образования спортивная школа "Камелот" об отказе от апелляционной жалобы на судебный акт, не находит оснований для его отклонения, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года исковые требования истца Пильгуева Р.С. удовлетворены в полном объеме и при принятии судом такого отказа МБУ дополнительного образования спортивная школа "Камелот" судебный акт суда первой инстанции вступает в законную силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы на обжалуемое решение районного суда, иными лицами судебный акт не обжалуется, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика муниципального бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Камелот" по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 26RS0030-01-2024-001855-85

Дело № 2-1770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 24 июля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

с участием:

полномочного представителя истца - Тарарушкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Пильгуева Р. С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пильгуев Р.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что приказом был отменен приказ МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификационной категории работникам учреждения». Данным приказом Пильгуеву Р.С. была присвоена II квалификационная категория по должности тренер. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и нарушающим его право на труд, право на повышение квалификации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также считает данные действия работодателя дискриминацией в сфере труда в свя...

...зи с отстаиванием своих трудовых прав в суде.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа» незаконным и отменить его, взыскать муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу Пильгуева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерация профсоюзов <адрес> и государственная инспекция труда в <адрес>.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Пильгуева Р.С. о признании приказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа» незаконным и его отмене прекращено, в связи с отказом от исковых требований полномочным представителем истца Пильгуева Р.С. – Тарарушкина Р.В. в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Пильгуев Р.С. не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца Пильгуева Р.С. – Тарарушкин Р.В., действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что работодатель на протяжении долгого времени создает проблемы для осуществления Пильгуевым Р.С. своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему приходится обращаться в суд за защитой своих прав и охраняемым законом интересов. Оспариваемым приказом он был лишен квалификации, в связи с чем заработная плата сократилась, что повлияло на его материальную составляющую. Отменой приказа о присвоении Пильгуеву Р.С. квалификации, ответчик имеет цель унизить работника, что является дискриминацией в сфере труда в связи с отстаиванием своих трудовых прав в суде.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Пильгуева Р.С. отказать полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерации профсоюзов <адрес> и государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного, а также письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ приняты Рекомендации № о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендаций № о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендаций № о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендаций № о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пильгуев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс, трудовым договором с тренером от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> на должность «тренер», трудовой договор с Пильгуевым Р.С. заключен на неопределенный срок, установлен базовый оклад тренера в размере 5 990 руб. в месяц и дополнительные компенсационные и стимулирующие выплаты в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Приказом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, Пильгуев Р.С. переведен с должности «тренер» на должность «старший тренер» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ЛС с Пильгуевым Р.С. трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Пильгуев Р.С. восстановлен на работе в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая квалификационная категория сроком на 4 года Пильгуеву Р.С. – тренер.

Приказом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификационной категории работникам учреждения».

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком был представлен приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «От отмене приказа», в связи с чем сторона истца отказалась от исковых требований в части признания приказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа» незаконным и его отмене, который был принят судом.

Обращаясь в суд с иском, Пильгуев Р.С. указал на то, что оспариваемый приказ является незаконным, необоснованным и нарушающим его право на труд, право на повышение квалификации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также считает данные действия работодателя дискриминацией в сфере труда в связи с отстаиванием своих трудовых прав в суде.

В письменных возражениях ответчик не отрицает тот факт, что при вынесении приказа им была допущена процессуальная ошибка, в связи с чем им был вынесен приказ №-ЛС об отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По мнению суда, применительно к трудовым отношениям – это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Нравственные страдания работника могут заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судебная практика свидетельствует о том, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

На основании изложенного суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства доводы истца Пильгуева Р.С. о том, что приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа» является необоснованным и незаконным ответчиком не опровергнуты, оспариваемый приказ был отменен в ходе рассмотрения спора по существу и сторона ответчика факт его незаконности не оспаривает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о причинении ему морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 30 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Следовательно в удовлетворении исковых требований Пильгуева Р.С. сверх взысканной суммы следует отказать.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора существу, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пильгуева Р.С.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей – за требования неимущественного характера в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пильгуева Р. С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> (ИНН:2618014641; ОГРН:1032600260175) в пользу Пильгуева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0719 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 260-019, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пильгуева Р. С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы в размере 27 000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН:2618014641; ОГРН:1032600260175) в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Дело №

УИД: 26RS0№-39

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 18 ноября 2024 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Соловьяновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО4,

представителя ответчика

МБУ ДО СШ «Камелот» - (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> об отмене приказов о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении отпуска и их отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> (далее - МБУ ДО СШ «Камелот», спортивная школа, работодатель) о признании приказа МБУ ДО СШ «Камелот» о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; признании неиспользованным отпуска за период 2022-2023 годов в количестве 63 календарных дней по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: - признать приказ МБУ ДО СШ «Камелот» о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; - признать приказ МБУ ДО СШ «Камелот»...

... о предоставлении отпуска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; - взыскать с МБУ ДО СШ «Камелот» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к МБУ ДО СШ «Камелот» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако в устном порядке отказано со ссылкой на несоответствие предоставляемого отпуска графику отпусков на 2023 год. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, однако ответ не поступил.

Далее обратился в суд с исковым заявлением о предоставлении отпуска и в ходе судебного заседания узнал, что работодателем был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и произведена оплата отпускных.

Считает действия работодателя незаконными и необоснованными, поскольку нарушены его право на отдых.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части о признании неиспользованным отпуск за период 2022-2023 годов в количестве 63 календарных дней по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Дело производством в данной части прекращено.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. Воспользовался правом представления его интересов в суде представителем по доверенности ФИО4

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в спортивную школу. Далее, переведен на должность старшего тренера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска, в удовлетворении которого ему отказано. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным и отменен. С МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю письмо о приостановлении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ (по этим основаниям будет отсутствовать на рабочем месте), в связи с задержкой заработной платы до ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 года.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу перенесен отпуск.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым не ознакомлен и копия которого в адрес ФИО1 не направлена.

О наличии названных выше приказов истец узнал после обращения в суд с исковым заявлением, которое остановлено определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его счет, через мобильное приложение «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 5324 рубля, который не располагал сведениями о том, что это начислены денежные средства за отпуск. В настоящее время ему известно, что данная сумма отнесена к выплате денежных средств за предоставленный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распечатал справку по операции, в которой не указан источник зачисления. Вместе с тем, в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, указана «Детская шахматная школа» и директор ФИО5 тогда как ФИО1 работал в спортивной школе «Камелот» и директором является ФИО6

Действительно, после отмены приказа об отстранении на работу не являлся, поскольку не прошел медицинский осмотр. Решение суда о признании приказа об отстранении от работы незаконным обжаловано в <адрес>вой суд и до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Фактически в период отпуска, предоставленный работодателем, на работу не выходил и должностные обязанности не исполнял.

Работодателем был составлен график отпусков на 2023 год, однако отпуск по графику приходился как раз на тот момент, когда истец был уволен. С заявлением о переносе отпуска ФИО1 не обращался и перенос дней отпуска осуществлен незаконно, поскольку трудовым кодексом предусмотрен перечень таких оснований. У работодателя была возможность предоставить ФИО1 отпуск с учетом требования закона о предоставлении отпуска не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Если бы ФИО1 знал о вынесенных приказах своевременно, то в отпуске находился бы законно.

Считает, что несвоевременное уведомление ФИО1 об отпуске и его переносе причинили последнему моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности тренера. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации. Согласно записки-расчету №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма за дни неиспользованного отпуска.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-ЛС, которым отменен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с которым истец ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление по адресу об отмене приказа об увольнении и копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ФИО1 предложено явиться в административный корпус для ознакомления под роспись с инструкциями по охране труда, внутренними локальными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и иными документами, а также предложено незамедлительно приступить к исполнению возложенных трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления на работе, истец 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ на работу являлся лишь для ознакомления с локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении которого отказано.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании принимал участие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 г.г. без указания периода времени.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет зачислены денежные средства в размере 5324 рубля в счет предоставленного отпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на должность тренера-преподавателя отменено; вынесено новое решение, которым ФИО1 восстановлен на должность старшего тренера.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности старшего тренера.

Таким образом, решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был признан незаконным и отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. Более того, ФИО1 в судебных заседаниях присутствовал и знал о восстановлении его на работе. Вместе с тем, согласно табелю учета использования рабочего времени № за август 2023 года, в графе ФИО1 за 1, 2 и 3 августа указана отметка – «ПР» (Прогулы). В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № за август 2023, № за сентябрь 2023 г., № за октябрь 2023, № за ноябрь 2023, № за декабрь 2023, в графе ФИО1 с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «НБ» (Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы). В указанный период действовал приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, который решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен. Согласно табелям учета использования рабочего времени № за декабрь 2023, № за январь 2024, № за февраль 2024 в графе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «О» (Отпуск). В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № за февраль 2024, № за март 2024, № за апрель 2024, № за май 2024, № за июнь 2024, в графе ФИО1 с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «НН» (Неявка по невыясненным причинам). Действия руководителя по проставлению в табеле отметки «НН» не оспорены. Согласно табелям учета использования рабочего времени № за июнь 2024, № за июль 2024, № за август 2024 в графе ФИО1 с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «П» (Прогулы). ФИО1 на работу с момента восстановления не выходил, служебные обязанности не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе проведения служебного расследования, ФИО1 дал объяснение о том, что невыход на работу обусловлен задержкой заработной платы. Вместе с тем, задержка заработной платы со стороны работодателя отсутствовала. ФИО1 заработная плата не начислялась и не задерживалась; судом к взысканию не определена. Приказ об увольнении ФИО1 не оспорен и не признан незаконным. Соответственно, ФИО1 не имел права уклоняться от выхода на работу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. При этом, истец не обращался к работодателю с заявлениями о переносе отпуска, не согласовывал иной срок, а лишь затребовал отпуск без привязки к какой-либо дате. В данной ситуации отпуск был фактически перенесен, поскольку отпуск, утвержденный графиком, уже прошел. Более того, ФИО1 не работал весь предшествующий год и в течение предоставленного ему отпуска. Следовательно, он фактически находился в отпуске, который был им полностью использован.

Вместе с тем, отмена приказа не приведет к восстановлению прав ФИО1; истцом и его предстаивтелем не указано какое именно право нарушено работодателем и подлежит защите. Кроме того, доказательства дискриминации ФИО1, как работника в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ, отсутствуют. Факт несвоевременного ознакомления работника с приказом о предоставлении отпуска имеет место лишь в том случае, если работник посещал работу и исполнял свои обязанности, находясь в отпуске, и восстановление этого права предполагает реальное предоставление работнику отпуска в порядке компенсации неиспользованных дней. В данном случае ФИО1 трудовой деятельностью не занимался, свободно распоряжался своим временем, при этом получив отпускные. Таким образом, нарушений прав ФИО1 в данном случае нет и, соответственно, оснований для удовлетворения иска. Более того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, составляющий три месяца, так как о выплате отпускных ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на расчетный счет была зачислена сумма в размере 5324 рубля. Таким образом, о том, что ему предоставлен отпуск он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил указанную сумму на свой расчетный счет. Кроме этого, если бы ФИО1 посещал работу, то он также был бы своевременно уведомлен об отпуске. То есть, ФИО1 пропустил срок давности обращения с исковыми требованиям. Оснований для восстановления пропущенного срока нет, поскольку действия ФИО1 являются злоупотреблением правом. ФИО1 в течение года на работу ни разу не вышел и любым способом пытается заработать на работодателе путем обращения с различными исковыми заявлениями. Законодательство Российской Федерации относит работника к экономически более слабой стороне, в том числе ограничив его от судебных расходов. Таким образом, ФИО1 нечего терять, он знает о том, что даже в случае проигрыша не понесет никаких расходов, а работать в МБУ ДО СШ «Камелот» он и не собирается.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. В чем выразился моральный вред, причиненный истцу, и какова степень этого вреда в иске не указано.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ за 63 дня отпуска ФИО1 начислено 38 549, 70 рублей, удержано 5011 рублей; к выплате определено – 33 538, 70 рублей. Из расчетного листка ФИО1 за май 2023 года следует, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 53 дня отпуска в размере 32 430, 70 рублей. После отмены судами приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности и его трудовой стаж продолжил исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (три рабочих месяца). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работу не посещал. В связи с этим в декабре, при расчете отпуска ФИО1 было указано 63 календарных дня, из которых 53 дня (до увольнения) + 10 дней (с момента восстановления на работе - май, июнь, июль). Учитывая, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за отпуск, то за 10 дней отпуска ему в декабре доначисли еще 5324 рубля. Вместе с тем, в данном случае исковые требования основаны на незаконности приказа в части неуведомления ФИО1 о начале отпуска за 2 недели до его начала.

Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа и ФИО1 заключен трудовой договор с тренером, согласно п.1.1 работник принимается в учреждение на должность тренера, о чем издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности «тренер» на должность «старший тренер».

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3).

Во исполнение требований названного законодательства, директором МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс утвержден график отпусков на 2023 год, согласно которому истцу определен период с ДД.ММ.ГГГГ на 42 календарных дня.

Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников организации, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записки-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часть неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 дня. Выплачена сумма за дни неиспользованного отпуска.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности «тренер — преподаватель». С МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на должность «тренера-преподавателя» отменено; принято решение о восстановлении ФИО1 на должность «старшего тренера».

Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС отменен приказ МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на явку в административный корпус для ознакомления с инструкциями по охране труда, внутренними локальными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и иными документами, с которым ознакомлен, о чем имеется отметка в журнале ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении которого работодателем отказано.

Как установлено судом, приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в копии решения суда.

На данное решение МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на ее подачу.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым приказ об отстранении от работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан незаконным и отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы, с указанием на отсутствие на рабочем месте.

По мнению суда, ссылка истца и его представителя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

С учетом норм действующего законодательства указанная норма права является основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы. Невыплата иных сумм не является основанием для приостановления работы, т. к. не предусмотрена нормами ТК РФ.

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств невыплаты в установленный законом срок заработной платы ФИО7, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа истцом подано заявление о предоставлении отпуска за период 2022-2023 г.г. без указания периода.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Также предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из указанных положений следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ график отпусков является локальным актом работодателя, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 123 ТК РФ, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.

Частью 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрена дополнительная гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск - право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись. При этом конкретный срок такого переноса в соответствии с данной нормой как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, так и в ныне действующей, согласуется сторонами трудового договора.

Такое правовое регулирование соответствует основной задаче трудового законодательства - достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ч. 2 ст. 1 ТК РФ) и баланса их прав и обязанностей.

При этом, сторонами в судебном заседании не опровергнут факт того, что отпуск ФИО1, согласно утвержденному графику от ДД.ММ.ГГГГ, был запланирован на июль 2023 года. т. е. на момент его увольнения. Таким образом, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 годы отпуск, ранее согласованный с ФИО1 и включенный в график на 2023 год, не был им использован.

Реализуя право на предоставление отпуска истцу, приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесены дни ежегодного оплачиваемого отпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № и его вручении.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает доводы представителя истца о том, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно перенесен отпуск, необоснованными, поскольку перенос дней отпуска в данном случае является лишь восстановлением права ФИО1 на отпуск в текущем 2023 году и установление иных дней отпуска, отличных от дней по графику, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, правом на который истец не воспользовался что соответствует нормам действующего законодательства.

Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 63 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, доказательств направления ФИО1 копии данного приказа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в заявлении истца о предоставлении отпуска за период 2022-2023 года отсутствовала конкретизация периода (даты) желаемого отпуска.

Таким образом, по мнению суда, действия МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа по изданию названных выше приказов соответствуют требованиям ст. 121 ТК РФ и ч. 6 ст. 124 ТК РФ. Ответчиком реализовано право истца на предоставление отпуска за испрашиваемый истцом период времени, т.е. не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ решения судов обязательны для сторон, как для работодателя, так и для работника, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда должно было быть исполнено сторонами, в том числе и ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнутом сторонами в судебном заседании, ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ год) и по день его (ДД.ММ.ГГГГ год) для исполнения своих должностных обязанностей не приступил, что составило более 10 месяцев.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет зачислены денежные средства в счет отпуска в размере 5324 рубля, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 года, запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца. Факт получения денежных средств в указанном размере, представителем истца в судебном заседании не оспорен. Истцом обратного суду не представлено.

Приказом МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что истец трудовые обязанности на протяжении 10 месяцев не исполнял, на работу не являлся. Таким образом, предоставленный ФИО1 отпуск фактически был использован им по своему усмотрению, оплата за отпуск произведена работодателем, что не оспорено в судебном заседании. Кроме того выплачено выходное пособие, в том числе за неиспользованные дни отпуска, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что работодатель имел возможность до конца 2023 года предоставить отпуск и исполнить обязанность по извещению о начале отпуска за две недели, и что не ознакомление истца с приказами о переносе отпуска и его предоставлении является основанием для признания их незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене приказов о переносе дней отпуска и предоставлении отпуска, при условии, что такой отпуск фактически был использован ФИО1

Отмена приказов может быть признана судом необходимой лишь в том случае, если не уведомление работника о времени начала отпуска привело к исполнению им своих трудовых обязанностей в период отпуска.

Кроме того, суд не усматривает, что отмена названных выше приказов приведет к восстановлению права ФИО1 на предоставление отпуска.

Вместе с тем, приказ о предоставлении отпуска либо утвержденный график отпусков являются гарантией предоставления работнику отпуска и реализации его права на отдых, уведомление работодателя о начале отпуска за две недели, в свою очередь, является гарантией работника на своевременную реализацию этого права.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что работодателем реализовано право ФИО1 на отпуск путем вынесения соответствующих приказов и удовлетворения его просьбы, а, принимая во внимание, что истец не являлся на работу с момента отмены приказа об отстранении и до увольнения за прогул, суд считает, что отсутствие своевременного уведомления ФИО1 о начале отпуска никак не повлияло на своевременный его уход в отпуск и своевременную реализацию права на отдых.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что между МБУ ДО СШ «Камелот» и его работниками, в данном случае ФИО1, не предусмотрен электронный документооборот.

Согласно ст. 22.1 ТК РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Заявление ФИО1 о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредствам электронной почты; сведений об использовании работодателем указанного способа документооборота материалы дела не содержат. Однако, несмотря на это, работодателем реализовано право ФИО1 на отпуск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем, несмотря на неявку ФИО1 на работу, не исполнение им судебных актов, приняты все возможные меры для реализации конституционной гарантии ФИО1 на отдых.

Согласно п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о признании приказов МБУ ДО СШ «Камелот» о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене отказано, а заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.

Представителем ответчика заявлено основание о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 и его представитель располагали сведениями о предоставлении отпуска с декабря 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в счет отпуска и ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка по операции, которая предоставлена им представителю.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд считает довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на предъявление данного иска, несостоятельным, поскольку перечисленная истцу ответчиком сумма и полученная им справка по перечислению денежных средств не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставлен отпуск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказов Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова

УИД: 26RS0030-01-2024-004123-71

Дело № 2-3135/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 01 ноября 2024 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириякиди В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ ДОСШ «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> (далее -МБУ ДО СШ «Камелот», спортивная школа, работодатель) об отмене приказа об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении его на работу в МБУ ДО СШ «Камелот» в должность старшего тренера; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ ДО СШ «Камелот» в должности тренера, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего тренера. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя МБУ ДО СШ «Камелот» уволен по сокращению численности или штата работников. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным и отменен; восстановлен в должности тренера-преподавателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адре...

...с>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части восстановления на должность тренера-преподавателя и принято новое решение о восстановлении на должность старшего тренера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прог<адрес> действия работодателя дискриминацией в сфере трудовых отношений, что выразилось в первоначальном увольнении, затем отстранении от работы, а потом и в увольнении за прогул.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО12, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске а также отзыве на возражения ответчика, и пояснил, что приказ по его мнению является незаконным, поскольку ФИО1 уволен в период отстранения от работы, поскольку решение суда, которым отменен приказ об отстранении ФИО1 находится на рассмотрении в <адрес>вом суде по апелляционной жалобе ответчика. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно табелям рабочего времени, прогул определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель заранее определил прогул в указанный период, в связи с чем на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении за прогул – истек срок привлечения к ответственности. Работодатель фактически не допустил ФИО1 к работе, а, согласно закону, допуск к работе заключается в отмене незаконно вынесенного приказа об отстранении от работы. Также ФИО1 не мог быть допущен к работе, поскольку не прошел обязательное медицинское освидетельствование. ФИО1 сам не мог пройти осмотр, так как работодатель не выдал ему направление на осмотр, не заключил договор с медицинской организацией для прохождения освидетельствования, однако он работодателя не извещал о причине неявки на работу. По его мнению, исполнение решения суда со стороны работодателя заключается отменой приказа об отстранении, осуществлении фактического допуска к работе, в том числе организации работодателем прохождения освидетельствования, в связи с чем на работу ФИО1 не был обязан приходить. После вступления решения суда в законную силу письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы направлял он (ФИО12). в интересах ФИО1, который впоследствии приходил к работодателю в декабре 2023 года и написал письмо о выплате заработной платы. В промежуток между вступлением решения суда об отмене приказа об отстранении (ДД.ММ.ГГГГ) и до восстановления ответчиком срока для подачи жалобы на данное решение суда (февраль 2024 года) ФИО1 на работу также не являлся. Истец также обращался в декабре с заявлением об отпуске и ему были зачислены денежные средства, после чего он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на работу в этот период не выходил. Перед началом служебной проверки ФИО1 получил уведомление о необходимости явки на работу, но на работу не пришел, поскольку приказ об отстранении не был отменен. Истцом не оспаривается факт получения от работодателя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на работу, но в нем указано о необходимости явки на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Дискриминация ФИО1 по мнению представителя заключается в том, что работодатель не направил ФИО1 приказ об отмене приказа об отстранении, в том, что у ФИО1 нет освидетельствования. Работодатель обязан был организовать ФИО1 медицинский осмотр и за отсутствие медосмотра ответственность будет нести работодатель, а не работник. Подтверждает, что факт прогула может быть установлен путем проведения служебной проверки.

Представитель ответчика – ФИО2, поддержал заявленные возражения на исковые требования и пояснил, что по его мнению ФИО1 злоупотребляет правом и не выполняет никаких действий по исполнению своих трудовых обязанностей. Довод представителя истца со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что работодатель должен был сам отменить приказ об отстранении, несостоятелен ввиду отсутствия правового обоснования и данных норм в действующем законодательстве. Когда спортивные школы получили статус образовательных учреждений, работодатель истца стал приводить всех своих работников в соответствии с требованиями законодательства, что предусматривало необходимость наличия у работников педагогического образования. У ФИО1 этого образования не было и изначально ему было предложено уволиться, получить соответствующее образование и снова трудоустроится в спортивную школу. ФИО1 отказался от этого, и ему были предложены вакантные должности, в том числе должность тренера-преподавателя. ФИО1 согласился только с должностью тренера-преподавателя, и, поскольку у него не было соответствующего образования, работодатель уволил его в связи с сокращением штата. Судами это увольнение было признано незаконным, поскольку работодатель не создал аттестационную комиссию с целю определения возможности ФИО1 с учетом его опыта и других профессиональных качеств работать тренером-преподавателем в отсутствие соответствующего образования. Таким образом, увольнение признано незаконным по процессуальным нарушениям. После восстановления на работу ФИО1 было предложено пройти обязательное медицинское и психиатрическое освидетельствование в соответствии с требованиями законодательства. В связи с отсутствием такого освидетельствования ФИО1 был отстранен от работы работодателем до прохождения указанного освидетельствования. Предгорным районным судом <адрес> отстранение от работы было признано незаконным снова по процессуальным нарушениям, поскольку работодатель не вручил ему направление на такое освидетельствование, то есть не организовал лично его прохождение. Ни один из судов не указал, что ФИО1 вправе работать в спортивной школе без соответствующего образования и без прохождения освидетельствования. Все решения судов работодателем исполнены. ФИО1 фактически был допущен к исполнению своих должностных обязанностей и все приказы об увольнении и об отстранении от работы отменены, после чего ФИО1 был включен в график отпусков на 2024 год, как действующий работник. Так ФИО1 был предоставлен отпуск в декабре 2023 года с выплатой всех отпускных. ФИО1 неоднократно был извещен о необходимости явки на работу для исполнения своих должностных обязанностей и знал о том, что он восстановлен на работе и ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе его письма, адресованные работодателю о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Довод представителя истца о невозможности исполнения обязанности истца ввиду задержки заработной платы несостоятелен, поскольку никакой задержки заработной платы нет, что было установлено судами ранее. Более того, перед началом проведения служебной проверки ФИО1 было направлено письмо о вызове на работу для исполнения обязанностей, на которое он ответил письмом о приостановлении своей работы в связи с задержкой заработной платы. После этого было проведено служебное расследование, и ФИО1 был уволен за прогул, что полностью соответствует законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Доводы представителя истца – ФИО12 о не знании истца о восстановлении на работе и допуске к исполнению служебных обязанностей, опровергаются письмами ФИО1, а также действиями работодателя по фактическому допуску к работе. Кроме того, решение Предгорного районного суда <адрес> об отмене приказа об отстранении от работы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет письмо о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Законодательством РФ предусмотрено, что решение суда считается исполненным с момента фактического допуска работника, что было выполнено работодателем в полном объеме. Решение Предгорного районного суда <адрес> об отмене приказа об отстранении ФИО1 от работы после вступления в законную силу было исполнено и работодателем был отменен свой же приказ об отстранении приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был также извещен по телефону о необходимости явки на работу, о чем он письменно уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы. Тот факт, что работодатель впоследствии восстановил срок для обжалования решения Предгорного районного суда <адрес> не исключает факт исполнения этого же решения самим работодателем. Работодатель был вправе исполнить решение, а затем его обжаловать, по аналогии с исполнением решения суда о восстановлении на работу после увольнения. Все письма ФИО1 лишь о том, что он приостановил свою работу в связи с задержкой заработной платы. На заданные в ходе служебной проверки вопросы, ФИО1 ответил лишь тем, что приостановил работу в связи с задержкой заработной платы. На более расширенный круг вопросов, заданный работодателем ФИО1, с целью выяснения причины неявки на работу, ФИО1 каких – либо ответов не дал. В иске ФИО1 указан единственный довод - дискриминация работника, доказательств которого суду не представлено, поскольку работодатель приводил все в соответствии с требованиями закона. Также представитель истца утверждает, что в табеле за июнь-июль 2024 в графе ФИО1 указан прогул, тогда как заключение составлено в сентябре 2024 года, вместе с тем, порядок внесения изменений в табель рабочего времени законодательством не предусмотрен, но на практике изменения вносятся либо путем исправления с заверением исправления, либо путем составления корректирующего табеля.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в своем заключении по настоящему делу указал на наличие факта злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, и посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> и Федерации профсоюзов в <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны и заключение представителя прокуратуры, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральнымзакономспособов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3, 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Работодатель имеет право уволить работника по своей инициативе, то есть без его согласия, только в строго определенных законом случаях. При этом работодателем должны быть соблюдены все установленные стадии и особенности процедуры увольнения в зависимости от основания.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ст. ст. 71, 81, 192, 193 ТК РФ и иными федеральными законами.

Случаи, когда работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе, предусмотрены ст. 81ТК РФ.

Каждому случаю законодательно определены свойственные только ему ограничения и требования.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов личного дела ФИО1, материалов служебного расследования и дополнительных представленных сторонами материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «СК «Камелот» и ФИО1 заключен трудовой договор о трудоустройстве на должность тренера.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность тренера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией тренера.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего тренера.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО СШ «Камелот» получило временную лицензию на осуществление дополнительного образования детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно заявление о переводе на должность тренера-преподавателя.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записки-расчету №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма за дни неиспользованного отпуска.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловал его в Предгорный районный суд <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен; ФИО1 был восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-ЛС, которым отменен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого работодателем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, положением об оплате труда, что подтверждается журналом ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования. С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить медицинскую книжку с подтверждением прохождения указанного освидетельствования.

Не согласившись с отстранением от работы, ФИО1 обжаловал его в Предгорный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии решения суда, представленной в материалы дела.

Суд обращает внимание на тот факт, что как следует из решения суда, ФИО1 и его представитель присутствовали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в спортивную школу уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы до ее выплаты. Также в уведомлении указано, что ФИО1 будет отсутствовать на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 г.г.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет зачислены отпускные в размере 5324 рубля, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца также был отменен приказ об отстранении ФИО1

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО СШ «Камелот» о признании приказа об отстранении незаконным находится в <адрес>вом суде по апелляционной жалобе работодателя на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», срок для подачи жалобы был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ; жалоба принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ; истцу был установлен срок для предоставления возражений на жалобу до ДД.ММ.ГГГГ; дело направлено в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на должность тренера-преподавателя отменено; принято решение о восстановлении ФИО1 на должность старшего тренера.

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности старшего тренера.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено ФИО1 уведомление, в котором было разъяснено об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата и необходимости исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указано на необходимость явки на работу для ознакомления с приказами, а также для исполнения должностных обязанностей, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы до ее выплаты, в котором ФИО1 также сообщил о том, что будет отсутствовать на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по кадрам в области охраны труда спортивной школы ФИО5 в адрес директора спортивной школы поступила докладная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший тренер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в спортивном зале МБУ ДО СШ «Камелот» по адресу: <адрес>; о причинах его отсутствиях на работе не располагает; отсутствие ФИО1 на рабочем месте привело к дополнительной нагрузке на других тренеров, к отсутствию вакантных мест для других претендентов на должность тренеров, желающих исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также приводит к неисполнению муниципального задания об оказании услуг по дополнительному образованию детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО СШ «Камелот» ФИО6 вынесен приказ №-ЛС о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения ФИО1 проступка и несоблюдения требований действующего законодательства. Сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Срок служебного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии приказа о проведении служебного расследования и уведомления о начале проведения служебного расследования направлены ФИО1 по адресу: <адрес> получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа о продлении служебного расследования направлена ФИО1 по указанному выше адресу (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по электронной почте поступило объяснение, в котором он указывает, что неоднократно на электронную почту kamelot.mbu@bk.ru направлял уведомления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате на весь период до погашения задолженности. Также отметил, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Иных объяснений ФИО1 не дано.

Работодателем ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено предоставить доказательства (справки, листок нетрудоспособности и иные документы), подтверждающие нахождение его на больничном. Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Объяснений на данное письмо от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия объяснения ФИО1 составлен акт.

Согласно письму из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сформированных листках нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ) срок проведения служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа о продлении служебного расследования направлена ФИО1 по указанному выше адресу (трек-№).

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за август 2023, в графе ФИО1 за 1, 2 и 3 августа указана отметка – «ПР» (Прогулы).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № за август 2023, № за сентябрь 2023 г., № за октябрь 2023, № за ноябрь 2023, № за декабрь 2023, в графе ФИО1 с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «НБ» (Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы). В указанный период действовал приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, который решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен.

Согласно табелям учета использования рабочего времени № за декабрь 2023, № за январь 2024, № за февраль 2024 в графе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «О» (Отпуск).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № за февраль 2024, № за март 2024, № за апрель 2024, № за май 2024, № за июнь 2024, в графе ФИО1 с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «НН» (Неявка по невыясненным причинам).

Согласно табелям учета использования рабочего времени № за июнь 2024, № за июль 2024, № за август 2024, № за сентябрь 2024 в графе ФИО1 с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, указана отметка «П» (Прогулы).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в дни составления актов в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Из актов, составленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанный период в течение рабочего дня.

Из объяснений уборщика служебных помещений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, тренера-преподавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, администратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (день получения объяснения) на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение по результатам служебной проверки (расследования), копия которой направлена ФИО1 и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении. Также ФИО1 было разъяснено право ознакомиться с материалами служебной проверки.

При проведении служебной проверки (расследования) комиссией исследованы вышесказанные материалы личного дела ФИО1, локальные нормативные акты работодателя и другие документы, получены объяснения, истребован ответ из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

На основании указанного заключения приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе указано об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о правомерности увольнения, суд не находит оснований для отмены приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) содержатся следующие разъяснения:

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38);

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона работодателем при проведении служебного расследования соблюдены; комиссией учтены все материалы, подтверждающие факт прогула ФИО1, истребованы необходимые доказательства, получены объяснения, в том числе от самого ФИО1

Приказ работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения ФИО1 проступка и несоблюдения требований действующего законодательства является законным и обоснованным.

Действия комиссии и заключение по результатам служебного расследования являются правильными, законными и отвечают требованиям вышеизложенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

В ходе служебной проверки не установлено уважительных причин неявки ФИО1 на работу. Суд также не усматривает таких причин.

Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность ФИО1, либо возможность применения к нему более мягкого дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что судами были отменены и признаны незаконными первоначальный приказ об увольнении ФИО1 по сокращению штата, поскольку работодателем не создана аттестационная комиссия с целю определения возможности ФИО1 с учетом его опыта и других профессиональных качеств работать тренером-преподавателем в отсутствие соответствующего образования, а также приказ об отстранении ФИО1 от работы, поскольку работодателем не было организовано прохождение обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные приказы отменены судами в связи с нарушением процессуального права, выразившегося в невыполнении работодателем обязательных предусмотренных для этого законом действий.

При этом в указанных решениях судов отсутствуют суждения о возможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в отсутствие специального образования и прохождения обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования.

Вопреки доводам представителя истца, решения судов работодателем исполнены, поскольку ФИО1 фактически был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Приказы об увольнении ФИО1 и об отстранении его от работы отменены судами, а также самим работодателем. ФИО1 был предоставлен отпуск в декабре 2023 года с выплатой отпускных. Он был извещен о необходимости явки на работу для исполнения своих должностных обязанностей и каких-либо ограничений и препятствий для явки ФИО1 на работу и исполнению им трудовых обязанностей работодателем не создано и доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств обращения ФИО1 либо его представителя к работодателю, в профсоюз, трудовую инспекцию, Министерства спорта или Министерство образования, к вышестоящим должностным лицам работодателя с жалобами о неисполнении работодателем решений судов, а также в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства - не представлено.

Равно как и не представлено о необходимости явки на работу для исполнения трудовых обязанностей и отсутствие каких-либо препятствий в этом ФИО1 знал, отразив в своих письмах, адресованных работодателю, о неявке на работу в связи с задержкой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В указанном определении №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации отразил, что юридически значимыми обстоятельствам по такой категории дел являются:

- имеет ли место неисполнение (несвоевременное исполнение) решения суда о восстановлении на работе;

- обращался ли работник к работодателю с требованием исполнения решения суда о восстановлении его на работе и какие действия предпринимались им для осуществления трудовой деятельности в занимаемой должности;

- имели ли место препятствия со стороны работодателя по допуску работника к исполнению обязанностей по должности;

- обращался ли работник в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о восстановлении на работе;

- возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения о восстановлении на работе.

Таким образом, материалы дела полностью подтверждают, что работодателем осуществлен фактический допуск ФИО1 к исполнению прежних обязанностей и препятствий к этому у ФИО1 не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об отстранении, вынесенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, изготовлен позже ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не направлялся. При этом, представитель истца сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считая, что работодателем обязательно должен быть вынесен приказ об отмене незаконного приказа об отстранении, несмотря на его отмену решением суда.

Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на неправильном применении норм права.

Допуск к работе по смыслу норм права, касающихся незаконного увольнения, состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве работодателем соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Указанная норма относится только к восстановлению на работе уволенного работника и не относится к отношениям, связанным с отстранением от работы.

Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления работника на работу, но это же решение суда в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении вступает в законную силу на общих основаниях. Следовательно, только в случае восстановления уволенного работника на работе работодатель обязан отменить своим приказом свой же незаконный приказ об увольнении, поскольку в противном случае приказ об увольнении будет еще действовать до окончательного вступления решения суда в законную силу, а работника необходимо немедленно восстановить, что приведет к противоречию: с одной стороны приказ об увольнении не отменен, а с другой стороны работник должен трудится.

Вместе с тем, такой порядок не предусмотрен в делах об отмене приказа об отстранении, поскольку решения таких судов вступают в законную на общих основаниях (один месяц) и приказ об отстранении считается отмененным, а работник продолжающим свою трудовую деятельность с момента вступления такого решения суда в законную силу.

В обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, не входит направление работнику копий судебных актов и сообщений о принятых по делу решений, а работник, в свою очередь, в соответствии со ст. 21 ТК обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ работодателя об отстранении ФИО1 от работы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно этот приказ не подлежит повторной отмене самим же работодателем, что также не предусматривает его направление или уведомление работника о необходимости явки на работу, поскольку в данном случае ФИО1 присутствовал при вынесении судом решения, знал его результат и сроки его обжалования.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решения судов обязательны для сторон, как для работодателя, так и для работника.

Вместе с тем, работодателем указанный приказ об отстранении отменен своим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось необходимостью и обязанностью, и доводы представителя истца о подложности данного приказа правового значения в данном случае не имеют.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет работодателю письмо, в котором указывает о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своей работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы. При этом ФИО1 указал, что будет отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем, основанием для приостановления трудовой деятельности со ссылкой на ст. 142 ТК РФ у ФИО1 отсутствовала, поскольку задержки заработной платы со стороны работодателя нет.

Период неявки на работу по невыясненным причинам не подлежит оплате работнику, так как в этот период он не выполняет свои трудовые обязанности, что следует из анализа ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

Приостановление работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством также не предусмотрена. Более того, ни одним из судов такая сумма истцу не присуждалась.

Аналогичная судебная практика отражена в определениях вышестоящих судебных инстанций: Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ; Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении № от ДД.ММ.ГГГГ; Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца стал пояснять, что письма от имени ФИО1 направлялись самим представителем путем копирования подписи из другого документа, и ФИО1 не знал об этих письмах. Далее, после ряда заданных представителю вопросов он изменил свои объяснения и подтвердил, что ФИО1 сам лично их подписывал.

Отвечая на поставленные вопросы, представитель ФИО1 явно уклонялся от правдивых ответов, периодически изменял свои объяснения, путался в ответах на вопросы, всячески пытаясь ввести суд в заблуждение и скрыть истинные намерения ФИО1 и оправдать его незаконное бездействие, связанное с уклонением от явки на работу. Несмотря на то, что и ФИО1, и его представитель присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знали о вынесенном судом решении об отмене приказа об отстранении и сроках его обжалования, представитель истца сообщил, что не помнит присутствовал ли ФИО1 в судебном заседании, а затем подтвердил, что ФИО1 присутствовал и знал об этом решении и о его вступлении в законную силу.

Далее, представитель истца указал на то, что срок обжалования решения суда об отмене приказа об отстранении был восстановлен, и ФИО1 в действительности не посещал работу в связи с тем, что был отстранен от работы. При этом представитель истца предоставил суду копию сопроводительного письма судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Указанные доводы судом признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии решения;ФИО1 и его представитель находились в судебном заседании и слышали результатах рассмотрения дела, а также о сроках его обжалования; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю письмо о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы.Более того, копия представленного сопроводительного письма судьи ФИО10 не подтверждается оригиналом и способ его изготовления не известен, что не позволяет считать доказательством по делу.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено принятое по делу решение и порядок его обжалования, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 35760188375692, информация о котором содержится в программном обеспечении суда для отправки корреспонденции.

Государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие» подтверждается, что срок для подачи жалобы на указанное решение суда был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ; жалоба принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ; истцу был установлен срок для предоставления возражений на жалобудо ДД.ММ.ГГГГ; дело направлено в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы по существу.

Помимо этого, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было фактически исполнено работодателем и ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на работу не являлся в связи с восстановлением срока для подачи жалобы являются несостоятельными, поскольку срок для подачи жалобы восстановлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 332 ГПК РФ, а письмо ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное восстановления срока для обжалования решения суда в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодателем решение суда исполнено, приказ об отстранении был отменен как вступившим в законную силу решением суда, так и самим работодателем. ФИО1 знал об этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявил о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу определения о восстановлении срока для подачи жалобы) ФИО1 на работу не выходил. Изначально отрицая факт нахождения ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на обжалование в суд приказа о предоставлении отпуска, представитель истца в судебном заседании изменил свою позицию и стал утверждать, что ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на работу в этот период не выходил.

Вместе с тем, работодатель вправе исполнить решение суда, а затем восстановить срок для его обжалования, что не исключает того обстоятельства, что приказ об отстранении был отменен по вступлению решения суда в законную силу, ФИО1 был фактически допущен к работе, и он был обязан явиться на работу.

Содержание и смысл текста, изложенного в письмах ФИО1, неоспоримо указывает на тот факт, что ФИО1 в момент их составления знал о своей трудовой обязанности, но не собирался этого делать и присутствовать на рабочем месте. Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания в том, что письма ФИО1 фактически являются отказом от исполнения должностных обязанностей, поскольку иных причин неявки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день первого судебного заседания по настоящему делу) ни он, ни его представитель работодателю не сообщили. Лишь в судебном заседании представитель истца стал ссылаться на иные причины неявки ФИО1 на работу, в том числе восстановленный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие обязательного освидетельствования. При этом в ходе служебного расследования ФИО1 было предложено ответить на все вопросы, касающиеся причины неявки. Вместе с тем, ФИО1 лишь в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не является на работу в связи с задержкой заработной платы, а перечень вопросов, изложенный в повторном письме работодателя, ФИО1 полностью проигнорирован.

В опровержение довода представителя истца о том, что в табелях рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «П» - прогул, тогда как ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ФИО1 уволен после проведения служебной проверки и вынесения комиссией заключения. Основанием для увольнения, согласно приказу, является именно заключение по результатам служебной проверки.

Кроме того, в приказе о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что служебная проверка проводится по факту дисциплинарного проступка ФИО1, выразившегося в отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью установления обстоятельств совершения проступка, а в уведомлении, направленном ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что администрация СШ «Камелот» не располагает о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что отметка в табелях «П» - прогул до вынесения комиссией заключения по результатам проверки и увольнения ФИО1 не свидетельствует о том, что работодатель достоверно знал о прогуле до вынесения заключения, а является лишь технической ошибкой. При этом указанная ошибка не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры проведения служебного расследования и увольнения, поскольку указанные табели в ходе служебного расследования являлись лишь одним из доказательств в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснениями ФИО1 и других работников, письмом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Табели учета рабочего времени не являются единственными доказательствами, подтверждающими факта прогула ФИО1

Следовательно, при проведении служебного расследования комиссия имела возможность не принимать указанные табели, как доказательства, сославшись на другие доказательства. При этом объем доказательств, помимо табелей с ошибкой был достаточен для правильного вывода комиссии о совершении ФИО1 прогула.

Более того, работодатель после окончания проведения служебного расследования не был лишен возможности внести корректировку в табель в случае установления уважительности причины неявки ФИО1

Следовательно, доводы представителя истца о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) не был нарушен, поскольку о прогуле работодателю стало известно после заключения служебного расследования, несостоятелен.

Также в ходе судебного заседания представитель истца заявил позицию о том, что ФИО1 на работу не являлся в связи с отсутствием у него обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ организация такого освидетельствования входит в обязанности работодателя, а, согласно ст. 215 ТК РФ в обязанности работника входит прохождение такого освидетельствования по направлению работодателя.

Следовательно, ответственность за отсутствие у ФИО1 обязательного освидетельствования лежит на работодателе, а не на самом работнике.

Более того, исходя из положений ст. 214, 220 ТК РФ, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти осмотр (освидетельствование) с последующим возмещением расходов работодателем.

Помимо этого, работники МБОУ ДО СШ «Камелот», как учреждения осуществляющего дополнительное образование, в том числе для детей, в силу ч. 2 ст. 213 ТК РФ должны проходить медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вместе с тем, отсутствие осмотра ФИО1 не является для него препятствием для осуществления трудовой деятельности, поскольку эта деятельность не связана с вредными и опасными для его здоровья условиями труда. Наличие каких-либо ограничений у ФИО1 стороной истца также не заявлено.

Осмотр в данном случае необходим в целях охраны здоровья лиц, окружающих ФИО1, что противоречит позиции представителя истца, утверждающего, что ФИО1 не мог осуществлять свои трудовые функции, поскольку его состояние здоровья не было оценено уполномоченными на это лицами.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 указанного освидетельствования не являлось основанием для уклонения от явки на работу. Более того, работодатель вправе реализовать свою обязанность о прохождении освидетельствования, вручив ФИО1 направление на освидетельствование в первый же день его явки на работу. Вопреки доводам представителя истца, работодатель не был обязан направлять почтой направление для прохождения освидетельствования ФИО1, который не является на работу без уважительной причины и своим бездействием демонстрирует явное уклонение от выполнения трудовых обязанностей. Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ФИО1 имел намерение в дальнейшем осуществлять в спортивной школе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Несмотря на то, что ФИО1 уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду также обращает внимание на факт бездействия ФИО1 со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доводы сторон связаны, помимо прочего, с исполнением работником и работодателем указанного решения суда.

Учитывая, что ФИО1 и его представитель находились в судебном заседании при оглашении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, знали результат рассмотрения дела и сроках его обжалования, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал работодателю письмо о неявке на работу, воспользовавшись положением ст. 142 ТК РФ, несмотря на то, что на день написания этого письма срок для обжалования решения суда не был восстановлен, при том, что работодатель, в свою очередь, фактически допустил ФИО1 к работе, исполнив решение суда, что не препятствовало последнему исполнять свои трудовые обязанности, а также, учитывая письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичное уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает бездействие ФИО1, выражается в умышленном уклонении от работы без уважительных причин, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), а также с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) после получения извещения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явиться на работу для исполнения должностных обязанностей, а также расценивает его действия как злоупотребление правом.

Также представителем истца заявлены доводы о дискриминации ФИО1 со стороны работодателя, выразившееся в том, что работодатель изначально уволил его по сокращению штата, после восстановления на работе отстранил от работы, не направил ему почтой приказ об отмене приказа об отстранении, а также направление на освидетельствование.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Изучив материалы дела, а также анализировав действия работодателя в период до вынесения приказа об увольнении ФИО1 за прогул, в том числе в период проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что ФИО1 со стороны работодателя дискриминации не подвергался.

Оценка действиям работодателя в части увольнения по сокращению штата и отстранению от работы судом дана быть не может, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов. Вместе с тем, из судебных актов об отмене приказа об увольнении по сокращению штата, а также об отмене приказа об отстранении ФИО1 от работы следует, что работодателем при проведении указанных процедур нарушены нормы процессуального права, однако незаконность требований работодателя, его предвзятость, а также превышение полномочий судами не была установлена.

Более того, все судебные акты работодателем исполнялись надлежащим образом. Как установлено в судебном заседании, обязанности работодателя отменять приказ об отстранении от работы, ранее отмененный судом, не было; обязанности направлять копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ либо извещать ФИО1 о необходимости исполнения указанного решения суда, в том числе о необходимости явки на работу у работодателя также не было; ответственность за отсутствие у ФИО1 освидетельствования несет работодатель, как лицо, обязанное выдать ему направление для прохождения такого освидетельствования.

Следовательно, дискриминации ФИО1 со стороны работодателя нет. Более того, увольнение работника, отстранение от работы, направление его на освидетельствование, являются процедурами осуществления работодателем трудовой деятельности и не относятся к дискриминации работника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 за прогул незаконным, его отмене и восстановлении на работе не имеется.

Согласно п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ста. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая, что приказ об увольнении не подлежит отмене, а действия работодателя признаны судом законными, то исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа о признании приказа об увольнении от 04.86-ЛС незаконным, восстановлении в должности старшего тренера муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования школа «Камелот» Предгорного муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-308/2020

(УИД- 26RS0021-01-2020-000500-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пильгуева Р.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 14час. 10 мин., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 Пильгуеву Р.С., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп.3.2 п.3 Постановления Губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020 г. (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края №204 от 15.05.2020 г.) находился на улице по адресу: <адрес>, около <адрес>, покинув место жительство по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп.«а»,«б» п.3, пп.«в»,«г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., пп.3.2, 3.4 п.3 Постановления Губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020 г. (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края №204 от 15.05.2020 г.) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитар...

...но-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пильгуев Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020 г. (ред. №204 от 15.05.2020 г.) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлениями Правительства РФ №794 от 30.12.2013 г. «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020 г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и №9 от 30.03.2020 г. «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлениями Правительства Ставропольского края №97-п от 10.08.2005 г. «О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 17.03.2020 г. N 121-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края» и Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 г. N 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории Ставропольского края, постановлено обязать, в период с 22 час. 00 мин. 30.03.2020 г. по 24.05.2020 г., включительно, граждан (за исключением граждан, указанных в пп.3.1 настоящего пункта) не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп.«а, б» п.3).

В соответствии с п.п.«в, г» п.4 названных Правил поведения, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Пильгуев Р.С. покинул место жительство, не выполнив Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, письменными объяснениями Пильгуева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не установлено, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Действия Пильгуева Р.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п.4 ст.29.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пильгуева Р.С., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, Пильгуеву Р.С. может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.6.1, 29.7.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пильгуева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Лермонтовский городской суд.

Судья Т.В. Самарина

Дело № 2-1563/2023

УИД 26RS0030-01-2023-001885-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца на основании ст. 53 ГПК РФ – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя третьего лица администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО7,

помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в должности тренера (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего тренера (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая квалификационная категория (приказ №ЛД от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС истец был уволен по инициативе работодателя по сокращению чи...

...сленности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец подвергся дискриминации в сфере труда, то есть преднамеренному ограничению в трудовых правах по мотивам личной неприязни, что выразилось в сокращении истца с занимаемой должности.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС незаконным и отменить его; восстановить ФИО2 в должности старшего тренера МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес>; взыскать с МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 925,90 руб.; взыскать с МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, Министерство физической культуры и спорта <адрес> и Администрация Предгорного муниципального округа <адрес>.

В связи с изменением наименования ответчика с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СК «Камелот» на МБУ ДО СК «Камелот», судом с согласия истца исковые требования считаются предъявленными к МБУ ДО СК «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес>.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, одновременно пояснив, что является кандидатом в мастера спорта (присвоила ФИО3 спорта), ему присвоена вторая квалификационная категория (приказ №ЛД от ДД.ММ.ГГГГ), является призером <адрес> (греко-римская борьба), имел 32-35 учеников, которые были призерами юношеских соревнований по краю и призерами муниципальных турниров.

Представителя истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, одновременно пояснив, что истец желает взыскать с МБУ «СК «Камелот» компенсации за вынужденный прогул за период увольнения и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также восстановиться в должности старшего тренера. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в наименование учреждения были внесены изменения и на момент подачи искового заявления уже называлось муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес>, что не соответствует пп. 3 п.2 ст. 131 ГПК РФ. Процедура сокращения численности штата или штата работников организации проводилась в соответствии со ст. 180 ГК РФ и иными нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы увольнения работника, а именно: истец был письменно под роспись предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата организации за 2 месяца до увольнения (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); истцу было вручено под роспись уведомление о наличии вакансий (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); профсоюзный орган в организации отсутствует; со ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие штатное расписание. Должность старшего тренера отсутствует. Истцу было вручено под роспись уведомление о наличии имеющихся у работодателя вакансий (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец может занять при предоставлении документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям для выбранной должности. Работник подал заявление на перевод на должность тренера-преподавателя. В связи с несоответствием квалификационным требованиям, работнику было отказано. Заявления на перевод на другую должность, соответствующую квалификации работника, не поступало. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, истцом не представлено, данные доводы ничем не подтверждены, права истца не нарушены. Также указал, что ФИО2 приказом ДД.ММ.ГГГГ №-ОД присвоена вторая квалификационная категория тренера с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ранее в судебных заседаниях пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, нет уведомления Центра занятости населения, нет приказа оснований для проведения общештатных мероприятий, работникам просто вручено уведомление и не рассмотрено преимущественное право на занятие должностей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, где также просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОО «<адрес>вая ФИО3 бокса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица администрации Предгорного муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, истец мог занимать должность тренера-преподавателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс, трудовым договором с тренером от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в МБУ «СК «Комелот» на должность «тренер», трудовой договор с ФИО2 заключен на неопределенный срок, установлен базовый оклад тренера в размере 5 990 руб. в месяц и дополнительные компенсационные и стимулирующие выплаты в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Приказом МБУ «СК «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 переведен с должности «тренер» на должность «старший тренер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заменено наименование должности «тренер» на должность «старший тренер»; работник принимается в МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа на должность старшего тренера; заработная плата старшего тренера состоит из оклада в размере 6 558 руб. в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка в размере 7 214 руб. и должностной оклад в соответствии с тренерской нагрузкой и фондом оплаты труда МБУ «СК «Камелот» ПМО; работнику устанавливаются стимулирующие выплаты в соответствии с показателями выполнения критериев оценочного листа, за определенный период времени и Положением об оплате труда; премии и другие выплаты назначаются в соответствии с Положением об оплате труда и иными локально-нормативными актами учреждения.

На основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работник выполняет возложенные на него обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Так из п. 1.5 должностной инструкции старшего тренера МБУ «СК «Камелот» следует, что на должность старшего тренера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее специальное образование в области физкультуры и спорта и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

К должностным обязанностям старшего тренера относится в том числе: проводит учебно-тренировочную и воспитательную работы, используя разнообразные приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (п. 2.3 должностной инструкции старшего тренера), проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и гигиены, а также современных информационных технологий с использованием наиболее эффективных методов спортивной подготовки обучающихся и их оздоровления (п. 2.4 должностной инструкции старшего тренера), осуществляет связь бучения с практикой, обсуждает с обучающимися, воспитанниками актуальные события современности (п. 2.6 должностной инструкции старшего тренера), обеспечивает и анализирует достижение и подтверждение обучающимися, воспитанниками уровней спортивной (физической) подготовки, оценивает эффективность их обучения с использованием современных информационных и компьютерных технологий, в том числе текстовых редакторов и электронных таблиц в своей деятельности (п. 2.7 должностной инструкции старшего тренера), обеспечивает повышение уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки обувающихся, воспитанников, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса (п. 2.8 должностной инструкции старшего тренера).

Из устава МБУ «СК «Камелот», утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предметом деятельности Учреждения являлось реализация программ спортивной подготовки на следующих этапах: начальная подготовка, тренировочный этап (спортивная специализация), совершенствование спортивного мастерства (пункт 2.3 Устава), целями Учреждения – спортивная подготовка по олимпийским и не олимпийским идам спорта; пропаганда физической культуры, спорта и здорового образа жизни; участие в организации официальных спортивных мероприятиях; проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан; организация развития национальных видов спорта; организация мероприятий по подготовке спортивных сборных команд; организация мероприятий по научно-методическому обеспечению спортивных сборных команд; организация и проведение спортивно-оздоровительной работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения; организация и проведение официальных физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий; организация и проведение официальных спортивных мероприятий; организация и проведение мероприятий по служебно-прикладным видам спорта; организация и обеспечение экспериментальной и инновационной деятельности в области физкультуры и спорта; организация и обеспечение подготовки спортивного резерва; создание условий и оказание консультационной и методической помощи обучающимся образовательных учреждений в подготовке к выполнению нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) (далее комплекса ГТО), содержащихся в государственных требованиях; присвоение спортивных разрядов; организация и проведение судейских и тренерских семинаров; обеспечение участия спортивных сборных команд в официальных спортивных мероприятиях; обеспечение участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в спортивных соревнованиях; обеспечение участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в международных соревнованиях; обеспечение участия в официальных физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятиях (пункт 2.4 Устава).

Во исполнение приказа Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству физической культуры и спорта <адрес>», в соответствии с приказом директора МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении проекта штатного расписания», а также в связи с существенными изменениями локальных актов учреждения и иных организационно-штатных изменений должность «старший тренер» упразднена.

Приказом МБУ «СК «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 1 073 226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, где МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> переименовано в МБУ ДО СК «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> (ОРГН 1032600260175).

Также судом установлено, что ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, а также же, как следует из справки, выданной филиалом ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучается в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения обучения ДД.ММ.ГГГГ (приказ зачисления №-УЧ от ДД.ММ.ГГГГ) по заочной форме обучения, по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование направленность (профиль) физическая культура. Данный факт, стороной ответчика не оспаривается.

ФИО2 также проходил повешение квалификации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 24 ч. в ООО УКК ДПО «Профи» (оказание первой помощи) (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа МБУ «СК «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, вынесенного в целях стимулирования целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности работников в соответствии с приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка присвоения квалификационных категорий тренеров и квалификационных требований к присвоению квалификационных категорий тренеров», на основании Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, тренеру, присвоена вторая квалификационная категория с ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовой деятельности ФИО2 в МБУ «СК «Камелот» с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения на должности «тренер», «старший тренер», его воспитанники достигли следующих результатов: призеры юношеских соревнований по краю, победители муниципальных турниров.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ),

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, на наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращение штата организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МБУ «СК «Камелот» уведомил истца, что в связи с исполнением и применением положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Физической культуре и спорте в Российской Федерации и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», во исполнение Приказа Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству физической культуры и спорта <адрес>», в соответствии с приказом директора МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении проекта штатного расписания», а также в связи с существенными изменениями локальных актов учреждения и иных организационно-штатных изменений, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом будет расторгнут по истечению двухмесячного срока после получения уведомления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В течении срока предупреждения об увольнении, истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности (при их наличии).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СК «Камелот» вручил ФИО2 о наличии вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в случае согласия перевестись на любую из предложенных вакансий истцу необходимо предоставить письменное заявление о переводе на другую должность и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к занимаемой должности, далее с истцом будет заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил директору МБУ «СК «Камелот» заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность «тренер-преподаватель», и представил документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на указанную должность, а именно: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 26 №, СНИЛС, паспорт гражданина РФ, медицинское заключение по результатам проведения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о наличии (отсуствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, военный билет АК №, справку с филиала ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «техник по компьютерным системам», анкету, на перевод на иные предложенные должности ФИО2 согласия не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС директора МБУ СК «Камелот» трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Согласно материалам дела трудовой договор с ФИО2, занимавшим в спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ должность «старший тренер», был прекращен в связи с существенными изменениями локальных актов учреждения и иных организационно-штатных изменений и невозможностью перевода на должность «тренер-преподаватель», ввиду отсутствия у ФИО2 соответствующего среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или педагогики с направленность «физическая культура» или высшего образования в области физической культуры и спорта или педагогики с направленностью «физическая культура» или высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности в области физической культуры и спорта либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или тренера-преподавателя, для перевода на должность «тренер-преподаватель».

Положения названной главы 54.1 Трудового кодекса РФ (статьи 348.1 - 348.13) регулируют трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенному виду или видам спора, а также с работниками, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов (ч. 1 ст. 348.1 Трудового кодекса РФ).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового спора, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными ФИО3, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 3 ст. 348.1 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» тренер - это физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

С 2021 года п. 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» действует в следующей редакции: тренер-преподаватель (далее также - тренер) - физическое лицо, которое имеет соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование, организует учебно-тренировочный процесс, включая проведение со спортсменами, обучающимися учебно-тренировочных мероприятий, а также руководит их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Требования к образованию указанных работников определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов, а также разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Квалификационные требования к тренеру-преподавателю согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с профессиональным стандартом «тренер», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, требования к лицам, занимающим должность тренера: среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или Среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы переподготовки в области физической культуры и спорта по общей физической, специальной физической подготовке, по видам спорта либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (пункт 6 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта» ЕКС (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (пункт 9 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта» ЕКС (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», приведены разъяснения о том, что правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»), другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм Трудового кодекса Российской Федерации либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно части третьей статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными ФИО3, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовой договор с тренерами-преподавателями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, трудовая функция которых предусматривает выполнение обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся, заключается с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также статьями 331 и 351.1 ТК РФ. Эти ограничения должны соблюдаться и при заключении трудового договора с тренерами в детско-юношеском спорте (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовой договор с работником, трудовая функция которого состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов, в силу п. 24 ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», может быть заключен с лицом, имеющим соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование (абз.1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования к образованию указанных работников определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов, а также разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответствующим образованием в зависимости от конкретных трудовых действий, выполняемых работником в рамках обусловленной трудовой функции, может являться высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области адаптивной физической культуры, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта и дополнительное профессиональное образование в области адаптивной физической культуры (абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих претендующие на работу в качестве тренера, тренера-преподавателя лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, могут быть назначены на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии (пункт 6 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», пункт 9 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования») или по результатам аттестации, осуществляемой, общероссийской спортивной ФИО3 по соответствующим виду или видам спорта (абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка присвоения квалификационных категорий тренеров и квалификационных требований к присвоению квалификационных категорий тренеров» утвержден прядок присвоения квалификационных категорий тренеров.

Согласно п. 1 указанного порядка, порядок присвоения квалификационных категорий тренеров (далее - Порядок) определяет процедуру присвоения квалификационных категорий тренерам при условии их соответствия квалификационным требованиям к присвоению квалификационных категорий тренеров.

В соответствии с п. 3 указанного порядка, Присвоение квалификационных категорий тренеров направлено на определение соответствия результата профессиональной деятельности тренеров квалификационным требованиям к присвоению квалификационных категорий тренеров (далее - квалификационные требования) и проводится в целях: повышения уровня профессионального мастерства и компетенции тренеров; повышения эффективности и качества профессиональной деятельности тренеров; повышения заинтересованности тренеров в результатах труда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка соответствия выполняемой работе (занимаемой должности) лиц, занятых одинаковой профессиональной деятельностью (занимающих одинаковые должности), должна осуществляться с использованием одинаковых критериев, позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду, их деловые качества, а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования, притом что трудовой договор с ним был заключен на основании решения работодателя в рамках действовавшего правового регулирования (абз.3 п. 2.1 названного постановления).

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых функций, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (абз.1 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Воспитатель дошкольной образовательной организации, равно как и другие педагогические работники, подлежит периодической аттестации, в процессе которой всесторонне оценивается его трудовая деятельность и делается вывод о соответствии (или несоответствии) занимаемой должности. Если аттестационная комиссия выносит решение о том, что профессиональные, деловые качества воспитателя дошкольной образовательной организации, не имеющего соответствующего образования, но длительное время осуществляющего профессиональную педагогическую деятельность, позволяют ему успешно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, а результаты его профессиональной деятельности оцениваются положительно, нет оснований полагать, что отсутствие у него требуемого уровня профессионального образования создает препятствия для добросовестного исполнения им трудовых обязанностей и, следовательно, нарушает интересы детей и их законных представителей (абз. 2 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце четвертом пункта 6.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/В-381 отметил, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6.2 этого же постановления подчеркнул, что как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе, осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Из приказа МБУ «СК «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, вынесенного в целях стимулирования целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности работников в соответствии с приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка присвоения квалификационных категорий тренеров и квалификационных требований к присвоению квалификационных категорий тренеров», на основании Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, тренеру, присвоена вторая квалификационная категория с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отказе в переводе на должность «тренер-преподаватель» и прекращении с истцом трудовых отношений работодатель - ответчик не учел и не дал оценку результатам профессиональной деятельности ФИО2, при отсутствии у него специальной подготовки работника образовательной организации, его отношения к труду и его деловых качеств, возможности продолжения с ним трудовых отношений по должности, которая требует наличия определенного образования, наличия второй квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался исключительно формальными основаниями, при этом работодатель не дал оценки его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную должностной инструкцией «тренер-преподаватель», правовой природы трудовых отношений.

Суд, учитывая приведенные выше нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая трудовой договор заключенный с истцом, исходя из его трудовых функций по должности старшего тренера, должностную инструкцию «тренер-преподаватель», суд приходит к выводу, что ФИО2 было незаконно отказано в переводе на должность «тренер-преподаватель», который обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, а также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 выполнял качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности (не опровергается сторонами), что в том числе подтверждается результатами его профессиональной деятельности по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором, наличием второй квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ФИО2 может осуществлять трудовую функцию на соответствующей должности «тренера-преподавателя» наравне с лицами, имеющими специальное профессиональное образование (специальную подготовку).

Таким образом, оснований для отказа в переводе на должность «тренер-преподаватель» и прекращении с ФИО2 трудовых отношений при отсутствии среднего или высшего профессионального образования не имеется.

Отсутствие специального профессионального образования не исключает возможности продолжения ФИО2 работы по должности «тренер-преподаватель», при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), в связи с чем приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, имеются правовых оснований для восстановления ФИО2 в должности «тренер-преподаватель» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая время вынужденного прогула, средний заработок истца ФИО2 за указанный период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 48 925,90 руб.

При этом, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ ДО СК «Камелот», истцу было выплачено выходное пособие за 31 день в размере 37 052,75 руб., компенсация при увольнении за 53 дня в размере 32 430,70 руб., в общей сумме 69 483,45 руб., что превышает сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает, что МБУ ДО СК «Камелот» в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются материалами гражданского дела и исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности «тренер-преподаватель» в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Дышекова

Дело №

УИД: 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2023 г. <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца на основании ст. 53 ГПК РФ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МБУ «Спортивный комплекс Камелот», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности тренера (приказ 3ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего тренера (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).03..11.2022 года истцу присвоена вторая квалификационная категория (приказ № – ОД от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС истец уволен по инициативе работодателя по сохранению численности штата работников.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС признан незаконным и отмене. Судом постановлено восстано...

...вить ФИО2 в должности тренера – преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ при явке на рабочее место в спортивную школу, ему было вручено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении от работы. Действия работодателя свидетельствуют о нежелании исполнять решения суда, после восстановления ФИО2 в должности.

Считает данный приказ незаконным, необоснованным и нарушающим право истца на труд в соответствии с Трудовым кодексом РФ

Просит суд, признать приказ об отстранении от работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛС признать незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ДО СК «Камелот» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, а так же из решения Предгорного районного суда <адрес> по гражданскому делу № года, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс, трудовым договором с тренером от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в МБУ «СК «Комелот» на должность «тренер», трудовой договор с ФИО2 заключен на неопределенный срок, установлен базовый оклад тренера в размере 5 990 руб. в месяц и дополнительные компенсационные и стимулирующие выплаты в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Приказом МБУ «СК «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС переведен с должности «тренер» на должность «старший тренер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заменено наименование должности «тренер» на должность «старший тренер»; работник принимается в МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа на должность старшего тренера; заработная плата старшего тренера состоит из оклада в размере 6 558 руб. в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка в размере 7 214 руб. и должностной оклад в соответствии с тренерской нагрузкой и фондом оплаты труда МБУ «СК «Камелот» ПМО; работнику устанавливаются стимулирующие выплаты в соответствии с показателями выполнения критериев оценочного листа, за определенный период времени и Положением об оплате труда; премии и другие выплаты назначаются в соответствии с Положением об оплате труда и иными локально-нормативными актами учреждения.

На основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работник выполняет возложенные на него обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Так из п. 1.5 должностной инструкции старшего тренера МБУ «СК «Камелот» следует, что на должность старшего тренера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее специальное образование в области физкультуры и спорта и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

К должностным обязанностям старшего тренера относится в том числе: проводит учебно-тренировочную и воспитательную работы, используя разнообразные приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (п. 2.3 должностной инструкции старшего тренера), проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и гигиены, а также современных информационных технологий с использованием наиболее эффективных методов спортивной подготовки обучающихся и их оздоровления (п. 2.4 должностной инструкции старшего тренера), осуществляет связь бучения с практикой, обсуждает с обучающимися, воспитанниками актуальные события современности (п. 2.6 должностной инструкции старшего тренера), обеспечивает и анализирует достижение и подтверждение обучающимися, воспитанниками уровней спортивной (физической) подготовки, оценивает эффективность их обучения с использованием современных информационных и компьютерных технологий, в том числе текстовых редакторов и электронных таблиц в своей деятельности (п. 2.7 должностной инструкции старшего тренера), обеспечивает повышение уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки обувающихся, воспитанников, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса (п. 2.8 должностной инструкции старшего тренера).

Из устава МБУ «СК «Камелот», утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,21 следует, что предметом деятельности Учреждения являлось реализация программ спортивной подготовки на следующих этапах: начальная подготовка, тренировочный этап (спортивная специализация), совершенствование спортивного мастерства (пункт 2.3 Устава), целями Учреждения – спортивная подготовка по олимпийским и не олимпийским видам спорта; пропаганда физической культуры, спорта и здорового образа жизни; участие в организации официальных спортивных мероприятиях; проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан; организация развития национальных видов спорта; организация мероприятий по подготовке спортивных сборных команд; организация мероприятий по научно-методическому обеспечению спортивных сборных команд; организация и проведение спортивно-оздоровительной работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения; организация и проведение официальных физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий; организация и проведение официальных спортивных мероприятий; организация и проведение мероприятий по служебно-прикладным видам спорта; организация и обеспечение экспериментальной и инновационной деятельности в области физкультуры и спорта; организация и обеспечение подготовки спортивного резерва; создание условий и оказание консультационной и методической помощи обучающимся образовательных учреждений в подготовке к выполнению нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) (далее комплекса ГТО), содержащихся в государственных требованиях; присвоение спортивных разрядов; организация и проведение судейских и тренерских семинаров; обеспечение участия спортивных сборных команд в официальных спортивных мероприятиях; обеспечение участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в спортивных соревнованиях; обеспечение участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в международных соревнованиях; обеспечение участия в официальных физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятиях (пункт 2.4 Устава).

Во исполнение приказа Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству физической культуры и спорта <адрес>», в соответствии с приказом директора МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении проекта штатного расписания», а также в связи с существенными изменениями локальных актов учреждения и иных организационно-штатных изменений должность «старший тренер» упразднена.

Приказом МБУ «СК «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 1 073 226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, где МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> переименовано в МБУ ДО СК «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> (ОРГН 1032600260175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращение штата организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МБУ «СК «Камелот» уведомил истца, что в связи с исполнением и применением положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Физической культуре и спорте в Российской Федерации и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», во исполнение Приказа Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству физической культуры и спорта <адрес>», в соответствии с приказом директора МБУ «СК «Камелот» Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД «Об утверждении проекта штатного расписания», а также в связи с существенными изменениями локальных актов учреждения и иных организационно-штатных изменений, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом будет расторгнут по истечению двухмесячного срока после получения уведомления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В течении срока предупреждения об увольнении, истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности (при их наличии).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СК «Камелот» вручил ФИО2 о наличии вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в случае согласия перевестись на любую из предложенных вакансий истцу необходимо предоставить письменное заявление о переводе на другую должность и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к занимаемой должности, далее с истцом будет заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил директору МБУ «СК «Камелот» заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность «тренер-преподаватель», и представил документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на указанную должность, а именно: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 26 №, СНИЛС, паспорт гражданина РФ, медицинское заключение по результатам проведения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, военный билет АК №, справку с филиала ГБОУ ВО в «Ставропольский государственный педагогичекий институт» № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «техник по компьютерным системам», анкету, на перевод на иные предложенные должности ФИО2 согласия не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛС директора МБУ СК «Камелот» трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с указанным приказом ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с исковыми требованиями. На основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 восстановлен на работе в должности «тренер-преподаватель» в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> с 05.05.2023г.

С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации за вынужденный прогул отказано.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ при явке на рабочее место ФИО2 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № –лс об отстранении от работы.

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм Трудового кодекса Российской Федерации либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно части третьей статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными ФИО1, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно требованиям статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом, оснований, предусмотренных данной статьей закона, для отстранения от работы ФИО2 не было, так как он на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, следовательно, его отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что отстранение истца является неправомерным, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с отстранением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает, что МБУ ДО СК «Камелот» в пользу истца ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

Приказ об отстранении от работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛС признать незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>