Инжеватова Марина Михайловна

УИД 56RS0018-01-2022-004913-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6848/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Савченковой И.В. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области кассационную жалобу Ждан Макара Дмитриевича, Ждан Екатерины Дмитриевны, Инжеватовой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6/2024 (2-95/2024; 2-4423/2023) по иску администрации города Оренбурга к Ждан Макару Дмитриевичу, Ждан Екатерине Дмитриевне, Инжеватовой Марине Михайловне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Ждан М.К. Чумак Г.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Ждан М.Д., Ждан Е.Д., Инжеватовой М.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости, просила изъять для муниципальных нужд у Инжеватовой М.М., Ждан Е.Д., Ждан М.Д. жилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения № путем выкупа у собственников данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 2 924 377 руб. 40 коп. Прекратить право собственности Инжеватовой М.М., Ждан М.Д., Ждан Е.Д. на спорное помещение, признать за муниципальным образованием «город Оренбург» право собственности на него. Выселить Инжеватову М.М. из жилого помещения, общей площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение коммунального заселения № и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2024 г., исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены частично, взыскана с администрации города Оренбурга в пользу каждого из ответчиков выкупная стоимость за 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение в размере 1 591 264 руб., указано, что решение суда с момента выплаты Ждан Е.Д., Ждан М.Д., Инжеватовой М.М. выкупной стоимости за принадлежащее им жилое помещение является основанием для прекращения права собственности ответчиков на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> помещение коммунального заселения № кадастровый № и основанием для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у муниципального образования «город Оренбург».

Этим же решением суд выселил Инжеватову М.М. из спорного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия её с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Оренбурга отказано, с администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 г., вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной с администрации г. Оренбурга выкупной стоимости, и взыскано с администрации г. Оренбурга в пользу Ждан Е.Д., Ждан М.Д., Инжеватовой М.М. выкупную стоимость жилого помещения, включая убытки, связанные с переездом и поиском другого жилья в размере по 1 438 237 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на распределение судебных расходов по судебной экспертизе за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Ждан М.Д., Ждан Е.Д., Инжеватова М.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения № кадастровый № являются ответчики по делу - Ждан Е.Д., Ждан М.Д. и Инжеватова М.М., каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данный объект.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 г. № принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 9 июля 2020 г. №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 г. необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 7 декабря 2021 г. №-п в постановление администрации г. Оренбурга от 9 июля 2020 г. №-п внесены изменения, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до 31 декабря 2021 г., срок мероприятий по переселению - до 31 декабря 2023 г.

Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от 16 марта 2022 г. №-п земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному в материалы дела истцом администрацией г. Оренбурга отчету об оценке № от 6 мая 2022 г., подготовленному ООО «Гарант-оценка», рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 924 377 руб. 40 коп.

Указанная выкупная стоимость обсуждалась сторонами в досудебном порядке, однако собственники с указанной стоимостью подлежащего изъятию жилого помещения не согласились.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно размера выкупной стоимости подлежащего изъятию у Инжеватовой М.М., Ждана М.Д., Ждан Е.Д. объекта недвижимого имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта №-С от 16 февраля 2022 г., подготовленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 выкупная цена каждой 1/3 доли, принадлежащей Ждан Е.Д., Ждан М.Д. и Инжеватовой М.М. на изымаемое помещение с учетом округления составила 1 491 287 руб. 30 коп., в том числе рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 777 600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> 188 руб. 31 коп., издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 14 444 руб. 33 коп., издержки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 666 руб. 66 коп., издержки, связанные с переез<адрес> 488 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным экспертом при проведении оценки объекта не учтены положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отражены ответы на все поставленные в определении суда вопросы, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой также поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от 15 декабря 2023 г., подготовленным экспертом ООО «Оренбургская судебностоимостная экспертиза» ФИО7 выкупная цена каждой 1/3 доли, принадлежащей Ждан Е.Д., Ждан М.Д. и Инжеватовой М.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помещение коммунального заселения № кадастровый № составляет 1 591 264 руб., в том числе рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 1 011 000 руб., компенсация за не производимый капитальный ремонт многоквартирного <адрес> 490 руб., издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 21 667 руб., издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 677 руб., издержки, связанные с переез<адрес> 440 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор о размере подлежащей выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, соблюдение истцом предусмотренной законом процедуры изъятия жилого помещения, при отсутствии достигнутого между собственниками жилого помещения и администрацией соглашения о выплате ответчикам возмещения за жилое помещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив выкупную цену с учетом заключения судебной экспертизы №-С от 15 декабря 2023 года, подготовленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 взыскав с администрации в пользу каждого из ответчиков выкупную стоимость за 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение в размере по 1 591 264 руб.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер выплаты в пользу каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции учел выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость спорной квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты, доли в общему имуществе МКД и доли в земельном участке составляет 3 141 846 руб. Стоимость доли каждого из трех сособственников – 1 047 282 руб.

Размер затрат, которые причинены или могут быть причинены собственникам жилого помещения изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение и т.д., определен экспертом в размере 136 055 руб., по 45 351 руб. 67 коп. каждому собственнику.

Эксперты также пришли к выводу о величине стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в 1 036 809 руб., по 345 603 руб. каждому собственнику.

Эксперты также указали, что указанный МКД нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения. Непроведение такого ремонта привело к снижению уровня надежности дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что, придя к выводу о взыскании в пользу каждого из ответчиков выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд апелляционной инстанции этого не учел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчика земельного участка.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение ответчиков в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на указанное помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из указанного следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта.

Отвечая на все поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, судебные эксперты использовали только сравнительный подход, при котором использовались объекты аналоги, учитывались соответствующие корректировки.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертами не производился расчет изымаемых у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции рассматривая возражения ответчиков относительно принятия результатов судебной экспертизы формально сослался на то, что экспертом применен метод сравнительного исследования, в котором применяются объекты-аналоги, эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования не должна приводить к составлению экспертного заключения несоответствующего требованиям действующего законодательства.

Суду апелляционной инстанции надлежало оценить заключение повторной экспертизы с учетом полноты исследовательской части, ответов на поставленные судом вопросы, требований норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 37, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения в оценке доказательств, которые привели к нарушению прав заявителей на получение справедливой выкупной стоимости равноценной возмещению утраченного имущества.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ждан М.Д., Ждан Е.Д., Инжеватовой М.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2024 г. от 26 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Савченкова

В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Дело № 2-6/2024

33-3634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.

при секретаре Красниковой Д.Д.

с участием прокурора Золотаревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданско дело по иску администрации города Оренбурга к Ждан Макару Дмитриевичу, Ждан Екатерине Дмитриевне, Инжеватовой Марине Михайловне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости, по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2024г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Золотаревой Д.Е., просившей решение суда в части выселения ответчиков оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Ждан М.Д., Ждан Е.Д., Инжеватовой М.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости, указав, что собственниками жилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) являются Инжеватова М.М., Ждан Е.Д., Ждан М.Д., Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2017 года № 124 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г. Оренбурга от 09.07.2020 года №1018-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с п. 2.1 постановления администрации от 09.07.2020 года №1018-п собственникам помещений многоквартирного дома №(адрес) установлен срок, до которого необходимо осуществить реконструкцию многоквартирно...

...го дома – 31.12.2026 года. Согласно п. 3.3 указанного постановления мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме № должны быть осуществлены не позднее 31.12.2027 года. Письмом администрации г. Оренбурга от 20.07.2020 года №01-25/7140 собственнику жилого помещения ответчикам было направлено требование об осуществлении реконструкции многоквартирного дома (адрес) в срок до 31.12.2026 года.

В 2021 году в постановление администрации от 09.07.2020 года №1018-п внесены изменения (постановление администрации от 07.12.2021 года №2319-п), срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до 31.12.2021 года, срок мероприятий по переселению – до 31.12.2023 года. Письмами администрации от 24.11.2021 года, от 15.12.2021 года собственники жилого помещения были уведомлены о сокращении сроков проведения реконструкции многоквартирного дома – 31.12.2021 года.

В связи с тем, что ответчики в установленный срок не осуществили реконструкцию указанного дома, постановлением администрации г. Оренбурга от 16.03.2022 года №478-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №

29.03.2022 года собственникам направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выбрать способ обеспечения жилищных прав в течение 5 дней после получения уведомления (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга №1-25/3157 от 28.03.2022 года). Данное уведомление вручено ответчикам 15.04.2022 года.

До настоящего времени ответчики не выбрали способ обеспечения их жилищных прав.

Согласно отчету об оценке №7755-8 от 06.05.2022 года рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 06.05.2022 года составляет 2924377,40 рублей.

В соответствии со справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» в указанном жилом помещении зарегистрирована Инжеватова М.М.

Согласно акту визуального обследования от 28.04.2022 года установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: г(адрес) проживает Инжеватова М.М.

На основании изложенного, просили изъять для муниципальных нужд у Инжеватовой М.М., Ждан Е.Д., Ждан М.Д. жилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) путем выкупа у собственников данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 2924377,40 рублей. Прекратить право собственности Инжеватовой М.М., Ждан М.Д., Ждан Е.Д. на помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Признать за муниципальным образованием «город Оренбург» право собственности на помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Выселить Инжеватову М.М. из жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Снять Инжеватову М.М. с регистрационного учета из жилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УЖКХ администрации г. Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2024 года исковые требования администрации города Оренбурга к Ждан Макару Дмитриевичу, Ждан Екатерине Дмитриевне, Инжеватовой Марине Михайловне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости удовлетворены частично.

Взыскана с администрации города Оренбурга в пользу Ждан Екатерины Дмитриевны выкупная стоимость за 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение по адресу: (адрес) кадастровый номер № в размере 1 591 264 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскана с администрации города Оренбурга в пользу Ждан Макара Дмитриевича выкупная стоимость за 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение по адресу: (адрес) кадастровый номер № в размере 1 591 264 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскана с администрации города Оренбурга в пользу Инжеватовой Марины Михайловны выкупная стоимость за 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение по адресу: (адрес) в кадастровый номер № размере 1 591 264 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

Указано, что решение суда с момента выплаты Ждан Екатерине Дмитриевне, Ждан Макару Дмитриевичу, Инжеватовой Марине Михайловне выкупной стоимости за принадлежащее им жилое помещение является основанием для прекращения права собственности Ждан Екатерины Дмитриевны, Ждан Макара Дмитриевича, Инжеватовой Марины Михайловны на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) кадастровый номер № и основанием для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у муниципального образования «город Оренбург».

Суд выселил Инжеватову Марину Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер № с момента выплаты ей выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение.

Указал, что решение суда является основанием для снятия Инжеватовой Марины Михайловны с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Оренбурга отказал.

Взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (ИНН 5610129396) расходы на производство судебной экспертизы в размере 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

На указанное решение суда администрацией г. Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения – о полном удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации г. Оренбурга указывает на необоснованное включение судом в размер выкупной стоимости жилого помещения возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, при том, что вопрос о том, требовалось ли проведение капитального ремонта МКД на дату приватизации первого жилого помещения в этом МКД судом перед экспертом не ставился, эксперт на такой вопрос не отвечал, заключения по нему не давал.

Таким образом, решение суда обжалуется только в части определения выкупной стоимости спорного жилого помещения. В остальной части, а именно в части выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда первой инстанции.

Так, в соответствии с с.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу(адрес) кадастровый номер № являются ответчики по делу - Ждан Е.Д., Ждан М.Д. и Инжеватова М.М., каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данный объект.

Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2017 года № 124 принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 09.07.2020 года №1018-п многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до 31.12.2026 года необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 07.12.2021 года №2319-п в постановление администрации г. Оренбурга от 09.07.2020 года №1018-п внесены изменения, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до 31.12.2021 года, срок мероприятий по переселению – до 31.12.2023 года. Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от 16.03.2022 года №478-п земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: (адрес) расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному в материалы дела истцом администрацией г. Оренбурга отчету об оценке №7755-8 от 06 мая 2022 года, подготовленному ООО «Гарант-оценка», рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 924 377,40 рублей.

Указанная выкупная стоимость обсуждалась сторонами в досудебном порядке, однако собственники с указанной стоимостью подлежащего изъятию жилого помещения не согласились.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно размера выкупной стоимости подлежащего изъятию у Инжеватовой М.М., Ждана М.Д., Ждан Е.Д. объекта недвижимого имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта №1122-С от 16 февраля 2022 года, подготовленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. выкупная цена каждой 1/3 доли, принадлежащей Ждан Е.Д., Ждан М.Д. и Инжеватовой М.М. на изымаемое помещение с учетом округления составила 1491287,30 рублей, в том числе рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 777600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 697188,31 рублей, издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 14444,33 рублей, издержки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 666,66 рублей, издержки, связанные с переездом 1488 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным экспертом при проведении оценки объекта не учтены положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отражены ответы на все поставленные в определении суда вопросы, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой также поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

В соответствии с заключением эксперта №97/23-С от 15 декабря 2023 года, подготовленным экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. выкупная цена каждой 1/3 доли, принадлежащей Ждан Е.Д., Ждан М.Д. и Инжеватовой М.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) кадастровый номер № составляет 1 591 264 рубля, в том числе рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 1011 000 рублей, компенсация за не производимый капитальный ремонт многоквартирного дома 555490 рублей, издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 21667 рублей, издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 677 рублей, издержки, связанные с переездом 2440 рублей.

При определении выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчикам Инжеватовой М.М., Ждан М.Д. и Ждан Е.Д. суд посчитал возможным принять за основу заключение эксперта №97/23-С от 15 декабря 2023 года, подготовленное экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. и взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу ответчиков определенную экспертом Зоновой Т.А. выкупную стоимость пропорционально принадлежащим собственникам долям в жилом помещении.

В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Необходимость назначения повторной экспертизы была вызвана противоречивыми выводами эксперта Зоновой Т.А. в заключении, которая фактически определила две разные выкупные стоимости. В связи с чем такое заключение эксперта не может быть судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость спорной квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты, доли в общему имуществе МКД и доли в земельном участке составляет 3 141 846 рублей. Стоимость доли каждого из трех сособственников – 1047 282 руб.

Размер затрат, которые причинены или могут быть причинены собственникам жилого помещения изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение и т.д., определен экспертом в размере 136 055 рублей, по 45 351,67 руб. каждому собственнику.

Эксперты также пришли к выводу о величине стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в 1 036 809 руб., по 345 603 руб. каждому собственнику.

Эксперты также указали, что указанный МКД нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения. Непроведение такого ремонта привело к снижению уровня надежности дома.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. Выводы экспертов подробно мотивированными ими в исследовательской части заключения.

Так, при определении рыночной стоимости спорной квартиры экспертом применен сравнительный метод исследования. Выбор такого метода также подробно мотивирован им в исследовательской части заключения.

В качестве объектов-аналогов взяты МКД с приближенными к спорному МКД годами постройки, техническими характеристиками, также расположенными в исторической части г. Оренбурга (центре города), один аналог также находится в доме, являющемся объектом культурного наследия.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчиков относительно неверной оценки экспертом стоимости спорной квартиры в связи с тем, что экспертом не учтена конкретная доля общего имущества как в коммунальной квартире, так и в МКД, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. экспертом применен метод сравнительного исследования, в котором применяются объекты-аналоги.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго-научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов проведения судебной экспертизы является независимость эксперта, которая предполагает его самостоятельность в ходе исследования, выбор им соответствующих методов и отсутствие внешнего влияния на его выводы. Поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение не является комнатой или комнатами в коммунальной квартире, а фактически является квартирой, опровергается сведениями ЕГРН, где указано, что спорное помещение находится в помещении коммунального заселения. Экспертом вся техническая документация на спорное жилое помещение исследовалась, как и исследовалось само жилое помещение, о чем свидетельствуют его фотографии в заключении эксперта.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с указанием выкупной стоимости жилого помещения в размере, определенном заключением ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2024 года изменить в части размера взысканной с администрации г. Оренбурга выкупной стоимости, и взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Ждан Екатерины Дмитриевны, Ждан Макара Дмитриевича, Инжеватовой Марины Михайловны выкупную стоимость жилого помещения, включая убытки, связанные с переездом и поиском другого жилья в размере по 1 438 237 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Оплатить федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, путем перечисления со счета Оренбургского областного суда денежных средств в размере 65 312 (шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024 года.

УИД 42RS0020-01-2024-001864-91

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 19 мая 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посморовой Любови Васильевны к администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, Лукиной Людмиле Ивановне, Инжеватовой Марине Михайловне о признании результатов межевания недействительными, признании сделок недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Посморова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, Лукиной Л.И., Инжеватовой М.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № №, находящегося по адресу: №, площадью № кв.м.; постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признать незаконным, отменить; признать договор аренды земельного участка № <адрес> от 20 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м, за Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве аренды Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №,находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения,...

... применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № № находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью № кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2024 года, заключенный между Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения и Инжеватовой Мариной Михайловной, № года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Инжеватовой Марины Михайловны, <адрес> года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Инжеватовой Марины Михайловны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 28 151 рубль.

Требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: №. Земельный участок находится в пользовании, огражден забором. В октябре 2024 года, неизвестные лица установили забор в границах её земельного участка по адресу: г№. Она обратилась к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера следует, что после выезда на место и определения координат поворотных точек выявлено пересечение границ образованного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка расположенного: № В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № был нарушен Земельный кодекс Российской Федерации. Образованный земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу фактического пользования земельного участка расположенного: № (который полностью огорожен забором). Так же выявлено пересечение образуемого земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования земельного участка расположенного: № (часть забора участка № оказалась на территории образованного земельного участка с кадастровым номером №). Так же в границе образованного земельного участка с кадастровым номером № находится беседка участка по ул. №, что нарушает статью ЗК РФ статья 11.9 п. 4 " Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости". Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что кадастровый инженер не выезжал на место при определении границ вновь образуемого земельного участка (№), поскольку фактически должен был увидеть огражденную территорию и постройки, принадлежащие истцу. Кроме того, учитывая, что вновь образованный участок находится в границах земельного участка истца, у которого отсутствуют поворотные точки координат, при образовании нового земельного участка границы должны были быть согласованы с истцом, однако согласований границ не проводилось. Учитывая, что схема формирования земельного участка передавалась на утверждение в администрацию г.Осинники, в свою очередь последними не проведена выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, в нарушение этого администрация вынесла постановление об утверждении схемы вновь образованного участка.

Лукина Л.И. 02 сентября 2024 года обратилась к руководителю МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, на основании п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.6, ст. 39.9, и. 2 ст. 39.10 ЗК РФ. О готовности документов заявитель просила уведомить по телефону №, также представив для связи адрес электронной почты. Ранее Лукина Л.И. представила в администрацию Осинниковского городского округа схему расположения данного земельного участка, которая была утверждена постановлением главы Осинниковского городского округа от 15.08.2024 г. за № № - п. 20.09.2024 между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого Лукиной Л.И. предоставлен в аренду земельный участок № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м., фактическое использование: ведение огородничества. Срок аренды земельного участка установлен до 19 сентября 2027 года. 27.09.2024 между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № №, по условиям которого продавец на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.4 ЗК РФ передает покупателю земельный участок № №. Согласно п. 2.1 договора, цена продажи земельного участка определена в размере 15 136,29 рублей.01 октября 2024 года Лукина Л.И. произвела оплату стоимости земельного участка.

05 октября 2024 года Лукина Л.И. заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Инжеватовой Мариной Михайловной. Согласно п. 2.1 договора, Инжеватова М.М. приобрела указанный земельный участок за 1 000 000 рублей (п. 2.1).

Полагает, постановление главы Осинниковского городского округа от 15.08.2024 № 862 - п, вынесено с нарушением норм материального права. Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, фактическое пользование которым осуществляет Посморова Л.В. на праве собственности, на котором располагаются жилой дом и надворные постройки, часть построек находится в границах вновь образованного земельного участка. Утверждая схему земельного участка, ответчик нарушил требования вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, по результатам проведенной проверки СРО, установлено, что кадастровый инженер Азаров А.В. привлечен к ответственности за нарушение земельного законодательства РФ, допущенного при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка №.

Из договора аренды земельного участка № № от 20 сентября 2024 года, усматривается, что арендодатель предоставил земельный участок Лукиной Л. И. без проведения торгов на основании пп. 19. п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Помимо того, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы населенного пункта, сформирован в фактических границах земельного участка ИЖС, пересекает границы отвода железной дороги ОАО «РЖД», заявитель Лукина Л.И. не занимается личным ведением подсобного хозяйства. Лукина Л.И. не использовала представленный земельный участок по назначению, земельный участок находился у нее на праве аренды в период с 20.09.2024 по 27.09.2024, в собственности с 27.09.2024 по 05.10.2024. Заключая договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, без проведения торгов, администрация Осинниковского городского округа ссылается, что действует на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Учитывая представленные документы в материалы дела, в данном случае спорный земельный участок не мог быть представлен без организации проведения торгов. Договор купли - продажи заключенный между Лукиной Л.И. и Инжеватовой М.М. 05 октября 2024 года, является недействительным, поскольку вышеуказанные сделки совершены вопреки нормам материального права.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Чистюхин Олег Михайлович, Чистюхин Михаил Григорьевич, ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Осинниковский отдел.

Истец Посморова Л.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Посморовой Л.В. – Черданцев А.П., действующий на основании ордера (л.д.137 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик Инжеватова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Инжеватовой М.М. - Тарасов К.С., действующий на основании доверенности (л.д.37 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, требования являются необоснованными, основания для их удовлетворения отсутствуют. Указывает, что межевание земельного участка № №, а также последующее утверждение схемы земельного участка, предоставление земельного участка в аренду и на праве собственности и продажа участка произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает ничьи права указанными действиями не нарушены. Не оспаривал, что Посморовой Л.В. на праве собственности принадлежит участок по адресу: №, однако указанный участок поворотных точек не имеет, его границы не установлены, на кадастровый учет не поставлены. Утверждал, что в месте формирования земельного участка с кадастровым номером № №, отсутствуют какие-либо земельные участки, и чьи либо права не нарушены. Просил в иске отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-59 т.3).

Представители ответчиков - администрации Осинниковского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лукина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Чистюхин О.М., Чистюхин М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно л. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2. п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.ч. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания, границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Порядок исправления ошибок, содержащихся, в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названным закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые заботы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных з орган регистрации нрав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктами 1. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу норм законодательства реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Посморова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером № (л.д.13-15, 23-26 т.1). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого также является Посморова Л.В. (л.д.16-18, 19-22 т.1). Указанный земельный участок находится в фактическом пользовании Посморовой Л.В., огражден забором. Первичный учет указанного земельного участка осуществлен 17.12.2003. В последствии сведения о нем интегрированы в базу данных АИС ГКН. Декларированная площадь № кв.м., вид разрешенного использования – под жилую застройку, категория земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка не были установлены.

24.01.2024 Посморова Л.В. обращалась к ИП Зотину для подготовки межевого плана с целью установления границ фактического пользования (по имеющемуся забору) своего земельного участка по адресу № (л.д.10 т.3), в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ИП Зотиным С.В. был составлен межевой план (л.д.11-18 т.3). Схема земельного участка в соответствии с представленным межевым планом не согласовании и не утверждена в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство представителем Посморовой Л.В. не оспаривалась.

Как указывает истец, в октябре 2024 года, неизвестные лица установили забор в границах фактического пользования земельного участка, расположенного по адресу: №

21.10.2024 Посморова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру ИП Зотину С.В. для выяснения обстоятельств произошедшего, 23.10.2024 между ИП Зотиным С.В. и Посморовой Л.В. был заключен договор № б/н возмездного оказания услуг (л.д.19 т.3).

Кадастровый инженер ИП Зотин С.В. в ответ на заявление Посморовой Л.В. о подготовке заключения об образованном земельном участке с кадастровым номером № в границах фактического пользования земельного участка расположенного по адресу: № сообщил:

после выезда на место и определения координат поворотных точек выявлено пересечение границ образованного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка расположенного: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № был нарушен земельный кодекс Российской Федерации. Образованный земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу фактического пользования земельного участка расположенного: № (который полностью огорожен забором). При подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастровый инженер нарушил статью ЗК РФ 11.10 п. 2 «Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства». Так же выявлено пересечение образуемого земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования земельного участка расположенного: № (часть забора участка № оказалась на территории образованного земельного участка с кадастровым номером №). Так же в границе образованного земельного участка с кадастровым номером № находится беседка участка по №, что нарушает статью ЗК РФ статья 11.9 п. 4 «Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости». Составлена схема расположения земельных участков (л.д.26 т.1, л.д.20 т.3).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № №, по адресу: № был образован на основании договора заключенного между Лукиной Л.В. (заказчик) и ООО «Изыскатель» (подрядчик) от 16.08.2024 № № на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, результатом которых являлся межевой план. Кадастровые работы проводились кадастровым инженером Азаровым А.В..

Как следует из информации представленной кадастровым инженером Азаровым А.В., им были проведены кадастровые работы по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № камерально, без выезда на местность, с применением аналитического метода выполнения кадастровых работ, поскольку наличие утвержденной органом местного самоуправления города Осинники схемы расположения земельного участка не позволяло изменить координаты характерных точек границ земельных участков, его площадь и конфигурацию. Кроме того, в границе земельного участка, отображенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной заказчиком кадастровых работ, отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в том числе ограждения земельных участков. Отсутствие объектов на земельном участке подтверждалось и предоставленной заказчиком кадастровых работ выкопировкой из ортофотопланов на город Осинники. По итогам работ им был составлен межевой план для передачи в орган кадастрового учета (л.д.177-178 т.1)..

05.08.2024 Лукина Л.И. обратилась в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Просила утвердить схему расположения земельного участка для ведения огородничества, и предоставить ей указанный земельный участок, площадь. № кв.м., в аренду за плату, без проведения торгов (л.д.151-153 т.1).

Постановлением администрации Осинниковского городского округа № № от 15.08.2024 утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ утверждены координаты месторасположения земельного участка (л.д.77,78 т. 2).

02.09.2024 Лукина Л.И. обратилась в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № № площадью № кв.м., расположенного по адресу: №, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества (л.д.71 т.2).

20.09.2024 между администрацией Осинниковского городского округа (арендодатель) и Лукиной Л.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № №, согласно п.1.1 арендодатель на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и личного заявления предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу №, разрешенное использование: ведение огородничества, общей площадью № кв.м., сроком до 19.09.2027 (л.д.69-70 т.2).

В последующем, 27.09.2024 между Администрацией Осинниковского городского округа в лице Главы Романова И.В. (продавец) и Лукиной Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с кадастровой стоимостью 60 545,17 рублей, расположенный по адресу: г№ (л.д.55-56 т.1, 64,65,66,67 том 2).

05.10.2024 между Лукиной Л.И. и Инжеватовой М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с кадастровой стоимостью 60 545,17 рублей, расположенный по адресу: № (л.д.23 т.2).

Все вышеуказанные договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО (л.д.13-27 т.2). В настоящее время, собственником земельного участка по адресу: №, площадью № кв.м., кадастровый номер № №, является Инжеватова М.М..

Посморова Л.В. просит признать межевание земельного участка, постановление администрации Осинниковского городского округа об утверждении схемы земельного участка, договор аренду, и договоры купли продажи недействительными, поскольку межевание спорного земельного участка с кадастровым номером № №, произведено с нарушениями требований закона, что привело к нарушению ее прав.

Суд приходит к выводу, что доводы Посморовой Л.В. являются обоснованными.

Из сообщения кадастрового инженера Азарова А.В. от 20.11.2024 следует, что 16.08.2024 между ООО «Изыскатель» (подрядчик) и Лукиной Л.В. (заказчик) был заключен договор № № на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, результатом которых являлся межевой план. Им были проведены кадастровые работы по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № камерально, без выезда на местность, с применением аналитического метода выполнения кадастровых работ поскольку наличие утвержденной органом местного самоуправления города Осинники схемы расположения земельного участка не позволяло изменить координаты характерных точек границ земельных участков, его площадь и конфигурацию. Кроме того, в границе земельного участка, отображенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной заказчиком кадастровых работ, отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в том числе ограждения земельных участков. Отсутствие объектов на земельном участке подтверждалось и предоставленной заказчиком кадастровых работ выкопировкой из ортофотопланов на город Осинники. Расположение вновь образованного земельного участка без каких-либо пересечений с границами других земельных участков подтверждается органом местного самоуправления г.Осинники, согласовавшего и утвердившего схему расположения земельного участка с кадастровым номером № без замечаний. Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м., принадлежавшего Посморовой Л.В., являющегося смежным с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № согласно ортофотопланам на город Осинники не пересекает утвержденную органом местного самоуправления города Осинники границу земельного участка с кадастровым номером № (л.д.177-178 т.1).

Посморова Л.В. до обращения в суд, обратилась с жалобами в СРО «Союз «Кадастровые инженеры» на действия кадастрового инженера Азарова А.В., просила провести в отношении кадастрового инженера проверку (л.д.36-38 т.1).

Из выписки (решения) из протокола №№-ДК от 18.12.2024 дисциплинарной комиссии СРО Союз «Кадастровые инженеры» следует, что по результатам рассмотрения жалобы Посморовой Л.В., установлено, что кадастровый инженер Азаров А.В. не выезжал на место при определении границ вновь образуемого земельного участка №, кадастровые работы и поворотные точки были определены аналитическим методом, путем исследования кадастрового плана территории, копировки из ортофотопланов на город Осинники. Однако, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации аналитический метод определения координат характерных точек границы земельного участка применяться не может. В случае если образование земельного участка осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории или проектом межевания территории, обязательным условием проведения кадастровых работ является наличие полевых работ по определению на местности координат характерных точек образуемого земельного участка. Кроме того, не произведено согласование границ образованного участка со смежными землепользователями. На основании изложенного, дисциплинарная комиссия приняла решение о вынесении кадастровому инженеру Азарову А.В. предупреждения (л.д.242-248 т.1).

Таким образом, судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № №, кадастровым инженером допущено несоблюдение процедуры формирования границ земельного участка, что повлекло нарушение прав фактического пользователя земельного участка - Посморовой Л.В..

Судом установлено, что земельный участок по адресу: №, кадастровый номер № принадлежит Посморовой Л.В., на праве собственности. Декларированная, установленная площадь земельного участка составляет № кв.м.. При этом, судом также установлено, что фактически границы земельного участка на местности не установлены, а кроме того, установлено что фактически, Посморова Л.В. длительное время владеет и пользуется участком большей площадью – № кв.м..

Указанный земельный участок имеет ограждение по всему периметру, на земельном участке расположен жилой дом, строения. В случае, если бы кадастровый инженер Азаров А.В. осуществил выход на местность, он бы увидел, что образуемый им участок полностью находится в границах земельного участка, находящегося во владении Посморовой Л.В..

Собственниками смежного с Посморовой Л.В. земельного участка по адресу: №, с кадастровым номером № являются Чистюхин О.М. и Чистюхин М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7,8 т.3), на указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.

Согласно заключения кадастрового инженера Зотина С.В., выявлено пересечение образуемого земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования земельного участка расположенного: ДД.ММ.ГГГГ (часть забора участка № оказалась на территории образованного земельного участка с кадастровым номером №) (л.д.26 т.1).

Чистюхин О.М. и Чистюхин М.Г. требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № №, не заявляли.

Судом установлено, что в производстве Осинниковского городского суда находилось гражданское дело № 2-210/2021 по иску Чистюхина О.М. к Попик Т.В., Посморовой Л.В., Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство и землеустройство», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, ФГУП «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области» о признании результатов межевания недействительными. Истцами оспаривались, в том числе, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Посморовой Л.В., Попик Т.В..

В рамках указанного дела было установлено, что фактически используемый земельный участок, принадлежащий Посморовой Л.В. по адресу: №, составляет № кв.м.. Также установлено, что границы земельного участка были установлены на местности в соответствии с межевым планом от 11.12.2017.

Решением Осинниковского городского суда от 11.06.2021 Чистюхину О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении внесенные в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с фактически занимаемой территорией (л.д.98-104 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2022 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 отменено в части. Принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, в соответствии с межевым планом от 11.12.2017. Исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах (координатах поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 104-114 т.2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр» от 06.06.2022 установлено следующее:

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует его границам, внесенным в ЕГРН, что отображено на Схеме расположения границ земельных участков (стр. 31-33 заключения эксперта), а также не соответствует границам суш5ствующим на местности 15 и более лет.

Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером №, существование которых на местности на протяжении пятнадцати и более лет возможно подтвердить документально, были самовольно увеличены его правообладателем Посморовой Л.В. за счет земель общего пользования и частично за счет земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, за счёт увеличения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со стороны дороги, что подтверждается документами и материалами, содержащимися в судебном деле, а также в связи с наложением части границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №

В связи с отсутствием планов, схем, границ и координат поворотных точек границ земельных участков во всех представленных в судебном деле правоустанавливающих документах и документах, связанных с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами № № и № № определить соответствие местоположение их фактических границ сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на данные земельные участки, либо сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании не представляется возможным. Указанное заключение экспертов представлено в материалы дела (л.д.115-166 т. 2).

При этом, как усматривается из решения Осинниковского городского суда от 11.06.2021 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.07.2022 само существование земельного участка принадлежащего Посморовой Л.В. в установленных фактических границах землепользования, а также площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании у Посморовой Л.В. в размере № кв.м., никем из участников процесса не оспаривалось.

Соответственно, доводы представителя Инжеватовой М.М. о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный в фактических границах принадлежащего Посморовой Л.В. земельного участка с кадастровым номером №, права Посморовой Л.В. не нарушает, являются необоснованными.

Также необоснованными суд считает доводы представителя Инжеватовой М.М. о том, что поскольку поворотные точки земельного участка Посморовой Л.В. не установлены, а также учитывая, что согласно сведений из ЕГРН площадь участка составляет № кв.м., определить местно положение участка Посморовой Л.В. не представляется возможным, соответственно земельный участок № №, в границах земельного участка Посморовой Л.В. не находится. Поскольку в судебном заседании установлено, что Посморова Л.В. владея на законном праве земельным участком по адресу: №, кадастровый номер №, в фактическом пользовании имела земельный участок большей площадью, который неоднократно пыталась узаконить, в том числе, путем проведения кадастровых работ в декабре 2017 года.

Тот факт, что в настоящее время поворотные точки координат земельного участка, принадлежащего Посморовой Л.В. не установлены, не может нарушать ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком в фактически сложившихся границах, и не лишает ее права в последующем провести межевание.

Кроме того, суд учитывает, что если бы кадастровый инженер проводил полевые геодезические работы на местности, то он мог бы увидеть, что сформированный им земельный участок находится на огороженной территории, а кроме того, что на сформированном участке находится строение – беседка, принадлежащая Посморовой Л.В.. Если бы кадастровый инженер выезжал на местность для проведения необходимых геодезических работ, он бы не допустил формирование границ земельного участка в границах другого огороженного забором участка, кроме того, выявил бы смежных землепользователей.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 21.12.2012 года № Д23и-3658 «О согласовании местоположения границ земельных участков», местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков, должно быть согласовано.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании изложенного, в нарушение действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, кадастровым инженером Азаровым А.В., осуществившим подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером № №, не было проведено согласование местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № №, а также и с земельным участком с кадастровым номером № №

Таким образом, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № № кадастровым инженером не была учтена текущая ситуация на местности, им не было проверено ее соответствие всем имеющимся на данную территорию документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, несоблюдение процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером № №, повлекло нарушение прав фактического пользователя смежного земельного участка, право пользования которого спорным земельным участком в установленном законом порядке прекращено не было. При этом, в силу закона с Посморовой Л.В. границы при межевании земельного участка с кадастровым номером № №, согласованы не были.

Согласно заключения Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от 20.11.2024 (л.д.196-197 т.1) земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, находящихся за пределами исторических границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Посморовой Л.В. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком при формировании земельного участка с кадастровым номером № №. Тем более, что ранее решением суда и апелляционным определением было установлено, что Посморова Л.В. владеет и пользуется земельным участком по адресу: №, в фактически больших размерах и границах, при этом, указанное обстоятельства никем не оспаривалось.

Представитель Инжеватовой М.М. не оспаривал, что земельный участок, принадлежащий его доверительнице кадастровый номер № №, находится в границах огороженного земельного участка, пользователем которого является Посморова Л.В.. Доказательств незаконности владения ею земельным участком в большем чем задекларировано размере, не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий прав и охраняемые законом интересы граждан области пользования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании изложенного, поскольку при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № № была допущена реестровая ошибка, которую можно исправить, полностью исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером № № и исключив из ЕГРН сведения о границах (координатах поворотных точек границ) земельного участка, требования истца Посморовой Л.В. в части признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: № площадью № кв.м., подлежат удовлетворению.

С учетом тех обстоятельств, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № №, является недействительным, то соответственно схема расположения земельного участка на плане территории, которая была составлена по результатам кадастровых работ и утверждена постановлением администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п, а также само постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № 862-п об утверждении схемы расположения земельного участка, также являются недействительными.

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении заявления Лукиной Л.И. о предоставлении земельного участка в аренду, а в последующем и в собственность, а также при согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № специалисты МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и администрации Осинниковского городского округа не проявили должной осмотрительности и не обратили внимание на адрес предоставляемого объекта, при этом, ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-210/2021, где спорным объектом был земельный участок по адресу: № также являлись сторонами по делу.

Таким образом, у администрации Осинниковского городского округа в силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка Лукиной Л.И., так как земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, обременен правами третьих лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 этого же кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 названного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 этого же кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № № от 20.09.2024, заключенного между администрацией Осинниковского городского округа (арендодатель) и Лукиной Л.И. (арендатор), арендодатель на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и личного заявления предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу №, разрешенное использование: ведение огородничества, общей площадью № кв.м., сроком до 19.09.2027 (л.д.69-70 т.2).

Как было установлено выше, основанием для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № явилось постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая признана недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Посморовой Л.В. о признании договора аренды земельного участка № № от 20 сентября 2024 года, заключенного между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И., недействительным, применении последствия недействительности сделки, прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью № кв.м, за Лукиной Л.И.. Тркбования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве аренды Лукиной Л.И. на земельный участок с кадастровым № №,находящийся по адресу: №, площадью № кв.м, также подлежат удовлетворению.

Признание недействительным результатов межевания, а также постановления администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п об утверждении схемы расположения земельного участка, делает недействительным последующие договоры по распоряжению указанным земельным участком.

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И., влечет также недействительность последующих сделок купли-продажи земельного участка, ввиду чего записи о регистрации права собственности граждан на спорный земельный участок подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И., и договор купли-продажи от 05 октября 2024 года, заключенный между Лукиной Л.И. и Инжеватовой М.М.. К указанным сделкам, признанным недействительными подлежит применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лукиной Л.И. на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Лукиной Л.И., на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; прекратить право собственности Инжеватовой М.М. на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Инжеватовой М.М. на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м..

На основании изложенного, исковые требования Посморовой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Посморовой Любови Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым № <адрес>, находящегося по адресу: №, площадью № кв.м.

Постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признать недействительным.

Признать договор аренды земельного участка № № от 20 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м, за Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве аренды Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №,находящийся по адресу: № площадью № кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2024 года, заключенный между Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения и Инжеватовой Мариной Михайловной, № года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Инжеватовой Марины Михайловны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Инжеватовой Марины Михайловны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья А.М. Зверькова

№ 11-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка N ... районного суда ... от ... об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Инжеватовой М. М. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Инжеватовой М.М. задолженности по договору займа от ... N в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... в принятии вышеуказанного заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное судебное постановление, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Определением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... ООО «Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по прави...

...лам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует заявления о вынесении судебного приказа, кредитный договор от ... N был заключен путем акцепта заемщиком оферты кредитора. Взыскатель указывает, что договор подписан должником аналогом собственноручной подписи.

Также в подтверждение заключения кредитного договора взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от ....

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что представленные документы в подтверждение заключения кредитного договора, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат собственноручной подписи заемщика. Также учел, что иных доказательства, позволяющих достоверно установить, что код подтверждения, свидетельствующий о принятии условий договора, исходил от Инжеватовой М.М., представлены не были, ввиду чего мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Инжеватовой М.М. задолженности по кредитному договору ввиду наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Инжеватовой М. М. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:

Судья: Зверькова А.М.

Докладчик: Смирнова С.А. Дело № 33-3728/2020 (2-208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года

по иску Инжеватовой Марины Михайловны к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Инжеватова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 20.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением от 18.09.2018, отказано в назначении пенсии. По мнению ответчика её специальный стаж работы на дату обращения за назначением пенсии на 20.06.2018 составил 22 года 10 месяцев 6 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов; курсы повышения квалификации с 08.04.1997 по 24.04.1997 и с 04.02.2010 по 27.02.2010. Период работы тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов ответчик не засчитал по причине невозможности подтверждения педагогического стажа ввиду отсутствия архивных документов. Вместе с тем, это подтверждается трудовой книжкой. После работы тренером – преподавателе...

...м она проходила обучение в Новокузнецком пединституте на отделении физической культуры. При поступлении в который, истцу была выдана справка от 31.08.1989, подписанная завучем ДЮСШ, в которой указано, что в период с 01.08.1987 по 31.08.1989 она работала тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов. Осуществляла педагогическую деятельность, вела воспитательную работу в двух группах начальной подготовки по 15 человек в каждой по 12 часов в неделю, а также одну учебно-тренировочную группу с нагрузкой 12 часов в неделю. Общая нагрузка составляла 24 часа в неделю. Также ей была выдана характеристика, подписанная председателем горсовета ВДФСО профсоюзов, председателем профкома и секретаря комитета ВЛКСМ, которая подтверждает её педагогическую деятельность. 11.08.1989 Комитетом по физической культуре и спорту награждена дипломом за добросовестны труд, который был выдан за подписью председателя областной Федерации конькобежного спорта.

Ответчик также не засчитал в специальный стаж курсы повышения квалификации, на которые она направлялась по месту работы. В период нахождения ее на курсах за ней сохранялась заработная плата. Её педагогический стаж с учетом спорных периодов составляет: 25 лет 18 дней.

Истец просила, признать решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) № от 18.09.2018 незаконным; обязать включить в специальный стаж, периоды работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 - тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов; с 08.04.1997 по 24.04.1997 и с 04.02.2010 по 27.02.2010 - курсы повышения квалификации, МБДОУ Детский сад № 25; назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с 20.06.2018; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб., составление искового заявления в размере 2500 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2019 года исковые требования Инжеватовой М.М., удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 18.09.2018 № незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 01.08.1987 по 31.08.1989 в должности тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, периодов с 08.04.1997 по 24.04.1997, с 04.02.2010 по 27.02.2010 - курсы повышения квалификации. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Инжеватовой М.М. периоды работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 - тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов; с 08.04.1997 по 24.04.1997 и с 04.02.2010 по 27.02.2010 - курсы повышения квалификации МБДОУ Детский сад № 25; назначить Инжеватовой М.М. досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2018. Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Инжеватовой М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., всего 2 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственным Учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в стаж на соответствующих видах работ не может быть засчитан периоды работы тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, поскольку подтвердить педагогическую деятельность на момент вынесения оспариваемого решения не представлялось возможным по причине отсутствия архивных документов. Истцом не было предоставлено каких-либо документов, однозначно свидетельствующих об осуществлении педагогической деятельности в оспариваемый период. Опрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили факт работы, однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Периоды курсов повышения квалификации, также не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификации является обязательным условием дальнейшего исполнения должностных обязанностей. Отвлечения от выполнения работы для обучения с отрывом от производства не должны расцениваться как выполнение работы в должности учителя-логопеда, так как во время прохождения обучения педагогическая деятельность истцом не осуществлялась. Также указал, что размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу принесены возражения Инжеватовой М.М., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено частью 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

С 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно должен применяться Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".

В пункте 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Данный Список содержит в разделе "наименование учреждений" - "внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские школы".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 30 апреля 1952 года N 2140 "Об упорядочении сети и утверждении типовых штатов и должностных окладов работников внешкольных учреждений министерств просвещения союзных республик" детская спортивная школа внесена в номенклатуру внешкольных учреждений.

В соответствии с Типовым положением о ДЮСШ, утвержденным приказом Государственного комитета по физической культуре и спорту N 228 от 09 апреля 1987 года детско-юношеская спортивная школа являлась внешкольным учреждением, пользующимся правами юридического лица и осуществлявшим физкультурно-оздоровительную и воспитательную работу среди детей и подростков, направленную на укрепление их здоровья и всестороннее физическое развитие, вела работу по привлечению учащихся к систематическим занятиям физической культурой и спортом, оказывала всестороннюю помощь общеобразовательным школам в организации методической и спортивно-массовой работы.

Кроме того, согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжки содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инжеватова М.М. осуществляет педагогическую деятельность с 01.08.1987.

Из копии трудовой книжки истца, следует, что Инжеватова М.М.:

- 01.08.1987 принята тренером-преподавателем в Комплексную ДЮСШ при городском совете ВДФСО профсоюзов;

- 31.08.1989 уволена в связи с поступлением на учебу.

- 01.09.1989 переведена с заочного отделения Новокузнецкого госпединститута на 2 курс дневного отделения факультета физической культуры;

-15.08.1992 отчислена в связи с окончанием института;

- 24.08.1992 принята помощником воспитателя в ОАО «Шахта «Капитальная»;

- 01.07.1995 уволена в связи с переводом в Гороно;

- 05.07.1995 принята воспитателем в детский сад № 25;

- 01.09.1998 переведена учителем-логопедом;

- 13.09.2011 уволена в связи с переводом в МБДОУ Детский сад № 39 по просьбе работника;

- 14.09.2011 принята учителем-логопедом, где продолжает работать по настоящее время (л.д.14-24).

Судом установлено, в период с 01.08.1987 по 31.08.1989 Инжеватова (до регистрации брака Чистюхина) М.М. работала в должности тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

В соответствии со справкой ДЮСШ от 31.08.1989, выданной Чистюхиной М.М., для предъявления в Новокузнецкий государственный педагогический институт, указано, что в период с 01.08.1987 по 31.08.1989 Инжеватова (Чистюхина) М.М. работала тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов. Осуществляла педагогическую деятельность, вела воспитательную работу в двух группах начальной подготовки по 15 человек в каждой по 12 часов в неделю, а также одну учебно-тренировочную группу с нагрузкой 12 часов в неделю. Общая нагрузка составляла 24 часа в неделю (л.д.34, 27).

Из характеристики, подписанной председателем горсовета ВДФСО профсоюзов, председателем профкома и секретарем комитета ВЛКСМ, следует, что Инжеватова (Чистюхина) М.М. работает тренером-преподавателем комплексной ДЮСШ при Осинниковском горсовете ВДСФО профсоюзов 2 года. Учебно-тренировочные занятия под её руководством проводятся правильно, интересно, на высоком организационно-техническом уровне, ребята идут к ней охотно, занимаются с большим желанием. Ряд воспитанников уверенно выступают на областных соревнованиях и добивались призовых мест. Проводит большую воспитательную работу среди воспитанников, контролирует в школе и дома их успеваемость, поведение, подготовку к занятиям (л.д.35).

11.08.1989 Комитетом по физической культуре и спорту Инжеватова (Чистюхина) М.М. была награждена дипломом за добросовестны труд, который подписан председателем областной Федерации конькобежного спорта (л.д.36).

Истец имеет ряд почетных грамот, дипломов, выданных Комитетом по физической культуре и спорту (л.д.53, 55,56,57,58,59,60).

В связи с тем, что документы по личному составу работников комплексной ДЮСШ при городском совете ВДСФО профсоюзов на хранение в МКУ «Архивное управление» не передавались, подтвердить период работы Инжеватовой М.М. с 01.08.1987 по 31.08.1989 не представляется возможным (л.д.31).

Из сообщения Управления образования администрации Осинниковского городского округа следует, что в связи с отсутствием документов (распоряжений, приказов, карточек-справок) в архивном фонде Управления образования администрации Осинниковского городского округа нет возможности подтвердить запрашиваемые сведения на Инжеватову (Чистюхину) М.М., ДД.ММ.ГГГГ, о стаже за период работы в Комплексном ДЮСШ при городском совете ВДФСО профсоюзов с 01.08.1987 по 31.08.1989. Сведения о переименованиях: Осинниковский городской отдел народного образования переименован в Управление образования администрации города Осинники с 01.01.1993, на основании распоряжения администрации города Осинники N 27 от 28.01.1993. Управление образования администрации города Осинники переименовано в Управление образования администрации Осинниковского городского округа с 16.02.2011, на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов № 181 - МНА от 16.02.2011 (л.д.32).

Распоряжением Администрации г.Осинники Кемеровской области от 28.01.1993 № 9, создан городской комитет по физической культуре и спорту.

Документы по личному составу работников Комплексной ДЮСШ при городском совете ВДФСО профсоюзов на хранение в архив администрации Осинниковского городского округа не поступали (л.д.33).

Согласно ответу Управления физической культура спорта и молодежной политике, сведения о стаже на Инжеватову М.М., за периоды работы в ДЮСШ с 01.08.1987 по 31.08.1989, данные не найдены (л.д.93).

Поскольку документы комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов на хранение в архив не передавались, Инжеватова М.М. не может подтвердить факт осуществления преподавательской деятельности в период работы в ДЮСШ.

Вместе с тем, из представленных характеристики и справки усматривается, что Инжеватова М.М. в период работы в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов осуществляла педагогическую деятельность, вела воспитательную работу в двух группах начальной подготовки по 15 человек в каждой по 12 часов в неделю, а также одну учебно-тренировочную группу с нагрузкой 12 часов в неделю. Общая нагрузка составляла 24 часа в неделю (л.д.34,35).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Инжеватовой М.М. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода работы в должности тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов с 01.08.1.987 по 31.08.1989.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж Инжеватовой М.М. периодов работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 - тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, основаны на требованиях законодательства и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для отказа удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом предоставлены доказательства ее работы в заявленный период педагогической деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Инжеватовой М.М. о зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 08.04.1997 по 24.04.1997 (17 дн.) и с 04.02.2010 по 27.02.2010 (24 дн.) - МБДОУ Детский сад № 25, поскольку Инжеватова М.М. была направлена на курсы повышения квалификации на основании приказов руководителя в целях повышения ее квалификации, для усовершенствования навыков работы, с целью использования полученных знаний и навыков в дальнейшей работе, нахождение истца на курсах повышения квалификации являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как работника, осуществляющего педагогическую деятельность. В спорные периоды прохождения повышения квалификации истец не увольнялась из учреждения, продолжая там работать, за ней сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Данный вывод сделан в полном соответствии с требованиями ст. 187 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на их оплату, доказал их размер и факт выплаты, при этом суд определив их разумность в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно установил взысканную сумму, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: Е.В.Макарова

С.А.Смирнова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 09 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инжеватовой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 16.07.2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Инжеватовой М.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Инжеватовой М.М о взыскании суммы, указав, что 13.03.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 52,14% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем 16.09.2014 года возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, и на 04.06.2015 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 262 дня. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ...

По состоянию на 04.06.2015 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет ... из которых: просроченная ссуда ....; просроченные проценты ....; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 ....; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов .... С 01.09.2014 года ОАО ИКБ «Совкомб...

...анк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просил суд взыскать с ответчика Инжеватовой МЛ сумму задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 года в размере ..., а также расходы по оплате госпошины ...

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 16.07.2015 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Инжеватовой М.М. о взыскании суммы были удовлетворены.

С данным решением ответчик Инжеватова М.М. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере ... штрафных санкций за просрочку уплаты процентов ...

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Инжеватова М.М. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 13.03.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Инжеватовой М.М. был заключен кредитным договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме ... рублей под 52,14% годовых сроком на 36 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету № N.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

По состоянию на 04.06.2015 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил ... рублей, из которых: ... - просроченная ссуда, ... рублей - просроченные проценты... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности, мировой судья пришел в к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме, включая 3263,19 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в этой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки (120% годовых), определенный в кредитном договоре, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, общий размер выплат, произведенных ответчиком по договору за период пользования кредитом (...

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до ... рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов до ... рублей. Таким образом общий размер задолженности по договору составит ...

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 16.07.2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Инжеватовой М.М. о взыскании суммы изменить.

Абзац 1, 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Инжеватовой М.М. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Инжеватовой М.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору N от 13.03.2013 г. по состоянию на 04.06.2015г. в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины ...

Судья: Вербышева Ю.А.