Чистюхин Олег Михайлович

Дело № 2-2076/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-002800-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистюхин О.М. к Тарасов К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чистюхин О.М. обратился в суд с иском к Тарасов К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистюхин О.М. и Тарасов К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 300000 рублей.

Согласно с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени Заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов.

Просит взыскать с ответчика Тарасов К.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Истец Чистюхин О.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Медведев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет процентов на день вынесения решения суда, который составляет 61042,08 рублей, не возражал о рассмотрении д...

...ела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов К.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чистюхин О.М. и ответчиком Тарасов К.С. заключен договор займа на сумму 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Факт получения денежных средств удостоверяется распиской (л.д.14).

Однако в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, ответчик не произвел возврат денежных средств, которые были предоставлены на срочных, возвратных и возмездных началах, на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Тарасов К.С. подтверждается представленными истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи заемных средств должнику подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику Тарасов К.С., в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.

Учитывая условия договора займа, обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств ответчик не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности (л.д.6). Требование осталось без исполнения, сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по уплате долга не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в материалы дела (л.д.29), суд находит его математически верным.

Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61042,08 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361042,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Тарасов К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистюхин О.М. к Тарасов К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тарасов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Чистюхин О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61042,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 19.06.2024 года.

УИД 42RS0020-01-2024-001864-91

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 19 мая 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посморовой Любови Васильевны к администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, Лукиной Людмиле Ивановне, Инжеватовой Марине Михайловне о признании результатов межевания недействительными, признании сделок недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Посморова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, Лукиной Л.И., Инжеватовой М.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № №, находящегося по адресу: №, площадью № кв.м.; постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признать незаконным, отменить; признать договор аренды земельного участка № <адрес> от 20 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м, за Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве аренды Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №,находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения,...

... применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № № находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью № кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2024 года, заключенный между Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения и Инжеватовой Мариной Михайловной, № года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Инжеватовой Марины Михайловны, <адрес> года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Инжеватовой Марины Михайловны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 28 151 рубль.

Требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: №. Земельный участок находится в пользовании, огражден забором. В октябре 2024 года, неизвестные лица установили забор в границах её земельного участка по адресу: г№. Она обратилась к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера следует, что после выезда на место и определения координат поворотных точек выявлено пересечение границ образованного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка расположенного: № В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № был нарушен Земельный кодекс Российской Федерации. Образованный земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу фактического пользования земельного участка расположенного: № (который полностью огорожен забором). Так же выявлено пересечение образуемого земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования земельного участка расположенного: № (часть забора участка № оказалась на территории образованного земельного участка с кадастровым номером №). Так же в границе образованного земельного участка с кадастровым номером № находится беседка участка по ул. №, что нарушает статью ЗК РФ статья 11.9 п. 4 " Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости". Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что кадастровый инженер не выезжал на место при определении границ вновь образуемого земельного участка (№), поскольку фактически должен был увидеть огражденную территорию и постройки, принадлежащие истцу. Кроме того, учитывая, что вновь образованный участок находится в границах земельного участка истца, у которого отсутствуют поворотные точки координат, при образовании нового земельного участка границы должны были быть согласованы с истцом, однако согласований границ не проводилось. Учитывая, что схема формирования земельного участка передавалась на утверждение в администрацию г.Осинники, в свою очередь последними не проведена выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, в нарушение этого администрация вынесла постановление об утверждении схемы вновь образованного участка.

Лукина Л.И. 02 сентября 2024 года обратилась к руководителю МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, на основании п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.6, ст. 39.9, и. 2 ст. 39.10 ЗК РФ. О готовности документов заявитель просила уведомить по телефону №, также представив для связи адрес электронной почты. Ранее Лукина Л.И. представила в администрацию Осинниковского городского округа схему расположения данного земельного участка, которая была утверждена постановлением главы Осинниковского городского округа от 15.08.2024 г. за № № - п. 20.09.2024 между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого Лукиной Л.И. предоставлен в аренду земельный участок № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м., фактическое использование: ведение огородничества. Срок аренды земельного участка установлен до 19 сентября 2027 года. 27.09.2024 между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № №, по условиям которого продавец на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.4 ЗК РФ передает покупателю земельный участок № №. Согласно п. 2.1 договора, цена продажи земельного участка определена в размере 15 136,29 рублей.01 октября 2024 года Лукина Л.И. произвела оплату стоимости земельного участка.

05 октября 2024 года Лукина Л.И. заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Инжеватовой Мариной Михайловной. Согласно п. 2.1 договора, Инжеватова М.М. приобрела указанный земельный участок за 1 000 000 рублей (п. 2.1).

Полагает, постановление главы Осинниковского городского округа от 15.08.2024 № 862 - п, вынесено с нарушением норм материального права. Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, фактическое пользование которым осуществляет Посморова Л.В. на праве собственности, на котором располагаются жилой дом и надворные постройки, часть построек находится в границах вновь образованного земельного участка. Утверждая схему земельного участка, ответчик нарушил требования вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, по результатам проведенной проверки СРО, установлено, что кадастровый инженер Азаров А.В. привлечен к ответственности за нарушение земельного законодательства РФ, допущенного при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка №.

Из договора аренды земельного участка № № от 20 сентября 2024 года, усматривается, что арендодатель предоставил земельный участок Лукиной Л. И. без проведения торгов на основании пп. 19. п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Помимо того, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы населенного пункта, сформирован в фактических границах земельного участка ИЖС, пересекает границы отвода железной дороги ОАО «РЖД», заявитель Лукина Л.И. не занимается личным ведением подсобного хозяйства. Лукина Л.И. не использовала представленный земельный участок по назначению, земельный участок находился у нее на праве аренды в период с 20.09.2024 по 27.09.2024, в собственности с 27.09.2024 по 05.10.2024. Заключая договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, без проведения торгов, администрация Осинниковского городского округа ссылается, что действует на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Учитывая представленные документы в материалы дела, в данном случае спорный земельный участок не мог быть представлен без организации проведения торгов. Договор купли - продажи заключенный между Лукиной Л.И. и Инжеватовой М.М. 05 октября 2024 года, является недействительным, поскольку вышеуказанные сделки совершены вопреки нормам материального права.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Чистюхин Олег Михайлович, Чистюхин Михаил Григорьевич, ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Осинниковский отдел.

Истец Посморова Л.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Посморовой Л.В. – Черданцев А.П., действующий на основании ордера (л.д.137 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик Инжеватова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Инжеватовой М.М. - Тарасов К.С., действующий на основании доверенности (л.д.37 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, требования являются необоснованными, основания для их удовлетворения отсутствуют. Указывает, что межевание земельного участка № №, а также последующее утверждение схемы земельного участка, предоставление земельного участка в аренду и на праве собственности и продажа участка произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает ничьи права указанными действиями не нарушены. Не оспаривал, что Посморовой Л.В. на праве собственности принадлежит участок по адресу: №, однако указанный участок поворотных точек не имеет, его границы не установлены, на кадастровый учет не поставлены. Утверждал, что в месте формирования земельного участка с кадастровым номером № №, отсутствуют какие-либо земельные участки, и чьи либо права не нарушены. Просил в иске отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-59 т.3).

Представители ответчиков - администрации Осинниковского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лукина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Чистюхин О.М., Чистюхин М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно л. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2. п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.ч. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания, границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Порядок исправления ошибок, содержащихся, в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названным закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые заботы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных з орган регистрации нрав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктами 1. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу норм законодательства реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Посморова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером № (л.д.13-15, 23-26 т.1). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого также является Посморова Л.В. (л.д.16-18, 19-22 т.1). Указанный земельный участок находится в фактическом пользовании Посморовой Л.В., огражден забором. Первичный учет указанного земельного участка осуществлен 17.12.2003. В последствии сведения о нем интегрированы в базу данных АИС ГКН. Декларированная площадь № кв.м., вид разрешенного использования – под жилую застройку, категория земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка не были установлены.

24.01.2024 Посморова Л.В. обращалась к ИП Зотину для подготовки межевого плана с целью установления границ фактического пользования (по имеющемуся забору) своего земельного участка по адресу № (л.д.10 т.3), в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ИП Зотиным С.В. был составлен межевой план (л.д.11-18 т.3). Схема земельного участка в соответствии с представленным межевым планом не согласовании и не утверждена в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство представителем Посморовой Л.В. не оспаривалась.

Как указывает истец, в октябре 2024 года, неизвестные лица установили забор в границах фактического пользования земельного участка, расположенного по адресу: №

21.10.2024 Посморова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру ИП Зотину С.В. для выяснения обстоятельств произошедшего, 23.10.2024 между ИП Зотиным С.В. и Посморовой Л.В. был заключен договор № б/н возмездного оказания услуг (л.д.19 т.3).

Кадастровый инженер ИП Зотин С.В. в ответ на заявление Посморовой Л.В. о подготовке заключения об образованном земельном участке с кадастровым номером № в границах фактического пользования земельного участка расположенного по адресу: № сообщил:

после выезда на место и определения координат поворотных точек выявлено пересечение границ образованного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка расположенного: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № был нарушен земельный кодекс Российской Федерации. Образованный земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу фактического пользования земельного участка расположенного: № (который полностью огорожен забором). При подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастровый инженер нарушил статью ЗК РФ 11.10 п. 2 «Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства». Так же выявлено пересечение образуемого земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования земельного участка расположенного: № (часть забора участка № оказалась на территории образованного земельного участка с кадастровым номером №). Так же в границе образованного земельного участка с кадастровым номером № находится беседка участка по №, что нарушает статью ЗК РФ статья 11.9 п. 4 «Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости». Составлена схема расположения земельных участков (л.д.26 т.1, л.д.20 т.3).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № №, по адресу: № был образован на основании договора заключенного между Лукиной Л.В. (заказчик) и ООО «Изыскатель» (подрядчик) от 16.08.2024 № № на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, результатом которых являлся межевой план. Кадастровые работы проводились кадастровым инженером Азаровым А.В..

Как следует из информации представленной кадастровым инженером Азаровым А.В., им были проведены кадастровые работы по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № камерально, без выезда на местность, с применением аналитического метода выполнения кадастровых работ, поскольку наличие утвержденной органом местного самоуправления города Осинники схемы расположения земельного участка не позволяло изменить координаты характерных точек границ земельных участков, его площадь и конфигурацию. Кроме того, в границе земельного участка, отображенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной заказчиком кадастровых работ, отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в том числе ограждения земельных участков. Отсутствие объектов на земельном участке подтверждалось и предоставленной заказчиком кадастровых работ выкопировкой из ортофотопланов на город Осинники. По итогам работ им был составлен межевой план для передачи в орган кадастрового учета (л.д.177-178 т.1)..

05.08.2024 Лукина Л.И. обратилась в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Просила утвердить схему расположения земельного участка для ведения огородничества, и предоставить ей указанный земельный участок, площадь. № кв.м., в аренду за плату, без проведения торгов (л.д.151-153 т.1).

Постановлением администрации Осинниковского городского округа № № от 15.08.2024 утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ утверждены координаты месторасположения земельного участка (л.д.77,78 т. 2).

02.09.2024 Лукина Л.И. обратилась в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № № площадью № кв.м., расположенного по адресу: №, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества (л.д.71 т.2).

20.09.2024 между администрацией Осинниковского городского округа (арендодатель) и Лукиной Л.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № №, согласно п.1.1 арендодатель на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и личного заявления предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу №, разрешенное использование: ведение огородничества, общей площадью № кв.м., сроком до 19.09.2027 (л.д.69-70 т.2).

В последующем, 27.09.2024 между Администрацией Осинниковского городского округа в лице Главы Романова И.В. (продавец) и Лукиной Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с кадастровой стоимостью 60 545,17 рублей, расположенный по адресу: г№ (л.д.55-56 т.1, 64,65,66,67 том 2).

05.10.2024 между Лукиной Л.И. и Инжеватовой М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с кадастровой стоимостью 60 545,17 рублей, расположенный по адресу: № (л.д.23 т.2).

Все вышеуказанные договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО (л.д.13-27 т.2). В настоящее время, собственником земельного участка по адресу: №, площадью № кв.м., кадастровый номер № №, является Инжеватова М.М..

Посморова Л.В. просит признать межевание земельного участка, постановление администрации Осинниковского городского округа об утверждении схемы земельного участка, договор аренду, и договоры купли продажи недействительными, поскольку межевание спорного земельного участка с кадастровым номером № №, произведено с нарушениями требований закона, что привело к нарушению ее прав.

Суд приходит к выводу, что доводы Посморовой Л.В. являются обоснованными.

Из сообщения кадастрового инженера Азарова А.В. от 20.11.2024 следует, что 16.08.2024 между ООО «Изыскатель» (подрядчик) и Лукиной Л.В. (заказчик) был заключен договор № № на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, результатом которых являлся межевой план. Им были проведены кадастровые работы по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № камерально, без выезда на местность, с применением аналитического метода выполнения кадастровых работ поскольку наличие утвержденной органом местного самоуправления города Осинники схемы расположения земельного участка не позволяло изменить координаты характерных точек границ земельных участков, его площадь и конфигурацию. Кроме того, в границе земельного участка, отображенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной заказчиком кадастровых работ, отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в том числе ограждения земельных участков. Отсутствие объектов на земельном участке подтверждалось и предоставленной заказчиком кадастровых работ выкопировкой из ортофотопланов на город Осинники. Расположение вновь образованного земельного участка без каких-либо пересечений с границами других земельных участков подтверждается органом местного самоуправления г.Осинники, согласовавшего и утвердившего схему расположения земельного участка с кадастровым номером № без замечаний. Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м., принадлежавшего Посморовой Л.В., являющегося смежным с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № согласно ортофотопланам на город Осинники не пересекает утвержденную органом местного самоуправления города Осинники границу земельного участка с кадастровым номером № (л.д.177-178 т.1).

Посморова Л.В. до обращения в суд, обратилась с жалобами в СРО «Союз «Кадастровые инженеры» на действия кадастрового инженера Азарова А.В., просила провести в отношении кадастрового инженера проверку (л.д.36-38 т.1).

Из выписки (решения) из протокола №№-ДК от 18.12.2024 дисциплинарной комиссии СРО Союз «Кадастровые инженеры» следует, что по результатам рассмотрения жалобы Посморовой Л.В., установлено, что кадастровый инженер Азаров А.В. не выезжал на место при определении границ вновь образуемого земельного участка №, кадастровые работы и поворотные точки были определены аналитическим методом, путем исследования кадастрового плана территории, копировки из ортофотопланов на город Осинники. Однако, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации аналитический метод определения координат характерных точек границы земельного участка применяться не может. В случае если образование земельного участка осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории или проектом межевания территории, обязательным условием проведения кадастровых работ является наличие полевых работ по определению на местности координат характерных точек образуемого земельного участка. Кроме того, не произведено согласование границ образованного участка со смежными землепользователями. На основании изложенного, дисциплинарная комиссия приняла решение о вынесении кадастровому инженеру Азарову А.В. предупреждения (л.д.242-248 т.1).

Таким образом, судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № №, кадастровым инженером допущено несоблюдение процедуры формирования границ земельного участка, что повлекло нарушение прав фактического пользователя земельного участка - Посморовой Л.В..

Судом установлено, что земельный участок по адресу: №, кадастровый номер № принадлежит Посморовой Л.В., на праве собственности. Декларированная, установленная площадь земельного участка составляет № кв.м.. При этом, судом также установлено, что фактически границы земельного участка на местности не установлены, а кроме того, установлено что фактически, Посморова Л.В. длительное время владеет и пользуется участком большей площадью – № кв.м..

Указанный земельный участок имеет ограждение по всему периметру, на земельном участке расположен жилой дом, строения. В случае, если бы кадастровый инженер Азаров А.В. осуществил выход на местность, он бы увидел, что образуемый им участок полностью находится в границах земельного участка, находящегося во владении Посморовой Л.В..

Собственниками смежного с Посморовой Л.В. земельного участка по адресу: №, с кадастровым номером № являются Чистюхин О.М. и Чистюхин М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7,8 т.3), на указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.

Согласно заключения кадастрового инженера Зотина С.В., выявлено пересечение образуемого земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования земельного участка расположенного: ДД.ММ.ГГГГ (часть забора участка № оказалась на территории образованного земельного участка с кадастровым номером №) (л.д.26 т.1).

Чистюхин О.М. и Чистюхин М.Г. требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № №, не заявляли.

Судом установлено, что в производстве Осинниковского городского суда находилось гражданское дело № 2-210/2021 по иску Чистюхина О.М. к Попик Т.В., Посморовой Л.В., Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство и землеустройство», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, ФГУП «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области» о признании результатов межевания недействительными. Истцами оспаривались, в том числе, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Посморовой Л.В., Попик Т.В..

В рамках указанного дела было установлено, что фактически используемый земельный участок, принадлежащий Посморовой Л.В. по адресу: №, составляет № кв.м.. Также установлено, что границы земельного участка были установлены на местности в соответствии с межевым планом от 11.12.2017.

Решением Осинниковского городского суда от 11.06.2021 Чистюхину О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении внесенные в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с фактически занимаемой территорией (л.д.98-104 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2022 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 отменено в части. Принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, в соответствии с межевым планом от 11.12.2017. Исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах (координатах поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 104-114 т.2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр» от 06.06.2022 установлено следующее:

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует его границам, внесенным в ЕГРН, что отображено на Схеме расположения границ земельных участков (стр. 31-33 заключения эксперта), а также не соответствует границам суш5ствующим на местности 15 и более лет.

Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером №, существование которых на местности на протяжении пятнадцати и более лет возможно подтвердить документально, были самовольно увеличены его правообладателем Посморовой Л.В. за счет земель общего пользования и частично за счет земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, за счёт увеличения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со стороны дороги, что подтверждается документами и материалами, содержащимися в судебном деле, а также в связи с наложением части границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №

В связи с отсутствием планов, схем, границ и координат поворотных точек границ земельных участков во всех представленных в судебном деле правоустанавливающих документах и документах, связанных с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами № № и № № определить соответствие местоположение их фактических границ сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на данные земельные участки, либо сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании не представляется возможным. Указанное заключение экспертов представлено в материалы дела (л.д.115-166 т. 2).

При этом, как усматривается из решения Осинниковского городского суда от 11.06.2021 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.07.2022 само существование земельного участка принадлежащего Посморовой Л.В. в установленных фактических границах землепользования, а также площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании у Посморовой Л.В. в размере № кв.м., никем из участников процесса не оспаривалось.

Соответственно, доводы представителя Инжеватовой М.М. о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный в фактических границах принадлежащего Посморовой Л.В. земельного участка с кадастровым номером №, права Посморовой Л.В. не нарушает, являются необоснованными.

Также необоснованными суд считает доводы представителя Инжеватовой М.М. о том, что поскольку поворотные точки земельного участка Посморовой Л.В. не установлены, а также учитывая, что согласно сведений из ЕГРН площадь участка составляет № кв.м., определить местно положение участка Посморовой Л.В. не представляется возможным, соответственно земельный участок № №, в границах земельного участка Посморовой Л.В. не находится. Поскольку в судебном заседании установлено, что Посморова Л.В. владея на законном праве земельным участком по адресу: №, кадастровый номер №, в фактическом пользовании имела земельный участок большей площадью, который неоднократно пыталась узаконить, в том числе, путем проведения кадастровых работ в декабре 2017 года.

Тот факт, что в настоящее время поворотные точки координат земельного участка, принадлежащего Посморовой Л.В. не установлены, не может нарушать ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком в фактически сложившихся границах, и не лишает ее права в последующем провести межевание.

Кроме того, суд учитывает, что если бы кадастровый инженер проводил полевые геодезические работы на местности, то он мог бы увидеть, что сформированный им земельный участок находится на огороженной территории, а кроме того, что на сформированном участке находится строение – беседка, принадлежащая Посморовой Л.В.. Если бы кадастровый инженер выезжал на местность для проведения необходимых геодезических работ, он бы не допустил формирование границ земельного участка в границах другого огороженного забором участка, кроме того, выявил бы смежных землепользователей.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 21.12.2012 года № Д23и-3658 «О согласовании местоположения границ земельных участков», местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков, должно быть согласовано.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании изложенного, в нарушение действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, кадастровым инженером Азаровым А.В., осуществившим подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером № №, не было проведено согласование местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № №, а также и с земельным участком с кадастровым номером № №

Таким образом, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № № кадастровым инженером не была учтена текущая ситуация на местности, им не было проверено ее соответствие всем имеющимся на данную территорию документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, несоблюдение процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером № №, повлекло нарушение прав фактического пользователя смежного земельного участка, право пользования которого спорным земельным участком в установленном законом порядке прекращено не было. При этом, в силу закона с Посморовой Л.В. границы при межевании земельного участка с кадастровым номером № №, согласованы не были.

Согласно заключения Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от 20.11.2024 (л.д.196-197 т.1) земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, находящихся за пределами исторических границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Посморовой Л.В. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком при формировании земельного участка с кадастровым номером № №. Тем более, что ранее решением суда и апелляционным определением было установлено, что Посморова Л.В. владеет и пользуется земельным участком по адресу: №, в фактически больших размерах и границах, при этом, указанное обстоятельства никем не оспаривалось.

Представитель Инжеватовой М.М. не оспаривал, что земельный участок, принадлежащий его доверительнице кадастровый номер № №, находится в границах огороженного земельного участка, пользователем которого является Посморова Л.В.. Доказательств незаконности владения ею земельным участком в большем чем задекларировано размере, не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий прав и охраняемые законом интересы граждан области пользования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании изложенного, поскольку при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № № была допущена реестровая ошибка, которую можно исправить, полностью исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером № № и исключив из ЕГРН сведения о границах (координатах поворотных точек границ) земельного участка, требования истца Посморовой Л.В. в части признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: № площадью № кв.м., подлежат удовлетворению.

С учетом тех обстоятельств, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № №, является недействительным, то соответственно схема расположения земельного участка на плане территории, которая была составлена по результатам кадастровых работ и утверждена постановлением администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п, а также само постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № 862-п об утверждении схемы расположения земельного участка, также являются недействительными.

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении заявления Лукиной Л.И. о предоставлении земельного участка в аренду, а в последующем и в собственность, а также при согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № специалисты МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и администрации Осинниковского городского округа не проявили должной осмотрительности и не обратили внимание на адрес предоставляемого объекта, при этом, ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-210/2021, где спорным объектом был земельный участок по адресу: № также являлись сторонами по делу.

Таким образом, у администрации Осинниковского городского округа в силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка Лукиной Л.И., так как земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, обременен правами третьих лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 этого же кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 названного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 этого же кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № № от 20.09.2024, заключенного между администрацией Осинниковского городского округа (арендодатель) и Лукиной Л.И. (арендатор), арендодатель на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и личного заявления предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу №, разрешенное использование: ведение огородничества, общей площадью № кв.м., сроком до 19.09.2027 (л.д.69-70 т.2).

Как было установлено выше, основанием для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № явилось постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая признана недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Посморовой Л.В. о признании договора аренды земельного участка № № от 20 сентября 2024 года, заключенного между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И., недействительным, применении последствия недействительности сделки, прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью № кв.м, за Лукиной Л.И.. Тркбования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве аренды Лукиной Л.И. на земельный участок с кадастровым № №,находящийся по адресу: №, площадью № кв.м, также подлежат удовлетворению.

Признание недействительным результатов межевания, а также постановления администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п об утверждении схемы расположения земельного участка, делает недействительным последующие договоры по распоряжению указанным земельным участком.

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И., влечет также недействительность последующих сделок купли-продажи земельного участка, ввиду чего записи о регистрации права собственности граждан на спорный земельный участок подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Л.И., и договор купли-продажи от 05 октября 2024 года, заключенный между Лукиной Л.И. и Инжеватовой М.М.. К указанным сделкам, признанным недействительными подлежит применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лукиной Л.И. на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Лукиной Л.И., на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; прекратить право собственности Инжеватовой М.М. на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Инжеватовой М.М. на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м..

На основании изложенного, исковые требования Посморовой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Посморовой Любови Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым № <адрес>, находящегося по адресу: №, площадью № кв.м.

Постановление администрации Осинниковского городского округа от 15 августа 2024 года за № №-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признать недействительным.

Признать договор аренды земельного участка № № от 20 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа, в лице руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м, за Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве аренды Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №,находящийся по адресу: № площадью № кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от 27 сентября 2024 года, заключенный между администрацией Осинниковского городского округа и Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Лукиной Людмилы Ивановны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2024 года, заключенный между Лукиной Людмилой Ивановной, № года рождения и Инжеватовой Мариной Михайловной, № года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Инжеватовой Марины Михайловны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: №, площадью № кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Инжеватовой Марины Михайловны, № года рождения на земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: № площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья А.М. Зверькова

Судья: Зверькова А.М. Дело № 33-1248/2022 (2-210/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Акининой Е.В., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чистюхина Олега Михайловича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года

по иску Чистюхина Олега Михайловича к Попик Татьяне Васильевне, Посморовой Любови Васильевне, Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство и землеустройство», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, ФГУП «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области» о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Чистюхин О.М. обратился с иском к Попик Т.В., Посморовой Л.В., Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство и землеустройство», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, ФГУП «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области» о признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1236 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов....

... Третье лицо Чистюхин М.Г. является собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Чистюхину О.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области 25.06.2015, Чистюхину М.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области 17.07.2018.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий Чистюхину О.А., Чистюхину М.Г. на праве общей долевой собственности.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устанавливались и согласовывались, в том числе с правообладателями смежных земельных участков в 2007 г., что подтверждается актом установления и согласования границ, схемой границ земельного участка.

Фактическое местоположение строений, сооружений, ограждений на момент согласования границ отображено на выкопировке из плана застройки от 16.04.2007.

Одним из смежных земельных участков является земельный участок по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Попик Т.В., Посморова Л.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлены на основании межевого плана от 11.12.2017, в связи с уточнением: местоположения границ земельного участка,подготовленного кадастровым инженером ФИО18

Межевой план земельного участка ответчиков в электронном виде предоставлен МКУ КУМИ Осинниковского городского округа с письмом от 31.08.2018 № 2130.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащемуся в межевом плане, местоположение границы по точкам н 6-5 не согласовывалось, было установлено в соответствии с границами уже стоящего на кадастровом учете земельного участка, с кадастровым номером №.

Земельный, участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.10.2017, то есть непосредственно перед проведением процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №. По состоянию на 05.09.2018 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа в аренду сроком на 3 года Посморовой Л.В.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен с нарушением имущественных прав правообладателей объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

По данному факты руководителю МКУ КУМИ г. Осинники ФИО11 направлено соответствующее обращение. Из ответа МКУ КУМИ г. Осинники от 05.09.2018 № 2160 следует, что снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только после расторжения договора аренды земельного участка с Посморовой Л.В. Письмом МКУ КУМИ г. Осинники от 28.09.2018 № 2354 сообщено о том, что договор аренды с Посморовой Л.В. считается расторгнутым.

Таким образом, в 2017 г. МКУ КУМИ г. Осинники был ошибочно сформирован, и предоставлен Посморовой Л.В. земельный участок с кадастровым номером № с нарушением имущественных прав правообладателей объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым, номером №, расположенных но адресу: <адрес>

В результате данных действий при проведении кадастровых работ уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласовании с правообладателями объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, так как местоположение смежной границы по точкам н 6 - 5 межевого плана было установлено в соответствии с границами уже стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, сформированного и предоставленного Посморовой Л.В. с нарушением имущественных прав правообладателей объекта, капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На момент согласования местоположения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> в 2007 г. акт согласования смежных границ также подписан правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>. При этом определено, что смежная граница данных земельных участков проходит по угловым поворотным точкам 3 - 11, указанным на схеме границ. С приложенными геоданными составленными топографом ФИО12 и утвержденными директором ГП Кемеровской области «Областной центр земельного кадастра» Осинниквского городского филиала ФИО13.

Местоположение точек 3 - 11, указанных на схеме границ соответствовало фактическому местоположению ограждений, хозяйственных построек, расположенных по смежной границе земельных участков. При этом от точки 11 до точки 12 и далее до точки 13 граница земельного участка истца, не являлась смежной, ни с какими земельными участками и граничила с землями населенных пунктов, что прямо указано в акте.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница земельного участка ответчиков изменила свою конфигурацию и была, продлена до точки н6 межевого плана от 11.12.2017, которая в свою очередь не соответствует акту согласования границ 2007 г. и расположена ориентировочно в районе точки 13 схеме границ 2007 г.

Продление смежной границы земельных участков нарушает права истца, поскольку делает невозможным свободный подъезд к земельному участку и доступ на него с северной стороны между точкам 11 и 12 схемы границ 2007 г. На данном участке границы расположены ворота, обеспечивающие доступ для подъезда спецтехники. В основном подъезд используется для подвоза угля, дров, работы ассенизатора. Иной доступ к земельному участку истца указанной спецтехники невозможен.

Кроме того, границы земельного участка по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ сдвинуты вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, что нарушает имущественные права истца.

Земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах, фактически полностью распложенных на территории земельного участка истца Посморовой Л.В., фактически не использовался. Однако, данный земельный участок был передан ей на праве аренды. Отсюда следует, что заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № осуществлено умышленно с целью избежать процедуру согласования смежной границы.

Истцу о проведенных кадастровых работах ответчиками стало известно лишь 31.08.2018 в результате изучения межевого плана земельного участка ответчиков, предоставленного МКУ КУМИ Осинниковского городского округа с письмом от 31.08.2018 № 2130, а также в результате просмотра публичной кадастровой карты, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами №. № отображались на ней, а границы, земельного участка с кадастровым номером. №, отсутствовали.

С целью решения вопроса о прекращении прав на земельный участок с кадастровым номером №, снятия его с кадастрового учета, а также изменения местоположения смежной границы направлены обращения в МКУ КУМИ г. Осинники, а также проведены переговоры с Посморовой JI.B. и ее представителем ФИО24

Для точного понимания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, согласования с ответчиками в досудебном порядке вопроса об изменении местоположения границ и дальнейшего межевания земельного участка истца, МБУ Новокузнецкою городского округа «Городское управление развития территории» 05.09.2018 подготовлена съемка земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчикам полагалось согласовать установление сервитута на части принадлежащего им земельного участка с целью обеспечения, доступа для подъезда спецтехники.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос об изменении границ земельных участков не получалось, истец вынужден обратиться, в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что выполненное межевание земельного участка с кадастровым номером № нарушает прав истца по владению и пользованию принадлежащим земельным, участком, поскольку делает невозможным свободный подъезд к земельному участку и доступ на него с северной стороны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером. №.

Уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; исключить внесенные в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведения о границах и площади хмельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельных участков по адресам: <адрес>, в соответствии с фактически занимаемой территорией.

В судебном заседании истец Чистюхин О.М. и его представитель Чистюхин М.О. поддержали иск.

Ответчики Попик Т.В., Посморова Л.В. в судебное заседание не явились, их представитель Черданцев А.П. не признали иск.

Третье лицо Чистюхин М.Г. согласился с иском.

Представители ответчиков МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, МУП «Градостроительство и землеустройство», ФГУП «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области», в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 постановлено (л.д. 48-55 т. 3):

Исковые требования Чистюхина Олега Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

Чистюхину Олегу Михайловичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении внесенные в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с фактически занимаемой территорией, отказать.

В апелляционной жалобе Чистюхин О.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с фактически занимаемой территорией (л.д. 70-79 т. 3).

Указывает, что суд признал, что вопрос о границах земельного участка истца относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, однако, не назначил по делу землеустроительную экспертизу, для оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств нарушения прав истца со стороны правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки выводу суда, в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, непосредственно материалы межевания вышеуказанного земельного участка, ошибки в содержании которых были указаны истцом в пояснениях, технические паспорта, содержащие генеральные (ситуационные) планы спорных земельных участков, схемы, акт согласования земельного участка истца от 2007 г.

Суд ссылается на письменный ответ СРО Ассоциации «ОКИС», который не может быть объективным, поскольку он полностью основывается на пояснениях кадастрового инженера, подготовившего документы о межевании, законность которых ставится под сомнение.

Суд первой инстанции указывает в решении, что стороной истца в ходе рассмотрения дела никаких действий по определению границ земельного участка совершено не было. Однако, это обстоятельство не может являться поводом для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку у земельного участка не может не быть границ.

Границы земельного участка истца все же ранее были установлены, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 2007 г., предоставленного суду истцом, с планом, на котором указаны его координаты (т. 1 листы 3, 9). По данным координатам возможно узнать фактическое прохождение границ земельного участка истца. Никто не вправе, кроме как по решению суда, заставить правообладателя земельного участка провести кадастровые работы по установлению его границ.

Помимо нарушения порядка согласования местоположения границ земельного участка, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 11.12.2017 было выявлено множество других нарушений, которые возможно увидеть и без проведения экспертизы или привлечения специалистов, о чем было указано Истцом в пояснениях. При этом данные нарушения не могут являться простыми описками. Так, в межевом плане указано, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ использовал систему геодезическую спутниковую Trimble S700 (комплекс из трех приемников), свидетельство о поверке которых выдано 10.06.2015 года сроком действия до 10.06.2016. При этом, договор подряда на проведение кадастровым работ № 410 был заключен 05.05.2017 (том 2 листы дела 239, 241). Свидетельство о поверке приборов, действовавшее на дату заключения договора (его копия) суду не предоставлено. Проведение кадастровых работ не поверенным прибором может говорить об ошибках в установлении границ земельного участка.

Представитель организации, в котором работает кадастровый инженер, говорит о том, что при проведении кадастровых работ могла быть допущена ошибка (том 2 л.д. 108). Границы земельного участка в населенном пункте, установлены со слов заказчиков кадастровых работ, что является недопустимым в соответствии с положениями п. 21 и п. 22 Требований к подготовка межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921.

В решении суда указано, что предельный минимальный, и максимальный размер земельных участков установлен согласно Правил землепользования и застройки Муниципального образования «город Осинники» № 2ИМНА от 22.06.2011 (л.д. 181-210 т. 1), однако, договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № был заключен 05.05.2017, когда действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования - Осинниковский городской окру», утвержденные Решением № от 24.05.2016, что также подтверждает факт многочисленных нарушений кадастрового инженера при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Суд не дал надлежащую оценку копиям технических паспортов, предоставленных суду Филиалом № 14 БТИ г. Осинники. Согласно генеральным (ситуационным) планам спорных земельных участков их конфигурации не соответствуют конфигурациям, установленным в настоящее время. Конфигурация земельного участка по <адрес>, в техническом паспорте (том 2 лист дела 64) отличается от его конфигурации в межевом плане от 11.12.2017 (том 2 лист дела 186) и на схеме 2019 года (том 2 лист дела 31). Данный факт не требует экспертных познаний, достаточно визуального сличения соответствующих планов, что не было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с письмами Росреестра от 01.04.2016 № 14-02396/16, ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.06.2015 № 10-1775-КП, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документации, согласно которой происходило образование земельного участка, в том числе, его картографической основы, согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также, согласно письму Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23, конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Таким образом, суд в полном объеме не оценил имеющиеся в деле доказательства.

Посморовой Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 110-117).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Тарасова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Чистюхину О.М. и третьему лицу Чистюхину М.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 33 т. 1), первичный учет которого осуществлен 17.12.2003, декларированная площадь 1236 кв.м., разрешенное использование - под жилую застройку, категория земель - земли населенных пунктов, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 146-148 т. 2).

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, декларированной площадью 935 кв.м, разрешенное использование - под жилую застройку, категория земель - земли населенных пунктов, собственниками которого в равных долях являются ответчики Попик Т.В. и Посморова Л.В.

19.12.2017 органом регистрации прав были внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления Попик Т.В., Посморовой Л.В, от 18.12.2017 и представленного с ним межевого плана от 11.12.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В настоящее время земельный участок имеет уточненную площадь 1235 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 146-178 т. 2).

В мае 2017 г. Попик Т.В. и Посморова Л.В. обратились в МУП «Градостроительство и землеустройство» с заявлением на выполнение кадастровых работ по земельному участку по адресу: <адрес> (л.д. 215, 217 т. 1). Проведена геодезическая съемка, составлена схема участка, подготовлен акт согласования границ, составлен межевой план (л.д. 181-210 т. 1). В результате уточнения площади земельного участка, его площадь составила 1235 кв.м. Площадь уточнения земельного участка не превысила предельно допустимую площадь. Все сведения внесены в ЕГРН.

Кроме того, ответчиками Попик Т.В. и Посморовой Л.В. на основании договора аренды земельного участка № 9661 от 02.11.2017, заключенного ими с администрацией Осинниковского городского округа (л.д. 92-93 т. 1), был взят в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2017 на основании соответствующего заявления и межевого плана от 28.09.2017, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Осинниковского городского округа от 12.09.2017 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане» (л.д. 169-171 т.1). Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (л.д.91 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № и постановил снять его с государственного кадастрового учета, что в апелляционной жалобе не оспаривается, и судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.

Апелляционную жалобу истца Чистюхина О.М. судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка по следующим основаниям.

Согласно л. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2. п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.ч. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания, границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии, такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных, участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Порядок исправления ошибок, содержащихся, в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названным закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые заботы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных з орган регистрации нрав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктами 1. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу норм законодательства реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади указанного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства нарушения права истца, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

При этом суд исходил из того, что после исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Чистюхину О.М. и третьему лицу Чистюхину М.Г., в то время как согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № не проводилось, однако, данное обстоятельство, согласно суждению суда, не подтверждает нарушение права истца, поскольку не влечет препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Судом также указано на то, что стороной истца в ходе рассмотрения дела никаких действий по определению границ принадлежащего ему земельного участка совершено не было, границы земельного участка истца не установлены, нахождение земельного участка в иных границах не представлено.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что фактические границы между его земельным участком и участком ответчиков, не изменились. Площадь его земельного участка не изменилась.

Доводы истца о том, что в результате увеличения площади земельного участка ответчиков была занята территория, использовавшаяся им для подъезда технологического транспорта, для подвоза угля, дров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из ответа, на обращение, поступившее в адрес СРО Ассоциация «ОКИС» об оценке действий кадастрового инженера ФИО17, следует, что согласно пояснениям кадастрового инженера, содержащихся в материалах внеплановой проверки, следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено кадастровым инженером в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если будет установлен факт, что границы земельного участка установлены неверно, то необходимо будет провести исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в границах данного земельного участка. Чтобы доказать реестровую ошибку, нужно установить, что по результату выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка определено не так как оно должно было соответствовать фактическим границам.

Таким образом, для доказывания наличия реестровой ошибки нужны документы, прежде всего картографические материалы, о местоположении фактических границ спорных земельных участков, как на момент проведения кадастровых работ (межевания), так и в последующем. Установить ошибочность определения местоположения границ земельного участка можно только с помощью специальных приборов, применяя специальные знания в области землеустройства.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд разрешил спор без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, сославшись на отсутствие ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы сторонами спора, которым судом было разъяснено такое право.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте о положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр» от 06.06.2022 установлено следующее.

Фактическое местоположение границ земельного участков с кадастровым номером № не соответствует его границам, внесенным в ЕГРН, что отображено на Схеме расположения границ земельных участков (стр. 31-33 заключения эксперта).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН, в связи с этим определять - соответствует либо не соответствует местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам, внесенным в ЕГРН также не представляется возможным.

Местоположение фактических границ земельного участков с кадастровым номером № не соответствует его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером №, существование которых на местности на протяжении пятнадцати и более лет возможно подтвердить документально, были самовольно увеличены его правообладателем Посморовой Л.В. за счет земель общего пользования и частично за счет земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, за счёт увеличения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со стороны дороги, что подтверждается документами и материалами, содержащимися в судебном деле, а также в связи с наложением части границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с отсутствием планов, схем, границ и координат поворотных точек границ земельных участков во всех представленных в судебном деле правоустанавливающих документах и документах, связанных с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить соответствие местоположение их фактических границ сведениям, содержащимся в документах, подтверждающим право на данные земельные участки, либо сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании не представляется возможным.

Экспертом определено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 1 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО18, были допущены реестровые ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, которые заключаются в следующем.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № отсутствует акт согласования местоположения границ земельных участков, подтверждающий согласование местоположение границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером №, что является грубейшим нарушением действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 22ЬФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 21.12.2012 года № Д23и-3658 «О согласовании местоположения границ земельных участков», местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков, должно быть согласовано.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого при надлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании изложенного, в нарушение действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, кадастровым инженером, осуществившим подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, не было проведено согласование местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, если кадастровый инженер, действительно, проводил полевые геодезические работы на местности, то он не мог не видеть, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом. Однако, сформированная им граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Если бы кадастровый инженер действительно выезжал на местность с проведением необходимых геодезических работ, он бы не допустил формирования границ земельного участка с пересечением объекта недвижимости, а также запросил бы в государственном фонде данных Управления Росреестра по Кемеровской области весь имеющийся на данную территорию картографический материал, подтверждающий прохождение границ смежных земельных участков на местности на протяжении пятнадцати лет и более, а также им был бы запрошен и исследован в организации по техническому учету и технической инвентаризации технический паспорт на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым инженером №.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не была учтена текущая ситуация на местности, им не было проведено ее соответствие всем имеющимся на данную территорию документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № также был выполнен с нарушениями.

Кадастровый инженер ФИО18 не использовала весь необходимый для проведения кадастровых работ картографический материал на спорную территорию, что подтверждается разделами «Исходные данные» межевого плана земельного участка.

Также, кадастровый инженер не осуществляла выезд на местность для проведения полевых геодезических работ. В противном случае, кадастровым инженером была бы выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, которую надлежало исправить перед проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, кадастровый инженер не провела мероприятия по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, уточнив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, без согласования ее с надлежащими смежными землепользователями, тем самым грубо нарушив их права.

На основании изложенного, при подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены реестровые ошибки, которые можно исправить, полностью исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером № и исключив из ЕГРН сведения о границах (координатах поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером № с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности.

Дополнительно, кроме нарушений, допущенных кадастровым инженером ФИО18 при составлении межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом были выявлены следующие нарушения, допущенные кадастровым инженером:

В разделах 3. «Сведения о средствах измерений» межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровым инженером указаны реквизиты свидетельства о поверке геодезического прибора, с помощью которого были проведены кадастровые работы, с истекшим сроком: свидетельство о поверке № 022155 выдано 10.06.2015 года и действительно до 10.06.2016 года (листы 162, 182, оборотная сторона листа 10 том 1, лист 239 том 2 судебного дела), в то время как договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № был заключен 05.05.2017 года, выполнение работ закончено - 26.09.2017 года (лист 161 том 1 судебного дела), а дата подготовки межевого плана с кадастровым номером № - 11.12.2017 года (лист 181 том 1, лист 238 том 2 судебного дела).

Кроме того, непонятно - каким прибором пользовался кадастровый инженер, если в разделах 3. «Сведения о средствах измерений» межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № (листы 162, 182 том 1, лист 239 том 2 судебного дела) указано геодезическое оборудование - система спутниковая геодезическая Trimble 5700 (комплект из трёх приёмников), а в разделах 3. «Сведения о средствах измерений» межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № указан Тахеометр Trimble TS635 № А 701058 (листы 172, 192 том 1, лист 246 том 2 судебного дела). Здесь также указан истекший срок действия свидетельства о поверке - до 16.12.2016 года.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер указывает об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (оборотная сторона листа 11, лист- 184 том 1, лист 241 том 2 судебного дела).

В разделе 2 «Сведения о геодезической основе кадастра, использованной при подготовке межевого плана» земельных участков е кадастровыми номерами №, № указаны сведения о геодезической сети по состоянию на 01.07.2016 года, в то время как работы по составлению межевого плана проводились в 2017 году (листы 172, 192 том 1, лист 246 том 2 судебного дела).

Разделы «Заключение кадастрового инженера» межевых планов, земельных участков с кадастровыми номерами №, № не содержат информацию о том, каким образом кадастровым инженером были установлены все части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № - по ограждению, сведениям ЕГРН в отношении смежного земельного участка, либо иным данным, например, что граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была установлена в соответствии с границей, являющейся смежной для обоих участков, внесенной ранее в ЕГРН (точки 1, 9, 8, 7, 6, 5) и т.д. (оборотная сторона листа 11, листы 184, 232 том 1, лист 241 том 2 судебного дела).

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существующих на местности пятнадцать и более лет не соответствует местоположению их фактических границ.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр», так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Доказательства наличия у эксперта личной заинтересован в исходе дела материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр» судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр» сторонами суду представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приходит к выводу о нарушении спорного права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером № в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями, а также в связи с тем, что местоположение фактических границ земельного участков ответчиков с кадастровым номером № не соответствует его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, в то время как фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером №, существование которых на местности на протяжении пятнадцати и более лет возможно подтвердить документально, были самовольно увеличены его правообладателями за счет земель общего пользования и частично за счет земельного участка истца с кадастровым номером №

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, и в том числе подтверждается заключением эксперта ООО «Областной кадастровый центр», допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка может быть устранена только путем исключения сведений о границах указанного земельного участка, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем постановленное судом в указанной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с фактически занимаемой территорией, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение фактических границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № не соответствует их границам существующим на местности пятнадцать и более лет, в том числе из-за самовольного увеличения их площадей сторонами за счет земель общего пользования, а также имеется наложение указанных земельным участков друг на друга, в связи с чем постановленное судом в указанной части решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года в обжалованной части в части отказа Чистюхину Олегу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Попик Татьяне Васильевне и Посморовой Любови Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.12.2017 сведений о границах и площади земельного участка, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, в указанной отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 11.12.2017.

Исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах (координатах поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022.