Пильгуй Наталья Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31 мая» 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО Частное охранное предприятие «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП «Бастион» обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 01.07.2015г. был заключен договор возмездного оказания охранных услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых Обществом. Стоимость услуг по договору составила 3200 руб. в месяц. За период с декабря 2015г. по март 2016г. включительно у ответчика образовалась заложенность в размере 12800 руб. Указанную задолженность в добровольном порядке ответчик погашать отказался, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Истец просит взыскать указанную задолженность в принудительном порядке. Вместе с тем, договором предусмотрено право истца требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с отве...

...тчика пени в размере 8096 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» сумма задолженности по договору № ****** возмездного оказания услуг от 01.07.2015г. в размере 12800 руб., пени за период с 11.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 8096 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 827 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым удовлетворить требования. В жалобе указал, что ФИО1 не производила оплату охранных услуг в период с декабря 2015г. по март 2016г. включительно, поскольку в указанный период систематически происходили сбои в работе охранной сигнализации, что свидетельствует о некачественном оказании соответствующей услуги. Работы по оказанию охранных услуг заказчиком в связи с этим приняты не были, акты выполненных работ со стороны заказчика за спорный период не подписывались, более того акты и счета на оплату охранных услуг заказчику не передавались.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, что 01.07.2015г. между ООО ЧОП «Бастион» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания охранных услуг № ******, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 охранных услуг на условиях, предусмотренных данным договором, а ФИО1 приняла на себя обязательства оплачивать предоставляемые услуги.

Так согласно п. 2.1.1 договора ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно в соответствии с условиями договора, точно и в установленные сроки производить оплату услуг, оказываемых ООО ЧОП «Бастион».

При этом, оплата услуг Общества за текущий месяц осуществляется Заказчиком (ФИО1) после подписания акта о выполнении работ, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным — п. 3.3. договора.

Вместе с тем, договором (п. ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена обязанность заказчика возвратить исполнителю подписанный заказчиком акт о выполнении работ не позднее 10 календарных дней за услуги (работы). При непредставлении подписанного акта о выполнении работ в указанный срок указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги (работы) исполнителя считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с договором и принятыми заказчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг оказанных ей ООО ЧОП «Бастион» за период с декабря 2015г. по март 2016г. включительно в размере 12800 руб. Доказательств оплаты предоставленных услуг по охране имущества заказчика за указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, за весь период оказания охранных услуг по договору № ****** от 01.07.2015г. со стороны ответчика никаких письменных претензий о некачественном оказании услуг или неоказании услуг не поступало.

Из представленных истцом актов выполненных работ за период с 31.12.2015г. по 31.03.2016г. следует, что акт от 31.01.2016г. ответчиком подписан, на подписи проставлена именная печать ответчика. В других актах подписи ответчика отсутствуют, что свидетельствует об уклонении заказчика от подписания данных документов. При этом, мировым судьей правильно учтено, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора при непредставлении заказчиком подписанного акта о выполнении работ в указанный срок акт считается подписанным заказчиком, а услуги (работы) исполнителя считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с договором и принятыми заказчиком без замечаний. С данным условием договора ответчик согласилась, подписав договор в представленной суду редакции.

При этом, обоснованно не приняты мировым судьей доводы представителя ответчика о том, что счета за спорный период не оплачены по вине истца, который своевременно не направил данные документы ответчику, не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате оказанных услуг. Обязанность исполнителя вручать счета на оплату оказанных услуг заказчику лично в руки ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и о необходимости удовлетворения иска в этой части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 8096 руб.

Данное требование заявлено истцом в соответствии с п. 3.4 договора, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе выставить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Мировой судья верно указал, что поскольку факт неоплаты оказанных истцом услуг в ходе рассмотрения дела установлен, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Частное охранное предприятие «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова