Пилиненский Александр Николаевич

дело 12-117/23 27 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут ФИО2, находясь на автодороге в районе <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от 29.11.2023 г., просит отмен...

Показать ещё

...ить постановление, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что постановление грубо нарушает нормы материального и процессуального права.

В отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо, с применением видеозаписи.

В протоколах указываются дата, время, место, основание. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 19.17, а отстранение от управления транспортным средством бело 19.15. таким образом, процессуальные действия в виде отстранения его от управления не могли произойти раньше времени заполнения соответствующего процессуального документа. Признаки опьянения в протоколе выделены с нарушением требований бланка –подчеркнуты, хотя нужно было зачеркнуть. Мировым судьей не устранены данные противоречия. Видеозапись в протоколах и акте приобщена ненадлежащим образом, не указано техническое средство, которым она велась. Протокол об отстранении от управлении не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет такие же противоречия во времени. Процессуальные действия проведены без участия понятых и без видеозаписи, что является нарушением требований КоАП РФ. Он хотел пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пытался её пройти, но у него не получилось, сотрудник это расценил как отказ. Данный факт не получил правовой оценке в суде. В указанных протоколах отсутствовали понятые, что является нарушением закона. Видеозапись проведена с нарушением закона. Не был установлен врач который проводил медицинское освидетельствование. Все добытые доказательства инспектора с нарушением закона не могут являться допустимыми.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что было осенью 2023 года он находился на дежурстве, патрулировал город. По <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль для проверки документов. В ходе общения с водителем данного автомобиля они выявили признаки опьянения, пригласили водителя пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2 После разъяснения ему прав он предложил водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на приборе Алкотектор №. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако выдыхаемый воздух в мундштук не дул, губами полностью мундштук не охватывал, эмитировал процесс. Ему неоднократно было объяснено, как нужно делать продувания. Данные действия он расценил как отказ от прохождения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен. В ПНД <адрес> ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, врачом было установлено состояние опьянение. На основании этого был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Протокол был подписан ФИО2 Весь процесс был заснят на видеозапись.

Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законными и обоснованными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 08 мин. ФИО2 в районе <адрес> управлял транспортным средством марки ««<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения установлен протоколами: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, видеозаписью (л.д.1-10).

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО2 не сделал. Оснований полагать, что ФИО2 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть документов, составленных в отношении него, не имеется. Кроме того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 28 КоАП РФ и имеет все необходимые реквизиты.

Как установлено в судебном заседании, управление автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (л.д.4).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способоствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения.

Согласно подпункта 4 пункта 1 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами–специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к подпункту 4 осмотр врачом-специалистом проводиться врачом-психиатором-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр производиться фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), согласно приложению № программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, определяется в размере 36 часов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложения №1; утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Согласно п. 8 Приказа в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Таким образом, из материалов дела усматривается и подтверждается в судебном заседании, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено врачом ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с заполнением соответствующей служебной документации. Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения могли безусловно повлиять на качество освидетельствования, на полученные результаты, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования имелись существенные нарушения, которые бы повлияли на данные по результату исследования заключения, которое являлось основанием итогового результата, зашитой не представлены, в судебном заседании не установлены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы изложенные в жалобе о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором представленным сотрудником ОГИБДД, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его отказ выражался в форме бездействия, он не желал его проходить эмитировал, предпринимая всякие попытки, тянул время, после разъяснений сотрудника как правильно нужно дуть в мундштук, продолжал свои действия, чтобы затянуть прохождение освидетельствования, всем своим поведением показывал, что не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Из представленной видеозаписи следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит никакой неопределенности и вариативности поведения водителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено им визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, заявителем не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит один три файла: из которых видно, что заявитель управляет автомобилем, данный автомобиль останавливает экипаж, сотрудник проверяет документы водителя, разъясняет процессуальные права ФИО2, показывает прибор и свидетельство о поверке, затем предлагает пройти освидетельствование на состояние их прибором, на что ФИО2 соглашается, инспектор подносит прибор к ФИО2 Он дует в него на расстоянии. Трубку прибора не обжимает губами, воздух выдыхает не в трубку прибора и эмитирует прохождения освидетельствования, затем сотрудник ему объясняет, как правильно проходят освидетельствования и вновь подносит к нему прибор, он снова дует в него на расстоянии, дальше сотрудник ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО2 соглашается.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.

Материалы дела и видеозапись не подтверждают доводы об оказании на ФИО2 физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС. В судебное заседание заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая показания свидетеля, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ФИО2 У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, так как он находился на службе, в каких-либо отношениях с ФИО2 не состоял, а следовательно, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 года не подлежащую удовлетворению.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от 29 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО4

Копия верна: судья: ФИО4

Свернуть