Пилинович Андрей Алексеевичч

№

Дело № 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 298 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием к уголовному преследованию по ч. 2 ст. 298 УК РФ послужила рукописная запись с подписью в постановлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы. В ходе производства по уголовному делу истец доказывал, что рукописная запись и подпись являются подделкой, сделана при помощи технических средств, поскольку аналогичная запись была сделана в другом постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а впоследствии перенесена с помощью технических средств в другое постановление, что свидетельствовало о фальсификации доказательств по уголовному делу и подтверждено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение должностных лиц являлось вызывающим, безнаказанным, которое ограничилось лишь увольнением заместителя прокурора и заменой защитника....

... В связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 298 УК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который он оценивает в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в следственном изоляторе, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в 2004 году в отношении него возбуждено уголовное дело по факту клеветы в отношении прокурора, следователя или иного лица, производившего дознание, в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора. Впоследствии уголовное преследование прекращено. Истец считает, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Однако истцом доказательств, подтверждающих данные факты, не представлено. Таким образом, в материалах дела информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела и прекращения его по реабилитирующим основаниям, отсутствует, что исключает право на возмещение ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласен частично и пояснил, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В силу ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ при ОВД <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. д УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 2 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в помощении следственного изолятора № <адрес> в ходе ознакомления с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы истец, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 111 УК РФ, высказывал заведомо ложные порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию сведения в отношении заместителя прокурора <адрес>, производящего предварительное следствие по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное преследование в отношении обвиняемого-истца в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца уголовно-наказуемого деяния-клеветы в отношении прокурора, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УК РФ, прекращено.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного уголовного преследования истца по предъявленному обвинению в совершении 1-ого преступления и факт вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за истцом право на реабилитацию не признано, однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию.

То обстоятельство, что в постановлении о прекращении уголовного преследования отсутствует указание на право истца на реабилитацию, правового значения для разрешения предъявленных требований не имеет, поскольку, в силу норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 24, 133 УПК РФ, указанное право прямо предусмотрено законом.

В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 111 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), за что ему назначено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в отношении истца в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-37/2 <адрес> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Таким образом, истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и в категории особо тяжкого преступления. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 1-ому преступлению по ч. 2 ст. 298 УК РФ не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в ходе предварительного следствия и сохраненную при постановлении приговора в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует учесть, что исходя их хронологии событий по уголовному делу, мера процессуального принуждения и мера пресечения в виде заключения под стражу применены и избраны истцу по иным уголовным делам и не связаны с уголовным преследованием истца, которое прекращено по реабилитирующему основанию.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доказательств прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям не представлено, а, соответственно, и право на возмещение ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием не возникло, суд находит несостоятельными.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Одновременно согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией не связаны с переквалификацией его действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния. Настоящий иск предъявлен истцом, исходя из прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по 1-ому преступлению, предусмотренному ст. 298 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в силу закона влечет признание за ним права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда противоречат указанным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его реабилитацию в части по 1-ому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 298 УК РФ, носит обвинительный характер, ему все же было назначено наказание в виде лишения свободы, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на переживания, отразившиеся на его психическом здоровье

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой возраст, отсутствие зарегистрированного брака, иждивенцев, трудоспособность истца), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования по уголовному делу (более 9 месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец подозревался (небольшой тяжести и особо тяжкое преступления), факт применения к истцу меры процессуального принуждения и избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением иных преступлений, основания частичного прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец реабилитирован (небольшой тяжести), и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.