Пилипенко Арсений Вячеславович

Дело № 5-1309/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Маслов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Пилипенко А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко А.В. 13 ноября 2023 года в 13 часов 45 минут, находясь в общественном месте около жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Допрошенный в суде Пилипенко А.В. вину в совершенном правонарушении не признал.

Судом установлено, что Пилипенко А.В. 13 ноября 2023 года в 13 часов 45 минут, находясь в общественном месте около жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Действия Пилипенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Пилипенко А.В. административного правонарушения, личность виновного, его иму...

...щественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, считает возможным не применять административный арест и назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пилипенко А.В., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону

№

№

№

№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Маслов

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

г.Ростов-на-Дону 09 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Пилипенко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2020 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Пилипенко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлекаемого к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действ...

...ий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.04.2020 г. дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Аднаевым С.Б.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Пилипенко А.В.

Затем 08.04.2020 г., в этот же день, без проведения каких-либо процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении с направлением дела об административном правонарушении в районный суд.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,передать по подведомственности мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья И.И. Кузьминова

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

г.Ростов-на-Дону 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Пилипенко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая2020 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлекаемого к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, ...

...направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.05.2020 г. дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Рябенко Р.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Пилипенко А.В.

Затем 19.05.2020 г., в этот же день, без проведения каких-либо процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении с направлением дела об административном правонарушении в районный суд.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,передать по подведомственности мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья И.И. Кузьминова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, ...

...в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Аднаевым С.Б.о. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Пилипенко А.В.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, без проведения каких-либо процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении с направлением дела об административном правонарушении в районный суд.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья:

№5-1359/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А., рассмотрев поступившее из ОП № УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КРФ об АП, в отношении Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Пилипенко А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара на сумму 817 руб. 42 коп.

В судебном заседании Пилипенко А.В. в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Пилипенко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением старшего смены <данные изъяты> С.С.Н.., заявлением начальника отдела по безопасности <данные изъяты> С.О.З. справкой по закупочной стоимости товара, сохранной распиской, протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ 61 №.

Согласно ч.1 ст.7.27 КРФ об АП мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст.158, ст. 158.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.2, ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 159.3, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.5, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.6 и ч.2 ...

...и ч.3 ст.160 УК РФ - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Пилипенко А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара на сумму 817 руб. 42 коп.

Действия Пилипенко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КРФ об АП как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пилипенко А.В., является полное признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Пилипенко А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) №, КБК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, БИК №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья И.А. Владимирова