Пилипенко Дмитрий Константинович

Судья Янченков С.М. дело № 33-21330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.И. к Ким Т.Д., Пилипенко Д.К., Шуйскому А.И. о восстановлении межевой границы по апелляционной жалобе Андреевой И.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Андреева И.И. обратилась с иском к Ким Т.Д., Пилипенко Д.К., Шуйскому А.И. о восстановлении межевой границы. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам принадлежат соседние земельные участки. В результате проведенных по заказу истицы геодезических работ обнаружилось, что тыльные границы земельных участков ответчиков смещены на муниципальные земли, в результате чего оказался перекрыт технологический проезд к её земельному участку, который истица всегда использовала для проезда сельскохозяйственной техники. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать каждого из ответчиков восстановить межевую границу своего земельного участка и устранить длящееся нарушение своих прав.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018г. в удовлетворении иск...

...овых требований Андреевой И.И. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Андреева И.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН, что их площадь увеличена за счет самовольного захвата муниципального земельного участка, который истица использовала в качестве технологического проезда к своему участку, что данные действия ответчиков нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а потому выводы суда об обратном являются ошибочными, что апеллянт имеет право на иск и против тех нарушителей её права собственности, которые являются собственниками непосредственно не граничащих с ней земельных участков, приводит доводы о неправильной оценке судом доказательств и неверном установлении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Андреева И.И. и её представитель по доверенности Караханян Р.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ким Т.Д., Пилипенко Д.К., Шуйского А.И., третьего лица: администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дел (л.д.133-137).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что земельные участки ответчиков не являются смежными по отношению к земельному участку истицы, что несоответствие сведениям ЕГРН фактического местоположения их границ, не влечет нарушения границ и уменьшения площади принадлежащего Андреевой И.И. земельного участка, а потому у последней отсутствует право требовать признания границ земельных участков ответчиков неустановленными, а их площадей – неуточненными.

Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе Андреевой И.И., не опровергается.

В деле нет доказательств того, что со стороны тыльных границ земельных участков сторон была обустроена технологическая дорога, предназначенная для проезда сельскохозяйственной техники, и что в результате несоответствия между координатами тыльных границ земельных участков ответчиков и внесенных в ЕГРН сведений о них, Андреева И.И. лишилась возможности использовать земли муниципального образования г. Аксай для подъезда к своему земельному участку с тыльной стороны.

Объяснения самой Андреевой И.И. о том, как смещение ответчиками своих заборов нарушает её права и охраняемые законом интересы, данные ею в суде первой инстанции, непоследовательны и противоречивы.

Так, в судебном заседании 23.05.2018 Андреева И.И. утверждала, что данное смещение привело к заступу на её земельный участок, что ответчики выставили забор с нарушением на её территорию (л.д.66-67).

Между тем согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой в апелляционной жалобе не оспариваются, земельные участки ответчиков вообще не граничат с земельным участком истца и никакого заступа на территорию последней не имеется (л.д.81-82).

В судебном заседании 31.05.2018 истец согласилась с тем, что заступ на её земельный участок отсутствует, однако утверждала, что смещение ответчиками своих заборов на муниципальные земли, проходящие за их земельными участками, препятствует её проезду по ним (л.д.68).

Между тем, ответчики Ким Т.Д. и Шуйский А.И. пояснили, что с тыльной стороны их участков имеется достаточно места для проезда трактора (л.д.69), а на вопрос суда в судебном заседании 13.09.2018 о том, как мешают истице установленные ответчиками заборы, если между ними и речкой имеется достаточное для проезда трактора расстояние, истица затруднилась дать ответ (л.д.115); на вопрос, что ей мешает подойти к задней меже своего земельного участка, ответила, что все мешает и что затрудняется ответить на него (л.д.115).

Из объяснений ответчиков Ким Т.Д., Шуйского А.И., Пилипенко Д.К. следует, что препятствия проезду создают не их заборы, а камыш, растущий на муниципальных землях вдоль тыльной границы их земельных участков (л.д.49, л.д.115, 115 [об. сторона]).

Никаких доказательств, опровергающих данные объяснения, в материалах нет.

Вследствие изложенного вывод суда о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы действиями ответчиков, является обоснованным, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что фактические площади земельных участков ответчиков больше, чем указаны в их правоустанавливающих документах, что причиной несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению участков может быть реестровая ошибка, допущенная при определении их границ, что реестровые ошибки не могут быть урегулированы уменьшением площади земельных участков, что ответчики заступили на муниципальные земли, что истица, как собственник земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вправе требовать устранения нарушений своего права собственности от любого лица, в том числе и не являющегося смежным землепользователем, не опровергают правомерности выводов суда о недоказанности существования технологического проезда с тыльной стороны земельных участков сторон, предназначенного для проезда строительной или сельскохозяйственной техники, а также недоказанности нарушения ответчиками прав истицы по его использованию, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.12.2018г.

Дело №2-980/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Ивановны к Ким Тимофею Денисовичу, Пилипенко Дмитрию Константиновичу, Шуйскому Анатолию Ивановичу, третье лицо Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района о восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ :

Андреева И.И. обратилась в суд настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

В результате проведения на принадлежащем истцу земельном участке геодезических работ по выносу точек в натуре кадастровым инженером установлено, что выявилась реестровая ошибка которая вытекает в нарушение межевой границы земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ... принадлежащего Ким Т.Д., земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ... принадлежащего Пилипенко Д.К., земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ... принадлежащего Шуйскому А.И.

Поскольку данное нарушение ответчиками ограничивает пользование принадлежащим истцу так как установленные ответчика заборы мешают проезду тракторной техники, просила обязать ответчиков восстановить межевые границы принадлежащих им земельных участков.

Истец, а так же ее представитель действующий на основании доверенности Караханян Р.С. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь н...

...а доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчики Ким Т.Д., Пилипенко Д.К., а так же представитель третьего лица будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Ким Т.Д. действующая на основании доверенности Левина Р.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Представитель ответчика Пилипенко Д.К., действующая на основании доверенности Сказкина О.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении и исковых требований.

Ответчик Шуйский А.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно искового заявления является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Ким Т.Д. является владельцем земельного участка по адресу: ....

Пилипенко Д.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ....

Шуйский А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ....

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего спора на основании ходатайства истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ....

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от 20.07.2018г. установлено, что границы земельный участков: № ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ... не соответствуют сведениям о координатах границ внесенным ЕРГН. Одной из возможных причин несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами: № ... № ... сведениям о координатах внесенным в ЕГРН может являться реестровая ошибка, допущенная при определении границ указанных земельных участков.

Так же экспертом установлено, что границы земельных участков принадлежащих ответчика не пересекаются с границами земельного участка принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ. а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Согласно п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между границами земельных участков принадлежащим ответчика и земельным участком истца располагается земельный участок находящийся в муниципальной собственности который граничит с тыльной стороной земельного участка истца. При этом фасадная часть земельного участка истца выходит на дорогу расположенную на ....

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.З ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков с вязанными с установлением ограждающих конструкций на принадлежащих их земельных участках, при том, что границы земельного участка истца и ответчиков не являются смежными.

К тому же следует так же учесть, что требования о восстановлении межевых границ земельных участков при наличии в координатах границ указанных участков реестровой ошибки не повлечет последствий устранения имевшихся по мнению истца нарушений ее прав. Что является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы, которая была назначена судом на основании ходатайства истца.

Таким образом с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взыскании 50000 руб. в качестве понесенных расходов на проведение экспертизы, вывод которой так же лег в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Ирины Ивановны отказать.

Взыскать с Андреевой Ирины Ивановны в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09. 2018 года.

Судья: