Пилипенко Дмитрий Валерьевич

Дело 5-15/2021

УИД 24RS0021-01-2020-000958-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пилипенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2020 года, в 11 часов 40 минут, Пилипенко Д.В. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пилипенко Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.12.2020, в 11 часов 40 минут, Пилипенко Д.В. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 года.

Факт совершения Пилипенко Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020 года;

- рапортом полицейского ОВО по Иланскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю о выявленном факте нарушения Пилипенко Д.В. масочного режима;

- письменными объяснениями Пилипенко Д.В. от 18.12.2020 года о том, что об ограничениях в связи с короновирусной инфекцией знает, с нарушением согласен;

- фотографиями, запечатлевшими Пилипенко Д.В. в помещении автовокзала, без средств защиты органов дыхания;

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Доказательств обратного не предоставлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, судом не усмотрено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства следует вывод, что вина Пилипенко Д.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ является признание вины в совершении административного правонарушения и искреннее раскаяние, совершения правонарушений в сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ не установлено.

При этом прихожу к выводу о том, что действующий порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Пилипенко Д.В. по рассматриваемому делу был соблюден, нарушения права на защиту в этой части не допущено. Копия протокола об административном правонарушении вручена последнему лично. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о дате, месте и времени совершения административного правонарушения, в связи, с чем суд принимает таковой во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении вида и меры наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, поэтому прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в Управление Росгвардии по Красноярскому краю, л/с 04191D25730 ИНН 2466175698 КПП 246601001

Р/С40102810245370000011

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск

БИК 010407105

ОКТМО 04701000

КБК 180 1 16 01201 01 0601 140

УИН 18046924201218309126

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Иланский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в 10-суточный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Окладников

№ 5-2121/2022

86RS0002-01-2022-005319-24

ПСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 24 мая 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Пилипенко Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт серия №, выдан <дата>, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Д.В., 19.04.2022 в 11-35 часов, находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 80А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 № 18, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пилипенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной...

... ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно Постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 № 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности, и граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Как усматривается из материалов дела, Пилипенко Д.В., 19.04.2022 в 11-35 часов, находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 80А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 86 № 023653/2143 от 19.04.2022, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от 19.04.2022, объяснением Пилипенко Д.В., фотоснимком.

Судья находит вину Пилипенко Д.В. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами. Таким образом, действия Пилипенко Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пилипенко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по г. Нижневартовску) по следующим реквизитам: КПП 860101001, ИНН 8601010390, код ОКТМО 71875000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, наименование банка РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, КБК 18811601201010601140, УИН 18880486220860236533.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ М.С. Атяшев

Дело № 2-1078/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2012 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием представителя истца по доверенности Барабиной Е.А.,

ответчика Пилипенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Пилипенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти наследодателя Пилипенко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пилипенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пилипенко Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,50 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору Пилипенко Д.В. не выполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла ....., в том числе: просроченный основной долг – ....., неустойка по основному долгу – ....., просроченные про...

...центы – ....., неустойка по просроченным процентам – ....., которую и просил Банк взыскать с Пилипенко Д.В., и расторгнуть с ним кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пилипенко Д.В. умер (л.д.85, 151). Наследником умершего по закону является его отец – Пилипенко В.И. (л.д.20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего участника процесса – ответчика Пилипенко Д.В., его правопреемником Пилипенко В.И. (л.д.26).

Ссылаясь на то, что наследником умершего Пилипенко Д.В. является его отец Пилипенко В.И. и, указывая в качестве правового обоснования ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, истец ( Банк) уточнил исковые требования и просит взыскать с Пилипенко В.И. задолженность по кредитному договору, заключенному с Пилипенко Д.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

В судебном заседании представитель истца Барабина Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что Пилипенко Д.В. участвовал в программе «Страхование от несчастных случаев и болезней заемщиком ОАО «Сбербанк России», заключенной с СОАО «ВСК». По условиям данной программы, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем являлся ОАО «Сбербанк России». К страховому случаю отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Однако страховая компания не признала смерть Пилипенко Д.В. страховым случаем. При этом пояснила, что Пилипенко Д.В. умер в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту смерти Пилипенко Д.В. было проведено судебно-медицинское исследование, и в крови его трупа был обнаружен этиловый спирт, соответствующий средней степени алкогольного опьянения. Поскольку Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем не является причинение вреда жизни или здоровью застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, то страховая компания не признала смерть Пилипенко Д.В. при указанных обстоятельствах страховым случаем.

Ответчик Пилипенко В.И. исковые требования Банка не признал, полагая их необоснованными. В своих возражениях сослался на то, что одновременно с кредитным договором с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Д.В. подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ОАО «Сбербанк России». Пилипенко Д.В. согласился на оплату страховой премии в размере .... рублей за весь срок кредитования и включение этой суммы в сумму выдаваемого кредита. К числу страховых случаев, согласно полису страхования, отнесена смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования. При наступлении страхового случая страховое обеспечение определено в размере 100 % от страховой суммы. По мнению ответчика, в данной ситуации оплату задолженности по кредитному договору за умершего Пилипенко Д.В. должна производить страховая компания (л.д.71-72).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв (л.д.153-154).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности Снегирева Е.С. полагала исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Пилипенко Д.В. и СОАО «ВСК», не является страховыми случаями причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков. Указала, что в крови и моче трупа Пилипенко Д.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения, и, согласно акту судебно-медицинского исследования, данное состояние могло и наиболее вероятно способствовало наступлению смерти. Таким образом установлено, что смерть застрахованного лица Пилипенко Д.В. наступила вследствие обстоятельства, исключающего ее согласно условиям страхования из страховых случаев. В свою очередь, отсутствие страхового случая применительно к договору страхования исключает обсуждение вопроса об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С согласия участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику Пилипенко Д.В. «Потребительский кредит» в размере .... руб., на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.7-9).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3. 3.5, 3.11 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета денежных средств. Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору.

Сроки погашения кредита (основного долга и процентов) предусмотрены Графиком, являвшимся приложением к договору. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по основному долгу и процентам ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику .... рублей.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Пилипенко Д.В. выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей по кредиту и процентам, а в дальнейшем поступление истцу ежемесячных платежей прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Д.В. умер ( л.д. 18).

После смерти Пилипенко Д.В. открылось наследство, которое принял ответчик Пилипенко В.И..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа гор.Владимира Чигиревой И.В. обратился Пилипенко В.И. с заявлением о вступлении в права наследства после смерти наследодателя Пилипенко Д.В. ( л.д. 86).

В указанном заявлении Пилипенко В.И. заявил о принятии им наследства после смерти сына Пилипенко Д.В. В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки АВТО1; автомобиля марки АВТО2; автомобиля марки АВТО3; доли в уставном капитале ООО «ОРГ1»; доли в уставном капитале ООО «ОРГ2».

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является как установление долга на момент смерти наследодателя, так и стоимость всего наследственного имущества на момент его смерти.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за который отвечает наследник заемщика Пилипенко Д.В., Пилипенко В.И. должен быть определен на дату смерти Пилипенко Д.В., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пилипенко Д.В., на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ...., из которых: .....- просроченный основной долг, ..... – проценты (проценты за пользование кредитом – ....., срочные проценты – .....) (л.д.33-34).

Оснований не доверять представленному истцом ОАО «Сбербанк России» расчетам задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Пилипенко В.И., как с наследника заемщика Пилипенко Д.В., задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора с Пилипенко Д.В. последним также был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, суд считает несостоятельными.

Суд исходит из того, что Пилипенко Д.В., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил. Поскольку Пилипенко Д.В. умер, обязанность по погашению кредитного обязательства перешла к его наследнику, принявшему наследство.

При этом суд принимает также во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Д.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждено документально: страхователю Пилипенко Д.В. выдано заявление на страхование (л.д.65, 66), в котором содержится запись, заверенная подписью - Пилипенко Д.В., о вручении ему Правил страхования, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования - заполнения заявление на страхование о согласии выполнять Правила страхования, то Правила страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В пункте 2.2 Правил страхования (л.д.101-103) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из записи акта о смерти Пилипенко Д.В., составленной в отделе ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что причиной смерти Пилипенко Д.В. явилась .... (л.д.18).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, составленному в Бюро судебно-медицинской экспертизы после исследования трупа Пилипенко Д.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у него в крови и моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. По заключению государственного судебно-медицинского эксперта данное состояние могло и наиболее вероятно способствовало наступлению смерти (л.д.147-149).

Акт судебно-медицинского исследования № и заключение государственного судебно-медицинского эксперта сторона ответчика не оспаривала, доказательств обратному суду не представила.

Вместе с тем, в пункте 7.1 б) Правил страхования закреплено, что не является страховыми случаями причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что смерть застрахованного лица Пилипенко Д.В. наступила вследствие обстоятельства, исключающего ее согласно условиям страхования из страховых случаев.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по вине страхователя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1 Правил страхования №, договорные взаимоотношения в рамках договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезненней № от ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Д.В. и СОАО «ВСК» с выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» прекращены вследствие смерти застрахованного лица, не признанной СОАО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем СОАО «ВСК» отказало ОАО «Сбербанк России» в производстве страховой выплаты (л.д.73, 146).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Пилипенко В.И. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с Пилипенко Д.В., не имеется.

Судом проверено, соответствует ли долг наследодателя Пилипенко Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимости перешедшего к Пилипенко В.И. наследственного имущества последнего.

Так, как указывалось выше, установлено, что долг Пилипенко Д.В. по кредитному договору на момент смерти составляет .....

Перешедшее к Пилипенко В.И. наследственное имущество, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки АВТО1; автомобиля марки АВТО2; автомобиля марки АВТО3; доли в уставном капитале ООО «ОРГ1»; доли в уставном капитале ООО «ОРГ2».

Между тем в судебном заседании ответчик не заявлял и не оспаривал, что стоимость перешедшего к нему (Пилипенко В.И.) всего наследственного имущества не превышает размер общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты на день смерти наследодателя – .....

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пилипенко В.И. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, с ответчика Пилипенко В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .....

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, соответствующая цене иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....., соответствующая цене иска – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Пилипенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пилипенко Д.В., в сумме ...., в возврат госпошлины ...., а всего – .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова