Пилишенко Марина Николаевна

№ 2-2992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Танасейчук Н.Н. к ООО «Торговый дом «Е ОДИН», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Танасийчук Н.Н. к ООО «Торговый дом «Е ОДИН», Куропаткину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что В РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Танасийчук Н.Н. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ИП Куропаткиным С.В., ООО ТД «Е ОДИН». <дата> Танасийчук Н.Н. оформила с ИП Куропаткиным С.В. дистанционным способом по образцам заявку № на поставку шкафов в количестве 2-х штук на общую стоимость 54 000 руб., в том числе: шкаф (2400мм х 2100 мм х 600 мм) стоимостью 31350 руб., шкаф (2400 мм х 1400 мм х 600мм) стоимостью 22 650 руб. с гарантийным сроком 4 года. Потребитель произвела оплату в полном объеме согласно товарных чеков, в том числе: <дата> - 10 000 руб., <дата> - 43250 руб., 22.10.2016г.-750 руб. В гарантийный период в шкафах выявились недостатки, а именно колесики на дверях не крутятся, в нижней планке образовались вмятины. Потребитель в устной форме <дата> обратилась к ИП Куропаткину С.В. с просьбой устранить недостатки в шкафах. ИП Куропаткин С.В. пообещал потребителю устранить недостатки, но так и не устранил, в связи с чем потребитель <дата> обратилась к ИП Куропаткину С.В. с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за шкафы. На претензию потребителя ИП Куропаткин не отреагировал и денежны...

...е средства потребителю не верн<адрес> потребитель в телефонном режиме <дата> и <дата> (по телефону (86)279-84-20) обращалась в ООО «ТД Е ОДИН» с просьбой устранить недостатки в шкафах. Потребителю пообещали, что мастер выйдет на дом к потребителю для устранения недостатков в шкафах, но до настоящего времени недостатки так и не устранили, в связи чем потребитель <дата> обратилась в ООО «ТД «Е ОДИН» с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств за шкафы. На претензию потребителя ООО «ТД Е ОДИН» не отреагировало и денежные средства потребителю не вернуло.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Танасейчук Н.Н.: стоимость шкафов в сумме 54 000 руб.; неустойку в размере 1 % цены товара с <дата> по <дата> в размере 5 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Танасейчук Н.Н.. Взыскать с ответчиков 50 % суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель общественной организации Комарова Э.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, о намерении заключить мировое соглашение ей не известно.

Представитель ответчика ИП Куропаткина С.В – Пилишенко М.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истица не допускала сборщика для устранения неполадок, сборку шкафов производила самостоятельно. Ответчик созванивался с истицей и стороны были намерены заключить мировое соглашение. На момент претензии ИП Куропаткин находился в <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «ТД Е ОДИН» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав, что заявленный истцом в исковом заявлении ответчик ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом спорного товара (шкафов-купе), что подтверждается заявкой № от 21.09.2016г., приложенной самим истцом к исковому заявлению, в которой указан продавец спорного товара - ИП Куропаткин С.В. Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что приобретенный шкаф являлся товаром проданным, изготовленным, либо импортированным ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № суду не представлено; соответствующие документы на приобретенный товар приобщены к материалам дела самим истцом, при этом заявка содержит точные реквизиты продавца, представленные стороной истца доказательства не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН №; каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № в настоящем случае не имеется. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этм исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 21 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> Танасийчук Н.Н. оформила с ИП Куропаткиным С.В. дистанционным способом по образцам заявку № на поставку шкафов в количестве 2-х штук на общую стоимость 54 000 руб., в том числе: шкаф (2400мм х 2100 мм х 600 мм) стоимостью 31350 руб., шкаф (2400 мм х 1400 мм х 600мм) стоимостью 22 650 руб. с гарантийным сроком 4 года.

Потребитель произвела оплату в полном объеме согласно товарных чеков, в том числе: <дата> - 10 000 руб., <дата> - 43250 руб., 22.10.2016г.-750 руб.

Истец указывает, что в гарантийный период в шкафах выявились недостатки, а именно колесики на дверях не крутятся, в нижней планке образовались вмятины.

Ответчиком не оспаривалось, что потребитель в устной форме <дата> обратилась к ИП Куропаткину С.В. с просьбой устранить недостатки в шкафах.

Как следует из претензии (л.д.8) ИП Куропаткин С.В. пообещал потребителю устранить недостатки, но так и не устранил, в связи с чем потребитель <дата> обратилась к ИП Куропаткину С.В. с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за шкафы.На претензию потребителя ИП Куропаткин не отреагировал и денежные средства потребителю не вернул.

Истец указывает, что потребитель в телефонном режиме <дата> и <дата> (по телефону (86)279-84-20) обращалась в ООО «ТД Е ОДИН» с просьбой устранить недостатки в шкафах. Потребителю пообещали, что мастер выйдет на дом к потребителю для устранения недостатков в шкафах, но до настоящего времени недостатки так и не устранили, в связи чем потребитель <дата> обратилась в ООО «ТД «Е ОДИН» с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств за шкафы.

На претензию потребителя ООО «ТД Е ОДИН» не отреагировало и денежные средства потребителю не вернуло.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору следует считать ИП Куропаткина С.В, поскольку ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом спорного товара (шкафов-купе), что подтверждается заявкой № от 21.09.2016г., приложенной самим истцом к исковому заявлению, в которой указан продавец спорного товара - ИП Куропаткин С.В.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Довод истца о том, что спорные правоотношения возникли между истцом и ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН №, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что приобретенный шкаф являлся товаром проданным, изготовленным, либо импортированным ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № суду не представлено; соответствующие документы на приобретенный товар приобщены к материалам дела самим истцом, при этом заявка содержит точные реквизиты продавца, представленные стороной истца доказательства не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН №; каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Торговый Дом «Е ОДИН» ИНН № в настоящем случае не имеется.

Довод ответчика о том, что на момент претензии ИП Куропаткин находился в <адрес> и не получал претензии истца, не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, поскольку истец направляла претензии почтой по всем указанным в Договоре от <дата> адресах. Сведений о том, что ответчик извещал потребителя о перемене адреса и о месте своего нахождения суду не представлено.

Исходя из установленного факта наличия недостатков суд полагает, что с ответчика Куропаткина С.В. подлежит взысканию стоимость шкафов в размере 54 000 рублей, неустойка расчет которой судом проверен и признан верным в размере 5400 рублей (54 000 рублей х 1% х 10 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 1 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, судом в пользу потребителя взыскана сумма (54000+5400+1000) : 4 = 15 100 рублей - штраф, который подлежит взысканию в его пользу и 15 100 в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Танасейчук Н.Н. к ООО «Торговый дом «Е ОДИН», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Танасейчук Н.Н.: стоимость шкафов в сумме 54 000 руб.; неустойку в размере 5 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 100 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 15 100 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года

Судья: Гриценко Ю.А.

Секретарь: Олейникова М.В.