Драчёва Светлана Борисовна

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2010 года город Томск

У С Т А Н О В И Л:

Савельев П.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Томске Томской области о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периодов работы и назначению досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом последующих уточнений указав, что 29.03.2010 г. он обратился в ГУ УПФР в г. Томске за назначением досрочной трудовой пенсии на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением о 26.05.2010 г. ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы в полевых условиях. При этом ответчик исключил из специального трудового стажа периоды его работы: с 01.01.1977г. по 31.12.1978г. в качестве водителя в транспортном цехе экспедиции, шофера в Нерудной партии с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, помощником бурильщика в Томской комплексной геологоразведочной экспедиции; с 01.01.1979 г. по 31.12.1988 г. в качестве помощника бурильщика, шофера в Нерудной партии с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, водителя-механика с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, машиниста буровой установки в Нерудной партии с доплатой 50 % за совмещение профессии водитель в Томской комплексной геологоразведочной экспедиции. Считает данное решение необоснованным, поскольку представленными им документами подтверждается, что за указанные периоды у него набирается стаж работы в полевых условиях продолжительностью 6 лет 2 месяца 11 дней. Установление ему доплаты за совмещение в указанные периоды нескольких профессий за ненормированный рабочий день само по себе означает, что он был занят более 80% рабочего времени на полевых работах. Кроме того, из представленных справок видно, что ему в спорны...

...е периоды работы выплачивалось полевое довольствие, что также подтверждает его занятость в полевых условиях полный рабочий день. На основании изложенного просит включить указанные выше периоды работы в его специальный стаж, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 29.04.2010г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Драчева С.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. Правоопределяющими условиями для назначении пенсии мужчинам в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» являются: 55-летний возраст, стаж работы не менее 12 лет 6 месяцев, работа в следующих особых условиях: а) в экспедициях, партиях, отрядах, участках и в бригадах, полевые базы, станции; б) непосредственно на полевых работах; в) на геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах – по пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона от 2001 года. Для назначения пенсии по подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, необходимо доказать факт работы (при условии направления на работу) на геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах в экспедициях, партиях, отрядах, участках и в бригадах. Списком № 2 от 22.08.1956 г. в разделе II «Геологоразведочные работы» такие профессии как водитель (шофер) автомобилей, тракторов, бульдозеров не предусмотрены. Для включения работ, предусмотренных этим разделом требуется подтверждение тех же условий, что и для подтверждения работы по п.п.6 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ. Водители (шоферы) автомобилей, тракторов, бульдозеров, а также машинисты бульдозеров могут пользоваться правом на пенсию в связи с полевыми условиями работы только в случае, если они постоянно, непосредственно заняты ведением или обслуживанием технологического процесса геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных, изыскательских работ, то есть работа водителя имеет непосредственную связь с техническим процессом производства указанных видов работ. Представленными истцом документами не подтверждается его занятость в спорные периоды в технологическом процессе как водителя не менее 80 % рабочего времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Соблюдение принципа равенства всех перед законом имеет важное значение при обеспечении граждан государственными пенсиями и пособиями.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом, из содержания данной нормы Закона следует, что льготная пенсия назначается независимо от того, в какой профессии или должности заняты лица, выполняющие геологоразведочные и другие работы, предусмотренные в данном подпункте. Поэтому при установлении права на досрочное пенсионное обеспечение лиц, занятых на полевых геологических работах, нет необходимости подтверждать характер выполняемой ими работы.

Критериями занятости на работах, определяющих право таких лиц на досрочное пенсионное обеспечение, являются следующие факторы, которые необходимо подтверждать соответствующими документами:

- занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ;

- непосредственное выполнение полевых геологических работ;

- выполнение геологических работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

В соответствии с трудовой книжкой Савельева П.В., архивными справками от 27.09.2010г., от 05.02.2010г., последний в период с 01.01.1977г. по 31.12.1978г. работал в качестве водителя в транспортном цехе экспедиции, шофера в Нерудной партии с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, помощником бурильщика в Томской комплексной геологоразведочной экспедиции; с 01.01.1979 г. по 31.12.1988 г. - в качестве помощника бурильщика, шофера в Нерудной партии с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, водителя-механика с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, машиниста буровой установки в Нерудной партии с доплатой 50 % за совмещение профессии водитель в Томской комплексной геологоразведочной экспедиции.

В соответствии с п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Из справки от 10.02.2004 г., архивных справок от 27.09.2010 г., от 05.02.2010 г. следует, что в спорные периоды работы истец работал в Томской геологоразведочной экспедиции, не вахтовым методом, непосредственно в полевых условиях полный рабочий день с выплатой полевого довольствия на геологоразведочных работах по технологическому процессу бурения скважин. При этом при сложении периодов работы в полевых условиях в соответствии с приведенным п.7 Правил общая продолжительность работы истца в полевых условиях в спорные периоды составляет 6 лет 2 месяца 11 дней.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 также подтверждаются сведения, указанные в справке от 10.02.2004 г. о том, что вся работа истца в спорные периоды была связана с непосредственным участием и обслуживанием технологического процесса бурения скважин.

Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 N 56 утверждено Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах. Пунктами 2,3,4,9 данного положения установлено, что полевое довольствие выплачивается работникам геолого- разведочных, топографо - геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях. Полевые условия - это особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Право на получение полевого довольствия имеют работники: основных и вспомогательных подразделений, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ. Выплата полевого довольствия работникам производится за все календарные дни нахождения на работе согласно условиям, предусмотренным пунктами 2, 3 настоящего Положения. Порядок учета времени работы и пребывания в полевых условиях устанавливается предприятием, организацией, учреждением и оформляется приказом. Полевое довольствие не выплачивается: работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства, где выплата полевого довольствия не установлена, кроме случаев, предусмотренных п. 6 настоящего Положения; работникам за время нахождения в ежегодном отпуске и на санаторно - курортном лечении.

Таким образом, выплата истцу полевого довольствия в спорные периоды также подтверждает, что Савельев П.В. в указанные периоды работал в полевых условиях полный рабочий день на геологоразведочных работах.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в периоды работы с 01.01.1977г. по 31.12.1978г.; с 01.01.1979г. по 31.12.1988г. в Томской комплексной геологоразведочной экспедиции истец был занят на выполнении геологоразведочных работ, выполнял эти работы в составе экспедиции, его работа в эти периоды была связана с непосредственным участием в технологическом процессе выполнения полевых геологических работ. С учетом этого, данные периоды должны быть включены в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, у него на момент обращения за назначением пенсии имелся требуемый по закону стаж 12 лет 6 месяцев, а также учитывая, что на момент обращения в ГУ УПФ РФ в г. Томске Томской области ему еще не исполнилось 55 лет, данного возраста он достиг 29.04.2010 г., требование истца о назначении ему указанной пенсии с 29.04.2010 г. также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области включить в специальный стаж работы Савельева П.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: с 01.01.1977 г. по 31.12.1978 г. в качестве водителя в транспортном цехе экспедиции, шофера в Нерудной партии с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, помощником бурильщика в Томской комплексной геологоразведочной экспедиции; с 01.01.1979г. по 31.12.1988г. в качестве помощника бурильщика, шофера в Нерудной партии с доплатой 30 % за совмещение профессии грузчика, водителя-механика с доплатой 30 % за совмещении профессии грузчика, машиниста буровой установки в Нерудной партии с доплатой 50 % за совмещение профессии водитель в Томской комплексной геологоразведочной экспедиции и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29.04.2010 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в пользу Савельева П.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2010 г. Суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ,

при секретаре Аплиной АР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, с участием истца, его представителя Сагайдачного ВС, представителя ответчика Драчёвой СБ, гражданское дело по иску ЧЕРЕМНЫХ ЮА к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области о понуждению к зачету стажа и назначении пенсии досрочно,

установил:

19.05.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно, как мужчина достигший 55 лет и проработавший в качестве работника, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающий безопасность движения на железнодорожном транспорте не менее 12 лет и 6 месяцев - в соответствие с положениями п.п.5) п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

02.08.2010 г. решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № 2663 ему было отказано в назначении пенсии по старости досрочно в связи с недостаточностью стажа: засчитано в специальный стаж 11 лет 6 месяц 4 дня и не зачтены 1 год 3 месяца 14 дней.

Незачет вызван тем, что работа протекала в должности, не предусмотренной Списками, как профессия, подлежащая включению в специальный стаж.

Истец обратился в суд с требованиями о зачете в стаж спорых 1 года 3 месяцев 14 дней для назначения пенсии и понуждении к назначении пенсии с момента обращения к ответчик...

...у.

В судебном заседании пояснил, что получил специальность машиниста тепловоза и весь период, в том числе, спорный работал по полученной специальности. Спорный период связан с кооперативным движением, и его трудовые обязанности, выполняемые на <данные изъяты> после образования кооператива «<данные изъяты>» (при комбинате) исполнялись на тех же площадях, на том же тепловозе. Требования уточнил и просил суд обязать ответчика:

Ответчик иск не признал. Представитель пояснила, что решение законно, поскольку работа в должности, дающей право на специальный стаж, не была подтверждена представленными документами. Для зачета необходимо установления соответствия наименования профессии Списку профессий рабочих локомотивных бригад и работников, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте (утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 г) профессии «машинист» в нем нет.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели.

Общее правило получение права на трудовую пенсию, согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - это достижение мужчинами возраста 60 лет и женщинами- 55 лет.

Вместе с тем, п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в редакции ФЗ № 139-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") закреплено право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам, достигшим 55 лет и проработавшим не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Действительно, п.2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Однако, из данного Закона не вытекает, что Правительство РФ наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные, по сравнению с Законом, ограничения прав на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, при исчислении продолжительности стажа за период до 01.01.2002 года могут применяться нормы и правила, действующие до введения нового правового регулирования.

Пленум Верховного Суда РВ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в п. 9 постановления разъяснил, что случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства.

Согласно Списка. ..№ 272 от 24.04.1992 г. г., право на досрочную пенсию предоставляется машинистам тепловоза как работающим в системе путей сообщения на железнодорожном транспорте, так и на работников промышленного железнодорожного транспорта организаций, имеющих подъездные пути, независимо от их организационно - правовой формы собственности.

Истец пояснил, что он с момента получения профессии машиниста тепловоза, трудоустройства по ней, его трудовые функции не изменялись.

Кроме этого, истец пояснил, а приказ № 35 от 04.01.1991 г. по <данные изъяты> подтверждает, что перевод истца в АПК «<данные изъяты>» явился результатом реорганизации всего железнодорожного цеха, когда работники были переведены на те же должности с тем же объемом полномочий, что и занимали в <данные изъяты>. Косвенно этот факт подтверждается и трудовой книжкой Д: согласно приказа № 35 от 04.01.1991 по <данные изъяты> он переводится (в списке № 18) как и истец (в списке № 37) из <данные изъяты> в АКП «<данные изъяты>», и запись в трудовой книжке сделана о переводе с должности машиниста тепловоза на должность машиниста тепловоза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не полное указание должности истца в спорный период - результат небрежности кадровой службы <данные изъяты>.

Тот факт, что цех, в котором истец работал в спорный период, является железнодорожным, свидетельствуют, помимо приказа № 35, справки.

Таким образом, установлено, что истец в спорные периоды выполнял работы, которые подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно как лицу, выполняющему работу в качестве машиниста тепловоза и подпадающее под действие п.п.5 п.1 ст. 27 № 173-ФЗ.

По мнению суда, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста с работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Достижение возраста 55 лет 17.03.2009 г. подтверждается паспортом; наличие специального трудового стажа - работа в тяжелых условиях - решением ответчика от 02.08.10 г. и, учитывая установленные судом обстоятельства, истец имеет право на основании пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в редакции ФЗ № 139-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") на назначение пенсии по старости досрочно, с момента обращения за ней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧЕРЕМНЫХ ЮА удовлетворить: Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца, представителя ответчика Драчевой С.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г., сроком до 31.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фисенко ТС к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании зачесть в специальный трудовой стаж периоды работы, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фисенко Т.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>, в котором просит обязать ответчика включить периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в школе –интернате № в должности воспитателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности педагога дополнительного образования в МУН, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их восраста (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком, при подсчете ее трудового стажа, из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, необоснованно исключены указанные периоды. Так, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально, а отказ во включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, противоречит принципу равенства граждан в Российской Федерации, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ. Кроме того в силу положен...

...ий закрепленных в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Пребывание в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия законодательства, предусматривавшего включение этого отпуска в льготный стаж, с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч. ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то указанный спорный период подлежит включению в льготный стаж.

Исключение из льготного стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в МУН по мотиву невыполнения условия п. 12 Правил, утвержденных пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (наличие на ДД.ММ.ГГГГ стажа работы не менее 16 лет 8 месяцев) необоснованно, поскольку с учетом подлежащих включению в льготный стаж указанных выше периодов работы у истца было выработано на ДД.ММ.ГГГГ 16 лет 8 месяцев.

В судебном заседании Фисенко Т.С. иск, с учетом уточнения, поддержала, дала объяснения в объеме искового заявления.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Томска Томской области Драчева С.Б. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчика указано, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием на момент подачи заявления 25 летнего стажа педагогической деятельности. В отзыве содержаться аналогичные причины для отказа в назначении трудовой пенсии, отраженные в решении ГУ УПФ РФ. Кроме того, трактовка понятия в «льготны размерах» относится к праву на пенсию, а не к порядку исчисления стажа. Поэтому согласно пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27. 28

Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.1.2.2001 г. №173-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516 (11.07.2002 г. №516), в специальный стаж засчитывается только периоды работы полного рабочего дня, а также периоды пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Период отпуска по уходу за ребенком от полутора лет до 3 — х лет к указанным отпускам не относится. В Разъяснении Госкомитета СССР по труду социальным вопросам от 29.11.1989 г. №23/24-11 льготы во включении периода отпуска по уходу в специальный стаж предусмотрена только для отпуска по уходу до полутора лет. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.55 Закона РФ "Об образовании" №3266-1 от 10.07.1992 г. педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия назначается до достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

У сторон отсутствуют разногласия по вопросам наименования должностей, занимаемых истцом в спорные периоды работы, а также наименований учреждений в которых протекала трудовая деятельность истца, в том, что работа в указанных должностях и учреждениях дает право на назначении трудовой пенсии досрочно на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 г.

В судебном заседании установлено, что Решением ГУ -Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии в связи с не включением в педагогический стаж периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком от 1,5 лет до 3-х лет за период работы в школе –интернате № в должности воспитателя, так как в соответствии с разъяснением Госкомтруда по социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный трудовой стаж подлежит включению время ухода за ребенком до достижения им возраст полутора лет, продолжительность периода 1 год 4 месяца 8 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №, так как в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность периода 2 года 2 месяца 6 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности педагога дополнительного образования в МУН так как на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, продолжительность периода 8 лет 6 месяцев 23 дня.

Указанным решением истцу зачтено в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей 15 лет 9 месяцев 19 дней.

Рассмотрев требование истца о включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 11 дней) – отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 6 дней) – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №, суд приходит к следующему выводу.

Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пребывание Фисенко Т.С. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными доказательствами:

- копией свидетельства о рождении ребенка II ОМ № (л.д. 18), согласно которой датой рождения ФЕВ указана ДД.ММ.ГГГГ;

- архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что в лицевом счете Фисенко Т.С. за 1990-1991 г.г. указан отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пребывание Фисенко Т.С. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными доказательствами:

- копией свидетельства о рождении ребенка III ОМ №, согласно которому ФПА родился ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Фисенко Т.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- копиями лицевых счетов за 1992 г. и 1994 г. (л.д. 15-17).

Согласно п. 7 Разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Следовательно, суд отвергает довод ответчика как не основанный на нормах права о том, что периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Действительно, Фисенко Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в указанные периоды, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место после вступления в силу названного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по ряду дел, связанных с сохранением социальных прав граждан, после внесения законодателем изменений в условия приобретения прав, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и, исходя из них, до вступления в силу нового правового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования, и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О).

Этот же вывод следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что Фисенко Т.С. отпуск по уходу за ребенком был предоставлен 10.02.1992г., а впоследствии продлен с 12.05.1993г. по 11.12.1994г., следовательно вывод Пенсионного фонда о не включении Фисенко Т.С.. в стаж работы по специальности периодов отпуска по уходу за ребенком, имевших место в указанные периоды, не основан на нормах права.

Рассмотрев требование истца о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в школе –интернате № в должности воспитателя, суд приходит к следующему выводу.

При назначении пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ необходимо руководствоваться Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее - Список от 29.10.2002 № 781), Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067( далее Список от 22.09.1999 № 1067) и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях, для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением от 06.09.1991 № 463 (далее Список от 06.09.1991 № 463).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №2-п от 29.01.2004 г. при исчислении продолжительности стажа за период до 01.01.2002 г. применяются нормы и правила, действовавшие до введения нового правового регулирования.

Списком от 29.10.2002 № 781, Списком от 22.09.1999 № 1067, Списком от 06.09.1991 № 463 предусмотрена должность воспитатель, в наименовании учреждений – школа-интернат.

На основании п. 12 ст. 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее - Правила от 11.07.2002 №516).

Пунктом 5 Правил от 11.07.2002 № 516 установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона РФ №173 – ФЗ от 17.12.2001 г. (п.1 ст.27 и п.п.7- 13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Указанный спорный период работы истца подтверждается письменными доказательствами:

- трудовой книжкой АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ

- лицевым счетом за 1990 год, согласно которому Фисенко Т.С. работала в должности воспитателя на 1,25 ставки;

- архивной справкой (л.д. 23), согласно которой Фисенко Т.С. с января по сентябрь 1990г. начислялась заработная плата за работу в должности воспитателя.

Таким образом, работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 25 дней) в должности воспитателя школы-интерната № представляла собой педагогическую деятельность, которая подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Рассмотрев требование истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности педагога дополнительного образования в МУН, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их восраста, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой книжкой АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что Фисенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ принята в Центр внешкольной образовательно-воспитательной работы <адрес> (впоследствии переименован в Дом детского творчества, который переименован в МУН) педагогом дополнительного образования.

Факт выполнения истцом в указанный спорный период педагогической деятельности не оспорен ответчиком.

Действительно, согласно п. 12 Правил с 12.11.2002 г. (с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781), работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

1) на ДД.ММ.ГГГГ у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

2) у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В связи с тем, что у истицы на ДД.ММ.ГГГГ имеется 15 лет 9 месяцев 19 дней специального стажа, поэтому ответчик оснований к включению периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел.

Вместе с тем, учитывая, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в школе –интернате № в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате № включены в стаж Фисенко Т.С. по вышеуказанным основаниям, на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось 16 лет 8 месяцев стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке.

Настоящим решением установлено наличие оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы в общей сложности 12 лет 1 месяц 5 дней.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный трудовой стаж истца 15 лет 9 месяцев 19 дней.

Поскольку судом установлено, что спорные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, то на ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Т.С. имела 25-летний специальный трудовой стаж, следовательно, досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической работы должна быть назначена с этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фисенко ТС к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж Фисенко ТС, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в школе –интернате № в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период работы в должности воспитателя в школе-интернате №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности педагога дополнительного образования в МУН

Обязать Государственное учреждение– Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Фисенко ТС досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело № 2-523/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца Пинчук Е.П.., представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области – Драчевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пинчук ЕП к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, обязании зачесть в специальный трудовой стаж периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с работой с тяжелыми условиями труда, назначить досрочно пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

- обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости в связи с достижением 50-летнего возраста, как лицу проработавшему в тяжелых условиях труда на менее 10 лет и имеющему стаж более 20 лет с момента обращения в ГУ УПФ РФ с "дата".;

- обязать ответчика включить в стаж работы истца, периоды работы с тяжелыми условиями, а именно:

с "дата". по "дата". в качестве ......»;

с "дата". по "дата" с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата". – в качестве ......»;

с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата". – отпуск по уходу за детьми до года и полутора лет.

В обоснование своих требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На основании решения ответчика от "дата" г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что из подсче...

...та специального стажа с тяжелыми условиями труда было исключено 17 лет 10 месяцев 26 дней. С указанным решением она не согласна, так как считает, что периоды её работы в должности ...... с "дата" г. по "дата". и с "дата". по "дата" составляющие 17 лет 10 месяцев 26 дней, подлежат зачету в специальный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда. Согласно Спискам в специальный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда включается работа лиц, занятых .......

В судебном заседании истец Пинчук Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Томск Драчева С.Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что Списком №2 от 1956 г. разделом ХУ1 «Электротехническое производство» предусмотрены контролеры, занятые на участке эмалирования проволоки. Списком №2 от 1991 г. разделом ......). В соответствии с актом проверки о 21.04.2005 г. первичных документов, имеющихся на хранении в ОАО «......», за период работы истицы с "дата" по "дата"., с "дата". по "дата". (17 лет 10 месяцев 26 дней) в качестве ...... установлено, что в цехе ...... с 1986 г. по 1995 г. отсутствовало деление на производственные участки, а с 1996 г. по 2005 г. в цехе предусматривались участки ....... Штатными расписаниями работников ОТК, ...... закреплялись за цехами, а в цехах имели место различные участки с видами работ, не относящихся к льготным с тяжелыми условиями труда. Право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда предоставляется только ......, занятых на ....... Дополнительные требования к условиям труда, установленные как по Списку №2 от 1956 г.. так и по Списку №2 от 1991 г., документально при назначении пенсии в УПФР не были подтверждены: не была подтверждена занятость на участке ...... либо занятость в производстве ...... в течение полного рабочего дня. На основании чего просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Томск от "дата" № Пинчук Е.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, в специальный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда не зачтены периоды работы истца с "дата" по "дата"., с "дата". по "дата". в качестве ......», так как по Списку № 2 от 1956г. из представленных документов не подтверждается занятость в качестве ......, а по Списку № 2 от 1991г. не подтверждается занятость на ......, суммарной продолжительностью периодов 17 лет 10 месяцев 26 дней.

Однако с доводами ответчика согласиться нельзя, т.к. они противоречат действующему законодательству, конституционным принципам и нормам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, законодатель на федеральном уровне определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по указанному основанию, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Правительства РФ "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с доп. и изм.), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

При этом Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, право на пенсию на льготных условиях предоставлялось .......

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом ...... рабочие, занятые на ...... имеют право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Согласно последовательным записям в трудовой книжке на имя Пинчук Е.П. (ранее Телендия, фамилия изменена в связи с вступлением в брак "дата" – справка № от 16.11.2010г.), истец с "дата". была принята ......, "дата" Пинчук Е.П. присвоен 2 разряд ......, "дата" присвоен 3 разряд ......, "дата" присвоен 4 разряд ......, "дата". переведена ......, "дата" переведена ......, "дата". переведена в ......, "дата". уволена ...... ст. ...... КЗОТ РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не зачтены в специальный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда спорные периоды работы истца в связи с тем что, документально не была подтверждена занятость истца ...... либо занятость в производстве ...... в течение полного рабочего дня.

При этом специфика выполняемой работы Пинчук Е.П. - занятость на ...... в оспариваемые периоды нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными суду нижеприведенными доказательствами.

Из справки ЗАО "...... о реорганизации ...... от "дата". следует, что на основании приказа № от 02.01.1958 г. по заводу № на базе ...... участков был организован цех ......, затем на базе ...... и ...... на основании приказа № от 07.06.1958 г. был создан (отделен ....... В результате чего в составе ...... остался один ...... участок, специализированный на изготовлении ...... и функционирующий как ....... В связи с преобразованием п/я № в завод «......», а затем в п/о «......», ...... цеху ...... завода «......» был присвоен порядковый номер №. В 1994 году в связи с реорганизацией производства цех ...... был преобразован в ......, вошедший в состав ...... (приказ от 28.03.1994 г. №). В период с 1958 года по 1994 год весь цех ...... был участком работ по изготовлению ....... ......, занятые на ...... ранее в трудовых книжках именовались просто как ....... ...... постоянно в течение полного рабочего дня заняты на ....... ...... пользуются дополнительным отпуском за вредные условия труда и сокращенным рабочим днем. ......) является рабочим, занятым на .......

Согласно справке уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками от 14.05.2009г. № ЗАО «......» следует, что Пинчук Е.П. работала полный рабочий день в ПО «......» с "дата". в качестве ......, занятого на ...... в производстве ......, во вредных условиях труда; с "дата". в качестве ......, занятого на ...... в производстве ......, во вредных условиях труда. За время работы Пинчук Е.П. в отпуске без сохранения заработной платы, учебном отпуске, на военных сборах не находилась. Работы с сокращенным (неполным рабочим днем) не имела. В указанный период Пинчук Е.П. в режиме неполной рабочей недели не работала. В периоды с "дата". по "дата". и с "дата". по "дата". Пинчук Е.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Изложенные в справках сведения подтверждаются представленными в судебное заседание приказом № от "дата" № от "дата" по заводу п/я №, приказом № от "дата" приказом АО "......" от "дата". №, № от "дата"., № от "дата" от "дата". № личной карточкой на имя Пинчук Е.П.

Из справки ЗАО «...... от 22.05.2009г. следует, что должностные инструкции на ...... за период с "дата" по "дата" не сохранились. Имеются аналогичные должностные инструкции на ...... с "дата" по настоящее время, которые соответствуют всем должностным обязанностям ...... в период работы Пинчук Е.П.

Согласно должностной инструкции ...... от "дата". №, ...... осуществляет проведение приемо-сдаточных испытаний выпускаемых изделий, проведение пооперационного контроля изготовления выпускаемых изделий и полуфабрикатов.

Согласно характеристике работы ......), занятого на ...... представленных зам.начальника ОТК ЗАО "......", цех ......) до "дата" был специализирован на выпуске ....... Технология производства ...... предусматривает многократное наложение ...... с последующим удалением растворителей и полимеризацией в эмальпечах при температуре 300 – 600 градусов С. Процесс ...... происходит непрерывно, горячим способом. Обязанности ......, занятого в производстве ...... постоянный контроль за соответствием установленным нормам и инструк­циям скоростных и температурных режимов ......; контроль маршрутов ......; контроль в процессе ...... путём отжига ...... в муфельной печи со спиралью; контроль за состоянием технологического процесса, показаниями приборов, мерительным инструментом ......; контроль за соответствием применяемых ...... по внешнему виду, за качеством внешнего вида ......; браковать продукцию, не отвечающую требованиям ГОСТ, ТУ с оформле­нием соответствующих документов. Воздушная среда в цехе имеет загазованность, превышающую ЦБК по наличию акролеина, хлорбензола, трикрезола и т.д. ......, занятые в про­изводстве ...... находятся полный рабочий день в цехе непосредст­венно у ......, осуществляя постоянный контроль за .......

Указанное подтверждается справкой, подписанной зам. начальника ОТК ЗАО «......», которая, кроме прочего, содержит информацию о том, что по выполняемым обязанностям ...... Пинчук Е.П. в период с "дата" по "дата". и с "дата". по "дата". осуществляла .......

Штатными расписаниями рабочих ОТК от "дата". в цехе ...... имелись помимо прочих ......

Штатным расписанием за "дата" по ...... предусмотрены .......

По ЕТКС (19 выпуск «Электротехническое производство») в характеристику работ ...... входи: осуществление ......, ведение журналов ...... по принятой и отбракованной продукции.

Лицевыми счетами за "дата". подтверждается, что заработная плата Пинчук Е.П. начислялась согласно тарифной сетке, из чего следует, что оплата производилась по Списку работ и должностей с тяжелыми условиями труда.

Справкой о функциональных обязанностях и условиях труда от "дата". ЗАО «......» подтверждается, что функциональные обязанности и условия труда в соответствии с технологическим процессом ......» и ......», ......, занятого на ...... не различаются - это различное наименование одной и той же должности.

Таким образом истцом подтверждена занятость в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда на ...... что предопределяет наличие права на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из уточняющей справки, лицевых счетов, пояснений истца следует, что Пинчук Е.П. с "дата". по "дата" с "дата". по "дата". находилась в отпуске по уходу за детьми до года и полутора лет. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсию.

Суд считает установленным, что Пинчук Е.П., работая ......», в качестве ......, в спорные периоды работы подвергалась неблагоприятному воздействию профессиональных факторов, а потому имеет право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в специальный трудовой стаж истца указанных периодов работы, ее специальный стаж составляет не менее установленного ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" стажа, на "дата" года возраст истца составлял 50 лет.

Следовательно, нарушенное право истца на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда должно быть восстановлено путем назначения пенсии с даты возникновения права истца на указанную пенсию, т.е. с "дата".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Пинчук Е.П. на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173 - ФЗ подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Пинчук ЕП к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области включить Пинчук ЕП в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с работой в тяжелых условиях труда, следующие периоды работы:

с "дата". по "дата". в качестве ......»;

с "дата" по "дата"., с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата". – в качестве ......

с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата". – отпуск по уходу за детьми до года и полутора лет.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области назначить Пинчук ЕП досрочно трудовую пенсию по старости в связи с достижением 50-летнего возраста, как лицу проработавшему в тяжелых условиях труда на менее 10 лет и имеющему стаж более 20 лет с момента обращения в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области с "дата".

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись)

.

.

.

Решение вступило в законную силу 22.03.2011

.

.

2-1687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Т.Н. Титова,

при секретаре К.И. Медведеве,

с участием представителя истца Л.Г. Махнач,

представителя ответчика С.Б. Драчевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.И. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.И. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г.Томске) 87 173,37 руб. - компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства, 5 000,00 руб. – расходы по оплате юридической помощи.

В обоснование иска, сославшись на положения норм ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных гарантиях) истец указал, что с 01.05.1993 является пенсионером по возрасту и инвалидности (2 группа). С 2014 года проживал в г. Братске, 01.11.2018 снят с регистрационного учета в связи с переездом в г.Томск Томской области. Затраты на переезд из г. Братск в г. Томск в общей сумме составили 87 173,37 руб. 15.02.2019 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Томске с заявлением о компенсации данных расходов, однако ему было отказ...

...ано.

Истец Захаров Г.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил о допуске к участию в деле его представителя.

Представитель истца Махнач Л.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Томске Драчева С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому формы перевозочных документов строго регламентированы, требования к их оформлению утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, в соответствии с которыми на билетах должны указываться обязательные реквизиты. Истцом представлены посадочный купон электронного проездного документа по маршруту Падунские Пороги – Тайга, контрольный купон электронного проездного документа по маршруту Тайга – Томск 1. Посадочный купон электронного проездного документа на сумму 1 965,50 руб. не может быть принят во внимание, так как не является проездным документом. Возможно принять к оплате только сумму 273,10 руб. – стоимость контрольного купона электронного проездного документа по маршруту Тайга – Томск 1. Документы на оказание транспортных услуг по перевозке багажа не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждается факт включения провозной платы в сумме 12 313,00 руб. в состав транспортно – экспедиционных услуг (55 858,63 руб.). Поскольку не предоставлено право частичного удовлетворения заявления, в целом сумма расходов из-за отсутствия надлежащего подтверждения юридически значимых фактов не подлежит компенсации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Пунктом 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" определено, что компенсация производится в размере: а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Захаров Г.И. является получателем пенсии по старости и по инвалидности 2 группы, что подтверждается соответствующим удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ....

Как следует из трудовой книжки от 11.04.1966 и вкладыша, последним местом работы истца являлся филиал акционерного общества «Байкал-Лада» в г.Усть-Илимске, расположенного на севере Иркутской области, трудовая деятельность окончена 01.05.1996.

Согласно данным паспорта истца серии №, выданного ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе 04.07.2014, Захаров Г.И. был зарегистрирован по месту жительства <адрес> в период с 07.08.2014 по 01.11.2018; снят с регистрационного учета 01.11.2018 по адресу: <адрес> зарегистрирован 14.01.2019 по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец длительное время работал и проживал в г. Усть-Илимске и г. Братске Иркутской области. На момент переезда истец в трудовых отношениях не состоял, является получателем пенсии по возрасту и инвалидности. Компенсация расходов на переезд истцу не выплачивалась. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств выплаты истцу компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец относится к категории лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на которых распространено действие Закона о государственных гарантиях.

Как следует из материалов дела, истец Захаров Г.И. обратился к ответчику ГУ – УПФ РФ в г. Томске Томской области с заявлениями о компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, как лицо, являющееся получателям пенсии, приложив имеющиеся у него документы. Решением от 18.03.2019 № 41909/19 истцу было отказано в возмещении расходов на переезд в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил компенсации.

Согласно пп. г, ж п. 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351 (далее – Правила) заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда (проездные документы, посадочные талоны, иные документы, выданные в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от из организационно-правовой формы, а также документы, подтверждающие провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществляющими его перевозку).

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что неработающему пенсионеру, переехавшему на постоянное место жительства из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на переезд и провоз багажа. Основными условиями предоставления такой компенсации являются: фактическое несение расходов, перевоз багажа весом не более одной тонны на пенсионера и каждого выезжающего с ним члена семьи, проезд кратчайшим путем железнодорожным сообщением, в случае отсутствия железнодорожного сообщения – иными транспортными средствами.

Согласно представленным в материалы дела электронным проездным документам № 20073211602951 и 20073217656142, Захаровым Г.И. совершен переезд железнодорожным транспортом 28.11.2018 от станции Падунские Пороги в г. Братске Иркутской области до г. Тайги Кемеровской области, а 29.11.2018 из г. Тайги до г.Томска.

Согласно данным электронным проездным документам и справке ОАО «Федеральная пассажирская компания» Западно-Сибирский филиал Сибирское железнодорожное агентство Кузбасский производственный участок по оформлению проездных документов № 15-37/171 от 11.04.2019, стоимость проезда составила 1 965,50 руб. (по маршруту «Падунские Пороги» - Тайга) и 273,10 руб. (по маршруту Тайга – Томск-1), а всего в сумме 2 238,60 руб.

Таким образом, суд полагает подтвержденным факт переезда истца Захарова Г.И. к новому месту жительства железнодорожным транспортом с оплатой стоимости переезда в сумме 2 238,60 руб.

Кроме того, для переезда истец воспользовались услугами ПАО «ТрансКонтейнер», заключив с обществом 23.11.2018 договор транспортной экспедиции № НКП ВСЖД-849880, согласно которому истцу оказаны услуги по перевозки домашних вещей. Оказание данной услуги истцу подтверждается бланком заказа № 11918900 от 23.11.2018 по договору № НКП ВСЖД-849880 от 23.11.2018, счетом № 4657591 от 23.11.2018 к указанному договору, транспортной накладной № 90376 от 27.11.2018 с датой погрузки 27.11.2018, оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой прямое сообщение, из которых следует, что из места нахождения: <адрес> подлежал перевозке 1 контейнер массой брутто 1000 кг, номер контейнера TKRU3014403, местно назначение груза: <адрес>, грузоотправителем и грузополучателем указан Захаров Г.И.

Стоимость оказанной услуги составила 55 858,63 руб., что подтверждается указанными документами. При оплате услуг истцом также оплачена комиссия в сумме 1675,76 руб., следовательно, общая сумма расходов по перевозу багажа составила 57 534,39 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что сумму 12 313,00 руб., указанная в оригинале транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой прямое сообщение, включена в полную стоимость услуги по перевозке контейнера истца - 55 858,63 руб., поскольку в данной накладной указано, что перевозка контейнера TKRU3014403 осуществляется по заявке № 00306638771, погрузка назначена на 27.11.2018.

Согласно накопительной ведомости № 231118 за период с 23.11.2018 по 27.11.2018, истцом Захаровым Г.И. оплачены услуги подразделения ОАО «РЖД» в сумме 6 2207,98 руб. и комиссия за оплату в сумме 186,24 руб., а всего 6 394,22 руб. Оплата данной суммы подтверждается чеком от 23.11.2018.

27.11.2018 Захаров Г.И. заключил с ОАО «РЖД» договор № ВСD14-18/849 оказания терминально-складских услуг.

Актами № 12578 и № 12576 от 27.11.2018 выполненных работ, оказанных услуг подтверждается оплата услуг погрузочно-разгрузочных работ в сумме 4 377,00 руб. и по наложению ЗПУ в сумме 131,00 руб.

Между тем, истцом данные расходы в сумме 4 377,00 руб. и 131,00 руб. не заявлены к взысканию с ответчика.

19.12.2018 истцом вновь заключен ОАО «РЖД» договор оказания терминально-складских услуг № Д-269МЧ-3/18 со сроком исполнения договора 31.12.2018; адресом места жительства заказчика Захарова Г.И. в договоре указано: <адрес>.

Актом выполненных работ (оказанных услугах) № 1385432 от 21.12.2018, счетом-фактурой № 1852058/12000675 от 21.12.2018, счетом № 780 от 19.12.2018 по договору № Д-269МЧ-3/18 от 21.12.2018 подтверждается, что истцу Захарову Г.И. оказаны следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы на сумму 3 083,34 руб., доставка контейнера с учетом возврата на сумму 9 821,14 руб., снятие пломбы с контейнера на сумму 500,32 руб., размещение груза в контейнерах на сумму 3 601,336 руб., а всего на сумму 17 006,16 руб.

Чеком-ордером от 19.12.2018 подтверждается оплата истцом по счету № 780 от 19.12.2018 в сумме 17 431,31 руб., в том числе с уплатой комиссии в сумме 425,15 руб.

В материалы дела также представлен полис страхования грузов в ГЖ № 115669, по договору страхования груза, заключенного Захаровым Г.И. и «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество», действующий с 27.11.2018, в котором указан номер (наименование) транспортного средства TKRU3014403, наименование груза – груз личных и бытовых нужд, пункт отправки – «г. Братск, В Сиб», пункт назначения – «Томск – груз З/Сиб».

Страховая премия по данному договору страхования в сумме 4 000,00 руб., оплата подтверждаемая квитанцией № 662633 от 27.11.2018.

Из сообщения филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания № 5313/ВС ТЦФТО от 22.04.2019 в адрес Захарова Г.И. следует, что стоимость перевозки груза – «Грузы для личных (бытовых) нужд» ЕТСНГ691005 в 20-ти тонном контейнере на платформе приватного парка по маршруту от станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги в ноябре 2018 года с НДС составляла 62 066,61 руб.

Таким образом, сумма затрат истца на перевозку груза личных и бытовых нужд не превысила установленные тарифы на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт переезда Захарова Г.И. из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, провоза багажа не более 1 тонны и несение расходов по переезду в общей сумме 92 106,52 руб. (2 238,60 руб. – стоимость проездных билетов, 55 534,39 руб. – стоимость перевозки груза, 1 675,76 руб. – комиссия за оплату услуг, 6 394,22 руб. – стоимость по накопительной ведомости за предоставленные ОАО «РЖД» услуги, 17 006,16 руб. – за погрузочно-разгрузочные работы по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и 425,15 руб. - комиссия за оплату, 4 000,00 руб. – страхование груза, 4 377,00 руб. – стоимость погрузочно-разгрузочных работ, 131,00 руб. – наложение ЗПУ).

Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом документов установленным требованиям к оформлению перевозочных документов, судом отклоняются, поскольку истец не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения транспортными организациями и должностными лицами обязанностей по правильному оформлению документов.

Отказ ответчика в связи с ненадлежащим оформлением перевозочных документов на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства повлечет необоснованное нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма 87 173,37 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация фактически произведенных расходов по оплате проезда к постоянному месту жительства в заявленной сумме 87 173,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, оплатив 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.04.2019.

Данные расходы истца суд полагает необходимыми и в разумных пределах, учитывая объем собранных по делу документов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГУ – УПФ России в г. Томске Томской области государственную пошлину в сумме 2 965,20 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Г.И. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области в пользу Захарова Г.И. компенсацию расходов, связанных с его переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в г. Томск Томской области, в размере 87 173,37 руб. (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 965,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов

2-1777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Т.Н. Титова,

при секретаре К.И. Медведеве,

с участием истца И.С. Беды,

представителя ответчика С.Б. Драчевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беды И.С. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Беда И.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г.Томске), просил восстановить ему срок для обращения в АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального лицевого счета №.

В обоснование иска, сославшись на положения норм ст. 36.5 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 № 424 «О накопительной пенсии», Постановление Правительства РФ от 30.07.2014 № 710 и от 07.07.2012 № 693, истец указал, что в феврале 2019 ему стало известно, что его умершая ДД.ММ.ГГГГ мать являлась застрахованным лицом АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ», заключив договор об обязательном пенсионном страховании. В соответствии с п. 2 Правил выплаты пенсионных накоплений, он является правопреемником по договору страхования после смерти матери. Ответчик не исполнил своих обязательств по извещению правопреемника по договору о возможности получения средств пенсионных накоплений. До настоящего времени не мог оформить свои права на выплату средств пенсионных накоплений, поскольку не знал, что у матери есть накопительная час...

...ть пенсии в каком-либо фонде и что он имеет право на получение средств пенсионных накоплений после смерти матери. О данных правах он узнал по истечении 6 месяцев из устного уведомления от АО «НПФ «ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ». Кроме того, полную дееспособность и правоспособность он приобрел с 13.03.2019, то есть с момента достижения совершеннолетия.

Истец Беда И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Томске Драчева С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому решение об отказе в получении накоплений вследствие пропуска срока, установленного законодательством, Управлением не выносилось, следовательно, Управление не вступало в спорные правоотношения с истцом, поэтому нет оснований считать Управление ответчиком. Поскольку решение об отказе вынесено отделением ПФР по Томской области, то надлежащим ответчиком является отделение. Восстановление срока истцу на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть осуществлено при наличии уважительных причин, установленных в судебном заседании, в таком случае Управление полагает, что срок для обращения истцу может быть восстановлен.

Ответчик АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причинах неявки представителя суду не сообщил, письменный отзыв на исковые требования суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ».

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО3 заключила договор об обязательном пенсионном страховании № № с Негосударственным пенсионным Фондом «Промагрофонд», прекратившим деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Промагрофонд». Последний в свою очередь прекратил деятельность 04.04.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало Открытое акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», изменившее организационную форму на Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что Беда Т.В. являлась застрахованным лицом АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее по тексту – АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления, Фонд), заключив договор об обязательном пенсионном страховании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец Беда И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 710 утверждены Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учетных на пенсионных счетах накопительной пенсии (далее – Правила).

Согласно п. 9 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечении 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, данной нормой установлено, что с заявлением правопреемникам необходимо обращаться в фонд, с которым заключен договор страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области не является держателем пенсионных накоплений лиц, заключивших договоры обязательного пенсионного страхования с негосударственными пенсионными фондами, не распоряжается данными накоплениями, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законных интересов истца ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области.

В соответствии с п. Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных (далее – Правила), выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – договор).

Как следует из п. 22 договора № №, заключенного ФИО3 с негосударственным пенсионным фондом, ФИО3 в качестве правопреемника пенсионных накоплений, учетных на ее пенсионном счете, собственноручно указала сына – «Беда И.С. 100% ДД.ММ.ГГГГ.»

Следовательно, застрахованное лицо ФИО3, при заключении договора обязательного пенсионного страхования, указала конкретного и единственного правопреемника пенсионных накоплений, учетных на ее пенсионном счете, своего сына Беду И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствие с п. 8 Правил фонд, получивший документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учетных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок действий и распоряжения пенсионными накоплениями, учетными на пенсионном счете умершего застрахованного лица.

Из ответа АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» от 19.07.2018 № 0407/5358 в адрес нотариуса Новочихинского нотариального округа следует, что средств ФИО3, подлежащих передаче в порядке наследования, в Фонде не имеется. А также содержится просьба проинформировать правопреемника о порядке обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Указанный ответ от 19.07.2018 дан Фондом за запрос нотариуса № 129 от 27.06.2018.

Из анализа данных документов и пояснений истца суд приходит к выводу о том, что ответчику АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» о смерти застрахованного лица ФИО3 стало известно с момента получения запроса нотариуса.

Фонд в свою очередь не представил в материалы дела документы, подтверждающие извещение правопреемника Беду И.С. о возможности получения пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» не исполнены обязанности по извещению правопреемника Беды И.С. о возможности получения пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете ФИО3

Согласно пояснениям истца Беды И.С., извещение о возможности получения пенсионных накоплений матери ФИО3 от ответчика он не получал, о праве получения пенсионных накоплений узнал из устного уведомления Фонда.

В соответствии с п. 9 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам.

Как следует из расписки-уведомления АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» зарегистрировало заявление правопреемника Беды И.С. 22.02.2019, то есть за пределами установленного шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица.

Решение по данному заявлению истец Беда И.С. не получил, в материалах дела также не содержится.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», вступившего в законную силу с 01.01.2015, ст. 36.21 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Заявляя требование о восстановлении срока для обращения в Фонд с заявлением о получении пенсионных накоплений, Беда И.С. ссылается на отсутствие у него информации о том, что у матери имелась накопительная часть пенсии в каком-либо фонде, не получение извещения о возможности получить пенсионные накопления со стороны ответчика, а также на приобретение полной правоспособности и дееспособности только ДД.ММ.ГГГГ с момента достижения совершеннолетия.

Восстановление срока обращения с заявлением о выплате средств, учтенных на пенсионных счетах умерших застрахованных лиц, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не были выполнены установленные законодательством обязанности по извещению истца о возможности получения пенсионных накоплений, суд приходит к выводу о том, что истец Беда И.С. не располагал сведениями о пенсионных накоплениях умершей матери, не имел всей необходимой информации о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном фонде, в связи с чем в установленный законом срок с заявлением о выплате пенсионных накоплений не обратился.

Кроме того, суд учитывает, что на момент смерти матери истец был несовершеннолетним и не мог в полном объеме реализовать самостоятельно свои гражданские права, достижение им совершеннолетия, а равно правоспособности и дееспособности лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после чего Беда И.С. незамедлительно обратился с иском за судебной защитой своего права.

Исходя из указанные обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановить истцу Беде И.С. срок на подачу в Фонд заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО3

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд в целом приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беды И.С. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, - удовлетворить частично.

Восстановить Беде И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для обращения к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете умершего застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области истцу Беде И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело №2а-1963/2017

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ломаева Ивана Михайловича

к Бурматову Виталию Николаевичу

об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску, Государственной учреждение – Управление Пенсионного Фонда в г.Томск Томской области, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ломаев И.М. обратился в суд с иском к Бурматову Виталию Николаевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску, Государственной учреждение – Управление Пенсионного Фонда в г.Томск Томской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Томск Томской области), Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Томской области.

В обоснование заявления указано, что 20.11.2015 года на основании исполнительного документа - постановления № 080S04150002072 от 20.10.2015 года, выданного ГУ УПФ РФ в г.Томск Томской области, в отношении Бурматова В.Н. возбуждено исполнительное производство № 67926/15/70004-ИП, предметом исполнения которого является выплата страховых взносов в размере 28 530 рублей 82 копеек. 17.12.2015 года должник Бурматов В.Н. был ознакомлен с материалами исполните...

...льного производства, но в пятидневный срок после ознакомления не оплатил задолженность по исполнительному производству. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству превышает десять тысяч рублей, исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бурматову В.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д.2).

ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области представило письменное заявление, в котором просит удовлетворить требование судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бурматова В.Н., поскольку по состоянию на 01.01.2017 года задолженность по постановлению № 080S04150002072 от 20.10.2015 года не оплачена и составляет 406 513 рублей 97 копеек.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ввиду чего дело рассмотрено согласно статье 150 КАС РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Бурматов В.Н., 20.07.1977 года рождения, является должником по исполнительному производству № 67926/15/70004-ИП.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области вынесено постановление № 080S04150002072 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Бурматова В.Н. в общей сумме 28 530 рублей 82 копеек (л.д.3-4).

20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Ломаевым И.М. на основании постановления № 080S04150002072 от 20.10.2015 года в отношении Бурматова В.Н. возбуждено исполнительное производство №67926/15/70004-ИП, предметом исполнения которого является выплата страховых взносов, в том числе пени в размере 28 530 рублей 82 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5-6).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №67926/15/70004-ИП от 20.11.2015 года, Бурматов В.Н. был ознакомлен 17.12.2015 года, что подтверждается сделанной им записью об этом на исполнительном документе от 20.11.2015 года (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (ст.2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод»).

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года (ред. от 01.07.2017) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (ред. от 18.07.2017), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из положений пункта 5 статьи 15 Федеральный закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, статей 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, являющейся мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда из РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В силу статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что условия для применения к должнику временного ограничения на выезд из РФ надлежащим образом не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с Бурматова В.Н. 28 530 рублей 82 копейки, учитывая, что не подтвержден факт извещения должника в установленном порядке об ином размере задолженности либо о наличии к нему иных требований.

Доказательства наличии в отношении Бурматова В.Н. иных возбужденных исполнительных производств в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, кроме временного ограничения выезда из Российской Федерации, либо исчерпании данных мер заявителем.

Следует учитывать, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер, и в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что на стадии исполнительного производства какие-либо меры принудительного взыскания задолженности к должнику вообще принимались.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности по исполнительному документу, без установления в действиях должника умышленного злонамеренного уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для применения к Бурматову В.Н. меры воздействия в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации, требования пристава удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права вновь обратиться с аналогичным заявлением, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих умышленное неисполние должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащиеся в исполнительном документе, а также при отсутствии оснований для применения иных мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ломаева Ивана Михайловича к Бурматову Виталию Николаевичу об установлении для должника Бурматова Виталия Николаевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а-1963/2017 Советского районного суда г. Томска.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 17 июля 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А.,

подсудимой Витт А.Е., её защитника адвоката Скрипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-311/2020 УИД70RS0004-01-2020-002742-63 в отношении

Витт Анны Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Романовка Томского района Томской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Витт А.Е. совершила мошенничество при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Витт, являвшаяся владельцем сертификата на материнский капитал серии №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из федерального бюджета, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорилась, что данное лицо организ...

...ует и сопроводит процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Витт подписала договор потребительского займа № с Кредитным потребительским кооперативом граждан ... на сумму 386200 рублей на приобретение дома по адресу: <адрес>, с обязательством погашения за счет средств материнского капитала. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Витт заключила договор купли-продажи указанного дома, который не пригоден для проживания и в котором она не имела намерения проживать, указав не соответствующие действительности завышенные сведения о стоимости приобретенного жилья в размере 386200 рублей, фактически согласовав цену сделки в 75000 рублей. В этот же день на счет Витт ... перечислены денежные средства в сумме 386200 рублей, которые были получены группой лиц про предварительному сговору, включая Витт.

ДД.ММ.ГГГГ Витт умышленно, с целью хищения, через ОГКУ «ТО МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов руководителем территориального органа Пенсионного фонда России под влиянием обмана принято решение об удовлетворении заявления Витт.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> на расчетный счет ... №, открытый в ПАО «Томскстройбанк» по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 433026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе Витт и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив бюджету пенсионного фонда ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Витт с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего (т.2 л.д.59) заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Витт, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Витт А.Е. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий Витт указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное, вытекающее из предъявленного обвинения и не требующее исследования доказательств.

Согласно медицинским справкам Витт на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия носили целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Витт суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она фактически не получила преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствие с пунктами «г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку Витт подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении двоих малолетних детей; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет минимальных доход, содержит детей, несет значительные расходы на коммунальные услуги, подготовку детей к школе. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает Витт наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частями первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Витт, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, отсутствие судимостей, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Витт преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Витт, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в деле.

Согласно статье 1064, 1080 ГК Российской Федерации исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, и сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с Витт, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, а в суде установлено, что ущерб причинен в результате действий группы лиц по предварительному сговору с участием Витт. При солидарной ответственности прокурор вправе предъявить требование об ответственности, как ко всем лицам, причинившим вред, совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части; при этом согласно абзацу второму статьи 1081 ГК Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Витт Анну Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Витт деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения Витт А.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Советского района города Томска удовлетворить. Взыскать с Витт Анны Евгеньевны в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 7021001174) денежные средства в сумме 433026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 28.07.2020.