Пилькевич Георгий Дмитриевич

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2023-004658-63

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-5257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Пилькевича Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Пилькевича Георгия Дмитриевича, ООО «Зетта Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований Пилькевич Г.Д. указал, что он обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 12.08.2021 между Пилькевичем Г.Д., управлявшим автомобилем «Фольцваген Гольф Плюс», принадлежащим ему на праве собственности государственный номер Номер изъят, и виновником ДТП Рудых А.С., управляющим автомобилем «Фольцваген Пассат», государственный номер Номер изъят

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО серия ХХХ-Номер изъят от 23.06.2021 и по приобретенному полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-А-00110145179 со страховой суммой по полису в размере...

... 617 889 руб. (заявление за № У-380-002258702/21).

Для проведения независимой экспертизы, истцу выдано направление № У-380-02258702/21 от 15.11.2021 ООО «Оценочно-Страховой Центр В4».

10.12.2021 ООО «3етта Страхование» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, в котором значится, что «Событие по заявлению № У-380-002258702/21 принято решение о выплате страхового возмещения путем направления, поврежденного ТС на ремонт в ООО «Техно-Авто».

29.12.2021 после обращения в выше указанную организацию, истцу дана информация о направлении результатов дефектовки ТС в ООО «3етта Страхование».

Истец указывал, что на сегодняшний день ООО «3етта Страхование» после неоднократного обращения не произвело согласование заказ-наряда и незаконно требует дополнительные документы вплоть до претензии в письменной форме. Кроме того, от представителей ООО «Техно-Авто» истцу стало известно, что от ООО «3етта Страхование» поступило указание о прекращении ремонтных работ транспортного средства. Со стороны ООО «3етта Страхование» о данном решении истец не был осведомлен.

Истец полагал, что ответчик обязан исполнить условия договора по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, в десятидневный срок произвести согласование заказ-наряд на ремонт автомобиля и перечислить денежные в размере 617 889,00 руб. средства на СТОА ООО «Техно-Авто».

19.01.2022 истец обратится в адрес страховой компании с претензией, приложив пакет документов, на которую 26.01.2022 получил ответ с неправомерным отказом.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу:

страховую сумму в размере 118 275 руб. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств;

сумму по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб.;

неустойку за период с 12.09.2021 по 01.04.2022 в размере 55 181,00 руб.;

неустойку за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 60 864,18 руб.;

компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 исковые требования Пилькевич Г.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевича Г.Д. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 23 915 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 957,50 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 217,45 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Зетта Страхование», Пилькевич Г.Д. просят решение суда отменить, полагая, что принятое судом решение незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не учел факт того, что истец не исполнил свои обязательства предусмотренные условиями договора страхования, а именно п. 11.1.7 правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Истец не добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, а именно страхователем не было предоставлено реквизитов банка для перечисления денежных средств, что в свою очередь и послужило не выплатой страхового возмещения.

Приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что истом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока не было связано с порочностью действий страховщика.

В апелляционной жалобе Пилькевич Г.Д. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что частичная выплата по предъявленному иску произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, после двухлетнего бездействия, что не может быть признано в качестве добровольно произведенной выплаты и является умышленным и известным способом ухода страховщиков от взыскания потребительского штрафа в размере 50 %. Суд, исчисляя штраф исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, почему при исчислении штрафа выплаченные таким образом, суммы не подлежат учету. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о незаконности замены восстановительного ремонта выплатой. Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы истца относительно завышенной калькуляции путем включения в калькуляцию деталей со значительно завышенной стоимостью не соответствующих комплектации повреждённого автомобиля (2 колесных диска), а также дорогостоящей детали – ремня безопасности водителя, в замене которой нет необходимости.

По мнению заявителя, апелляционной жалобы судом незаконно отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, указывая на то, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего о направлении ТС на СТОА которое полностью соответствует требованиям п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца от представителя ООО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения, в которых последняя просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Пилькевич Г.Д., не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реорганизации все права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к АО «Зетта Страхование». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2024.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя АО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что между АО «3етта Страхование» и Пилькевичем Г.Д. 23.06.2021 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-0010145179 (аккуратный водитель) со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер У282ХК38.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «3етта Страхование» от 21.03.2019.

Гражданская ответственность Пилькевича Г.Д. как владельца указанного транспортного средства также застрахована в АО «3етта Страхование», страховой полис серии ХХХ-Номер изъят от 23.06.2021 со сроком действия с 05.07.2021 по 04.07.2022.

12.08.2021 в г. Иркутске в районе строение 293А по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника автомобиля Пилькевича Г.Д., и автомобиля Volkswagen Раssаt, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Рудых А. С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Рудых А. С., причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf Plus.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рудых А.С., как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

15.11.2021 Пилькевич Г.Д. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-0010145179 от 23.06.2021

15.11.2021 Пилькевичу Г.Д. выдано направление на осмотр транспортного средства по полису ДСТ-А-0010145179 для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценочно-страховой центр В4».

18.11.2021 ООО «Оценочно-страховой центр В4» составлен акт осмотра транспортного средства истца.

24.11.2021 составлен расчет стоимости (калькуляция) ремонта автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 512 276,10 руб., стоимость годных остатков - 118 275 руб.

К выплате 499 614 руб. в случае, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя; 617 889 руб. - в случае, если поврежденное транспортное средство Страхователь передаёт в АО «Зетта Страхование».

В ответе АО «Зетта Страхование» сообщило Пилькевичу Г. Д., что указанный им в заявлении случай относительно происшествия от 12.08.2021 с автомобилем Volkswagen Golf Plus, застрахованным по полису ДСТ-А-0010145179 от 23.06.2021, признан страховым.

Согласно п. 11.6.2 при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с действующими Правилами, АО «Зетта Страхование» предложило Пилькевичу Г.Д. два варианта урегулирования данного убытка:

вариант «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя, в связи с чем сумма страхования составит 499 614 руб.;

вариант «Б» - поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность АО «Зетта Страхование», в связи с чем размер страхового возмещения составит 617 889 руб.

АО «Зетта Страхование» просило истца сообщить своё решение и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец получил указанное решение ответчика, но потребовал направление на ремонт транспортного средства, о чем написал обращение 02.12.2021.

10.12.2021 Пилькевичу Г.Д. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому полису ДСТ-А-0010145179, согласно акту осмотра.

24.12.2021 составлен ремонт-калькуляция принадлежащего истца транспортного средства.

Согласно расчету к выплате от 17.01.2022 № У-380-02258702/21 по договору ДСТ-А-0010145179 стоимость восстановительного ремонта составила 1 065 580,76 руб., стоимость годных остатков - 118 275 руб.

Согласно квитанции к заказ-наряду № А000023690 от 30.12.2021 ООО «Техно-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 1 065 580,76 руб.

Не получив ни ремонт, ни страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец обратился в суд, полагая, что имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет страховщика как по договору КАСКО, так и в виде получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения гражданского дела АО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевич Г.Д. перечислено 499 614 руб. страхового возмещения (платежное поручение № 178172 от 03.11.2023) в связи с чем исковые требования Пилькевич Г.Д. изменил и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» не 617 889 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, а 118 275 руб. (617 889 – 499 614), а также 400 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд, обсуждая требования истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в размере 118 275 руб., так и о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в размере 118 275 руб. суд обоснованно указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в таком размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств отсутствуют ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" " (далее - Закон об организации страхового дела) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством» предусмотрен п.4.1.1.1. Правил страхования (пункт 3 Особых условий страхования).

В соответствии с п. 3 Особых условий страхования (являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-ООI0145179 от 23.06.2021) выплата производится путем выдачи направления ТС на СТОА официального дилера по выбору Страховщика с лимитом ответственности Страховщика в пределах страховой суммы, с которыми у АО «Зетта Страхование» заключены соответствующие договоры.

В случае отсутствия официальной дилерской станции, с которой у АО «Зетта Страхование» заключен соответствующий договор, ремонт производится на «СТОА по выбору Страховщика».

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает Страхователь на СТОА.

Компенсация страховой выплаты СТОА по полису производится за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного в рамках ОСАГО, но не более страховой суммы по полису (п.3.5.5. Особых условий страхования).

Динамическая франшиза, предусмотренная п. 7.23 Правил страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» не применяется (п.3.5.6 Общих условий договора страхования).

Правилами страхования в п. 1.2.24. определено, что полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

Согласно п. 11.6.2 при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

В соответствии с п. 11.6.3. в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Согласно п. 11.6.16. при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, с момента получения Страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

В данном случае, в соответствии с пунктом 3.5.6 Общих условий договора страхования франшиза, предусмотренная п. 7.23 Правил страхования по страховому риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», не применяется.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра транспортного средства истца, страховой компанией установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 512 276, 10 руб. указанный размер превышает 70 % страховой суммы (70 % от 617 889 составит 432 522,30 руб.).

Страховой компанией определена стоимость годных остатков в размере 118 275 руб.

Истцу предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в размере 499 614 руб. при том, что поврежденное транспортное средство остается у истца.

Поскольку Пилькевич Г.Д. настаивал на выдаче направления на ремонт, несмотря на наличие оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией такое направление на ремонт было выдано.

Страховое возмещение в размере 499 614 руб. выплачено 03.11.2023.

С учетом того, что в результате страхового случая, наступила полная гибель автомобиля истца, размер страхового возмещения не может превышать страховой суммы, определенной договором в размере 617 889 руб.

Поскольку транспортное средство не было передано страховой компании, у истца остались годные остатки на сумму 118 275 руб., оснований для до взыскания суммы страхового возмещения в размере 118 275 руб. у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик АО «Зетта Страхование» выполнило свою обязанность Страховщика по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-ООI0145179 от 23.06.2021, выплатив истцу страховое возмещение в пределах предусмотренной договором страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков с учетом того, что поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении Страхователя.

В ходе судебного разбирательства Пилькевич Г.Д. неоднократно указывал, что не намерен отдавать автомобиль страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., суд исходил из того, что АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Пилькевичу Г.Д. по договору КАСКО в размере установленного лимита ответственности, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить также страховое возмещение по договору ОСАГО не имеется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам КАСКО и ОСАГО одному и тому же потерпевшему в пределах лимита каждого из договоров по одному страховому случаю.

С такими выводами суда судебная коллегия не смогла согласиться ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу при рассмотрении исковых требований Пилькевича Г.Д. судом не разрешался вопрос о том, покрывает ли размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд разрешая требования Пилькевича Г.Д. о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. по существу и отказывая ему в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оставил без внимания указания представителя страховой компании о том, что такие требования не могут быть рассмотрены судом по существу ввиду несоблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. подлежало рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Согласно уведомлению от 03.05.2023 финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение представителя истца Пилькевича Г.Д. Кудриной А.В., по результатам которого со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано на несоответствие такого обращения требованиям закона. Как указал финансовый уполномоченный представителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг, несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления Пилькевича Г.Д. в части требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец произвел расчет с учетом положений ст. 395 ГК РФ, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Просил взыскать за исключением периода моратория неустойку в размере 55 181 руб. за период с 12.09.2021 по 01.04.2022 и в размере 60 864,18 руб. за период с 02.10.2022 по 19.07.2023, исходя из суммы 1 017 889 руб. (617 889 руб. страховое возмещение по договору комплексного страхования транспортных средств и 400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Пилькевича Г.Д., исходил из того, что поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 5 статьи 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию со страховой компании.

Суд взыскал в пользу Пилькевича Г.Д. неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 23 915 руб., отметив, что она не может превышать размер платы за услугу, то есть размер страховой премии.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд не учел, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, Пилькевичем Г.Д. не заявлялось. Страхователь ставил перед судом вопрос об ответственности страховщика за нарушение исполнения последним обязательства по статье 395 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд по своему усмотрению изменил основание исковых требований, принял решение о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, хотя такие требования истцом не заявлялись, лишив тем самым истца права на рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пилькевич Г.Д. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, определяя период неправомерного удержания, руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 11.6.16 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % страховой суммы в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Пунктом 11.6.18 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Пилькевич Г.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования ДСТ-А-0010145179 от 23.06.2021 15.11.2021.

Произведя оценку, АО «Зетта-Страхование» установило, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, соответственно страховой акт должен был быть составлен в течение 30 рабочих дней, 27.12.2021, а выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 25 рабочих дней, а именно 08.02.2022.

Поскольку на момент выдачи направления 10.12.2021 АО «Зетта-Страхование» была очевидна невозможность оплатить ремонт на сумму 512 276,10 руб., было ясно, что в соответствии с пунктом 11.6.2 правил истцу подлежит выплате только сумма в размере 499 614 руб., вместе с тем, каких – либо разъяснений Пилькевичу Г.Д. о том, что ему необходимо будет доплатить стоимость ремонта автомобиля не было дано, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий страховой компании и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 499 614 руб. за период с 08.02.2022 по 19.07.2023 (дата по которую заявляет требования истец) за исключением периода моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Размер процентов составит 40 879, 37 руб.

Согласно следующему расчету:

Судебная коллегия не смогла согласиться, что с доводами ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.

Поскольку страховая компания не была лишена возможности перевести денежные средства иным способом (путем почтового перевода, путем перевода на депозит нотариуса).

Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами ответчика о необходимости применения статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец пояснил о том, что на протяжении длительного времени он испытывал переживания, нервозность, вынужден был неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вправе был рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получил в полном размере страховое возмещение со значительным нарушением предусмотренных законом сроков, его законное требование о выплате причитающегося страхового возмещения до договору добровольного комплексного страхования транспортных средств удовлетворено страховой компанией лишь после обращения в суд с иском, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу том, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 10 000 руб. (20 000 х 50 %).

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пилькевич Г.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в размере 40 879, 37 руб. и требований нематериального характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726,38 руб. (1 426,38 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пилькевича Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 773702919860) в пользу Пилькевича Георгия Дмитриевича (паспорт (данные изъяты)) 40 879, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований Пилькевича Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Исковые требования Пилькевича Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 773702919860) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 726,38 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2024-003976-09 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-211/2025 (33-11061/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Васильевой И.Л. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2024 по иску Пилькевича Г.Д. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о включении в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26.02.2013, о возложении обязанности включить в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22.06.2012, внести изменения в Книгу учета очередников путем изменения уникального номера в базе данных,

по апелляционной жалобе истца Пилькевича Г.Д.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пилькевич Г.Д. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 1993 года по 2013 год он проходил службу в органах внутренних дел в ЭКЦ УМВД России по Иркутской области и УФСКН России по Иркутской области. Семья истца с момента поступления на службу и по настоящее время нуждается в улучшении жилищных условий.

06.02.2004 он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

22.06.2012 в период прохождения службы в УФСКН России по Иркутской области, Пилькевич Г.Д. обратился в Комиссию ФСКН России с заявлением о постановке на учет для предоставле...

...ния единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2011 № 747.

В соответствии с протоколом №6 от 26.02.2013 жилищно-бытовая комиссия ФСКН России приняла решение о постановке истца и членов семьи на учёт на получение единовременной социальной выплаты. Истец был поставлен в единую федеральную очередь ФСКН России согласно дате подачи заявления, каких-либо иных уникальных номеров не присваивалось.

Приказом УФСКН России по Иркутской области от 15.07.2013 № 162л/с истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков с правом на пенсию с 22.08.2013. Право на получение единовременной социальной выплаты сохранено за истцом, как за пенсионером, вставшим на учет на улучшение жилищных условий до 2005 года.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Иркутской области (протокол от 15.02.2017 № 1) он поставлен на учет в ГУ МВД России по Иркутской области с 26.02.2013, с учетом даты подачи заявления – 22.06.2012.

Указывает, что при передаче учетного дела из ФСКН России (общий для всех сотрудников федеральный список) в ЖБК УМВД России по Иркутской области истец и члены семьи поставлены на учёт на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления 22.06.2012, но с уникальным номером в базе данных от 2013 года, а именно: Номер изъят. И исходя из этого номера, вопреки требованиям Федерального закона от 04.11.2014 № 342-ФЗ, ответчик не собирается предоставлять субсидию, как лицу, подавшему заявление в первой половине 2012 года и соответственно вставшим на учет в 2012 году. В связи с чем произошло несовпадение фактической очередности с последовательностью уникальных номеров. Формат уникального номера установлен подзаконным актом Министерства Внутренних дел и в текущем виде нарушает фактическую и законную очередность, основанную на дате подачи заявления. Кроме того, решение жилищной комиссии (являющееся подзаконным актом) о присвоении уникального номера указанного содержания задним числом противоречит требованию п. 15 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 № 1223 в редакции, действовавшей на момент принятия решения, и превышает 2-х месячный срок с момента подачи заявления.

30.01.2024 истец обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Иркутской области с требованием изменить дату постановки на учёт путем изменения уникального номера в федеральной базе данных, при решении вопроса о выплате исходить из возникновения права на таковую с 22.06.2012 и факта регистрации постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а именно с 06.02.2004.»

Письмом от 15.02.2024 №3/245401289221 жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Иркутской области отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обращает внимание, что разночтения между датой решения жилищно-бытовой комиссии, заложенной в символы уникального номера, и датой подачи заявления для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты влечет нарушение права истца на своевременное, в порядке очередности, получение единой социальной выплаты, как лица подавшего заявление о постановке на учет в июне 2012 года, а также лица, вставшего на учет в улучшении жилищных условий до 01.01.2005.

На основании вышеизложенного истец Пилькевич Г.Д. просит суд признать незаконным решение органа УМВД по Иркутской области, оформленное протоколом №1 от 15.02.2017 о включении истца в список на получение единовременной социальной выплаты с 26.02.2013; обязать ответчика установить очередность истца Пилькевича Г.Д. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - 22.06.2012; обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого, в том числе в части даты принятия на учет. т.е. с 22.06.2012 путем изменения уникального номера в базе данных; обязать ответчика при решении вопроса о выплате Пилькевичу Г.Д. единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из возникновения права на таковую выплату с 22.06.2012 и факта регистрации постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а именно с 06.02.2004.

В судебном заседании истец Пилькевич Г.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовал. Представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Ветровой Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований Пилькевича Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пилькевич Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяют свое действие в отношении действующих сотрудников МВД и не действует в отношении в отношении бывших сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Указывает, что Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков никогда не входила в состав МВД России. Таким образом, установленный общий срок исковой давности им не пропущен.

Считает, что все примененные судом положения законов не относятся к нему, как гражданскому лицу, поскольку он в данный момент пенсионер ФСКН.

Не согласен с тем, что при создании электронного учетного дела ему в автоматическом режиме присваивается номер. Указывает, что внесение информации в базу данных осуществляется должностными лицами, которые назначаются в установленном порядке.

Обращает внимание, что выводы суда о неполном предоставлении первоначального пакета документов не соответствуют действительности. Дополнительные документы были представлены по запросу комиссии в связи с истечением срока действия документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 № 747 утверждены Правила, которые устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2017 № 342 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2011 № 747 признано утратившим силу, внесены изменения в п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1223, в соответствии с которым принятие граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом на пенсию, состоявших на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной выплаты, осуществляется в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения.

Согласно п. 221 Правил, утвержденных постановлением № 1223 (в редакции действовавшей на дату упразднения ФСКН России и передачи учетных дел в органы внутренних дел), в случае ликвидации (упразднения) органа либо в случае, установленном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», сведения о гражданах Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты в указанном органе, на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета органа, в котором осуществляется их пенсионное обеспечение, с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти или органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы.

Так в силу п. 25 Правил, утв. постановлением № 1223, Уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета, на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

В п. 20 данных Правил, предусмотрено, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Приказом МВД России от 30.03.2012 № 207 утвержден Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета (действовал на дату постановки истца на учет).

Согласно п. 6 Порядка формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, а также снятых с данного учета, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 7 Порядка внесение информации в базу данных осуществляется на основании правовых актов МВД России и органов о принятии или снятии с учета для получения единовременной выплаты, а также решений комиссий по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам об изменении сведений учетных дел в течение пяти рабочих дней с момента их принятия.

В силу п. 8 Порядка первичная информация в базу данных осуществляется на основании правовых актов с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа РФ, 2 и 3 - код субъекта РФ, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

Из Приложения к Порядку усматривается, что в электронную базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, вносятся уникальный номер, сведения о сотруднике и членах его семьи, специальное звание, также в обязательном порядке стаж службы в ОВД, дата подачи заявления и дата принятия на учет (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет).

На основании п. 7, 8 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 25.01.2022 № 70, на каждого сотрудника и гражданина в базе данных создается электронное учетное дело в порядке очередности, установленной пунктом 20 Правил. Создание электронного учетного дела в базе данных и внесение в него информации осуществляются на основании правового акта МВД России, органа, организации, подразделения МВД России, утверждающего решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты о принятии на учет для получения единовременной выплаты

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.08.2003 по 22.08.2013 Пилькевич Г.Д. проходил службу в УФСКН России по Иркутской области. Приказом УФСКН России по Иркутской области от 15.07.2013 № 162л/с истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков с правом на пенсию с 22.08.2013.

22.06.2012 в период прохождения службы в УФСКН России по Иркутской области, Пилькевич Г.Д. обратился в Комиссию ФСКН России с заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2011 № 747.

26.02.2013 заявление Пилькевича Г.Д. и приложенные к нему документы рассмотрены на заседании Комиссии ФСКН России. В соответствии с протоколом №6 от 26.02.2013 принято решение о постановке истца и членов семьи на учёт на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно данным ответчика, после упразднения ФСКН России учетные дела сотрудников УФСКН Росси по Иркутской области были направлены МВД России в ГУ МВД России по Иркутской области с целью принятия на учет по месту пенсионного обслуживания (службы) в соответствии с ч. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ. Для уточнения даты постановки Пилькевича Г.Д. на учет в ФСКН России МВД России направлена копия протокола о постановке последнего на учет с отметкой о дате утверждения протокола председателем комиссии ФСКН России (26.02.2013).

Решением Комиссии ГУ МВД России по Иркутской области (протокол от 15.02.2017 № 1) Пилькевич Г.Д. поставлен на учет в ГУ МВД России по Иркутской области с 26.02.2013, с учетом даты подачи заявления – 22.06.2012.

Разрешая спор и отказывая Пилькевичу Г.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на учет Пилькевича Г.Д., занесении сведений в Книгу учета и базу данных ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства. Учитывая, что полный пакет документов к заявлению истца поступил в декабре 2012 года, решение комиссии принято в феврале 2013 года, на дату подачи истцом заявления и документов на постановку на учет сроки принятия комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты законодательно установлены не были. оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности включить в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22.06.2012, внести изменения в Книгу учета очередников путем изменения уникального номера в базе данных, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных истцом доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции также не допущено. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при постановке на учет Пилькевича Г.Д., занесении сведений в Книгу учета и базу данных ответчиком не допущено нарушений требований законодательства. Из сопроводительного письма УФСКН России по Иркутской области от 03.12.2012 о дополнительном направлении к уже отправленному пакету документов усматривается, что Пилькевич Г.Д. направляет копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру по месту проживания истца. К первоначально представленному заявлению истца указанные документы приложены не были. Таким образом, представление неполного пакета документов Пилькевичем Г.Д. исключало возможность принятия решения уполномоченным органом ранее указанной даты. Полный пакет документов к заявлению истца поступил в декабре 2012 года, решение комиссии принято в феврале 2013 года. Таким образом, доводы истца Пилькевича Г.Д. о превышении установленного законом срока более чем на 8 месяцев с даты подачи заявления опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при создании электронного учетного дела номер ему присваивается не в автоматическом режиме, а вносится должностными лицами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений прав истца не допущено. Согласно п. 9 Порядка 2022 г. при создании электронного учетного дела ему в автоматическом режиме присваивается восемнадцатизначный уникальный номер, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код ДТ МВД России или органа, организации, подразделения МВД России, с 7 по 12 - дата правового акта МВД России, органа, организации, подразделения МВД России, утверждающего решение комиссии о принятии на учет (число, месяц, две последние цифры года), с 13 по 18 - номер учетного дела. Положения Порядка при создании электронного учетного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Решение о постановке на учет было принято комиссией ФСКН России 26.02.2013, ГУ МВД России по Иркутской области 15.02.2017, а с исковым заявлением Пилькевич Г.Д. обратился только 05.06.2024.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2023-004658-63

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-1688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Пилькевича Г.Д. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

апелляционным жалобам Пилькевича Г.Д., акционерного общества «Зетта Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пилькевич Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 12.08.2021 произошло столкновение на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> автомобиля «Фольцваген Гольф Плюс», принадлежащим Пилькевичу Г.Д. на праве собственности, государственный номер (далее г/н) Номер изъят, и автомобиля «Фольцваген Пассат», г/н Номер изъят, под управлением Р.А.С.

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО и полису добровольного комплексного страхования транспортных средств. Пилькевич Г.Д. обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

10.12.2021 ООО «3етта Страхование» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт автомобиля. 29.12.2021 после обращения в СТОА ООО «Техно-Авто», истцу дана информация о направлении результатов дефектовки ТС в ООО «3етта Страхование». На сегодняшний день ООО «3етта Ст...

...рахование» не произвело согласование заказ-наряда и незаконно требует дополнительные документы. Кроме того, от представителей ООО «Техно-Авто» истцу стало известно, что от ООО «3етта Страхование» поступило указание о прекращении ремонтных работ транспортного средства.

Пилькевич Г.Д., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «3етта Страхование» в пользу Пилькевича Г. Д. по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № Номер изъят от 23.06.2021 страховую сумму в размере 118 275 руб., сумму обязательного страхования по полису ОСАГО серии Номер изъят от 23.06.2021 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 12.09.2021 по 01.04.2022 в размере 55 181,00 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 60 864,18 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 исковые требования Пилькевич Г.Д. удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевича Г.Д. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 23 915 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 957,50 руб.; с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 217,45 руб. В удовлетворении требований Пилькевича Г.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора страхования, а также недобросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока не было связано с порочностью действий страховщика.

В апелляционной жалобе Пилькевич Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что частичная выплата по предъявленному иску произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, после двухлетнего бездействия, что не может быть признано в качестве добровольно произведенной выплаты и является умышленным и известным способом ухода страховщиков от взыскания потребительского штрафа в размере 50 %. Суд, исчисляя штраф исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, почему при исчислении штрафа выплаченные суммы не подлежат учету. Судом не приняты во внимание доводы истца о незаконности замены восстановительного ремонта выплатой. Суд проигнорировал доводы истца относительно завышенной калькуляции путем включения в калькуляцию деталей со значительно завышенной стоимостью не соответствующих комплектации повреждённого автомобиля (2 колесных диска), а также дорогостоящей детали – ремня безопасности водителя, в замене которой нет необходимости. Судом незаконно отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, в материалах дела имеется заявление потерпевшего о направлении ТС на СТОА которое полностью соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца от представителя АО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения, в которых последняя просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением судьи Иркутского областного суда от 13.06.2024 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на акционерное общество «Зетта Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11.07.2024 с учетом определения об исправлении описки 12.07.2024 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 отменено, по делу принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия постановила: взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевича Г.Д. 40 879, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований Пилькевича Г.Д. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать. Исковые требования Пилькевича Г.Д. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 726,38 руб. Апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились: истец Пилькевич Г.Д. (заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 17.02.2025); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» – Ефимовой О.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 23.06.2021 между АО «3етта Страхование» и Пилькевичем Г.Д. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер изъят (аккуратный водитель) со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер (далее г/н) Номер изъят.

Как следует из полиса № Номер изъят от 23.06.2021, указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «3етта Страхование» от 21.03.2019 (далее Правила страхования, Правила).

В разделе «Особые условия страхования» полиса № Номер изъят от 23.06.2021 указано, что порядок осуществления страховой выплаты по риску Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п. 4.1.1.1. Правил) выплата производится путем выдачи направления ТС на СТОА официального дилера по выбору Страховщика с лимитом ответственности Страховщика в пределах страховой суммы, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия официальной дилерской станции, с которой у ООО «Зетта Страхование» заключен соответствующий договор, ремонт производится на «СТОА по выбору Страховщика». В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает Страхователь на СТОА.

Также в п. 3.3. раздела «Особые условия страхования» указано, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования.

Согласно п. 3.5.5. раздела «Особые условия страхования» компенсация страховой выплаты СТОА по полису производится за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного в рамках ОСАГО, но не более страховой суммы по полису.

Из п. 3.5.6. раздела «Особые условия страхования» следует, что динамическая франшиза, предусмотренная п. 7.23 Правил страхования по условию страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» не применяется.

Правилами страхования в п. 1.2.24. определено, что полная гибель – это такие повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

В соответствии с п. 11.6.3. Правил страхования в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Согласно п. 11.6.16. Правил страхования при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, с момента получения Страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Пунктом 11.6.18 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Согласно страховому полису серии Номер изъят от 23.06.2021 гражданская ответственность Пилькевича Г.Д. как владельца указанного транспортного средства также застрахована в ООО «3етта Страхование», срок страхования с 05.07.2021 по 04.07.2022.

Как следует из справки о ДТП, 12.08.2021 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, г/н Номер изъят, под управлением собственника автомобиля Пилькевича Г.Д., и автомобиля Volkswagen Раssаt, г/н Номер изъят, под управлением собственника Р.А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Р.А.С., причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf Plus.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Р.А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

15.11.2021 Пилькевич Г.Д. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер изъят от 23.06.2021.

Согласно направлению от 15.11.2021 Пилькевич Г.Д. направлен на осмотр транспортного средства по полису Номер изъят в ООО «Оценочно-страховой центр В4» для составления акта осмотра, фототаблицы, выезда на осмотр и диагностики системы безопасности.

Как следует из акта от 18.11.2021 ООО «Оценочно-страховой центр В4», экспертом М.А.С. проведен осмотр ТС Volkswagen Golf Plus, г/н Номер изъят, в ходе которого установлены повреждения автомобиля.

Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля от 24.11.2021 сумма восстановительного ремонта ТС Volkswagen Golf Plus, г/н Номер изъят, составила 512 276,10 руб.

Из расчета к выплате № У-380-02258702/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Golf Plus составляет 512 276,10 руб., стоимость годных остатков - 118 275 руб., к выплате 499 614 руб. в случае, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя; 617 889 руб. - в случае, если поврежденное транспортное средство Страхователь передаёт в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» случай относительно происшествия от 12.08.2021 с автомобилем Volkswagen Golf Plus, застрахованным по полису Номер изъят от 23.06.2021, признан страховым, Пилькевичу Г.Д. предложено два варианта урегулирования данного убытка: вариант «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя, в связи с чем сумма страхования составит 499 614 руб.; вариант «Б» - поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование», в связи с чем размер страхового возмещения составит 617 889 руб. ООО «Зетта Страхование» просило истца сообщить своё решение и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно заявлению от 02.12.2021 Пилькевич Г.Д. просил направить на ремонт принадлежащий ему автомобиль на СТО «Техно-Авто», являющегося официальным дилером концерна Volkswagen.

10.12.2021 Пилькевичу Г.Д. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому полису Номер изъят, согласно акту осмотра.

По результатам осмотра автомобиля 24.12.2021 составлен ремонт-калькуляция принадлежащего истца транспортного средства.

Согласно расчету № У-380-02258702/21 от 17.01.2022 по договору Номер изъят стоимость восстановительного ремонта на СТОА составила 1 065 580,76 руб., стоимость годных остатков - 118 275 руб., к выплате 499 614 руб. в случае, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя; 617 889 руб. - в случае, если поврежденное транспортное средство Страхователь передаёт в ООО «Зетта Страхование».

Из письма исх. № 14 от 18.01.2022 следует, что ООО «Зетта Страхование» просит Пилькевича Г.Д. представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из заключения № 2530561 от 28.08.2023 ООО «Прайсконсалт» по результатам проведенных ОО «Мигас» торгов стоимость годных остатков ТС Volkswagen Golf Plus составляет 118 275 руб.

Согласно платежному поручению № 178172 от 03.11.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислило Пилькевич Г.Д. страховое возмещение в размере 499 614 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Пилькевичу Г.Д. по договору КАСКО в размере установленного лимита ответственности, действующим законодательством одновременное осуществление выплаты по договору ОСАГО и по договору КАСКО не предусмотрена, Законом о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в размере, не превышающем страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 23 915 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 957,50 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

С учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024, при новом рассмотрении данного дела в апелляционном порядке определением судьи Иркутского областного суда от 10.02.2025 по делу проведена дополнительная подготовка, истцу Пилькевичу Г.Д. предложено представить доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательства иного размера страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе расчета стоимости годных остатков, доказательства наличия оснований для взыскания страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО, доказательства того, что выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, доказательства обоснованности требований о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчику АО «Зетта Страхование» предложено представить доказательства отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, доказательства того, что выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, доказательства отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение определения АО «Зетта страхование» представило экспертное заключение № ПВУ-380-272211/24 от 25.09.2024, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта ТС без учета износа составит 551 839 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) с учетом износа и округления, на дату и в месте ДТП составит 385 800 руб.

Пилькевич Г.Д. новых доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Указанные положения судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем отказ в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам КАСКО и ОСАГО одному и тому же потерпевшему в пределах лимита каждого из договоров по одному страховому случаю, является неправомерным.

Вместе с тем, для удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в настоящем деле необходимо установить, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако, таких доказательств потребителем финансовой услуги представлено не было.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения данного дела Пилькевич Г.Д. было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 499 614 руб., исходя из расчета 617 889 руб. (страховая сумма на момент страхования) - 118 275 руб. (стоимость годных остатков) в связи с оставлением годных остатков за потребителем.

Таким образом, поскольку потребителю было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере страховой суммы за минусом годных остатков, что предусмотрено договором добровольного страхования, при этом никаких доказательств того, что такой размер выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП, и дополнительно возмещение возможно по Закону об ОСАГО, не представлено, требования Пилькевича Г.Д. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (как лимита ответственности по договору ОСАГО) подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Пилькевича Г.Д. о неправильном определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с неправильным определением стоимости годных остатков не влекут установления иной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п. 46 указанного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы. (п. 47 постановления).

Поскольку между сторонами условия расчета страхового возмещения, в том числе и при полной гибели имущества, согласованы, при этом Пилькевич Г.Д. не представлено никаких допустимых и относимых доказательств иной стоимости годных остатков, соответствующей их действительной рыночной стоимости, учитывая, что судом распределено бремя доказывания указанного обстоятельства, оснований для взыскания стоимости годных остатков, оставшихся у потребителя, в его же пользу, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, определенной по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости услуги (размера страховой премии).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец произвел расчет с учетом положений ст. 395 ГК РФ, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды и просил взыскать за исключением периода моратория неустойку в размере 55 181 руб. за период с 12.09.2021 по 01.04.2022 и в размере 60 864,18 руб. за период с 02.10.2022 по 19.07.2023, исходя из суммы 1 017 889 руб. (617 889 руб. страховое возмещение по договору комплексного страхования транспортных средств и 400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Пилькевича Г.Д., исходил из того, что в рассматриваемом споре применению подлежит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию со страховой компании. Суд взыскал в пользу Пилькевича Г.Д. неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 23 915 руб., указав, что она не может превышать размер платы за услугу, то есть размер страховой премии.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Как указано выше, на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд не учел, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, Пилькевичем Г.Д. не заявлялось. Страхователь ставил перед судом вопрос об ответственности страховщика за нарушение исполнения последним обязательства по статье 395 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд по своему усмотрению изменил основание заявленного истцом требования, и принял решение о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, хотя такие требования истцом не заявлялись, лишив тем самым истца права на рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пилькевич Г.Д. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий страховой компании и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 499 614 руб. за период с 08.02.2022 по 19.07.2023 (дата по которую заявляет требования истец) за исключением периода моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и приходит к выводу об установлении размера процентов в сумме 40 879, 37 руб. согласно следующему расчету:

Итого: 698,09 + 1 820,51 + 8 486,59 + 29 874,18 = 40 879,37 руб.

При этом судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения потребителю ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, поскольку страховая компания не была лишена возможности перевести денежные средства иным способом (путем почтового перевода, путем перевода на депозит нотариуса).

Также, судебная коллегия полагает неприменимы положения ст. 333 ГК РФ в данном случае.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика – юридического лица, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании изложенного, учитывая, что относимых и допустимых доказательств несоразмерности определённой ко взысканию неустойки не представлено, о какой – либо исключительности случая ответчиком не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец пояснил о том, что на протяжении длительного времени он испытывал переживания, нервозность, вынужден был неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вправе был рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получил в полном размере страховое возмещение со значительным нарушением предусмотренных законом сроков, его законное требование о выплате причитающегося страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств удовлетворено страховой компанией лишь после обращения в суд с иском, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу том, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном определении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору КАСКО выплачено потребителю только в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленного размера неустойки, компенсации морального вреда и выплаченного только в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 280 246,69 руб., исходя из расчета: (40 879, 37 руб. + 20 000 руб. + 499 614 руб.) * 50%.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о размере подлежащих удовлетворению требований, размер судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пилькевич Г.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска, исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 426,38 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 879, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 280 246,69 руб., и отказе в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пилькевича Г.Д. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) в пользу Пилькевича Г.Д. (ИНН Номер изъят) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 879, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 280 246,69 руб.

Исковые требования Пилькевича Г.Д. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 426,38 руб.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.В. Кислицына

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2024-011671-89

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилькевич Георгия Дмитриевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Пилькевич Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Пилькевич Г.Д. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 01799211610, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Пилькевич Г.Д., поскольку в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.01.2025 исковое заявление Пилькевич Г.Д. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Пилькевич Г.Д. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пилькевич Г.Д., полагая, что определение суда принято с нарушением норм материального и процесс...

...уального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.01.2025.

Как установлено судом, в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-81/2024 Пилькевич Г.Д. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 исковые требования Пилькевич Г.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевича Г.Д. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 23 915 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 957,50 руб.

В удовлетворении требований Пилькевича Г.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением от 11.07.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пилькевич Г.Д., оставлении части исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024, апелляционное определение от 11.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения иск Пилькевич Г.Д. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 01799211610, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, исковые требования Пилькевич Г.Д. по настоящему делу являются по существу тождественными: стороны, основания и предметы иска совпадают с делом № 2-81/2024 по иску Пилькевич Г.Д. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные вышеизложенное положения процессуального закона, обстоятельства, установленные по делу, выводы суда об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ являются правильными.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами – Пилькевич Г.Д. с одной стороны, и ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование» в связи с реорганизацией) с другой.

По гражданскому делу № 2-81/2024 истцом с учетом уточнений исковых требований, было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование»:

страховой суммы в размере 118 275 руб. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств;

суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб.;

неустойки за период с 12.09.2021 по 01.04.2022 в размере 55 181,00 руб.;

неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 60 864,18 руб.;

компенсации морального вреда 50 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В качестве оснований иска, Пилькевич Г.Д. указано на неполучение страхового возмещения по полису обязательного страхования.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2025, при повторном рассмотрении апелляционных жалоб по гражданскому делу № 2-81/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2024 на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 879, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 280 246,69 руб., и отказе в удовлетворении требований в большем размере.

Признавая возможным предъявление требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при том, что имеется договор добровольного страхования, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия указала, что поскольку потребителю было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере страховой суммы за минусом годных остатков, что предусмотрено договором добровольного страхования, при этом никаких доказательств того, что такой размер выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП, и дополнительно возмещение возможно по Закону об ОСАГО, не представлено, требования Пилькевича Г.Д. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (как лимита ответственности по договору ОСАГО) подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вправе был рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получил в полном размере страховое возмещение со значительным нарушением предусмотренных законом сроков, его законное требование о выплате причитающегося страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств удовлетворено страховой компанией лишь после обращения в суд с иском, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу том, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установленного размера неустойки, компенсации морального вреда и выплаченного только в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, в пользу потребителя судебная коллегия взыскала в пользу истца штраф в размере 280 246,69 руб., исходя из расчета: (40 879, 37 руб. + 20 000 руб. + 499 614 руб.) * 50%.

Таким образом, несмотря на то, что гражданское дело № 2-81/2024 на момент рассмотрения вновь поданного в Свердловский районный суд 10.12.2024 искового заявления Пилькевич Г.Д. находилось на апелляционном рассмотрении (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу № 2-81/2024 принято 26.02.2025), суд обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленных требований и наличии оснований для оставления вновь поданного Пилькевич Г.Д. искового заявления без рассмотрения.

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание заявления составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свое требование.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется, частная жалоба, которая не содержит доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Пилькевич Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алферьевская С.А., рассмотрев исковое заявление Пилькевича Г.Д. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилькевич Г.Д. обратился в Иркутский областной суд с исковым заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2022 по 01.10.2022, с 20.07.2023 по 03.11.2023, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и гражданские дела о признании и исполнении решений иностранных судов.

Федеральными законами к подсудности областного суда могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда пер...

...вой инстанции.

В силу вышеприведенных процессуальных норм исковое заявление Пилькевича Г.Д., исходя из содержания заявления, не подлежит рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, а подсудно районному суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления и приложения к нему, истец Пилькевич Г.Д. просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ООО «Зетта Страхования», взыскать с общества штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исковое заявление Пилькевича Г.Д. подлежит возвращению, в связи с неподсудностью дела Иркутскому областному суду, истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту своего жительства либо в Октябрьский районный суд г.Иркутска по адресу организации-ответчика ООО «Зетта Страхования» и месту заключения или исполнения договора.

Руководствуясь статьями 26, 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пилькевича Г.Д. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, почтовых расходов возвратить.

Разъяснить Пилькевичу Г.Д. право на обращение с данным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 34а) либо в Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 287).

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Алферьевская

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 01799211610, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, поскольку в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Зетта Страхование» в котором просил взыскать по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховую сумму в раз...

...мере 118 275,00 рублей; сумму обязательного страхования по полису ОСАГО серии ХХХ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 400 000,00 рублей; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55 181,00 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 864,18 руб.; компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, оставлении части исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения.

Как следует из сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, апелляционное определение от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда от <Дата обезличена> в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что предметом настоящего дела, а также дела <Номер обезличен> являются требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем иск ФИО1 по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.С. Сасин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 (38RS0036-01-2023-004658-63) по иску Пилькевича Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам с учетом дополнения общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Пилькевича Георгия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Пилькевич Г.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование) о возложении обязанности исполнить договор по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств и произвести согласование заказ-наряда на ремонт принадлежащего ему автомобиля и перечислить денежные средства в размере 617889 руб. на СТОА ООО «Техно-Авто», взыскании 400 000 руб., взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что он обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 12 августа 2021 г. между Пилькевичем Г.Д., управлявшим автомобилем «Фольцваген Гольф Плюс», принадлежащим ...

...ему на праве собственности, и виновником дорожно-транспортного происшествия Рудых А.С., управляющим автомобилем «Фольцваген Пассат».

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО от 23 июня 2021 г. и по приобретенному полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-А- 00110145179 со страховой суммой по полису в размере 617 889 руб.

Для проведения независимой экспертизы, истцу выдано направление от 15 ноября 2021 г. ООО «Оценочно-Страховой Центр В4».

10 декабря 2021 г. ООО «Зетта Страхование» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, в котором значится, что событие по заявлению принято решение о выплате страхового возмещения путем направления, поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Техно-Авто».

29 декабря 2021 г. после обращения в выше указанную организацию, истцу дана информация о направлении результатов дефектовки транспортного средства в ООО «Зетта Страхование».

Истец указывал, что на сегодняшний день ООО «Зетта Страхование» после неоднократного обращения не произвело согласование заказ-наряда и незаконно требует дополнительные документы вплоть до претензии в письменной форме. Кроме того, от представителей ООО «Техно-Авто» истцу стало известно, что от ООО «Зетта Страхование» поступило указание о прекращении ремонтных работ транспортного средства. Со стороны ООО «Зена Страхование» о данном решении истец не был осведомлен.

Истец полагал, что ответчик обязан исполнить условия договора по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, в десятидневный срок произвести согласование заказ-наряд на ремонт автомобиля и перечислить денежные средства в размере 617 889 руб. на СТОА ООО «Техно-Авто».

19 января 2022 г. истец обратится в адрес страховой компании с претензией, приложив пакет документов, на которую 26 января 2022 г. получил ответ с неправомерным отказом.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую сумму в размере 118 275 руб. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств; сумму по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 12 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 55 181 руб.; неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 60 864,18 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024г. исковые требования Пилькевича Г.Д. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевича Г.Д. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 23 915 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 957,50 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 217,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевича Г.Д. 40 879, 37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 8000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований Пилькевича Г.Д. в большем размере отказано. Исковые требования Пилькевича Г.Д. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. оставлены без рассмотрения. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере 1 726,38 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения ООО «Зетта Страхование» просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд не учел факт того, что истец не добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, не было предоставлено реквизитов банка для перечисления денежных средств, что в свою очередь и послужило основанием для не выплаты страхового возмещения. Обращает внимание о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что истом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока не было связано с порочностью действий страховщика.

В кассационной жалобе Пилькевич Г.Д. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что частичная выплата по предъявленному иску произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, после двухлетнего бездействия, поэтому необоснованно отказано во взыскании потребительского штрафа. Не соглашается с расчетом страховой суммы, указывает, что суд неправомерно вычел годные остатки из страховой суммы, предназначенной для ремонта транспортного средства, а не из стоимости автомобиля. Кроме того, указывает, что суды не дали оценки его возражениям относительно стоимости определения годных остатков, так как в дело страховщиком представлено два заключения об одной и той же их стоимости несмотря на то, что разница между ними составила около двух лет, о подложности этих доказательств им заявлено в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между АО «Зетта Страхование» и Пилькевичем Г.Д. 23 июня 2021 г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ№ (аккуратный водитель) со сроком страхования с 29 июня 2021 г. по 28 июня 2022 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер №.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Зетта Страхование» от 21 марта 2019 г.

Гражданская ответственность Пилькевича Г.Д. как владельца указанного транспортного средства также застрахована в АО «Зетта Страхование», по ОСАГО (страховой полис серии ХХХ-№ от 23 июня 2021 г.) со сроком действия с 5 июля 2021 г. по 4 июля 2022 г.

12 августа 2021 в г. Иркутске в районе строение 293А по ул. Байкальская произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Пилькевича Г.Д., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рудых А. С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Рудых А. С., причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf Plus.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рудых А.С., как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

15 ноября 2021 г. Пилькевич Г.Д. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 23 июня 2021 г.

15 ноября 2021 г. Пилькевичу Г.Д. выдано направление на осмотр транспортного средства.

18 ноября 2021 г. ООО «Оценочно-страховой центр В4» составлен акт осмотра транспортного средства истца.

24 ноября 2021 г. составлен расчет стоимости (калькуляция) ремонта автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 512 276,10 руб., стоимость годных остатков - 118 275 руб. К выплате 499 614 руб. в случае, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя; 617 889 руб. - в случае, если поврежденное транспортное средство страхователь передаёт в АО «Зетта Страхование».

В ответе АО «Зетта Страхование» сообщило Пилькевичу Г. Д., что указанный им в заявлении случай относительно происшествия от 12 августа 2021 г. с автомобилем Volkswagen Golf Plus, застрахованным по полису № от 23 июня 2021 г., признан страховым.

В соответствии с действующими Правилами, АО «Зетта Страхование» предложило Пилькевичу Г.Д. два варианта урегулирования данного убытка: вариант «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, в связи с чем сумма страхования составит 499 614 руб.; вариант «Б» - поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность АО «Зетта Страхование», в связи с чем размер страхового возмещения составит 617 889 руб.

АО «Зетта Страхование» просило истца сообщить своё решение и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец получил указанное решение ответчика, но потребовал направление на ремонт транспортного средств, о чем написал обращение 2 декабря 2021 г.

10 декабря 2021 г. Пилькевичу Г.Д. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому полису №, согласно акту осмотра.

24 декабря 2021 г. составлен ремонт-калькуляция принадлежащего истца транспортного средства. Согласно расчету к выплате от 17 января 2022 г. № У-380-02258702/21 по договору № стоимость восстановительного ремонта составила 1 065 580,76 руб., стоимость годных остатков - 118 275 руб.

Согласно квитанции к заказ-наряду № А000023690 от 30 декабря 2021г. ООО «Техно-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 1065580,76 руб.

Не получив ни ремонт, ни страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец обратился в суд, полагая, что имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет страховщика как по договору КАСКО, так и в виде получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения гражданского дела АО «Зетта Страхование» в пользу Пилькевич Г.Д. перечислено 499 614 руб. страхового возмещения (платежное поручение № 178172 от 3 ноября 2023 г.) в связи с чем исковые требования Пилькевич Г.Д. изменил и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» не 617 889 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, а 118 275 руб. (617 889 - 499 614), а также 400 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в размере 118 275 руб., так и о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в размере 118 275 руб. суд указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в таком размере не имеется, учитывая Правила АО «Зетта Страхование» и выбранный истцом вариант оставления автомобиля за собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Пилькевичу Г.Д. по договору КАСКО в размере установленного лимита ответственности, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить также страховое возмещение по договору ОСАГО не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о том, что АО «Зетта Страхование» выполнило свою обязанность страховщика по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-ООЮ145179 от 23 июня 2021 г., выплатив истцу страховое возмещение в пределах предусмотренной договором страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков с учетом того, что поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

Суд апелляционной инстанции, учел, что по настоящему делу при рассмотрении исковых требований Пилькевича Г.Д. не разрешался вопрос о том, покрывает ли размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, однако, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление Пилькевича Г.Д. в части требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку на момент выдачи направления 10 декабря 2021 г. АО «Зетта- Страхование» была очевидна невозможность оплатить ремонт на сумму 512276,10 руб., в соответствии с пунктом 11.6.2 правил истцу подлежит выплате только сумма в размере 499 614 руб., вместе с тем, каких - либо разъяснений Пилькевичу Г.Д. о том, что ему необходимо будет доплатить стоимость ремонта автомобиля не было дано, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о недобросовестности действий страховой компании и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 499 614 руб. за период с 08 февраля 2022 г. по дату, по которую заявляет требования истец, за исключением периода моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, указанным требованиям, не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Пилькевича Г.Д. в части требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, настоящие требования были заявлены истцом при подаче иска, страховая компания -АО «Зетта Страхование» участвовала в деле в качестве ответчика, в АО «Зетта Страхование» у истца застрахована ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в полном объеме не признавались, ответчик против иска возражал, заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору КАСКО не могут лишать потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Однако, по настоящему делу при рассмотрении исковых требований Пилькевича Г.Д. судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 1072 ГК РФ не разрешался вопрос о том, покрывает ли размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Пилькевича Д.Г. о том, что судом не дана оценка его возражениям о расчете страхового возмещения по КАСКО, учитывая, в том числе предусмотренную обязанность страховщика выдать направление на ремонт, не проверены его доводы о несогласии с расчетом размера годных остатков транспортного средства, учитывая представленные в дело отчеты ООО «Прайсконсалт», содержащие одну стоимость несмотря на разные даты их составления и рассчитанные на основании специализированных торгов.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам истца об осуществлении выплаты в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2024 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8260/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2024 (УИД 38RS0032-01-2024-003976-09) по иску Пилькевича Георгия Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о включении в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 февраля 2013 г., о возложении обязанности включить в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22 июня 2012 г., внести изменения в Книгу учёта очередников путём изменения уникального номера в базе данных

по кассационной жалобе Пилькевича Георгия Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 3 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилькевич Г.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о включении в список на получение единовре...

...менной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 февраля 2013 г., о возложении обязанности включить в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22 июня 2012 г., внести изменения в Книгу учёта очередников путём изменения уникального номера в базе данных.

В обоснование заявленных требований Пилькевич Г.Д. ссылался на то, что с 1993 года по 2013 год он проходил службу в органах внутренних дел в ЭКЦ УМВД России по Иркутской области и УФСКН России по Иркутской области. Его семья с момента поступления на службу и по настоящее время нуждается в улучшении жилищных условий.

6 февраля 2004 г. Пилькевич Г.Д. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

22 июня 2012 г. в период прохождения службы в У ФСКН России по Иркутской области, Пилькевич Г.Д. обратился в Комиссию ФСКН России с заявлением о постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 747.

В соответствии с протоколом № от 26 февраля 2013 г. жилищно-бытовая комиссия ФСКН России приняла решение о постановке Пилькевича Г.Д. и членов его семьи на учёт на получение единовременной социальной выплаты. Пилькевич Г.Д. был поставлен в единую федеральную очередь ФСКН России согласно дате подачи заявления, каких-либо иных уникальных номеров не присваивалось.

Приказом УФСКН России по Иркутской области от 15 июля 2013 г. №л/с Пилькевич Г.Д. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков с правом на пенсию с 22 августа 2013 г. Право на получение единовременной социальной выплаты сохранено за ним, как за пенсионером, вставшим на учёт на улучшение жилищных условий до 2005 г.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Иркутской области (протокол от 15 февраля 2017 г. №) Пилькевич Г.Д. поставлен на учёт в ГУ МВД России по Иркутской области с 26 февраля 2013 г., с учётом даты подачи заявления – 22 июня 2012 г.

Пилькевич Г.Д. указывает, что при передаче учётного дела из ФСКН России (общий для всех сотрудников федеральный список) в ЖБК УМВД России по Иркутской области он и члены его семьи поставлены на учёт на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления 22 июня 2012 г., но с уникальным номером в базе данных от 2013 года, а именно: «№. И исходя из этого номера, вопреки требованиям Федерального закона от 4 ноября 2014 г. № 342-ФЗ, ответчик не собирается предоставлять субсидию, как лицу, подавшему заявление в первой половине 2012 года и соответственно вставшим на учёт в 2012 году. В связи с чем произошло несовпадение фактической очерёдности с последовательностью уникальных номеров. Формат уникального номера установлен подзаконным актом Министерства Внутренних дел и в текущем виде нарушает фактическую и законную очерёдность, основанную на дате подачи заявления. Кроме того, решение жилищной комиссии (являющееся подзаконным актом) о присвоении уникального номера указанного содержания задним числом противоречит требованию пункта 15 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2011 г. № 1223 в редакции, действовавших на момент принятия решения, и превышает 2-х месячный срок с момента подачи заявления.

30 января 2024 г. Пилькевич Г.Д. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Иркутской области с требованием изменить дату постановки на учёт путём изменения уникального номера в федеральной базе данных, при решении вопроса о выплате исходить из возникновения права на таковую с 22 июня 2012 г. и факта регистрации постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а именно с 6 февраля 2004 г.

Письмом от 15 февраля 2024 г. № жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Иркутской области отказано в удовлетворении требований Пилькевича Г.Д. в полном объёме.

Пилькевич Г.Д. обращает внимание, что разночтения между датой решения жилищно-бытовой комиссии, заложенной в символы уникального номера, и датой подачи заявления для постановки на учёт на получение единовременной социальной выплаты, влечёт нарушение его права на своевременное, в порядке очерёдности, получение единой социальной выплаты, как лица подавшего заявление о постановке на учёт в июне 2012 г., а также лица, вставшего на учёт в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г.

Пилькевич Г.Д. просил суд признать незаконным решение органа УМВД по Иркутской области, оформленное протоколом № от 15 февраля 2017 г., о включении его в список на получение единовременной социальной выплаты с 26 февраля 2013 г.; обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Иркутской области и жилищно-бытовую комиссию МВД России г. Москва установить очерёдность Пилькевича Г.Д. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов – 22 июня 2012 г., внести соответствующие изменения в Книгу учёта очередников ОВД, принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого, в том числе в части даты принятия на учёт, т.е. с 22 июня 2012 г., путём изменения уникального номера в базе данных, при решении вопроса о выплате Пилькевичу Г.Д. единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из возникновения права на таковую выплату с 22 июня 2012 г. и факта регистрации постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а именно с 6 февраля 2004 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 3 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований Пилькевича Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пилькевич Г.Д. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 3 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 г.

Пилькевич Г.Д. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Для подтверждения своих доводов он предоставил второй экземпляр рапорта и заявления о постановке на учёт с перечнем предоставляемых документов, являющегося неотъемлемой частью заявления, где опровергается ложное утверждение ответчика о не предоставлении документов о регистрации прав на квартиру, в которой он проживает, с указанием номеров и дат получения (все документы получены истцом до даты подачи заявления 22 января 2012 г.). Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 747 6 сентября 2011 г. не входят в обязательный перечень предоставляемых документов.

Предоставление же, или не предоставление копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, где проживает истец не может повлиять на решение жилищной комиссии, т.к. данные документы являются собственностью собственников жилья и находятся в их распоряжении и предоставление либо не предоставление таких копий третьим лицам, в том числе истцу, является лишь проявлением жеста доброй воли и правом собственников, а не обязанностью, и никак не может влиять и ограничивать права истца на постановку на учет и получение жилищной субсидии.

Жилищная комиссия не наделена законом правом переноса (отсрочки) решения, а имеет лишь два варианта принятия решения: принять на учёт, либо отказать.

С момента подачи истцом документов до конца года состоялось, как минимум, два заседания комиссии и имелась объективная возможность рассмотреть поданные истцом документы и непринятие решения обусловлено лишь неудовлетворительной организацией работы и нерасторопностью членов комиссии.

Судами полностью проигнорировано утверждение истца о нарушении ответчиком конституционного права истца, предоставляемого частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод граждан.

В исковом заявлении идёт речь именно о нарушении конституционного права и реализации права своевременного получения ЕСВ, а не о формальных цифрах и кодах. Именно о дискриминации себя как пенсионера ФСКН в январе 2024 г. и стало известно истцу, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности, рассматриваемый судебный спор не является служебным (трудовым), в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленной статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению Министерства внутренних дел выдача социальной выплаты гражданам - сотрудникам МВД, подавшим заявления в 2012 г. выполнена в полном объёме.

Таким образом, от ответчика требуются разъяснения, каким образом перед истцом, подавшим заявление о постановке на учёт в первой половине 2012 г. появилось более 8 тысяч очередников.

Суд апелляционной инстанции не обращает внимания на обращение истца о недобросовестном поведении ответчика, который продолжает в нарушение части 3 статьи 71 ГПК РФ игнорировать обязанность направлять копии письменных доказательств другим лицам, участвующим в деле.

Пилькевич Г.Д. в кассационной жалобе ходатайствует об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Пилькевич Г.Д., представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2 августа 2003 г. по 22 августа 2013 г. Пилькевич Г.Д. проходил службу в УФСКН России по Иркутской области.

Приказом УФСКН России по Иркутской области от 15 июля 2013 г. №л/с Пилькевич Г.Д. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков с правом на пенсию с 22 августа 2013 г.

22 июня 2012 г. в период прохождения службы в УФСКН России по Иркутской области, Пилькевич Г.Д. обратился в Комиссию ФСКН России с заявлением о постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 747.

26 февраля 2013 г. заявление Пилькевича Г.Д. и приложенные к нему документы рассмотрены на заседании Комиссии ФСКН России. В соответствии с протоколом № от 26 февраля 2013 г. принято решение о постановке Пилькевича Г.Д. и членов семьи на учёт на получение единовременной социальной выплаты.

Судом установлено, что после упразднения ФСКН России учётные дела сотрудников УФСКН Росси по Иркутской области были направлены МВД России в ГУ МВД России по Иркутской области с целью принятия на учёт по месту пенсионного обслуживания (службы) в соответствии с частью 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ. Для уточнения даты постановки Пилькевича Г.Д. на учёт в ФСКН России МВД России направлена копия протокола о постановке последнего на учёт с отметкой о дате утверждения протокола председателем комиссии ФСКН России (26 февраля 2013 г.).

Решением Комиссии ГУ МВД России по Иркутской области (протокол от 15 февраля 2017 г. №) Пилькевич Г.Д. поставлен на учёт в ГУ МВД России по Иркутской области с 26 февраля 2013 г., с учётом даты подачи заявления – 22 июня 2012 г.

Разрешая спор и отказывая Пилькевичу Г.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на учёт Пилькевича Г.Д., занесении сведений в Книгу учёта и базу данных ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства. Учитывая, что полный пакет документов к заявлению истца поступил в декабре 2012 года, решение комиссии принято в феврале 2013 г., на дату подачи истцом заявления и документов на постановку на учёт сроки принятия комиссией решения о постановке сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты законодательно установлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности включить в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22 июня 2012 г., внести изменения в Книгу учёта очередников путём изменения уникального номера в базе данных, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» были утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учёт для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункту 23 которых единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очерёдности принятия их на учёт.

В период подачи Пилькевичем Г.Д. заявления и документов в целях его постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты (22 июня 2012 г.) действовало Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613.

В соответствии с пунктом 123 указанного Положения (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 96) сотрудникам и лицам, уволенным со службы в органах наркоконтроля с правом на получение пенсии и принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., органы наркоконтроля предоставляют жилые помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Сотрудникам предоставляется право на единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения один раз за весь период государственной службы в порядке, на условиях и в размере, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (далее - единовременная выплата) сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - сотрудники) были установлены Правилами предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 747.

Согласно пункту 13 указанных Правил решение о постановке сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учёта или об отказе в постановке на учёт для её получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом ФСКН России от 2 ноября 2011 г. № 471 утверждён Порядок формирования и работы комиссии, образуемой в ФСКН России для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в котором было указано, что при приёме документов проверяется их комплектность и правильность заполнения, дата приёма документов отражается в книге учёта (пункт 11), книга учёта заполняется в порядке очерёдности (пункт 12).

Порядок, утверждённый приказом ФСКН России от 2 ноября 2011 г. № 471, не предусматривал сроков принятия комиссией решения, что сотрудник должен быть поставлен на учёт с даты подачи соответствующего заявления.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов наркоконтроля, принятые в органах наркоконтроля на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимаются по новому месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учёт в органах наркоконтроля. Граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, состоящие на учёте для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учёт в органах наркоконтроля.

Согласно пункту 22(1) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 (в редакции на момент принятия Пилькевича Г.Д. на учёт по новому месту службы), при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учёт для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании учётного дела вносятся в книгу учёта по новому месту службы с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учёт по прежнему месту службы.

В случае ликвидации (упразднения) органа либо в случае, установленном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», сведения о гражданах Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты в указанном органе, на основании учётного дела вносятся в книгу учёта органа, в котором осуществляется их пенсионное обеспечение, с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти или органа, утвердивших решение о принятии их на учёт по прежнему месту службы.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Иркутской области приняло Пилькевича Г.Д. на учёт для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки его на учёт по прежнему месту службы в органах наркоконтроля (26 февраля 2013 г.), что соответствует положениям пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Установив указанные обстоятельства, правильно применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при постановке на учёт Пилькевича Г.Д., занесении сведений в Книгу учёта и базу данных со стороны ответчика не допущено нарушений требований законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента подачи документов до конца года состоялось два заседания комиссии, в связи с чем у жилищной комиссии имелась объективная возможность рассмотреть поданные Пилькевичем Г.Д. документы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку Порядок, утверждённый приказом ФСКН России от 2 ноября 2011 г. № 471, не предусматривал сроков принятия комиссией решения, а также не предусматривал постановку сотрудника на учёт с даты подачи соответствующего заявления.

Кроме того, в приложении к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 приведена форма книги учёта, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учёт является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт.

Таким образом, законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учёт (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт), принимая во внимание, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учёт.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 3 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилькевича Георгия Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Е.В. по делу № 33-5479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 июля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-324/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001240-72) по частной жалобе Пилькевича Георгия Дмитриевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления Пилькевича Георгия Дмитриевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Пилькевич Г.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 3 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращении финансовому уполномоченному ( п. 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного спора, если такой порядок установлен федеральным законом. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 года.

Определением судьи от 01.04.2022 исковое заявление возвращено в связи с неуст...

...ранением в срок до 25.03.2022 недостатков, изложенных в определении от 03.03.2022 (л.д. 13).

В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда материал поступил 10 июня 2022 г., в сопроводительном письме указано «Направляется материал с частной жалобой истца Пилькевича Г.Д. (л.д.51-54) на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. о возврате искового заявления (л.д.13).

Из материала следует, что на л.д. 15-16 имеется частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение судьи от 3 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления, поданная Пилькевичем Г.Д. в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

25.04.2022 Пильквичем Г.Д. в Иркутский областной суд подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022, направленная Иркутским областным судом в Октябрьский районный суд г. Иркутска 29.04.2022 (л.д. 45-46).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2022 года частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу (л.д. 47).

16 мая 2022 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска из Иркутского областного суда поступила частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение от 03.03.2022 (л.д. 51-54).

Материалы содержат также частную жалобу Пилькевича Г.Д. от 14.03.2022 на определение от 03.03.2022 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 58-59).

Определением от 26.05.2022. Пилькевичу Г.Д. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 01.04.2022 о возврате искового заявления (л.д. 93).

Частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение судьи от 1 апреля 2022 г. о возврате искового заявления в материале отсутствует.

В связи с чем, к рассмотрению была назначена частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение судьи от 3 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления, учитывая, что материалы содержат частную жалобу на определение от 03.03.2022, поступившую в Октябрьский районный суд г. Иркутска из Иркутского областного суда 16 мая 2022 года после вынесения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 13.05.2022 о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и возвращения 16.05.2022 Пилькевичу Г.Д. искового материала (указанные материалы подшиты в изложенной хронологии).

Таким образом, в материале содержится частная жалоба на определение от 03.03.2022 не возвращенная Пилькевичу Г.Д.

В частной жалобе Пилькевич Г.Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что цена иска превышает 500 000 руб., в связи с чем, выводы судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (обращении финансовому уполномоченному) не основаны на законе (Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе. изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022 об оставлении искового заявления Пилькевича Г.Д. без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционное производство по частной жалобе Пилькевича Г.Д. на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по частной жалобе Пилькевича Георгия Дмитриевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления Пилькевича Георгия Дмитриевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Судья

15 января 2024 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорун А. П.,

с участием истца Пилькевича Г. Д., представителя истца Кудриной А. В., представителя ответчика Ефимовой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-004658-63 (производство № 2-81/2024)

по иску Пилькевича Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что Пилькевич Г. Д. обратился в ООО «....» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), случившимся <Дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, между Пилькевичем Г. Д., управлявшим автомобилем «....», принадлежащим ему на праве собственности государственный номер <Номер обезличен>, и виновником ДТП ФИО1, управляющим автомобилем «....», государственный номер <Номер обезличен>.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по приобретенному полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № <Номер обезличен> со страховой суммой по полису в размере <Номер обезличен> руб. (заявление за № <Номер обезличен>).

Для проведения независимой экспертизы, истцу выдано направление № <Но...

...мер обезличен> от <Дата обезличена> ....

<Дата обезличена> ООО «....» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, в котором значится, что «Событие по заявлению № <Номер обезличен> принято решение о выплате страхового возмещения путем направления, поврежденного ТС на ремонт в ООО «....».

<Дата обезличена> после обращения в выше указанную организацию, истцу дана информация о направлении результатов дефектовки ТС в ООО «....».

Истец указывает, что на сегодняшний день ООО «....» после неоднократного обращения не произвело согласование заказ-наряда и незаконно требует дополнительные документы вплоть до претензии в письменной форме. Кроме того, от представителей ООО «....» истцу стало известно, что от ООО «....» поступило указание о прекращении ремонтных работ транспортного средства. Со стороны ООО «....» о данном решении истец не был осведомлен.

Поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, считает, что тем самым существенно нарушены условия договора страхования и права истца.

Полагает, что ответчик обязан исполнить условия договора по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, в десятидневный срок произвести согласование заказ-наряд на ремонт автомобиля и перечислитъ ему денежные в размере <Номер обезличен> рублей средства на СТОА ООО «....».

<Дата обезличена> r. в адрес страховой компании истец обратится с претензией, приложив пакет документов, на которую <Дата обезличена> r. получил ответ с неправомерным отказом.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «....» в пользу Пилькевича Г. Д.:

- по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховую сумму в размере <Номер обезличен> рублей;

- сумму обязательного страхования по полису ОСАГО серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей;

- неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.;

- неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.;

- компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Пилькевич Г. Д., представитель истца Кудрина А. В., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержали, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «....» Ефимова О. Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав следующее.

Между Пилькевичем Г. Д. и ООО «....» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен>, по условиям которого застрахован автомобиль <Номер обезличен>, на условиях Правил добровольного комплексного страхования ТС от <Дата обезличена> (далее Правила), которые в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), а в силу ст. 3 3акона «Об организации страхового дела в РФ» содержат положения о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховая сумма по договору составляет <Номер обезличен> рублей.

При добровольном страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы выбора.

В договоре страхования имеется подпись Пилькевича Г.Д. о том, что он с Правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил, что делает данные Правила страхования для него обязательными.

Истец с условиями Договора страхования, изложенными в Правилах страхования, был ознакомлен, согласился заключить Договор на предложенных Страховщиком условиях, соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Договором страхования и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

<Дата обезличена> Пилькевич Г.Д. обратился в ООО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (далее – ТС). Страхователю выдано направление на осмотр. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ТС Заявителя было осмотрено Страховщиком.

<Дата обезличена> Истец написал заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «....».

<Дата обезличена> Заявителю выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряда ООО «....» стоимость восстановительного ремонта ТС .... госномер <Номер обезличен> составляет <Номер обезличен> руб.

Страховая сумма, определенная Договором Страхования - <Номер обезличен> рублей. Соответственно дальнейшее урегулирование страхового случая происходит в следующем порядке:

Согласно п. 1.2.24. полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

Согласно п. 11.6.2 при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

В соответствии с п. 11.6.3. в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Согласно п. 11.6.16. При повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, с момента получения Страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Согласно п. 11.1. для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику следующие документы: банковские реквизиты рублевого счета Страхователя (Выгодоприобретателя) для перечисления суммы страховой выплаты при признании произошедшего события страховым случаем (п. 11.1.7.).

<Дата обезличена> ООО «....» направило в адрес истца письмо о предоставлении банковских реквизитов собственника ТС, однако по настоящее время страховщику неизвестны реквизиты страхователя для перечисления страховой выплаты.

<Дата обезличена> от Заявителя в ООО «....» поступила претензия.

<Дата обезличена> Страховщик, рассмотрев претензию, направил на имя последнего мотивированный ответ, в котором подробно изложил свою позицию.

Ответчик обращает внимание на факт не добросовестного исполнение истцом своих обязательств по предоставлению документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, а именно страхователем не было предоставлено реквизитов банка для перечисления, что в свою очередь и послужило не выплатой страхового возмещения.

Со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 5 статьи 28 3акона о защите прав потребителя ответчик указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, считаем требования истца в части неустойки в заявленной сумме не законными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ при принятии решения об удовлетворения каких-либо требований истца, до разумных пределов - 3 000 руб., с учетом моратория.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда ООО «....» так же не согласно, поскольку истцом не доказаны факт причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

По требованиям истца о взыскании <Номер обезличен> руб. по договору ОСАГО представитель ответчика указала, что в адрес ООО «....» от Пилькевича Г. Д. обращение по ОСАГО не поступало. <Дата обезличена> в заявлении на выплату страхового возмещения указан договор <Номер обезличен>.

Кроме того, представитель ответчика указала на обязательный досудебный порядок разрешения спора по договору ОСАГО. Истом в ООО «....» не представлено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил о том, что на обращение истца № <Номер обезличен> в отношении ответчика вынесено уведомление об отказе в принятии обращения в связи с чем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" " (далее - Закон об организации страхового дела) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что между ООО «....» и Пилькевичем Г. Д. <Дата обезличена> заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> (аккуратный водитель) со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «....» от <Дата обезличена>

Гражданская ответственность Пилькевича Г. Д. как владельца указанного транспортного средства также застрахована в ООО «....», страховой полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривались сторонами по делу.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника автомобиля Пилькевича Г. Д., и автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО1, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству .....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Пилькевича Г. Д. как владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «....», с этим же страховщиком также был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств.

<Дата обезличена> Пилькевич Г.Д. обратился в ООО «....» с заявлением о выплате возмещения по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком страхования с <Дата обезличена>г по <Дата обезличена> по страховому случаю от <Дата обезличена>, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Пилькевичу Г.Д. выдано направление на осмотр транспортного средства по полису <Номер обезличен> для проведения независимой экспертизы в ....

<Дата обезличена> .... составлен акт осмотра транспортного средства истца.

<Дата обезличена> составлен расчет стоимости (калькуляция) ремонта автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <Номер обезличен> руб., стоимость годных остатков - <Номер обезличен> руб.

К выплате <Номер обезличен> руб. в случае, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя; <Номер обезличен> руб. - в случае, если поврежденное транспортное средство Страхователь передаёт в ООО «....».

В ответе ООО «....» сообщило Пилькевичу Г. Д., что указанный им в заявлении случай относительно происшествия от <Дата обезличена> с автомобилем ...., застрахованным по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признан страховым.

В соответствии с действующими Правилами, ООО «....» предложило Пилькевичу Г. Д. два варианта урегулирования данного убытка:

вариант «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя, в связи с чем сумма страхования составит <Номер обезличен> руб.;

вариант «Б» - поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО «....», в связи с чем размер страхового возмещения составит <Номер обезличен> руб.

ООО «....» просило истца сообщить своё решение и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец получил указанное решение ответчика, что подтвердил в судебном заседании, однако подписывать не стал по причине несогласия с ним, потребовал направления на ремонт транспортного средства

<Дата обезличена> Пилькевич Г. Д. написал заявление с просьбой выдать направление на ремонт в СТО ...., со ссылкой на п.3.1. полиса добровольного комплексного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Пилькевичу Г.Д. выдано на руки направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому полису <Номер обезличен>, согласно акту осмотра.

<Дата обезличена> составлен ремонт-калькуляция принадлежащего истца транспортного средства. Согласно расчету к выплате от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила <Номер обезличен> руб., стоимость годных остатков - <Номер обезличен> руб.

Согласно квитанции к заказ-наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «....» стоимость восстановительного ремонта составила <Номер обезличен> руб.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласился истец и не оспаривал в ходе судебного разбирательства, указав только по его мнению на завышенную стоимость колесных дисков (пункты 63, 66 калькуляции, <Номер обезличен> х <Номер обезличен> = <Номер обезличен> руб.), а также на отсутствие необходимости в замене ремня безопасности (п.59 калькуляции, <Номер обезличен> руб.).

Вместе с тем, допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.

Стоимость годных остатков автомобиля в сумме <Номер обезличен> руб. подтверждена заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненным .... по заказу ООО «....».

Таким образом, Страховщик окончательно принял решение выплатить Страхователю <Номер обезличен> руб. в случае, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя или <Номер обезличен> руб. - в случае, если поврежденное транспортное средство Страхователь передаёт в ООО «....».

<Дата обезличена> ООО «....» в ответ на обращение Пилькевича Г. Д. от <Дата обезличена> дополнительно просит представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<Дата обезличена> Пилькевич Г. Д. обратился в ООО «....» с претензией, в которой со ссылкой на условия полиса добровольного комплексного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требовал в пятидневный срок произвести согласование заказ-наряда на ремонт автомобиля в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5.6 указанного договора и перечислить указанные средства на СТОА ООО «....».

В ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на указанную претензию ООО «....» со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств уведомило Пилькевича Г. Д. об аннулировании направления на ремонт ТС на СТОА ООО «....» и повторно сообщило о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Кроме того, Страховщик сообщил Страхователю о том, что для отказа от годных остатков ТС, необходимо обратиться в офис ООО «....» для подписания соглашения о передаче автомобиля в собственность Страховщика, а также передать документы и все комплекты ключей на данное ТС.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени не передано Страховщику, сообщено Страхователю о том, что выплата страхового возмещения составит <Номер обезличен> руб. по варианту «А» (страховая сумма в размере <Номер обезличен> руб., за вычетом годных остатков <Номер обезличен> руб.). В случае передачи годных остатков ТС будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере <Номер обезличен> руб.

Обращаясь в адрес ООО «....» <Дата обезличена> с заявлением на выплату страхового возмещения Пилькевич Г,Д. просил страховщика произвести страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Пилькевич Г. Д. в ООО «....» не обращался, и доказательств иного истец в материалы дела не представил. Вся переписка между истцом и ответчиком по данному страховому случаю касается выполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и указанными Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Условия страхования по данному Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусматривают, в частности страховой случай: «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)», по риску «Ущерб с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством», что относится к спорным правоотношениям и не оспаривается сторонами. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем.

Страховая сумма, определенная Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в данном случае составляет <Номер обезличен> рублей; страховая премия - <Номер обезличен> рублей.

Согласно квитанции <Номер обезличен> Пилькевич Г. Д. <Дата обезличена> произвел оплату в сумме <Номер обезличен> рублей Страховщику ООО «....» по договору <Номер обезличен>.

Порядок осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством» предусмотрен п.4.1.1.1. Правил страхования (пункт 3 Особых условий страхования).

В соответствии с п. 3 Особых условий страхования (являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) выплата производится путем выдачи направления ТС на СТОА официального дилера по выбору Страховщика с лимитом ответственности Страховщика в пределах страховой суммы, с которыми у ООО «....» заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия официальной дилерской станции, с которой у ООО «....» заключен соответствующий договор, ремонт производится на «СТОА по выбору Страховщика». В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает Страхователь на СТОА.

Компенсация страховой выплаты СТОА по полису производится за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного в рамках ОСАГО, но не более страховой суммы по полису (п.3.5.5. Особых условий страхования).

Динамическая франшиза, предусмотренная п. 7.23 Правил страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» не применяется (п.3.5.6 Общих условий договора страхования).

Правилами страхования в п. <Дата обезличена>. определено, что полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС .... госномер <Номер обезличен> составляет <Номер обезличен> руб.; страховая сумма, определенная договором страхования, - <Номер обезличен> рублей.

Соответственно, урегулирование данного страхового случая предусмотрено п. 11.6.3. Правил страхования, согласно которым в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

В данном случае, в соответствии с пунктом 3.5.6 Общих условий договора страхования франшиза, предусмотренная п. 7.23 Правил страхования по страховому риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», не применяется.

Из материалов дела следует, что истец как Страхователь (Выгодоприобретатель) от своих прав на застрахованное имущество не отказывался, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» при расчете страховой выплаты учитывает остаточную стоимость ТС, определенную по расчету независимой экспертной организации .... (заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по заказу ООО «....»).

<Дата обезличена> ООО «....» выплатило Пилькевичу Г. Д. страховое возмещение по Договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на условиях полной гибели транспортного средства в размере <Номер обезличен>., за вычетом годных остатков по варианту «А», перечислив на указанные в исковом заявлении банковские реквизиты. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и не оспаривались истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «....» выполнило свою обязанность Страховщика по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выплатив истцу страховое возмещение в пределах предусмотренной договором страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков с учетом того, что поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении Страхователя.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору должен оплатить Пилькевич Г. Д. как Страхователь на СТОА (п. 3 Особых условий страхования).

Пояснения истца в судебном заседании о том, что свое поврежденное транспортное средство он оставил на улице рядом с территорией СТОА, так как желает получить страховые возмещение путем ремонта, не влияют на выводы суда по делу, поскольку волю на передачу автомобиля Страховщику он не выразил, ремонт автомобиля в данном случае подлежит на СТОА с учетом оплаты Страхователем разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, что Пилькевичем Г. А. сделано не было.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования, поскольку размер страховой выплаты, полученной Пилькевичем Г. Д. <Дата обезличена>, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку ООО «....» произвело выплату страхового возмещения Пилькевичу Г. Д. по договору КАСКО в размере установленного лимита ответственности, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить также страховое возмещение по договору ОСАГО не имеется.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам КАСКО и ОСАГО одному и тому же потерпевшему в пределах лимита каждого из договоров по одному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме <Номер обезличен> рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи следующим.

Истец заявил требования к страховщику о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета периоды моратория.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу Пилькевич Г. Д. просил применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта (п.11.6.18 Правил страхования).

<Дата обезличена> Пилькевич Г.Д. обратился в ООО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложив необходимые документы.

<Дата обезличена> ООО «....» произвело расчет к выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <Дата обезличена> произвел страховую выплату в сумме <Номер обезличен> руб. после обращения истца в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> г.) в периоде с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков по договору.

Следовательно, в соответствии с пунктом 11.6.18 Правил страхования страховая выплата в данном случае подлежала выплате Пилькевичу Г. Д. в срок по <Дата обезличена> (в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта), а просрочка исполнения обязательства длилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и составила:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Номер обезличен> дней (<Номер обезличен> * 3% * <Номер обезличен> дней = <Номер обезличен> руб.);

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Номер обезличен> дней (<Номер обезличен> * 3% * <Номер обезличен> дней) = <Номер обезличен> руб.

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере <Номер обезличен> рублей. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не выполнил предусмотренную п. 11.1.7. Правил страхования обязанность о представлении банковских реквизитов счета для перечисления суммы страховой выплаты судом отклоняются, поскольку указанное не препятствовало ООО «....» размесить спорные денежные средства на депозите нотариуса, чего сделано не было.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, о чем заявила представитель ответчика, не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не-законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денеж-ными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия пра-вомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, исключительности случая для уменьшения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая длительность нарушения прав Пилькевича Г. Д. на получение страхового (более 1 года и 8 месяцев), выплату страхового возмещения Страховщиком только в ходе судебного разбирательства после обращения Страхователя в суд, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере <Номер обезличен> рублей, что соответствует сумме страховой премии.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец пояснил о том, что на протяжении длительного времени он испытывал переживания, нервозность, вынужден был неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вправе был рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получил в полном размере страховое возмещение о значительным нарушением предусмотренных законом сроков, его законное требование о выплате причитающегося страхового возмещения удовлетворено страховой компанией лишь после обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу том, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000,00 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет <Номер обезличен> рублей, из расчета: (<Номер обезличен> руб. + <Номер обезличен> руб.) х 50% = <Номер обезличен> руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по указанным выше причинам.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пилькевич Г. Д. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет <адрес обезличен> исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в размере <Номер обезличен> рублей и требований нематериального характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <Номер обезличен> + <Номер обезличен> = <Номер обезличен> руб.

решил: