Пильников Вадим Олегович

Копия

Дело № 12-24/2024 УИД 66MS0191-01-2023-005566-41

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 29 февраля 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

с участием прокурора Крапивиной Д.А.,

защитника Ананьевой Т.В.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Кузнецовой Натальи Тихоновны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года должностное лицо - глава городского округа Дегтярск ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением потерпевшая Кузнецова Н.Т. не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что высшее должностное лицо глава ГО Дегтярск нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному лицу в виде административного штрафа в указанном Кодексе размере, однако суд наказание виновному лицу в виде административного штрафа заменил на предупреждение. Виновное лицо нарушило законодательство и в силу ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ несет ответственность, а значит на нарушение закона, за пренебрежительное отношение к требованиям закона, регламентирующим порядок рассмотрения граждан, виновное лицо должно привлекаться к ответственности по всей строгости закона. Защита в лице прокуратуры г. Ревды Свердловской области провела на профессиональном уровне прокурорскую проверку и выявила факты нарушения Закона № 59-ФЗ. Надзорный орган государственной власти в ходе проверки не установил обстоятельства, смягчающие, отягчающие, исключающие административную ответственность, обстоятельства не признаны малозначительными. В силу ч. 1 ст. 28 Устава ГО Дегтярск глава городского округа Дегтярск является высшим должностным органом ГО Дегтярск и наделяется настоящим Уставом собств...

...енными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 настоящего Устава. В силу п. 8 ч. 4 ст. 6 Устава ГО Дегтярск вопросы местного значения включают создание условий для обеспечения жителей ГО Дегтярск услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В соответствии со ст. 30 Устава ГО Дегтярск администрация – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 Устава. С 25 сентября 2023 года по настоящее время ее обращение, направленное в адрес главы ГО Дегтярск, переадресованное в уполномоченные органы с нарушением семидневного срока, не рассмотрено по существу. Учитывая факт нарушения высшим должностным лицом органа исполнительно-распорядительной власти муниципального образования действующего законодательства, а также факта пренебрежительного отношения виновного лица к требованиям закона, полагает, что виновное лицо должно быть привлечено к ответственности по всей строгости закона с применением к виновному лицу наложения административного штрафа в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации размере. Просит изменить ФИО2 наказание в виде предупреждения н административный штраф.

В судебном заседании потерпевшая Кузнецова Н.Т. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего защитника.

Защитник Ананьева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Прокурор Крапивина Д.А. в судебном заседании просила полагала, что постановление необходимо оставить без изменения, в том числе в части назначенного наказания, поскольку оно является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

Нормами Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ №59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ №59). В установленных Законом случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением гражданина, направившего обращение.

В силу ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст.8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что по результатам проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, прокуратурой города Ревды выявлен факт нарушения порядка рассмотрения обращения Кузнецовой Н.Т., поступившего 25.09.2023 в администрацию городского округа Дегтярск по вопросу оказания сотрудниками магазина «Дворянское гнездо» (ИП Сергеева А.В.), расположенного по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 40, услуг ненадлежащего качества, нарушения прав заявителя, как потребителя.

Ответ на обращение Кузнецовой Н.Т. направлен 20.10.2023 на адрес электронной почты, указанный гражданином в обращении за подписью главы ГО Дегтярск исх. № 107-03-01/88.

В указанном ответе заявителю сообщалось о необходимости обращения с постановленными вопросами непосредственно в государственные органы – Роспотребнадзор или МВД РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в течение семи дней с даты регистрации обращение или его копия в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и МО МВД России «Ревдинский» не направлены, в ответе отправленном Кузнецовой Н.Т. отсутствует уведомление о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган/организацию.

Статья 28 Устава городского округа Дегтярск, утвержденного решением Дегтярской городской Думы от 28.06.2005 № 89 (далее – Устав), и гласит, что глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа, представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и виновность главы ГО Дегтярск ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ от 15.12.2023; - решением № 281 от 27.09.2023;- постановлением главы ГО Дегтярск от 04.10.2023 № 46; - объяснениями Храмцовой Т.В. от 15.12.2023; - паспортом документа; - жалобой Кузнецовой Н.Т. от 21.10.2023; - ответом администрации ГО Дегтярск; - жалобой Кузнецовой Н.Т. от 25.09.2023; - регистрационно-контрольной карточкой; - ответом главы ГО Дегтярск на заявление от 20.10.2023, со сведениями о его отправке заявителю.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям главы ГО Дегтярск ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст.15 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лицом, ответственным за рассмотрение обращения Кузнецовой Н.Т. от 25.09.2023, являлся глава ГО Дегтярск ФИО2, который назначен на занимаемую должность решением Думы ГО Дегтярск № 281 от 27.09.2023.

Учитывая, что ФИО2, являясь главой ГО Дегтярск, совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, мировой судья пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 5.59 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом положений статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ допускает замену административного штрафа предупреждением в тех случаях, когда санкцией конкретной статьи КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания не предусматривается. Указанные исключения предусмотрены в строго определенных случаях при наличии установленных законодателем условий и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, которых в настоящем случае не установлено.

Применение указанных норм мировым судьей судом апелляционной инстанции признается верным, поскольку из вышеизложенного следует, что в результате совершенного должностным лицом бездействия отсутствует причиненный вред и не наступили в результате допущенных нарушений какие-либо последствия. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным назначенное главе ГО Дегтярск ФИО2 мировым судьей наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ, в отношении главы ГО Дегтярск ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года, которым должностное лицо – глава городского округа Дегтярск ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Натальи Тихоновны - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002288-33

Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 19 февраля 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 С.А. на определение и.о. заместителя прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2024,

установил:

определением и.о. заместителя прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. от 25.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пильникова А.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8 С.А. обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить и обязать прокурора г. Ревды устранить нарушения, рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

ФИО9 С.А., а также лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Пояснив, что обращение ФИО10 С.А., направленное в адрес администрации городского округа Дегтярск зарегистрировано и рассмотрено должностным лицом в установленном по...

...рядке, ответ дан по существу поставленных вопросов. В ходе проверки жалобы ФИО11 С.А. нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой города не выявлено, в связи с чем, по результатам прокурорской проверки вынесено обжалуемое определение.

Судья, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 9, в их взаимосвязи со ст. ст. 10, 12 указанного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

Из положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 указанного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ФИО12 С.А. 25.09.2024 обратилась в адрес главы администрации городского округа Дегтярск, где зарегистрировано 26.09.2024 за вх. № 1073. Ответ на указанное обращение дан главой администрации 23.10.2024 за исх. № 1149 и в тот же день направлен заявителю посредством электронной почты.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО13 С.А. обратилась к прокурору г. Ревды Свердловской области с заявлением, содержащим сведения о нарушении должностным лицом – главой Дегтярского городского округа Пильниковым В.О. требований законодательства об обращениях граждан при рассмотрении обращения ФИО14 С.А. от 25.09.2024.

По результатам проведенной прокуратурой города проверки, установлено, что ФИО15 С.А. обратилась в орган местного самоуправления с обращением по вопросам деятельности общественных организаций. Такое обращение было рассмотрено должностным лицом и 23.10.2024 в адрес заявителя направлен ответ посредством электронной почты, то есть в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства порядка рассмотрения обращений должностным лицом, проверив их, в том числе в части соблюдения установленного порядка рассмотрения, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и.о. заместителя прокурора г. Дегтярска Муллагалиев А.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях должностного лица события административного правонарушения.

Обжалуемое определение прокурора соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективное мнение заявителя об отсутствии в ответе должностного лица ответов на поставленные вопросы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов прокурора, сделанных последним по результатам проведенной проверки, относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Нарушений при принятии указанного процессуального решения допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, с учетом установленного законом 30 дневного срока рассмотрения обращений граждан, учитывая, что ФИО16 С.А. обратилась в адрес главы городского округа 25.09.2024, ответ на которое дан 23.10.2024, срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет 90 дней, в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены определения и.о. заместителя прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. от 25.11.2024 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором в пределах своих должностных полномочий, являются законными и обоснованными, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение и.о. заместителя прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. от 25.11.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО17 С.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2018

Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильникова Вадима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Пильников В.О. обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречная» о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пильниковым В.О. и ООО «УК «Заречная» (Работодатель), Пильников В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Заречная» в должности <данные изъяты>. Согласно 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, начисленная из оклада (тарифной ставки) в размере 538 462 руб. в месяц, а также другие вознаграждения компенсационного, стимулирующего и социального характера (районный коэффициент, доплаты, выплаты, премии, надбавки, вознаграждения, компенсации, поощрения, индексации и др.) в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в обществе. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. РФ. В случае увольнения работника по любым основаниям, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 2 100000 руб. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пильников В.О. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку, выданному работодателем, общая с...

...уммы задолженности ответчика по заработной плате на момент увольнения составила 2 729720 руб. 07 коп. В день прекращения трудового договора расчет с истцом произведен не был и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) расчет не произведен.. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 729 720 руб. 07 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 533 руб. 65 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена должность ликвидатора ООО «Георесурс» с окладом в размере 100000 руб., что в значительно ниже оклада в организации ответчика, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате компенсации при увольнении.

ООО «УК «Заречная» в лице конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича в судебное заседание не явилось, было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявило, своего представителя в суд не направило. Конкурсный управляющий Тушков С.Г. представил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу № ООО «Угольная компания «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением прекращены полномочия руководителя Елькина А.Ф. Конкурсным управляющим утвержден Тушков С.Г. В результате проводимой проверки документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Угольная компания «Заречная» были установлены многочисленные факты заключения дополнительных соглашений, соглашений о расторжении трудового договора с выплатой компенсаций в период глубокого нахождения должника в процедуре банкротства. Пильников В.О. проработал в организации в должности заместителя генерального директора по развитию в аппарате руководителя компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чуть меньше месяца. В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанных сделок недействительными, в том числе, сделки по заключению дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заместителем генерального директора по развитию Пильниковым В.О., о выплате компенсации при увольнении 2100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным действий должника по изданию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за <данные изъяты> и начислению премий в размере 7944654 руб. 49 коп., в указанный приказ входит начисленная премия Пильникову В.О. в размере 387545 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елькин А.Ф., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности единоличного исполнительного органа ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Елькин А.Ф. предложил истцу должность ликвидатора дочернего хозяйственного общества ответчика ООО «Георесурс» с вознаграждением 100000 руб. в месяц. Условием данной работы в должности ликвидатора было расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как вознаграждение ликвидатора ООО «Георесурс» предполагалось меньше оклада заместителя генерального директора по развитию ответчика, истец согласился на изменение существенных условий труда лишь за компенсацию неполученного дохода. Данное обстоятельство явилось основанием заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договру.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пильников В.О. был принят на работу в ООО «Угольная компания «Заречная» на должность заместителя генерального директора по развитию с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок с окладом в размере 538462 руб. и выплатой районного коэффициента в размере 1,30, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Угольная компания «Заречная» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стороны договорились дополнить трудовой договор разделом 7.5 «расторжение трудового договора» и изложить его в следующей редакции «трудовой договор с работником может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ В случае увольнения работника по любым основаниям, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе и по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 2100000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречная» издан приказ № «О премировании» по итогам работы за <данные изъяты> всех работников в размере среднемесячного заработка, в том числе Пильникова В.О. в размере 445454 руб. 52 коп.

Приказом ООО «Угольная компания «Заречная» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пильников В.О. уволен по инициативе работника.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пильникову В.О. переведены денежные средства ООО «УК «Заречная» в качестве аванса по трудовому договору в сумме 100000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переведена заработная плата за <данные изъяты> в сумме 187545 руб. 93 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за <данные изъяты> в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, прекращена процедура наблюдения, прекращены полномочия руководителя Елькина А.Ф.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «УК «Заречная» Тушков С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным действий должника по изданию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за <данные изъяты> и начислению премий в размере 7944654 руб. 49 коп., в указанный приказ входит начисленная премия Пильникову В.О. в размере 387545 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным приказ ООО «УК «Заречная» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, а также признано недействительным начисление на основании данного приказа премии в размере 7802 836 руб. 33 коп.

Таким образом, премия, начисленная Пильникову В.О. по приказу ООО «УК «Заречная» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 445454 руб. 52 коп. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, в том числе, сделки по заключению дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заместителем генерального директора по развитию Пильниковым В.О., о выплате компенсации при увольнении 2100000 руб.

Как следует из искового заявления, что ООО «Угольная компания «Заречная» уже около года находится в процедуре несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют судебные решения по делу № (наблюдение, конкурсное производство). Кроме того, Пильников В.О. на момент заключения указанной сделки занимал должность в организации ответчика меньше 1 месяца, указанная сделка не имеет экономического обоснования, оснований для установления повышенного размера выходного пособия при увольнении работника на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не имеется.

Отказывая истцу во взыскании компенсации при увольнении (выходного пособия), суд исходит из следующего. При расторжении трудового договора по инициативе работника не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника, в связи с чем, по мнению суда, в силу недопустимости злоупотребления правом не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере 2100000 руб. при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Истцом не представлено того, что коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Соглашение о выплате компенсации при увольнении работника по его инициативе, заключенное в период процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «Заречная» не может быть обоснованным в силу недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе.

Ввиду изложенного состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Заречная» и Пильниковым В.О. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по инициативе работника выплату компенсации в размере 2100000 руб., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим не применяется при разрешении настоящего трудового спора условие о выплате Пильникову В.О. компенсации в размере 2100000 руб., включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.

При этом суд отмечает, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по инициативе работника выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Таким образом, компенсация при увольнении в сумме 2100000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что указанное соглашение между истцом и ООО «УК «Заречная» от ДД.ММ.ГГГГ заключено в связи с замещением истца должности ликвидатора ООО «Георесурс» с окладом в размере 100000 руб., судом не принимаются, поскольку как следует из искового заявления о признании сделок недействительными, аналогичные сделки заключены с руководящим аппаратом организации. Кроме того, как следует, из справок 2-НДФЛ, представленных налоговым органом по запросу суда, Пильников В.О. с <данные изъяты> являлся работником ООО «Георесурс».

Учитывая, что ответчиком истцу в полном объеме выплачена заработная плата за <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь в сумме 58347 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 47776 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) в размере 1459 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 3351 руб. 67 коп., подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Пильникова Вадима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о нарушении трудовых прав работника, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пильникова Вадима Олеговича с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в лице конкурсного управляющего:

- задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме 58347 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47776 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1459 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в лице конкурсного управляющего в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме 3351 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3758/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-002985-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 23 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Пильникову Вадиму Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

установил:

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пильникову В.О. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья, возложении обязанности.

В судебные заседания, назначенные на 20.06.2023 в 17:00 и 23.06.2023 в 09:30 стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского проц...

...ессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Пильникову Вадиму Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Тарасюк