Пилосяну Самвелу Вардгесовичу

Дело №

УИД 23RS0№-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Сыромятникова А.В.,

подсудимого Овчеренко Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Пилосян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ОВЧЕРЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчеренко Н.В. совершил преступление, квалифицируемое как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 54 минуты, Овчеренко Н.В., работая в должности товароведа в АО «Тандер», находился на подработке в качестве продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где получил за отпущенный товар от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серийным номером хь №, внешний вид которого имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основ...

Показать ещё

...ным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства, после чего вышеуказанную денежную купюру достоинством 5 000 рублей поместил в кассу магазина «Магнит».

Позже работниками магазина «Магнит» выявлено, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серийным номером хь № является поддельным, о чем сообщено Овчеренко Н.В., который в свою очередь не желал проведения по данному факту проверки правоохранительными органами, и у Овчеренко Н.В. возник преступный умысел на хранение с целью сбыта и сбыт указанной поддельной денежной купюры достоинством 5 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт поддельных денег, Овчеренко Н.В. в вечернее время, в целях получения незаконной материальной выгоды действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кредитно-денежной системе Российской Федерации, и желая их наступления, забрал из кассы магазина указанную денежную купюру, достоверно зная о ее поддельности, внес взамен ее личные денежные средства, и стал хранить поддельные деньги с целью их дальнейшего сбыта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут, Овчеренко Н.В., находясь в магазине «Баязет», расположенном по адресу: <адрес>, в целях получения незаконной материальной выгоды, посягая на законную деятельность Центрального банка Российской Федерации, имеющего исключительное право на осуществление эмиссии денег, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кредитно-денежной системе Российской Федерации, и желая их наступления, то есть, имея умысел на совершение тяжкого преступления – хранения в целях сбыта и непосредственного сбыта изготовленного не производством ФГУП «Гознак», заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, передал хранящуюся при нем купюру номиналом 5 000 рублей серийным номером хь № продавцу магазина А., попросив ее разменять на денежные купюры меньшего номинала, тем самым совершив ее сбыт.

Впоследствии поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серийным номером хь №, хранение с целью сбыта и сбыт которого осуществил Овчеренко Н.В., был изъят сотрудниками полиции. В соответствии с заключением эксперта указанная купюра выполнена не по технологии предприятия, осуществляющего изготовление государственных денежных билетов России.

2. Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> А. назначен на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – капитан полиции. В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> Б., а также ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> А. обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочен и обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с уголовно-процессуальными нормами осуществляет сбор доследственных материалов; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 25 минут по 21 час 40 минут, Овчеренко Н.В., находясь в магазине «Баязет» по адресу: <адрес>, осуществил сбыт хранящейся при нем поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей серийным номером хь № продавцу магазина А., попросив ее разменять на денежные купюры меньшего номинала.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ руководством ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> А. поручено проведение проверки по данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко Н.В. обратился к оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> А. с предложением о незаконном денежном вознаграждении в значительном размере в сумме 50 000 рублей за не привлечение его к установленной законом уголовной ответственности за незаконные хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Далее оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> А. уведомил руководство ОМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционному преступлению со стороны Овчеренко Н.В. В период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 25 минут Овчеренко Н.В., находясь в помещении служебного кабинета №, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно за не привлечение его – Овчеренко Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, лично передал оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, положив купюры в конверт, который поместил в канцелярский файл-пакет и передал А.

Во время передачи денежных средств противоправные действия Овчеренко Н.В. пресечены сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, таким образом Овчеренко Н.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам

В судебном заседании подсудимый Овчеренко Н.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные на предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» с 2016 года, в период с 2021 по 2023 год Овчеренко Н.В. работал в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2023 года Овчеренко Н.В. на мобильный позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Л. и предложил выйти на подработку в ночную смену в должности продавца-кассира в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет, то есть без официального распоряжения руководства АО «Тандер», на что подсудимый согласился. В ходе указанное ночной работы в магазине Овчеренко Н.В. записывал все полученные от покупателей купюры, достоинством 5 000 рублей в журнал учета поступивших купюр в магазин достоинством 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Овчеренко Н.В. на мобильный телефон, позвонил Л. и сообщил, что в магазине выявлена фальшивая купюра, достоинством 5 000 рублей, которую принял именно подсудимый, кроме того, Л. отправил Овчеренко Н.В. на «Вотцап» фото покупателя, который сбыл ему фальшивые 5 000 рублей и фото фальшивой купюры. Овчеренко Н.В. попросил Л. не сообщать об указанном факте, перевел на банковскую карту Л. денежные средства в размере 5 000 рублей для внесения в кассу, а вечером забрал у товароведа Ш. вышеуказанную фальшивую купюру 5 000 рублей, которую стал хранить при себе, понимая и осознавая, что незаконно хранит при себе подделку Билета банка России. В октябре 2023 года по распоряжению руководства Овчеренко Н.В. был переведен для работы на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в должности товароведа по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте к Овчеренко Н.В. обратилась директор магазина «Магнит» Л. с просьбой сходить в магазин «Баязет», и разменять купюру достоинством 5 000 рублей, которую у неё не приняла счетная машина. Подсудимый находясь в магазине «Баязет» не подавая вида, о том, что желает сбыть фальшивые 5 000 рублей, обратился к продавцам с просьбой разменять 5 000 рублей, полученные им от Л., пояснив что данную купюру не принял аппарат «АДМ» в магазине «Магнит») на что продавец по имени Оксана поменяла ему данную купюру, на равноценную, записав купюру в тетрадь учета поступивших денег. Убедившись, что продавец относится к Овчеренко Н.В. доверчиво, последний аналогичным способом разменял фальшивую купюру достоинством 5 000 рублей. После обмена денег Овчеренко Н.В. вернулся в магазин «Магнит», передал Л. обменянные 5 000 рублей и продолжил работать. ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко Н.В. был установлен оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> А. в качестве лица, сбывшего поддельный билет Банка России номиналом 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте – магазине «Баязет», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко Н.В. встретился с оперуполномоченным ОЭБиПК А. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обратился к А. с предложением дачи взятки в размере 50 000 рублей за «решение вопроса» по материалу проверки, находящемуся у него в производстве, а именно: А. в ходе проведения проверки по материалу КУСП принял меры, которые бы позволили подсудимому избежать уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ. А. было неоднократно указано о противоправном характере его намерения, однако, подсудимый совершал коррупционное предложение с целью сохранения статуса «несудимого» гражданина, чтобы в дальнейшем у его детей не было проблем с поступлением. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Овчеренко Н.В. прибыл в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, находящийся на втором этаже административного здания, расположенному по адресу: <адрес>, для передачи оперуполномоченному ОЭБиПК А. подготовленный им характеризующий материал, состоящий из копий его паспорта, военного билета, диплома об образовании, свидетельства о рождении детей, характеристики с места жительства, находящиеся в полимерной папке черного цвета, где также находился канцелярский файл с чистыми листами бумаги формата А4, с вложенным почтовым конвертом. содержащим денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 10 штук. Данные денежные средства он планировал передать А. по собственному желанию в качестве взятки, с целью увода его от уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ. Находясь в служебном кабинете оперуполномоченного А., подсудимый достал из черной папки канцелярский файл с бумажным конвертом, содержащим денежные средства, и передал его в руки А., на что последний поинтересовался о содержимом конверта, в связи с чем Овчеренко Н.В. показал раскрытую ладонь руки давая понять, что там денежные средства в сумме 50 000 рублей, и передал А. копии документов. После этого в кабинет А. вошло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили подсудимому, что он задержан, затем ему было объявлено о том, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». После чего прибыли еще сотрудники полиции и следователь, который провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого вышеуказанные денежные средства были изъяты.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2012 года, а в должности оперуполномоченного ОБЭ и ПК ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению об обнаружении в магазине «Баязет» по адресу: <адрес>, билета банка России номиналом 5 000 рублей с № вызывающего сомнения в подлинности. Прибыв на место происшествия следователем, была изъята купюра, тетрадь учета поступивших денежных средств номиналом 5 000 рублей. На место происшествия было установлено, что указанная купюра поступила ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут, далее с целью установления лица причастного к сбыту подлинных денежных средств, СОК были проведены ОРМ. В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен О. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения процессуальной проверки, Овчеренко Н.В. были разъяснены его права и обязанности, при этом Овчеренко Н.В. написал явку с повинной, а также дал пояснения, что вышеуказанную поддельную купюру он получил в июле 2023 года, а именно находясь на рабочем месте в ночной смене в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, Азовская, 1/1, данную купюру он получил от неизвестного ему лица 5 000 рублей, которые внес в кассу и записал в тетрадь по учету, позже директором магазина было установлено, что 5 000 купюра с номером № является поддельной, на что Овчеренко Н.В. пояснил, что готов внести 5 000 рублей из личных средств, а указанную поддельную купюру он попросил оставить для него;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в АО «Тандер» работает с 2012 года, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> работает в должности директора с 2016 года, в его должностные обязанности входит контроль работы магазина, учет товара, инкассация денежных средств магазина, является материально-ответственном лицом. В ночь с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника ночной смены в магазин, к ним вышел на подработку товаровед другого магазина «Магнит» - Овчеренко Н.В. и выполнял функции по должности продавца-кассира. В дневное время товаровед магазина Ш. обратилась к свидетелю с информацией о выявлении совместно с кассиром Р. фальшивой купюры достоинством 5 000 рублей в кассе магазина «Магнит». Далее Л. и Ш. был просмотрен внутренний журнал магазина учета поступивших крупных денежных средств и замечено, что данная купюра, достоинством 5 000 рублей имела серийный номер № и была принята в 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после чего была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где установлено, что фальшивую купюру в размере 5 000 рублей принял временно работающий нашего магазина Овчеренко Н.В. Далее Л. в присутствии Ш. позвонил Овчеренко Н.В. и сообщил последнему о том, что он принял фальшивые 5 000 рублей, также сообщил, что лицо сбытчика хорошо видно на видео, и выслал подсудимому по «Вотцап» фото сбытчика и фото фальшивой купюры, на что Овчеренко Н.В. пояснил, сообщать никуда не нужно, и подсудимый уладит все самостоятельно и вернет деньги в кассу, а вечером заберет фальшивую купюру 5 000 рублей себе. Далее, Овчеренко Н.В. перевел на личную карту банка «Сбербанк» Л. 5 000 рублей для внесения указанной суммы в кассу магазина, а вечером подсудимый приехал и забрал фальшивую купюру;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в АО «Тандер» работает с ноября 2014 года. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> работает в должности товароведа с 2019 года, в должностные обязанности входит прием товара, контроль торгового зала, контроль качества и количества товара, контроль поступивших денежных средств и их инкассация. В ночь с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника ночной смены в магазин, был направлен на подработку товаровед другого магазина «Магнит» - Овчеренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут свидетель находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине «Магнит», также в магазине находились на работе 3 кассира и директор магазина Л. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ кассир магазина «Магнит» С., работая на кассе попросил ее разменять купюру, достоинством 5 000 рублей, взятую им из кассы магазина, для размена более мелкими купюрами, взяв купюру свидетель передала ее другому кассиру Р., у которой данная купюра вызвала сомнения в подлинности, а именно на купюре отсутствовали водяные знаки, о чем Р. сообщила Ш., на что был вызван директор магазина Л. для разбирательств, после чего указанная купюра проверялась через аппарат, для проверки наличных денежных средств на подлинность, в результате чего все присутствующие убедились, что данная купюра фальшивая. Далее через внутренний журнал магазина учета поступивших крупных денежных средств и просмотр записи с камер видеонаблюдения Ш. и Л. установили, что указанную купюру принял Овчеренко Н.В., в связи с чем Л. позвонил подсудимому и сообщил о произошедшем, также Л. сообщил, что есть на видеокамерах хорошо видно лицо, человека, который сбыл фальшивую купюру, на что Овчеренко Н.В. пояснил, сам решит данный вопрос и внесет в кассу настоящую купюру 5 000 рублей, а эту фальшивую приедет заберет. Позже Овчеренко Н.В. приехал в магазин, забрал фальшивую купюру и пояснил, что не проверил указанную купюру на подлинность, когда брал у покупателя, а просто записал в тетрадь. Позже свидетелю стало известно, что вышеуказанная фальшивая купюра была обнаружена в одном из магазинов <адрес>, а также что указанной купюрой расплатился Овчеренко Н.В

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Баязет», расположенном по адресу: <адрес> с 2003 года, в магазине осуществляется розничная реализация продуктов питания, пива, бытовой химии, табачных изделий и другое. В обязанности А. входит отпуск и прием товара, расчет с покупателями, также она является материально ответственным лицом. Рядом с их магазином расположен продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине «Баязет» на постоянной основе ведется тетрадь учета поступивших денежных средств от покупателей номиналом 5 000 и 2 000 рублей. В указанную тетрадь они записывают дату время, а также серийный номер и номинал поступившей купюры от покупателя. В период с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. находилась на рабочем месте, куда примерно в 21 час 25 минут пришел товаровед магазина «Магнит» Овчеренко Н.В., который попросил ее поменять 1 купюру номиналом 5 000 рублей, далее свидетель взяла купюру, номиналом 5000 рублей записала ее в тетрадь учета и поменяла на другую, затем Овчеренко Н.В. достал из кармана своих брюк еще одну купюру номиналом 5 000 рублей, которую также меня попросил поменять, на что А. как и все предыдущие купюры записала ее в тетрадь учета однако, указанная купюра наощупь отличалась от других денег. О том, что вторая переданная свидетелю от Овчеренко Н.В. купюра была фальшивая ей было не известно, о данном факте ей также не говорил сам Овчеренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Баязет» происходила ревизия и пересчет денежных средств кассы магазина. Ревизия проводилась сотрудником ООО «Баязет» Р., которая в ходе пересчета наличности выявила 1 купюру, вызывающую сомнения в подлинности, номиналом 5 000 рублей с серийным номером №. Позже по тетради учета и просмотра запись с камер видеонаблюдения было понятно, что указанную купюру для размена передавал подсудимый, в связи с чем Р. ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию, по прибытию которых были изъяты та самая фальшивая купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером № и тетрадь учета поступивших денежных средств;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Баязет», расположенном по адресу: <адрес> с 2016 года, в магазине осуществляется розничная реализация продуктов питания, пива, бытовой химии и табачных изделий. В обязанности Р. входит заказ и приемка товара, его реализация, пересчет и контроль денежных средств, ревизия товара и денежных средств. Ревизии в магазине проводятся по устному указанию руководства ООО «Баязет». ДД.ММ.ГГГГ в период 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Р. выполняла свои должностные обязанности, в том числе проводила ревизию и пересчет наличных денежных средств, в ходе ревизии и пересчета наличности свидетель обнаружила одну купюру, номиналом 5 000 рублей с серийным номером ХЬ №, которая у нее вызвала сомнения в подлинности. О данном факте Р. сообщила руководству ООО «Баязет», а также сделала сообщение в полицию. До приезда полиции Р. совместно с А. просмотрели тетрадь учета поступивших денежных средств и просмотрели записи с камер видеонаблюдения, после чего стало понятно, что указанную купюру продавцу А. передал товаровед рядом стоящего магазина «Магнит» Овчеренко Н.В. По прибытию полиции были изъяты купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, а также тетрадь учета поступившей наличности, в которой указана дата и время её поступления. Позже свидетелю стало известно, что сбытая Овчеренко Н.В. вышеуказанная купюра номиналом 5 000 рублей, после проведения экспертизы оказалась действительно фальшивая;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Овчеренко Н.В., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, находясь в магазине «Баязет» по адресу: <адрес>, обменял фальшивую 5000 купюру, на купюры номиналом меньше. О том, что данная купюра была фальшивая ему было достоверно известно. Обмен фальшивой купюры на купюры номиналом меньше он поменял, в связи с тяжелым материальным состоянием, так как у него на иждивении трое детей, один из которых инвалид, а также его супруга не работает, так как она ухаживает за ребенком и в их семье работает только Овчеренко Н.В. Вину в совершении преступления Овчеренко Н.В. признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Билет банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером № № выполнен не на предприятии Гознака;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является помещение магазина «Баязет» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: Билет банка России номиналом 5000 руб. с №, тетрадь в клетку на 48 листах;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является служебный кабинет ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: тетрадь в клетку на 48 листах с надписью «АО «Тандер» ММ Страна Журнал Учета крупных денежных купюр касса 2 (8462);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от 27.03.2024 №; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №вн; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; Билет банка России номиналом 5000 руб. с № хь 4825198; тетрадь в клетку на 48 листах; денежные средства в сумме 50 000 руб. (10 купюр номиналом 5000 руб.) В ходе осмотра ОРД был изобличён Овчеренко Н.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого Овчеренко Н.В. были осмотрены: оптический носитель, поступивший с материалами ОРД из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №;, содержащий файл: «VTS_01_1»; оптический носитель, предоставленный из ООО «Баязет», содержащий файл «Новороссийская 100»; тетрадь в клетку на 48 листах с надписью «АО «Тандер» ММ Страна Журнал Учета крупных денежных купюр касса 2 (8462). В ходе осмотра О. также изобличил себя и подтвердил свою причастность к совершению преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2012 года, а в должности оперуполномоченного ОБЭ и ПК ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Овчеренко Н.В. прибыл к территории ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> и попросил выйти А., на что свидетель вышел к подсудимому так как подумал, что ему принесли документы, характеризующие личность Овчеренко Н.В., однако при встрече Овчеренко Н.В. стал склонять его к совершению коррупционного правонарушения, при этом предложил ему 50 000 рублей, за принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что А. предупредил подсудимого, что данные действия являются незаконными, однако Овчеренко Н.В. продолжал предложения взять денежные средства. Далее А. было оставлено обращение в ОМВД России по <адрес> о том, что Овчеренко Н.В. склоняет его к коррупционному преступлению. После чего было принято решение о проведении оперативного мероприятие «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Овчеренко Н.В, прибыл в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находясь в служебном кабинете № Овчеренко Н.В., передал А. файл пакет, внутри которого находились два листа формата А4 и почтовый конверт, на что А. поинтересовался что там находится, при этом Овчеренко Н.В. показал 5 пальцев левой руки, на что свидетель вытрусил из конверта денежные средства номиналом 5 000 рублей, и спросил зачем это принес, так как ранее А. предупреждал подсудимого, что это противозаконно. Далее Овчеренко Н.В. услышав шаги по коридору, накрыл денежные средства своей папкой в которой принес вышеуказанные документы и денежные средства, была была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой были изъяты вышеуказанные денежные средства, проведен осмотр места происшествия, а также был изъят материал проверки КУСП 6444 от 15.03.2024

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Г. в кабинете № здания ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> А. и И. объявил о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее Г. разъяснил А., А. и И. правовую сущность и цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем будет предложено удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Далее А. дал свое согласие участвовать в оперативно – розыскном мероприятии в качестве взяткополучателя, о чем им была написана соответствующая расписка, затем Г. в присутствии А. и И. в указанном кабинета, произвели личный досмотр А., в ходе которого у последнего находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Далее Г. в присутствии А., А. и И. произвел осмотр помещении вышеуказанного служебного кабинета, в ходе осмотра помещения каких-либо денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. После чего А. остался в служебном кабинете №, а А. совместно с Г. и И. проследовали в служебный кабинет № ОЭБиПК. Спустя некоторое время на сотовый телефон Г. поступил телефонный звонок, и он совместно с А. и И. проследовали в служебный кабинет №, в коридоре они встретили заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Б. Далее войдя в служебный кабинет № в нем находились А. и ранее не известный мужчина, который представился как Овчеренко Н.В. На рабочем столе А. располагались документы и почтовый конверт, из которых торчали несколько денежных купюр номиналом 5 000 рублей, данные купюры никто не трогал и не перемещал, со слов Овчеренко Н.В. в конверте находились купюры на общую сумму 50 000 рублей, на место происшествия сотрудниками полиции незамедлительно вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ А. и Овчеренко Н.В. находились постоянно в зоне видимости Г., Анисимова и И. После прибытия СОГ и осмотра места происшествия Г., А., А. и И. проследовали в служебный кабинет №, где Г. произвел личный досмотр оперуполномоченного А., в ходе которого находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Затем Г. в присутствии А., А. и И. был составлен акт всего оперативного эксперимента, который был прочитан каждым участником, лично. Замечаний и дополнений от присутствующих не поступило;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», целью которого являлось обеспечение всесторонности и полноты проверки факта дачи Овчеренко Н.В. взятки А., за увод Овчеренко Н.В. от уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут Г. в кабинете №, в присутствии А. и А. объявил о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Далее Г. разъяснил И., А. и А. правовую сущность и цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем будет предложено удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. А. дал свое согласие участвовать в ОРМ в качестве взяткополучателя, о чем им была написана соответствующая расписка. Затем Г. в присутствии И. и А. в помещении служебного кабинета №, произвел личный досмотр А., в ходе которого находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Далее Г. в присутствии И., А. и А. произвел осмотр помещении служебного кабинета №, где в ходе осмотра каких-либо денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. После чего А. остался в служебном кабинете №. И. совместно с Г. и А. проследовали в служебный кабинет №. Спустя некоторое время на сотовый телефон Г. поступил телефонный звонок, в связи с чем последний совместно с И. и А. проследовали в служебный кабинет №, в коридоре встретили заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Б. Далее войдя в служебный кабинет № в нем находились А. и ранее не известный мужчина, который представился как Овчеренко Н.В. На рабочем столе А. располагались документы и почтовый конверт, из которых торчали несколько денежных купюр номиналом 5 000 рублей, данные купюры никто не трогал и не перемещал, со слов Овчеренко Н.В. в конверте находились купюры на общую сумму 50 000 рублей, на место происшествия сотрудниками полиции незамедлительно вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ А. и Овчеренко Н.В. находились постоянно в зоне видимости Г., Анисимова и И. После прибытия СОГ и осмотра места происшествия Г., А., А. и И. проследовали в служебный кабинет №, где Г. произвел личный досмотр оперуполномоченного А., в ходе которого находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Затем Г. в присутствии А., А. и И. был составлен акт всего оперативного эксперимента, который был прочитан каждым участником, лично. Замечаний и дополнений от присутствующих не поступило;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Овчеренко Н.В., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, ДД.ММ.ГГГГ он был установлен сотрудниками полиции, как лицо, сбывшее фальшивые денежные средства, и чтобы избежать уголовной ответственности за сбыт и хранение фальшивых денежных средств, им с целью его увода от уголовной ответственности был передан конверт сотруднику полиции А. с денежными средствами 50 000 руб. в виде взятки несмотря на то, что А. его до этого предупреждал об уголовной ответственности. Денежные средства он передал Андрееву с целью увода его от уголовной ответственности, а также чтобы в его биографии не было судимости, так как судимость могла повлиять на дальнейшее поступление его детей в учебные заведения. Вину в совершении преступления Овчеренко Н.В. признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: денежные средства в сумме 50 000 рублей, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №вн; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; Билет банка России номиналом 5000 руб. с №; тетрадь в клетку на 48 листах; денежные средства в сумме 50 000 руб. (10 купюр номиналом 5 000 рублей). В ходе осмотра ОРД был изобличён Овчеренко Н.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого Овчеренко Н.В. были осмотрены: оптический носитель, поступивший с материалами ОРД из ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий файл: «VTS_01_1»; оптический носитель, предоставленный из ООО «Баязет», содержащий файл «Новороссийская 100»; тетрадь в клетку на 48 листах с надписью «АО «Тандер» ММ Страна Журнал Учета крупных денежных купюр касса 2 (8462). В ходе осмотра О. также изобличил себя и подтвердил свою причастность к совершению преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>;

- должностной инструкция оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями экономической направленности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> А. утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> Б.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых были совершенны преступления, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Вина подтверждается приведенными выше в приговоре материалами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, вовлеченными в уголовный процесс в качестве доказательств в соответствии с требованиями закона; показаниями свидетелей, участников оперативного эксперимента, подтвердивших факт и результат проведенного ОРМ, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, носят последовательный характер, возникшие противоречия не являются существенными. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов по проведенным экспертизам. В проведении экспертиз по уголовному делу участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемых отраслях, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого по двум преступлениям, оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Действиям Овчеренко Н.В. органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Противоправные действия Овчеренко Н.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, так как в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут, Овчеренко Н.В. находясь в магазине «Баязет» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно, достоверно знаю, что находящаяся у него купюра, достоинством 5 000 рублей, является поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, передал хранящуюся при нем купюру номиналом 5 000 рублей серийным номером хь № продавцу магазина, попросив его разменять на денежные купюры меньшего номинала, тем самым совершив ее сбыт.

По смыслу уголовного закона сбыт поддельных денег состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.<адрес> хранением предметов поддельных денег понимаются действия лица, связанные с их владением, в данном случае, О. хранил купюру при себе.

Данная купюра была выдана сотрудникам полиции, по ней была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила их подделку. Эта купюра была осмотрена в ходе предварительного следствия, данный факт подсудимый и его защитник не оспаривали, Овчеренко Н.В. сообщил о совершении им преступления, явившись с повинной.

С субъективной стороны, подсудимый Овчеренко Н.В. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Судом установлено, что указанная денежная купюра имеют существенное сходство по цветовой гамме изображения, по наличию и расположению и взаиморасположению основных печатных реквизитов с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, которые могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб денежной системе Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у Овчеренко Н.В. умысла, направленного хранении и последующий на сбыт поддельного банковского билета, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный денежный знак в денежное обращение.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения Овчеренко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и считает установленным факт совершения Овчеренко Н.В. хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - доказанной.

Также оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд считает, что действия подсудимого Овчеренко Н.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Овчеренко Н.В. в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 25 минут Овчеренко Н.В., находясь в помещении служебного кабинета №, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно за не привлечение его – Овчеренко Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, лично передал оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, положив купюры в конверт, который поместил в канцелярский файл-пакет и передал А. Во время передачи денежных средств противоправные действия Овчеренко Н.В. пресечены сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, таким образом Овчеренко Н.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ выражается в действии - передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку. Желаемые действия должностного лица могут носить и незаконный, в том числе и преступный, характер.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Увод Овчеренко Н.В. от уголовной ответственности, входило в круг полномочий А., являвшегося оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, который в соответствии с положениями должностной инструкции, обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочен и обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с уголовно-процессуальными нормами осуществляет сбор доследственных материалов; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия.

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», т.к. взятка в виде денег в сумме 50 000 рублей согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения Овчеренко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291УК РФ, и считает установленным факт совершения Овчеренко Н.В. покушения на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действий (бездействий), и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Овчеренко Н.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Овчеренко Н.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных им умышленных преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для смягчения наказания по всем преступлениям по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом наказание Овчеренко Н.В. за совершенные преступления подлежат назначению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные подсудимым преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенное Овчеренко Н.В. является неоконченным, наказание подсудимому за неоконченное преступление подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности по двум преступлениям, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, и назначает наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающих наказание за данные преступления, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Для достижения целей исправления условно осужденному и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд полагает возможным назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

Так как подсудимым совершено несколько преступлений, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.

Меру пресечения в отношении Овчеренко Н.В., с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОВЧЕРЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме сто тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Овчеренко Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме сто тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Овчеренко Николая Владимировича обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Овчеренко Николаю Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

№

Вещественные доказательства:

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 09.07.2024

Свернуть

Дело №

УИД 23RS0№-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаряевой Е.А.,

подсудимой Зверевой С.А.,

защитника – адвоката Пилосяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЗВЕРЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, №

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зверева С.А. совершила преступление, квалифицируемое как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут Зверева С.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, при помощи находящегося в пользовании мобильного телефона марки «Самсунг», с установленой SIM-карта с абонентским номером №, через приложение «№», в сети «Интернет», в профиле «№», договорилась с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств, о приобретении наркотического средства «Соль», посредством тайниковой закладки на территории <адрес> края. После Зверева С.А. перевела денежные средства в сумме 1 500 рублей по номеру банковской карты через мобильное приложение «Сбербанк», установленное в памяти указанного мобильного телефона. Через некоторое время Зверева С.А. получила географические координаты тайниковой закладки. Примерно в 16 часов 10 минут, Зверева С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в западном направлении от участка № по <адрес>-2 в <адрес>, реализуя умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства, не преследуя цели сбыта, обнаружила и взяла у основания куста произрастающего на указанном участке местности, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее...

Показать ещё

... в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, массой 0,23 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Зверева С.А. незаконно приобрела и стала хранить в правом кармане надетых на ней штанов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут Зверева С.А., находясь возле участка № на территории с/т Строитель-2 в <адрес>, была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, в помещении служебного кабинета ОНК Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в правом кармане джинсовых штанов Зверевой С.А. был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вышеуказанное наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,23 грамма, что соответствует значительному размеру, которое Зверева С.А. незаконно приобрела и незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая Зверева С.А. вину свою полностью признала и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Пилосян С.В. ходатайство поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность Зверевой С.А., согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимая действовала умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ ее действий.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину Зверевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – доказанной.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала обдуманно, последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Зверева С.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; личность виновной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зверевой С.А., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в форме дознания при допросе Зверева С.А. дала подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органу дознания, указанные сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела - в данном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом указанных обстоятельств, обстоятельств дела, личности виновной, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление Зверевой С.А. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде штрафа, размер которого следует определить, с учетом тяжести содеянного, материального, имущественного положения виновной и ее семьи, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Зверевой С.А., с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ЗВЕРЕВУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, путем внесения или перечисления получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН получателя – 2302027620; КПП – 230201001; БИК – 040349001; Наименование банка получателя - Южное ГУ Банка России <адрес>; Номер счета получателя – 40№; ОКТМО – 03705000; КБК – 18№; УИН — 18№

Меру процессуального принуждения Зверевой С.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство именуемое – производное N- метилэфедрона, массой 0,21 гр (данная масса наркотического средства является остатком после проведения двух экспертиз), находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, оставить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица;

- прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полимерным линейным замком и полоской красного цвета в верхней части, находящиеся на хранении Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 09.08.2024

Свернуть

Дело №

УИД 23RS0№-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Филипповского А.Г.,

подсудимого Мамалиева Э.А.,

защитника – адвоката Пилосяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МАМАЛИЕВА ЭЛЬМАРА АЗЕРОВИЧА, №

№. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамалиев Э.А. совершил преступление, квалифицируемое как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут Мамалиев Э.А., находясь на участке местности расположенном на расстоянии № в северо-восточном направлении <адрес> края, (географические координаты № северной широты и № восточной долготы) имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, не преследуя цели сбыта, путём сбора частей растения конопля, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в Список I «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 30,14 грамма (высушенного при температуре +110оС до постоянной массы вещества), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих на...

Показать ещё

...ркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Мамалиев Э.А. поместил в полимерный пакет и в последующем незаконно, без цели сбыта стал хранить его в нежилой постройке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут, в ходе проведения обыска в установленном законом порядке у Мамалиева Э.А., по адресу: <адрес>, в нежилой хозяйственной постройки на столе расположенном прямо от входа был обнаружен изъят полимерный пакет, содержащий наркотическое средство — каннабис (марихуану), массой при температуре +1100С до постоянной массы составила 30,14 грамма, что соответствует значительному размеру, которое Мамалиев Э.А. незаконно приобрёл и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Мамалиев Э.А. вину свою полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Пилосян С.В. ходатайство поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа дознания, обосновывающие виновность Мамалиева Э.А., согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ его действий. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), подсудимый, противоправно – в нарушение установленных правил, не имея специального разрешения, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуанна) массой 30,14 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину Мамалиева Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Мамалиев Э.А. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Мамалиев Э.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого Мамалиев Э.А. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам дознания, указанные сведения нашли свое отражение в обвинительном акте, а по результатам рассмотрения уголовного дела - в данном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Поскольку Мамалиевым Э.А. совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, недостаточно.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд находит, что исправление подсудимого Мамалиева Э.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнен Мамалиевым Э.А.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также не находит оснований при вышеизложенных обстоятельствах для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Положения ч. 1 ст. 62 УК МРФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и положения ч. 5 ст. 62 УК при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, судом не применяются, поскольку Мамалиеву Э.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мамалиева Э.А., с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным МАМАЛИЕВА ЭЛЬМАРА АЗЕРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

№

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство– каннабис (марихуана), массой 29,96 гр, полимерный пакет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 09.10.2024

Свернуть

Дело №

УИН 23RS0№-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаряевой Е.А.,

подсудимого Истомина И.И.,

защитника – адвоката Пилосяна С.В.,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ИСТОМИНА ИГОРЯ ИГОРЕВИЧА, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истомин И.И. совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в <адрес> края, водитель Истомин И.И., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем № №, совместно с пассажиром И., сидящим на переднем пассажирском сиденье, двигался в темное время суток по полосе проезжей части пер. Азовский (<адрес>) относительно направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение: п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель Истомин И.И., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, подъезжал к участку проезжей части, расположенному напротив <адрес> по пер. Азовскому, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля в правую сторону, и выехал за полосу движения на правую обочину относ...

Показать ещё

...ительно направления его движения. При этом водитель Истомин И.И. располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, однако своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения. В результате указанных действия, водитель Истомин И.И. допустил столкновение передней частью кузова автомобиля №, с передней частью кузова автомобиля №, стоящего на правой обочине, который по инерции совершил наезд задней частью кузова на пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля № регистрационный знак № И., пешеход Б. доставлены в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Истомина И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, И. причинено повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. причинены повреждения в виде в виде ссадин на передней поверхности брюшной стенки, закрытого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости с отрывом костного фрагмента. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Истомин И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительной заключении не оспаривал, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Истомин И.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, т.е. в темное время суток, при ясной погоде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, пассажиром которого являлся его отец И., сидевший на переднем пассажирском сиденье, двигался по пер. Азовскому (<адрес>), ближе к правому краю проезжей части, в направлении к <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, и приближался к дому № по <адрес> (магазин Гектар). Проезжая часть дороги пер. Азовский (<адрес>) предназначена для двустороннего движения, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, видимость в направлении движения в момент ДТП была неограниченная. Приближаясь к участку проезжей части расположенному в районе <адрес>, Истомин И.И. в процессе движения, решив объехать неровность дорожном покрытии, резко повернул руль, в результате чего транспортное средство стало заносить в левую сторону, в связи с чем Истомин И.И. стал выкручивать руль в правую сторону, однако переднюю часть автомобиля также стало заносить. В результате указанных действий Истомин И.И. потерял управление над автомобилем, автомобиль «понесло» в сторону правой обочины, где находился припаркованный автомобиль темного цвета, с которым Истомин И.И. допустил столкновение. Придя в сознание после удара, Истомин И.И. обнаружил возле задней части автомобиля темного цвета, с которым допустил столкновение, мужчину, который пояснил, что у него болит рука. Спустя некоторое время сотрудники скорой помощи забрали для госпитализации в Армавирскую городскую больницу И., а также второго мужчину. Прибывшие в дальнейшем сотрудники ДПС, с участием Истомина И.И., составили осмотр места ДТП и схему, в которых Истомин И.И. расписался. Также подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе прохождения которого у Истомина И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый не отрицал употребление спиртных напитков совместно со своим отцом.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего И., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут он совместно с сыном Истоминым И.И. распивали спиртные напитки. Поскольку спиртные напитки закончились, то И. с сыном решили поехать в магазин для их приобретения. Примерно в 22 часов 30 минут, т.е. в темное время суток, потерпевший, находящийся на переднем пассажирском сиденье, транспортного средства № №, под управлением Истомина И.И., двигались по пер. Азовскому (<адрес>), предназначенному для двустороннего движения, ближе к правому краю проезжей части, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч. При приближении к участку проезжей части расположенному в районе <адрес>, водитель Истомин И.И. потерял управление над автомобилем, в результате чего транспортное средство занесло в правую сторону, где произошло столкновение с припаркованным транспортным средством темного цвета. События, произошедшие после столкновения транспортных средств, потерпевший помнит плохо, поскольку ударился головой об элементы салона, также чувствовал боль в правой руке, в связи с чем попросил очевидцев вызвать скорую помощь. В дальнейшем И. был госпитализирован в Армавирскую городскую больницу, каких-либо претензий к подсудимому И. не имеет;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, Б. припарковал свое транспортное средство, с включенными габаритными огнями, на левой обочине пер. Азовского (<адрес>), в торце <адрес>, расположенного по <адрес>, и направился к задней его части, где открыл багажный отсек для поиска ключей от дома, и, через расстояние между потолком автомобиля и задними сиденьями, через лобовое стекло автомобиля, увидел, что в его направлении на большой скорости двигается автомобиль, с включенными фарами. Далее Б. почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля, в результате чего его автомобиль начал двигаться и задней частью кузова ударил свидетеля. От удара Б. упал на асфальтовое покрытие, а автомобиль, двигаясь по инерции, потянул свидетеля в сторону <адрес> на некоторое расстояние. При осмотре места ДТП, Б. увидел, что транспортное средство № светлого цвета, с черным капотом, допустило столкновение с его автомобилем. Спустя некоторое время, из салона автомобиля № № вышли двое мужчин, которые направились к левой обочине проезжей части пер. Азовского (<адрес>), где стали распивать алкогольную продукцию. Через некоторое время на место ДТП прибыли очевидцы, вызвавшие скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи увезли Б. в Армавирскую городскую больницу, с целью дальнейшей госпитализации. Транспортным средством, допустившим столкновение с транспортным средством Б., управлял (как позже стало известно свидетелю) Истомин И.И.;

- показаниями свидетеля М. и аналогичными показаниями свидетеля Б., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, в период которого, в вечернее время, поступила информация о ДТП, произошедшего в районе пересечений улиц Ефремова и пер. Азовского (<адрес>) в <адрес>. Прибыв на место ДТП, свидетели обнаружили, что в торце торгового центра «Гектар», расположенного напротив <адрес> по пер. Азовскому, посередине проезжей части дороги, находились два транспортных средства, допустивших столкновение передними частями, при этом транспортное средство № было расположено передней частью в сторону <адрес>. В результате проведенных процессуальных действий, с учетом осыпи осколков, объяснения сторон, было установлено место столкновения транспортных средств, а именно: напротив <адрес> по пер. Азовскому, а также обстоятельства совершения ДТП водителем Истоминым И.И., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством №, двигался по пер. Азовскому (<адрес>), потеряв управление транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством №, припаркованным на правой обочине (по ходу движения Истомина И.И.) На месте нахождения транспортных средств, также находились осколки и обнаружена течь. Пассажир автомобиль №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и водитель ПЕЖО 206 были госпитализирован. В судебном заседании свидетели, при уточнении места совершении ДТП пояснили, что ДТП произошло напротив <адрес> по пер. Азовскому в <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра и схемой ДТП. Автомобиль, под управлением Истомина И.И., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пер. Азовскому (<адрес>). Двигаться со стороны <адрес> (как указано в схеме ДТП) автомобиль под управлением Истомина И.И. двигаться не мог, поскольку <адрес> расположена параллельно пер. Азовскому (<адрес>). Также свидетели М. и Б. суду пояснили, что часть улицы с левой стороны по ходу движения транспортного средства Истомина И.И. имеет адрес – пер. Азовский, сторона улицы напротив имеет адрес – <адрес> определении места столкновения транспортных средств был принят во внимание адрес: пер. Азовский, 125, поскольку данное домовладение расположено было напротив места столкновения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена дорожная обстановка непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также установлено состояние опьянения у Истомина И.И.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство № и установлены его повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство № и установлены его повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: светокопия медицинской карты № на имя И., 1 диск с медицинскими исследованиями на имя И., светокопия медицинской карты № на имя Б., 1 диск с медицинскими исследованиями на имя Б. В ходе осмотра медицинской документации установлены повреждения, с которыми И. доставлен в ГБУЗ «ГБ <адрес>» МЗ КК. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля Б. изъят автомобиль №, с участием которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. причинено повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие-либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Назначенные по делу судебные экспертизы проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют противоречия, заключения экспертиз мотивированные и обоснованные, заключения составлены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложных заключений. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что действия Истомина И.И. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в <адрес> края, водитель Истомин И.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством №, совместно с пассажиром И., сидящим на переднем пассажирском сиденье, двигался в темное время суток по полосе проезжей части пер. Азовский (<адрес>), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Истомин И.И., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, подъезжал к участку проезжей части, расположенному напротив <адрес> по пер. Азовскому, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля в правую сторону, и выехал за полосу движения на правую обочину относительно направления его движения. В результате указанных действия, водитель Истомин И.И. допустил столкновение передней частью кузова автомобиля №, с передней частью кузова автомобиля №, стоящего на правой обочине, который по инерции совершил наезд задней частью кузова на пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля № И., пешеход Б. доставлены в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, И. причинен тяжкий вред здоровью, т.к. полученные в результате ДТП повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. причинен вред здоровью средней тяжести, так как полученные повреждения вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наличие прямой причинной связи между нарушением Истоминым И.И. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. установлено в судебном заседании.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что вина Истомина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - доказана.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Истомин И.И. в прошлом, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.69 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также настоящего обследования выявившего отвлекаемость внимания, легкое снижение памяти, характерные изменения в сфере эмоций. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию Истомин И.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Истомин И.И. не нуждается.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Истомин И.И. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Истомин И.И. подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый Истомин И.И. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, являющегося его отцом, и их принятие потерпевшим, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Истомину И.И., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Истоминым И.И. преступления, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности; обстоятельства совершения преступления Истоминым И.И., потерпевшим по которому приходится отец подсудимого, а также негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, описанные выше.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Истомина И.И. с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ИСТОМИНА ИГОРЯ ИГОРЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Истомина Игоря Игоревича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения осужденному Истомину Игорю Игоревичу в виде обязательстве о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

№

№

№

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 07.04.2025

Свернуть