Пилоян Николай Ашотович

Дело № 33-958/2025

№ 2-1225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Про Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ШТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2 возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «ШТК» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ШТК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 825,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976 руб., а всего 235 601 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необосн...

...ованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «ПРО АВТО».

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда поступила апелляционная жалоба ООО «ШТК» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 36 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абзац четвертый пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Про Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ШТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2024 года возвратить в Сакмарский районный суд Оренбургской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной обществом с ограниченной ответственностью «ШТК» апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1225/2024

№ 33-3871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлевой Дарьи Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «ШТК» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Журавлевой Дарьи Вячеславовны к Пилояну Николаю Ашотовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Про Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ШТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Журавлева Д.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Пилояну Н.А. и ООО «Про Авто» указав, что (дата) в *** по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль *** государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля *** государственный регистрационный номер № - ответчик Пилоян Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Пилояна Н.А. на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер № является ООО «Про Авто». Сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный номер № на дату...

... ДТП согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от (дата) составляет 167 900 руб., утрата товарной стоимости – 20 900 руб.

Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 188 800 руб., сумму расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Доставка», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "ШТК".

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Журавлевой Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТК» в пользу Журавлевой Дарьи Вячеславовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 825,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976 руб., а всего 235 601 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Дарьи Вячеславовны к Пилояну Николаю Ашотовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Про Авто», а также о компенсации морального вреда – отказать.

С решением суда не согласилась истец Журавлева Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ШТК», подав апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение районного суда.

Журавлева Д.В., ссылается на неверное определение судом надлежащего ответчика, по ее мнению, им будет являться ООО «Про Авто». Просит взыскать весь ущерб от ДТП именно с этого ответчика.

ООО «ШТК» считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку между ними и ответчиком Пилояном Н.А. был заключен договор аренды ТС, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Пилояна Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и взыскать ущерб с ООО «Про Авто».

Ответчик Пилоян Н.А., доводы апелляционной жалобы Журавлевой Д.В. поддержал, считает надлежащим ответчиком по делу является ООО «Про Авто».

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, ответчика Пилояна Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) *** в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер № под управлением Журавлевой Д.В. и *** государственный регистрационный номер № под управлением Пилояна Н.А.

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер № является Журавлева Д.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер № является ООО «Про Авто», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА проверки полисов ОСАГО.

Согласно материалу по факту ДТП, собранному *** в результате ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный номер № получило механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары.

В рамках сбора административного материала отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема ДТП, в отношении Пилояна Н.А. вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) №, Пилоян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он, (дата) *** на (адрес), в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Из письменных объяснений Пилояна Н.А. от (дата) следует, что он в указанные время и месте управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер №, при повороте налево не заметил из-за слепящего солнца, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер №. Свою вину признал.

Из схемы места ДТП следует, что (дата) в *** в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер № под управлением Журавлевой Д.В. и *** государственный регистрационный номер № под управлением Пилояна Н.А. Из схемы также усматривается, что на проезжей части при осуществлении водителем автомобиля *** государственный регистрационный номер № маневра – поворот налево, произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном ему направлении.

В судебном заседании ответчик Пилоян Н.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от (дата), среднерыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 167 900 руб. Согласно экспертному заключению № от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 900 руб.

Из копии договора аренды транспортного средства № от (дата) следует, что ООО «Про Авто» в лице генерального директора ФИО3 (Арендодатель) передало ООО «ШТК» в лице генерального директора ФИО4 (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль, указанный в Акте приема-передачи, арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить автомобиль арендатору. Размер и порядок платы за аренду устанавливается в размере 1400 руб. в сутки (п. 4.2 договора). Согласно п. 1.5 договора Арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду или иным образом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. В договоре имеются подписи сторон и печати.

Из копии акта приема-передачи транспортного средства к договору № от (дата) следует, что по данному договору в (адрес) ООО «ШТК» от ООО «Про Авто» передан автомобиль *** государственный регистрационный номер №, о чем имеются подписи сторон, удостоверенные печатями организаций.

Согласно платежному поручению от (дата) № ООО «ШТК» оплатило ООО «Про Авто» 500 000 руб. за аренду автомобилей за март 2024 года. Платежное поручение содержит отметку банка, подтверждающую операцию.

Также в материалы дела ООО «Про Авто» представлена скан копия договора аренды транспортного средства № от (дата), согласно которому ООО «ШТК» (Арендодатель) передает Пилояну Н.А. во временное владение и пользование автомобиль, указанный в Акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока действия аренды возвратить арендодателю автомобиль. Территория эксплуатации автомобиля – (адрес), но не более 200 км. от МКАД. Согласно п. 2.4 договора, Арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика Пилояна Н.А. в судебном заседании, он получил транспортное средство *** государственный регистрационный номер № из офиса ООО «Про Авто» в (адрес), после того как на сайте *** нашел объявление о работе таксистом. При проверке документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что страховой полис ОСАГО недействительный. В ходе оформления ДТП он созванивался с сотрудником ООО «Про Авто» и просил прислать договор аренды и он скинул договор аренды с ООО «Про Авто», который он показал сотруднику ГИБДД. Сотрудник ООО «Про Авто» пояснял, что они сами отремонтируют автомобиль. После этого он заболел и не смог работать, по указанию ООО «Про Авто» он положил все документы в автомобиль и они забрали его на эвакуаторе. Акт приема передачи, возврата транспортного средства он не подписывал.

Как следует из переписки с абонентом № от (дата), имеющейся в телефоне ответчика Пилояна Н.А. и исследованной судом в судебном заседании (скриншот приобщен в дело), с указанным абонентом обсуждаются вопросы оформления ДТП. В ходе переписки абонентом № Пилояну Н.А. для предъявления сотрудникам ГИБДД направлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), заключенный между ООО «Про Авто» (арендодатель) и Пилояном Н.А.

Согласно скан копии договора аренды № от (дата), предоставленному при оформлении ДТП на экране телефона, арендодатель ООО «Про Авто» предоставил арендатору Пилояну Н.А. во временное владение и пользование транспортное средство *** государственный регистрационный номер № со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическая карта. Согласно условиям договора, обязанность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на арендодателя. В договоре имеются подпись Пилояна Н.А., а также подпись генерального директора ООО «Про Авто» ФИО5 и печать организации.

Как пояснил Пилоян Н.А. в июле 2024 года он пришел в офис ООО «Про Авто» и попросил выдать ему договор аренды на руки. Сотрудник зашел в программу и выдал ему другой договор, уже третий экземпляр, условия по которому отличались от первого.

Из копии договора аренды № от (дата), выданного Пилояну Н.А. в июле 2024 года следует, что ООО «Про Авто» (арендодатель) передал Пилояну Н.А. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте-приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока действия аренды возвратить арендодателю автомобиль. Территория эксплуатации автомобиля – (адрес), но не более 100 км. от города. Согласно п. 2.4 договора, Арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача и возврат автомобиля осуществляется по Акту (п. 3.1 договора).

В данном договоре подпись Пилояна Н.А. отсутствует, Акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Таким образом, в материалы дела представлено три вида договора аренды от (дата) № в отношении одного и того же транспортного средства, два из которых заключены Пилояном Н.А. с ООО «Про Авто», а один с ООО «ШТК».

Пилоян Н.А. в судебном заседании оспаривал подписи, проставленные от его имени в договоре аренды транспортного средства от (дата) № с ООО «ШТК» и акте приема-передачи транспортного средства, в связи с чем судом в ООО «ШТК» и ООО «Про Авто» направлен запрос о предоставлении оригиналов указанных документов.

На запрос суда ни ООО «Про Авто», ни ООО «ШТК» оригиналы копий договоров аренды, не представили.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем (дата) является водитель автомобиля *** государственный регистрационный номер № Пилоян Н.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ перед совершением маневра поворот налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный номер №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что Пилоян Н.А. несмотря на то, что управлял в момент ДТП транспортным средством, его владельцем не являлся. Законным владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «ШТК», которое получило на законных основаниях по договору аренды № от (дата) и акту приема-передачи указанное транспортное средство, вносило за аренду плату, однако надлежащим образом передачу транспортного средства водителю Пилояну Н.А. не осуществило, а доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Ссылаясь на нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «ШТК» должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а следовательно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Про Авто» и Пилояну Н.А. было отказано.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приняв во внимание экспертное заключение № от (дата), представленное истцом Журавлевой Д.В. и не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика ООО «ШТК» в пользу истца 188 800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 20 900 руб.

Разрешая исковые требования Журавлевой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку возможность компенсации морального вреда при взыскании имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Признав расходы, понесенные Журавлевой Д.В., на подготовку экспертных заключений в сумме 8 500 руб. убытками, взыскал их с ответчика ООО «ШТК».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 825,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поводом апелляционного обжалования со стороны истца Журавлевой Д.А. и ответчика ООО «ШТК» послужило их несогласие с выводами суда о законном владении транспортным средством ООО «ШТК».

При этом Журавлева Д.А. указывает на надлежащего ответчика ООО «Про Авто», ставя под сомнение договор аренды ТС между ООО «Про Авто» и ООО «ШТК», а ответчик ООО «ШТК» считает законным владельцем ТС Пилояна Н.А., который владел им на основании заключенного между ними договора аренды.

Давая оценку вышеназванным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «ШТК» таких доказательств не представил.

Как было установлено судом первой инстанции, собственник транспортного средства ООО «Про Авто» (дата) передало ООО «ШТК» во временное владение и пользование автомобиль, указанный в Акте приема-передачи, в договоре определена обязанность арендатора выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить автомобиль арендатору. Размер и порядок платы за аренду устанавливается в размере 1400 руб. в сутки (п. 4.2 договора). Согласно п. 1.5 договора Арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду или иным образом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. В договоре имеются подписи сторон и печати.

Таким образом, транспортное средство *** государственный регистрационный номер № на законных основаниях по договору аренды было передано собственником ООО «Про Авто» во владение ООО «ШТК», в связи с чем последний является законным владельцем транспортного средства. Реальность исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением, свидетельствующим о внесении арендной платы. Данные доказательства никем из сторон не оспорены, в связи с чем, факт владения ООО «ШТК» транспортным средством *** государственный регистрационный номер № на момент ДТП суд правомерно посчитал установленным.

Как следует из материалов дела, сторонами представлено три вида договора аренды от (дата) № в отношении одного и того же транспортного средства, два из которых заключены Пилояном Н.А. с ООО «Про Авто», а один с ООО «ШТК».

Пилоян Н.А. в судебном заседании оспаривал подписи, проставленные от его имени в договоре аренды транспортного средства от (дата) № с ООО «ШТК» и акте приема-передачи транспортного средства, в связи с чем судом в ООО «ШТК» и ООО «Про Авто» направлен запрос о предоставлении оригиналов указанных документов.

На запрос суда ни ООО «Про Авто», ни ООО «ШТК» оригиналы копии договора аренды от (дата) №, заключенного с ООО «ШТК» и акта приема-передачи транспортного средства, не представлены.

Апелляционной инстанции также были направлены запросы ответчикам, о предоставлении оригиналов всех представленных копий договоров аренды с Пилояном Н.А., но указанные договоры не были представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Давая оценку представленным договорам аренды судебная коллеги, соглашается с оценкой суда первой инстанции и приходит к выводу, что ответчиком ООО «ШТК» не доказан факт того, что после получения от ООО «Про Авто» транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, оно было передано Пилояну Н.А. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком договору аренды от (дата) №, заключенному с ООО «ШТК», и акту приема-передачи транспортного средства и приходит к выводу об их недопустимости, поскольку данные документы представлены в копиях, ответчик Пилоян Н.А. принадлежность ему подписи в данных документах отрицал, визуально данная подпись не соответствует подписи Пилояна Н.А. в иных документах, при оформлении ДТП данный договор не предоставлялся, при этом оригиналы его суду в целях назначения по делу почерковедческой экспертизы или определения тождественности копии оригиналу не представлены.

Также не могут служить доказательством законности передачи транспортного средства от ООО «Про Авто» Пилояну Н.А. договоры аренды от (дата) № представленные в переписке с Пилояном Н.А. при оформлении ДТП, а также полученные им в июле 2024 года, поскольку оригиналы данных документов не представлены, они противоречат друг другу, акты приема-передачи транспортного средства не составлялись, доказательств оплаты арендной платы не представлено. Указанное свидетельствует, что на момент ДТП у Пилояна Н.А. не было договора аренды с ООО «Про Авто».

Кроме того, (дата) ООО «Про Авто» не могло заключить договор аренды с Пилояном Н.А., поскольку в это период действовал договор аренды № от (дата) между ООО «Про Авто» и ООО «ШТК».

При этом, использование Пилояном Н.А. при осуществлении своей деятельности приложения ***, оплату за доступ к которому производило ООО «ШТК», что подтверждается счетами-фактуры от (дата), отчетом агента по договору, актами оказанных услуг, не свидетельствует о том, что Пилоян Н.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Пилоян Н.А. управлял в момент ДТП транспортным средством, его владельцем не являлся. Законным владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «ШТК», которое получило на законных основаниях по договору аренды № от (дата) и акту приема-передачи указанное транспортное средство, вносило за аренду плату, однако надлежащим образом передачу транспортного средства водителю Пилояну Н.А. не осуществило. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянтов, признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ООО «ШТК» должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а следовательно общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ШТК» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы на представителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми.

Суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, в том числе при проведении подготовительных действий и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств тому, что определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разумность размера данных расходов определяется судом не относительно установленных ставок для оплаты вознаграждения адвокатов или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлевой Дарьи Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «ШТК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07..2025

Дело 1(1)-47/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,

защитников адвокатов Федотова В.Б. и Мажарцева А.П.,

подсудимых Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мощенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., владеющего русским языком, ..., имеющего ... образование, зарегистрированного в качестве ..., ..., ... не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пилоян Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., владеющего русским языком, ..., имеющего ... образование, ..., ... не имеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ... часа ... минут, Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А., находясь у кафе «...», расположенного в ... метрах от ... км автодороги «...-...» вблизи <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, при помощи домкрата и баллонного ключа, похитили колеса с автомобиля «...», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11, при этом Пилоян Н.А. ключом открутил крепежные б...

...олты на колесах, а Мощенко В.Н. поочередно домкратом с каждой стороны поднял данный автомобиль, после чего вдвоем, завладев ... колёсами в сборе с покрышками «...» и легкосплавными дисками, размером ..., стоимостью ... рублей ... копеек каждое, перенесли их к автомобилю ..., погрузили в багажник и с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимые Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, а также то, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Федотов В.Б. и Мажарцев А.П. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ходатайства подсудимыми были заявлены после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Михайличенко Т.Н. и потерпевший ФИО11 также не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленные подсудимыми ходатайства, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данных ходатайств, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий подсудимых Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. органами следствия дана верно, в связи с чем действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что и Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. ..., относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему похищенное имущество возвращено, гражданский иск по делу не заявлен.

Изучение данных о личности подсудимых показало следующее.

....

К смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельствам суд относит: явку с повинной, ..., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат потерпевшему похищенного имущества.

Отягчающих наказание Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствию каких-либо тяжелых материально-бытовых условий у подсудимых, учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления совершенного Мощенко В.Н и Пилоян Н.А.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания – исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о личности каждого подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым Моженко В.Н. и Пилоян Н.А. наказание в виде штрафа подлежащего уплате в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мощенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Пилоян Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мощенко В.Н. и Пилоян Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №; ... колеса в сборе с легкосплавными дисками ... и автомобильными шинами марки «...» ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак с №; домкрат и баллонный ключ, переданные на хранение владельцу ФИО9 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова