Пильщиков Олег Александрович

Дело № 2а-6615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Пильщикову ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пильщикову О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2014-2017 в размере 111 руб. – налог.

В связи с тем, что сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц Пильщиковым О.А. до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности в порядке административного судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Судом установлено, что требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года Пильщикову О.А. предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 111 руб.

С учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения 13 октября 2022 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением ИФНС утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Пильщикову ФИО4 взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2014-2017 в размере 111 руб. – налог.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Судья: Хабарова Л.В.

74RS0001-01-2022-001932-62

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3465/2023

16 марта 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2022 года по иску Султановой Татьяны Казамагамбетовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Юрма-Сервис» - Фалькова Д.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Юрма-Сервис» о взыскании ущерба в размере 382 092 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 946,67 руб., почтовых расходов в размере 163 руб.

Требования мотивированы тем, что водитель Пильщиков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рахматова Р.Н., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Султановой Т.К. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Cтоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля <данные изъяты> составила 436 997 руб., размер УТС составил 23 670 руб., расходы на оценку составили 14 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «Юрма-Сервис», истец просит взыскатьт с ответчика сумму ущерба.

Решением суда исковые требования Султановой Т.К. удовлетворены. С ООО «Юрма-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 382 092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591,22 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юрма-Сервис» просит решение суда отменить решение суда. Полагает, что вывод суда в части определения размера причиненного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер ущерба определен ООО ЭКЦ «Прогресс» с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Пильщиков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ООО «Юрма-сервис», при буксировки автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Рахматова Р.Н., принадлежащего ООО «Юрма-сервис», при выезде с прилегающей территории, не уступил дрогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Султановой Т.К., принадлежащим ей же, и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Пильщиков О.А. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № 22/03-03 от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 436 997 руб., УТС составила 23 670 руб., расходы на оценку составили 14 000 руб.

С указанным заключением специалиста ответчик не согласился, его представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, размер УТС ответчиком не оспаривался. Ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 05 июля 2022 года по делу была назначена экспертиза.Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2424, следует, что действия водителя Пильщикова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака явились причиной создания опасности в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетомм среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 358 422 руб.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО7, о взыскании с ООО «Юрма-сервис» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 358 422 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Юрма-сервис» в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» №, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрма-Сервис» о том, что размер ущерба определен экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз отклоняется судебной коллегией, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты использовали Федеральный закон №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; методическое пособие для эксперта, следователей и судей «Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования)»; «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», и т.д.

Доказательства, подтверждающие наличие конкретных нарушений при производстве судебной экспертизы ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что при производстве экспертизы экспертом была взята стоимость запасных деталей из интернет-магазина.

Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые категории на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, применяют меньшее значение оригинальной запасной части.

При производстве судебной экспертизы экспертом установлено, что в Челябинской области присутствует множество специализированных магазинов по продаже оригинальных запасных частей. В качестве источников информации по стоимости на заменяемые детали экспертом приняты интернет магазины: «www.eхist.ru», «www.emeх.ru», «www.avtoreserve.ru», что не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Само по себе несогласие ответчика с заключением ООО ЭКЦ «Прогресс», которым определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца, основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.

Разрешая ходатайство ООО «Юрма-Сервис», о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Дело № 2-2899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой тк к ООО «Юрма-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Юрма-Сервис» и просила о взыскании ущерба в размере 474667 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7946,67 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 163 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Пильщиков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рахматова Р.Н., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Султановой Т.К. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 436997 руб., УТС составила 23670 руб., расходы на оценку составили 14000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, собственником автомобиля ГАЗ Некст, без г/н является ООО «Юрма-Сервис», просит возместить ответчика сумма ущерба.

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382092 руб., расходы по оплате услуг ...

...представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7946,67 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 163 руб.

Истец Султанова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Савкин А.Е. по доверенности, в судебное заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Юрма-Сервис» - Фальков Д.Н. по доверенности в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица Пильщиков О.А., Рахматов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. <адрес> водитель Пильщиков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Юрма-сервис», при буксировки автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рахматова Р.Н., принадлежащего ООО «Юрма-сервис», при выезде с прилегающей территории, не уступил дрогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Султановой Т.К., принадлежащим ей же, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 25.02.2022г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022г., согласно которому Пильщиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Также из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, проведенной по ходатайству ответчика, следует, что при исследовании обстоятельств ДТП от 25.02.2022г. установлены следующие технические данные, характеризующие механизм ДТП:

Водитель Султанова Т.М., управляя а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, водитель Султанова Т.М., уступив дорогу встречным ТС, приступила к маневру разворота, заняв после разворота крайнюю правую полосу по <адрес>;

Водитель Пильщиков О.А., управляя а/м <данные изъяты>, буксировал на гибкой сцепке а/м <данные изъяты>, бел г/н под управлением водителя Рахматова Р.К., выезжая с прилегающей территории <адрес>;

Водитель Пильщиков О.А., управляя а/м <данные изъяты>, выехал на крайнюю правую полосу движения, по которой двигалась водитель Султанова Т.К., управлявшая а/м <данные изъяты>. Поскольку между автомобилями <данные изъяты> находилась гибкая сцепка, а/м <данные изъяты> под управлением водителя Рахматова Р.К. продолжал движение, выезжая на полосу движения, по которой двигался а/м <данные изъяты>;

А/м <данные изъяты>, без г/н под управлением водителя Рахматова Р.К., произвел столкновение передней левой частью с боковой задней правой частью а/м <данные изъяты> под управлением водителя Сутлтамовой Т.К., после чего продолжил движение, опережая а/м <данные изъяты>;

Угол схождения ТС при первичном столкновении составлял около 20° и в процессе столкновения уменьшался;

В процессе столкновения водитель Султанова Т.К., управляя а/м <данные изъяты> произвела остановку в близости от места столкновения ТС;

Автомобили <данные изъяты> продолжили движение, проехав не менее 80 метров от места столкновения, после чего остановились.

Действия водителя Пильщикова О.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, без г/н явились причиной создания опасности в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 25.02.2022г. и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Пильщикова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без г/н и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Султановой Т.К. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Пильщикова О.А. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отметкой в сведениях о ДТП от 25.02.2022г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Согласно заключению специалиста тпа № от №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 436997 руб., УТС составила 23670 руб., расходы на оценку составили 14000 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса, в том числе, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля <данные изъяты> относимых к заявленному событию, по среднерыночным ценам без учета износа, судом назначена судебная экспертиза.

При этом, размер УТС ответчиком не оспаривался.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.02.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетомм среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 25.02.2022г., составляет 358 422 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес заключению специалиста <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.02.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 25.02.2022г., составляет 358 422 руб., размер УТС по отчету истца и не оспоренного ответчиком составляет 23670 руб., причиненный истцу ущерб составил 382092 руб.( 358 422 руб.+ 23670 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, без г/н принадлежит ООО «Юрма-Сервис», в связи с чем последний является законным владельцем транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Пильщиков О.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в интересах организации.

Как следует из письменных объяснений Пильщикова О.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он является водителем ООО «Юрма-Сервис».

Таким образом, Пильщиков О.А. на день ДТП и в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, по заданию ООО «Юрма-Сервис».

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «Юрма-Сервис», как с собственника транспортного средства и работодателя водителя Пильщикова О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382092 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Юрма-Сервис» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 163 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 6591,22 руб. (7946,67/460667*382092), подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб. с учетом выполненной представителем работы, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17.03.2022г.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой тк к ООО «Юрма-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юрма-Сервис» (ИНН 7451238979) в пользу Султановой тк, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 382092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6591,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская