Пилтоян Артур Валикоевич

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по полису КАСКО № №, в период действия которого имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль приобретен на кредитные средства АО «Тинькофф Банк». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 476 138,88 руб. По инициативе ООО «Зетта Страхование» организованы осмотр поврежденного транспортного ср...

...едства и независимая трасологическая экспертиза в ООО «Бюро Автотехнических экспертиз». Из заключения экспертов следует, что заявленные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. При повторном обращении истца к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования, страхователю отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 903 861 руб. 12 коп., неустойку в размере 47 500 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, АО «Тинькофф Банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника – АО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Е796ЕС797, по полису КАСКО № ДСТ-1000742204. В период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 476 138,88 руб.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая трассологическая экспертиза в ООО «Бюро Автотехнических экспертиз». Из заключения эксперта следует, что заявленные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При обращении истца к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, страхователю отказано.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «ГАРАНТ».

Согласно заключению экспертизы, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале по факту ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, письменных объяснениях участников ДТП, повреждения автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 796 ЕС 797, 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2, не являются следствием контакта с автотранспортным средством Киа К-900, государственный регистрационный знак О 082 ВВ790, под управлением ФИО9 Заявленные повреждения автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 796 ЕС 797 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2, не относятся к полученным при рассматриваемом ДТП.

Правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е796ЕС9797, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Кассационный суд также не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями.

Единственный довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства, был предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что эксперт ФИО7 является сотрудником АНО ЦСО «Гарант», состоит с данной организацией в трудовых отношениях.

Заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело сторонами, в том числе материалами досудебных исследований. В силу положений ст. 57, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства подлежат проверке, оценивает достаточность и относимость, достоверность доказательств.

Доводы кассатора о том, что доказательств, подтверждающих трудовые отношения эксперта с экспертной организацией, недостаточно, и необходимо было истребовать и исследовать дополнительные доказательства, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 379. 7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи