Евграфов Александр Андреевич

Дело № 5-3750/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 января 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

Евграфова А. А., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 10 часов 40 минут Евграфов А.А. при посещении места приобретения товаров – ломбарде «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года № 868) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Евграфов А.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что "."..г. в утреннее время находился без маски в помещени...

...и ломбарда «Золотой Стандарт», маску не успел надеть.

Выслушав объяснения Евграфова А.А., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Евграфова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года № 868) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Евграфов А.А. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий "."..г. в 10 часов 40 минут при посещении торгового объекта – ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Евграфова А.А., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен; письменными объяснениями Евграфова А.А. от "."..г. аналогичного содержания; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления "."..г. в 10 часов 40 минут совершенного Евграфовым А.А. правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков которого зафиксирован Евграфов А.А. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией договора субаренды недвижимости от "."..г., а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Евграфова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Евграфову А.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Евграфову А.А. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Евграфову А.А. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Евграфова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России//Управление Федерального казначейства по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №2 по г. Волжскому), УИН 18880434210341654819.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-5700/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Евграфову Александру Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к административному ответчику о взыскании с физического лица недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1836 руб., пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 767 руб. 07 коп. В обоснование административного иска указано, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, в связи ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исков...

...ом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 4 ноября 2002 года №487-53.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам административному ответчику в 2016 году принадлежали на праве собственности транспортные средства «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, «Т200», государственный регистрационный знак №. По транспортному средству «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № ответчику предоставлена налоговая льгота в сумме 1704 руб.

В связи с неисполнением в установленный уведомлением срок обязанности по оплате налога, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование №6231 по состоянию на 01.02.2018 об оплате задолженности по налогу, а также в требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу. В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено.

В связи с этим, налоговый орган обратился в судебный участок №44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, судебный приказ вынесен 25.09.2020, однако на основании определения мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 08.12.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что налоговым органом осуществлялись действия по взысканию задолженности в приказном порядке, а также с учетом того, что налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным иском после получения определения мирового судьи, суд считает срок для взыскания недоимки по налогам не пропущенным.

Сумма транспортного налога рассчитывается следующим образом:

По автомобилю ВАЗ-2102: 59 л.с. х 1 (доля в праве собственности) х 24 (налоговая ставка) х 12 (количество месяцев нахождения в собственности) / 12 (количество месяцев в году = 1416 руб. 00 коп.

По транспортному средству Т200: 21 л.с. х 1 (доля в праве собственности) х 20 (налоговая ставка) х 12 (количество месяцев нахождения в собственности) / 12 (количество месяцев в году = 420 руб. 00 коп.

Всего недоимка составляет 2603 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате налогов, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном выше.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

Поскольку срок уплаты транспортного налога за 2016 год установлен не позднее 01.12.2017, то пени подлежат начислению с 02.12.2017.

Таким образом, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 03.02.2020 (по день, указанный административным истцом), составляют 241 руб. 26 коп.

Однако ранее также не были уплачены налоги за 2015 год, в связи с чем административному ответчику направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога, которое не было исполнено. В связи с чем начислены пени в размере 466 руб. 10 коп. По указанной задолженности также было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 400 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Евграфову Александру Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Евграфова Александра Андреевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1836 руб. 00 коп., пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 767 руб. 07 коп.

Взыскать с Евграфова Александра Андреевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 29.09.2021

УИН 78RS0005-01-2021-004576-47

Дело № 2-4785/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Попова Д.А.,

13 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску Евграфовой Н.А. к Евграфову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Евграфова Н.А. обратилась в суд с иском к Евграфову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что она является нанимателем <адрес>, где и проживает. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Евграфов А.А., который вселялся как член семьи (супруг), проживал в спорном жилом помещении до февраля 2000 года, а затем добровольно выехал, сменил место жительства, проживает с другой семьей. "."..г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Просит признать Евграфова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пионерская <адрес>.

В судебном заседании истец Евграфова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Попову Д.А.

Представитель истца Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что адрес, указанный в иске является адресом места жительства ответчика, который известен истцу от матери ответчика ФИО6

Ответчик Евграфов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дел...

...а извещен по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Евграфова К.А. и Мулдагалиева А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили, заявлениями просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Евграфову А.А., на состав семьи три человека: он, жена Евграфова Н.А., дочь ФИО7 был выдан ордер, предоставляющий право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера от "."..г. года.

Согласно справке МКУ «МФЦ» от "."..г. в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: истец Евграфова Н.А., ответчик Евграфов А.А, третьи лица Евграфова К.А., Мулдагалиева А.П., ФИО8 (л.д. 9).

Из копии свидетельства о расторжении брака от "."..г. видно, что "."..г. был прекращен брак между Евграфовым А.А. и Евграфовой Н.А. (л.д. 7).

Из акта от "."..г. видно, что в спорной <адрес> Евграфов А.А. не проживает.

Из пояснений истца следует, что Евграфов А.А., вселялся как член семьи (супруг), проживал в спорном жилом помещении до февраля 2000 года, а затем добровольно выехал, сменил место жительства, проживает с другой семьей.

По смыслу пунктов 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от "."..г. N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает прав на жилую площадь.

Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, семейные отношения между ними прекращены, с 2000 года по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, создал новую семью с которой и проживает, попыток вселения не предпринимал, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО9, которая суду показала, что проживает по соседству с истцом водном подъезде. Лично знает истца и ответчика. Весной 2000 году ответчик Евграфов А.А. в течении недели вывозил из квартиры, где проживал с женой, вещи, инструменты, указанное событие она запомнила, поскольку у нее в это время родился внук. Она поинтересовалась у ответчика в связи с чем он выносит вещи, он пояснил, что он живет с другой женщиной. В последующем она видела его в городе, но по прежнему месту жительства за 14 лет его не видела ни разу, он не приходил, детей своих не навещал. Также показала, что ее муж видел Евграфова, который на вопрос где он сейчас живет, ответил, что живет в 25 микрорайоне.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она лично знакома с истцом и ответчиком, дружили семьями, где-то 1995-1996 годах в их семье произошел разлад - ответчик встретил другую женщину, не ночевал дом, неделями отсутствовал, и в 2000 году ушел из семьи окончательно, инициатором расставания был Евграфов. В этот же году он стал вывозить из квартиры свои вещи, инструменты, также забрал телевизор из квартиры, ключи от квартиры у него были свои, поскольку истце ей рассказывала, что он забирал вещи в том числе в ее отсутствие. После выезда из квартиры с семей с детьми отношения не поддерживал, обратно жить не возвращался. От матери ответчика с которой знакома тети Вали (Евграфова Валентина) знает, что ответчик проживает с новой семей в 25 микрорайоне.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям суд не имеет, ввиду чего они принимаются судом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Евграфов А.А. в спорном жилом помещении не проживает, семейные отношения с истцом прекратил, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в 2000 году выехал добровольно в другое место жительства, вывез свои личные вещи, его выезд не носит временного характера, что подтверждается длительностью не проживания в спорной квартире.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Евграфовой Н.А. о признании ответчика Евграфова А.А. утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, что не влечет нарушение прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфовой Н.А. к Евграфову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Евграфова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Евграфова А.А. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

Судья:

Судья А.Л. Лучинин дело № 33-8098/2019

учет №045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина

судей Г.А. Сахиповой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Телеком-Строй» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, которым иск частично удовлетворен иск А.А. Александра Евграфова, А.В. Баранова и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» в пользу А.А.Евграфова задолженность по заработной плате за август 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 870 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 353 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» в пользу А.В. Баранова задолженность по заработной плате за август 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23324 руб. 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 236 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вред...

...а - 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРазвитие» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 563 руб. 56 коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.А.Евграфов, А.В.Баранов обратились в суд с иском к ООО «Телеком-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что они в составе бригады рабочих работали на строительстве объектов Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ПАО «ТАНЕКО». А.А. Евграфов, работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в период с 04 апреля 2018 года - по 27 августа 2018 года на основании трудового договора №323 от 04 апреля 2018 года. Его труд оплачивался по тарифной ставке 350 руб. в час. В июле он отработал 105 часов, ему ответчиком должно быть начислено 36 750 руб., в августе 2018 года – 143 часа, начисления должны составить 50 050 руб., итого за июль, август 2018 года не выплачено 86 800 руб.

Также в день увольнения не произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 676 руб. (11,67 дней х 8 часов х 350 рублей за час). Всего при увольнении ответчик должен был выплатить 119 476 руб.. В связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 16 августа 2018 года - по 17 сентября 2018 года в размере 585 руб. 96 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец А.В.Баранов заявил исковые требования по аналогичным основаниям, указав, что работал у ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов на основании трудового договора от 05 апреля 2018 года №34. Его труд оплачивался по тарифной ставке 280 руб. в час. В июле он отработал 136 часов рабочего времени, ему ответчиком должно быть начислено 38 080 руб., в августе 2018 года – 90 часов, начисления должны составить 25 200 руб., итого за июль, август 2018 года не выплачено 63 280 руб.

Также в день увольнения не произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 140 руб. 80 коп. (11,67 дней х 8 часов х 280 руб. за час). Всего при увольнении ответчик должен был выплатить 89 420 руб. 80 коп.. В связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 16 августа 2018 года - по 17 сентября 2018 года в размере 463 руб.76 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Телеком-Строй» по доверенности Т.Е. Никошина с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе. Выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате, поскольку начисление и выплата заработной платы производилась на основании должностных окладов ежемесячно в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Расчет задолженности, произведённый судом первой инстанции, противоречит сумме заработной платы, которая подлежит выплате истцам, поскольку был неправильно исчислен среднедневной заработок каждого из них.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. А.А.Евграфов работал в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда с размером должностного оклада 25000 руб. в месяц. Приказом от 27 августа 2018 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

А.В.Баранов работал ООО «Телеком-Строй» с 05 апреля 2018 года в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда на неопределенный срок с размером должностного оклада 25000 руб. в месяц.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Телеком-Строй» установлены дни выплаты заработной платы два раза в месяц – 30 числа (аванс) текущего месяца и окончательные выплаты - 15 числа следующего месяца.

Удовлетворяя заявленные ими требования частично, суд исходил из обоснованности и доказанности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Представленными в материалы дела документами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается наличие у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на тщательно исследованные в ходе судебного разбирательства по делу материалы дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Произведенный судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела и представленных доказательств, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих выводы суда доказательств, а также контррасчет не представлен.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных истцами требований, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Телеком-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи