Пильве Артур Александрович

Дело № 2-80\ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «**» к Пильве А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**») обратилось в суд с иском к Пильве А.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного выгодоприобретателю ООО «**» страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №** по риску «**» в размере ** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая С.П.С. автомашина ** г.р.з ** получила механические повреждения. Размер ущерба по данному страховому случаю составил ** руб. ** коп. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «**» произвело выплату С.П.С. Гражданская ответственность Пильве А.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была, с места ДТП ответчик скрылся. При таких обстоятельствах сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., а также оплаченную государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. истец просит взы...

...скать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пильве А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями по последнему месту регистрации и последнему известному месту жительства. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных объяснений и доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца, с направлением им копий решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ ** г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая С.П.С. автомашина ** г.р.з ** получила механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пильве А.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; при этом из определения должностного лица органа внутренних дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в <адрес> водитель Пильве А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. ** и допустил столкновение с автомашиной ** г.р.з ** и автобусом ** г.н.з. **. Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ** г.р.з **, принадлежащей С.П.С., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в определении об отказе в возбуждении административного дела, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП принадлежащая С.П.С. автомашина ** г.р.з ** по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №** по риску «**» была застрахована в ООО «**».

Гражданская ответственность причинителя вреда Пильве А.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основании заказа-накладной ООО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ** г.р.з ** составила ** руб. ** коп.

ООО «**» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании заявления страхователя С.П.С. произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. выгодоприобретателю ООО «**», что подтверждается страховым актом ** от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчёту ООО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ снижения стоимости запасных частей с учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины ** г.р.з ** с учетом износа составила ** руб. ** коп.

Расчёт суммы страхового возмещения, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен. Правильность расчёта проверена судом и сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**» удовлетворить.

Взыскать с Пильве А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» в счёт возмещения ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

Ответчик вправе подать в Невельский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года