Кувырзин Александр Владимирович

УИД 52RS0НОМЕР-37

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика чистки ковров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов, индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Hyundai Creta, госномер НОМЕР был поврежден автомобилем ГАЗ госномер НОМЕР, принадлежащий ООО «Фабрика чистки ковров».

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в соответствии с законодательством об ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Однако, согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста независимой технической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ3г. экспертно-оценочной компанией ИП ФИО3, указанной суммы выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

Согласно указанному заключению восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего истцу, составляет 518 000 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без износа 477 464 руб., стоимость ремонтных работ 40 577 руб. В результате ДТП, принадлеж...

...ащий истцу автомобиль потерял товарный вид на 3,4 %, что составляет 97 492 руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 615 492 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика належит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 215 492 руб.

На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Фабрика чистки ковров» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215 492 руб., почтовые расходы в размере 535,70 руб., расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26628,56 руб. и далее по день исполнения решения суда, произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фабрика чистки ковров» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая ООО «Фабрика чистки ковров» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку транспортным средством управлял ФИО6 на основании доверенности, который использовал автомобиль в личных целях, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta, госномер НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Hyundai Creta, госномер НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ Соболь госномер НОМЕР, под управлением ФИО6,- принадлежащего ООО «Фабрика чистки ковров».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются административным материалом.

Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля ГАЗ Соболь госномер НОМЕР ФИО6, являвшийся водителем Фабрики чистки ковров «Ковр-бобр», управляя указанным автомобилем, собственником которого является ООО «Фабрика чистки ковров», двигаясь по второстепенной дороге не заметил автомобиль Hyundai Creta, госномер Т671НМ 152, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. Как следует из объяснений ФИО6, он является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина водителя ФИО6 в причинении имущественного ущерба ФИО1 в виде механических повреждений транспортного средства по делу стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика ГАЗ Соболь, госномер НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой Дом ВСК, гражданская ответственность автомобиля истца Hyundai Creta, госномер НОМЕР, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения истца по факту рассматриваемого ДТП страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности ООО «Фабрика чистки ковров», водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ Соболь, госномер НОМЕР на момент ДТП являлся водителем ООО «Фабрика чистки ковров». Указанный автомобиль был передан ему для выполнения трудовых функций.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора между ООО «Фабрика чистки ковров» и ФИО6 не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств передачи транспортного средства от ООО «Фабрика чистки ковров» к ФИО6 на основании договора аренды, по доверенности, распоряжения в материалы дела ответчиком не представлено, сведений, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО6, материалы дела также не содержат. При этом из административного материала установлено, что ФИО6 работал в Ковр-бобр водителем, на транспортном средстве виновника ДТП содержится реклама ответчика по стирке ковров Ковр-бобр.

Анализ приведенных документов позволяет сделать вывод о работе ФИО6 в ООО «Фабрика чистки ковров», в целях обеспечения функций которого, ФИО6 был передан указанный автомобиль.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО6, управляя автомобилем на момент совершения ДТП, фактически исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя ООО «Фабрика чистки ковров», в связи с чем, согласно вышеприведенного правового регулирования, ФИО6 не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, определен судом на основании представленного заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 на основании обращения истца, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованность указанного заключения ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, госномер НОМЕР составляет без учета износа 518000 руб., величина УТС – 97492 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 для определения ущерба, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, установленный заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (615492 руб.) с учетом УТС и страховой выплатой, которую получил потерпевший (400000 руб.) в размере 215492 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 275343,26 руб. и далее по дату исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фабрика чистки ковров» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 215492 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба повлекло нарушение его личных неимущественных прав и тем самым причинило ему моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. В связи с чем, требование об индексации присужденных сумм заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 7200 руб., по оплате почтовых в размере 535,70 руб., по оплате госпошлины в размере 5487 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату госпошлины, почтовых услуг подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 7200 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика чистки ковров» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб в размере 215 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 215492 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб., почтовые расходы в размере 535,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52RS0007-01-2023-003941-06

№ 88-28968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4985/2023 по исковому заявлению Кувырзина Александра Владимировича к АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кувырзина А.В. обратился в суд с иском к АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского

областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования Кувырзина А.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Кувырзиным А.В. и АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области в период с 3 марта 2021 по настоящее время в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с 3 марта 2021 из расчета 130 рублей в час, с 17 января 2023 из расчета 200 рублей в час, и с 27 марта 2023 по 31 июля 2023 на условиях срочного внутреннего совмести...

...тельства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере 20000 руб. за один месяц; АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области обязано заключить с Кувырзиным А.В. трудовой договор для работы в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с 3 марта 2021 из расчета 130 рублей в час, с 17 января 2023 из расчета 200 рублей в час, и с 27 марта 2023 по 31 июля 2023 на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере 20000 руб. за один месяц.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что с 3 марта 2021 года Кувырзин А.В. допущен к работе в АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области в должности мастера производственного обучения вождения, с 27 марта 2023 года по совместительству заведующего учебно-производственной базой с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем оговорены условия работы, трудовая функция, система оплаты труда.

Приказ о приеме на работу Кувырзина А.В. с 3 марта 2021 года, ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кувырзина А.В. об установлении факта трудовых отношений с АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области допустил Кувырзина А.В. к выполнению обязанностей мастера производственного обучения вождения, а с 27 марта 2023 года по совместительству заведующего учебно-производственной базой, истец выполнял поручения по распоряжению и с ведома работодателя, под его контролем и управлением в интересах последнего для осуществления деятельности предприятия, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с 3 марта 2021 по настоящее время между АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области и Кувырзиным А.В. фактически сложились трудовые отношения (в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с 3 марта 2021 из расчета 130 рублей в час, с 17 января 2023 из расчета 200 рублей в час, и с 27 марта 2023 по 31 июля 2023 на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере 20000 руб. за один месяц).

При этом, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений, которые возникли, но не были в установленном порядке оформлены и прекращены, вследствие чего срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиком доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства со стороны АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области по надлежащему оформлению отношений с Кувырзиным А.В. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Кувырзиным А.В. установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИИ 52RS0№...-20

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 декабря 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России (адрес) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России (адрес) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование указав следующее.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России в лице начальника ФИО13., обязали заключить с истцом: «трудовой договор для работы в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с (дата) из расчета №... в час, с (дата) из расчета №... в час, и с (дата) по (дата) на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере №... за один месяц.

(дата) истец прибыл к ответчику для заключения трудового договора. Ответчик сообщил истцу, что заключить трудовой договор возможно, только с готовым решением, предоставленным в бумажном виде. Решение в бумажном виде, истцом было получен...

...о (дата). После чего (дата) истец незамедлительно прибыл к ответчику для заключения трудового договора. В этот раз ответчик сообщил истцу, что сможет заключить трудовой договор только (дата), с участием юридического представителя ответчика.

(дата) в 10.00 истец явился по предварительному согласованию с ответчиком для заключения трудового договора, при себе имел необходимый перечень документов, который был обозначен ранее ответчиком. (дата) трудовой договор заключён не был, ответчик сослался на то, что заключить трудовой договор может быть заключен только после вступления решения в силу, а именно после (дата).

(дата) ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Советской районного суда, трудовой договор с истцом заключен не был. До трудовой деятельности истец допущен не был.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областной суда вынесла апелляционное определение, решение Советского районного суда оставлено бе изменений, в судебном заседании присутствовал и представитель ответчика.

(дата) истец прибыл к ответчику для заключения трудового договора, на что ответчиком истцу было разъяснено, что без бумажного варианта определения Нижегородского областного суда, трудовой договор ответчик с истцом заключить не может.

(дата) истцом передано заявление - претензия ответчику на выплату причитающихся истцу денежных средств, а именно заработной платы по должности мастера производственного обучения вождению за периоды с мая по (дата), с 19 по (дата), с 19 по (дата), с 25 сентября по (дата), переработки сверх нормативной продолжительности рабочего дня за 2023 год, ориентируясь на 36-ти часовую рабочую неделю, компенсации не предоставленного ответчиком положенного ежегодного оплачиваемого отпуска за 1021 г., 2022 г, 2023 г., оплаты времени вынужденного простоя по вине ответчика, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, в связи с неисправностью, не позволяющей эксплуатацию автомашины Камаз-105, ГРЗ №..., принадлежащего Министерству Обороны РФ, переданного в пользование ответчику, на котором производилось обучение курсантов по ВУС-837, в периоды: с 10 по 18 и с 24 по (дата), с 01 по (дата), с 01 по 18, 21, 22, (дата), вынужденного прогула в связи с отстранением истца от исполнения трудовых обязанностей ответчиком в период с (дата) по (дата) в соответствии со ст. 234 ТК РФ, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся денежных средств, оплаты невыплаченной заработной платы по должности Заведующего учебно-производственной базой, за май месяц, и компенсации отпуска. До настоящего момента задолженность по выплате заработной платы, и других денежных компенсаций Истцу по обеим должностям не погашена.

(дата) истцом также в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей были написаны заявления в адрес ответчика о направлении на обязательное обучение и повышение квалификации, поскольку заканчивалось действие имеющегося у истца специального разрешение на осуществление профессионального обучения вождению, но зарегистрировано у ответчика было только (дата)

(дата) истцом в канцелярии Советского районного суда была получена бумажная нерсия апелляционного определения Нижегородского областного суда, от (дата) после этогого истец незамедлительно прибыл в АНО ПО НЦПВ, и в этот же день истцом ответчику была передана бумажная версия апелляционного Определения. Трудовой договор с истцом (дата) заключен не был, поскольку как пояснил ответчик истцу, не был подготовлен юридическим специалистом. Трудовой договор ответчиком истцу был представлен только (дата) Трудовой договор содержал ряд нарушений ТК РФ, о чем истец устно уведомил ответчика и сообщил, что будет составлен протокол разногласий с участием юриста.

(дата) ответчик сообщил истцу в устной форме, что не может заключить с истцом трудовой договор, поскольку для выполнения данной работы требуется специальное поучение, действие, которого у истца по срокам закончилось, а также отсутствует медицинское включение о возможности выполнять трудовую функцию. истцом была представлена медицинская срганизация, где истец намерен пройти медицинскую комиссию, от которой был направлен договор и счет на оплату данных услуг в этот же день.

(дата) трудовой договор с протоколом разногласий был представлен ответчику для устранения нарушений и дальнейшего согласования с истцом.

В связи с тем, что производилось судебное разбирательство по признанию сложившихся взаимоотношений трудовыми, длительное время истец не был трудоустроен должным образом, (Ответчик не допускал истца к осуществлению трудовой деятельности, заработная плата истцу не выплачивалась. Заработная плата, заработанная истцом за период с 01 июня по 24 октябрь 2023 г., вопреки ст. 34 ТК РФ не выплачена, истец обратился к ответчику об оплате образовательных услуг и медицинской комиссии.

(дата) истец обратился к ответчику зарегистрировал ранее поданные заявления Истца о направлении на обучение и прохождение медицинской комиссии и оплате данных услуг. (Ответчик сообщил, что оплачивать обучение не будет, оплатит только прохождение медицинской комиссии).

Тем не менее, истец, намереваясь продолжать трудовые отношения с ответчиком, используя кредитные средства, прошел обучение на право производить обучение вождению транспортных средств, а также курсы повышения квалификации «Основы педагогической деятельности преподавателей автошкол», о чем сообщал неоднократно Ответчику. Данное условие на взгляд истца являлось наиболее необходимым и законным требованием Ответчика для возможности заключения трудового договора.

(дата) истец по окончания обучения прибыл к ответчику и представил необходимые в полном объеме документы. (дата) ответчик сообщил истцу, что он не может заключить с истцом трудовой договор, поскольку по мнению ответчика квалификация истца недостаточна. Также ответчик сообщил истцу, что им будет выполнено судебное Решение, за этим последует приказ об увольнении, по статье несоответствие квалификационным требованиям и (дата) необходимо явиться для ознакомления с приказом на увольнение и получить трудовую книжку к 14.00.

(дата) к 14.00 истец прибыл для ознакомления с приказом на увольнение, но ему было сообщено, что ответчик ожидал истца в 10.00. Приказ об увольнении ответчиком истцу представлен не был, но было представлено очередное требовании о даче объяснений. Также ответчик сообщил, что подано кассационная жалоба на решение Советского районного суда.

За период времени с (дата) по (дата) ответчиком к истцу предъявлялись необоснованные требования о даче объяснений, некоторые были зарегистрированы ответчиком, некоторые порой противоречили друг другу. Истцом предъявлялись разъяснения по данным требованиям, но некоторые ответы не удовлетворявшие ответчика, либо бесследно исчезали, либо было указано, что напишите по другому. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, а также оказывалось морально-психологическое давление на истца, при каждом посещении ответчик пояснял истцу, что не может с ним заключить трудовой договор, и указывались различные причины: у истца по мнению ответчика недостаточно квалификации, что отражается в многочисленных требованиях ответчика к истцу о недоставлении документов подтверждающих квалификацию.

Истец же в свою очередь просил ответчика согласовать трудовой договор от (дата), внести изменения в соответствии с ТК РФ, допустить его до выполнения трудовых обязанностей, что отражено в заявление истца, направленном ответчику (дата) До выполнения трудовых функций истец ответчиком допущен не был, обучение по охране труда и техники безопасности с истцом не проводились. Ответчик не уведомлял истца о допуске к удовой деятельности, не уведомлял о необходимости прибытии на место работы для приемки автомобиля в целях осуществления образовательной деятельности, не ознакомил с новыми учебными маршрутами.

(дата) ответчиком в одностороннем порядке был составлен приказ №... об увольнении, в котором не отражено какой именно трудовой договор подлежит расторжению, отсутствует номер и дата трудового договора, не верно указано структурное подразделение, не указано в соответствии с каким документом действовала кадровая комиссия, протокол которой указан в основаниях. На заседание кадровой комиссий истец пригашен не был, в соответствии с нчем был лишен возможности представить объяснения комиссии, что косвенно подтверждает, что и ответчик не считает трудовой договор по должности мастера производственного обучения заключенным и согласованным, и действия ответчика направлены на недопущение истца к выполнению трудовых обязанностей.

(дата) истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о предоставлении дополнительной документации по гражданскому делу о взыскании заработной платы и иных лолженностей ответчика перед истцом. Истец при этом не уведомлялся, в известность не ставился, с приказом и решением кадровой комиссии ознакомлен не был. Уведомление и приказ об увольнении истцом получены в отделении почты России (дата).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 2, 3, 4, 16, 20, 21, 22, 57, 77, 81, 136, 192,193, 392, 393 ТК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 100, 103, 131-132 Гражданского процессуального лекса Российской Федерации, истец просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ №... от (дата) об увольнении ФИО2;

2. Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности;

3. Взыскать с Ответчика - АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с (дата) по настоящее время;

4. Взыскать с Ответчика - АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере №...;

5. Взыскать с Ответчика - АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России в пользу ФИО2 судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что со стороны работодателя чинились препятствия в заключении трудового договора и допуске к исполнению трудовых обязанностей. Причины неявки на рабочее место считает уважительными.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не уведомлял работодателя о прохождении им обучения, на рабочее место не являлся, препятствий со стороны работодателя не было, поскольку истец не отстранялся от исполнения трудовых обязанностей, но он сам не являлся на рабочее место, указанное в трудовом договоре.

Военный прокурор ФИО6 в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1243-О, от (дата) N 1829-О, от (дата) N 2076-О, от (дата) N 2745-О, от (дата) N 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть (марка обезличена)2" статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда (адрес) от (дата), оставленным апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) без изменения, установлен факт трудовых отношений междуФИО2 и Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФв период с03.03.2021по настоящее время в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с03.03.2021из расчета №... в час, с17.01.2023из расчета №... в час, и с27.03.2023по31.07.2023на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере №... за один месяц.

На Автономную некоммерческую организацию профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФвозложена обязанностьзаключить сФИО2трудовой договор для работы в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с03.03.2021из расчета №... в час, с17.01.2023из расчета №... в час, и с27.03.2023по31.07.2023на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере №... за один месяц.

(дата) между Автономной некоммерческой организацией профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ и ФИО2 подписан трудовой договор от (дата), на основании которого ФИО2 принимается на должность мастера производственного обучения вождению категории «С» (ВУС-837).

Местом работы работника является место нахождения работодателя: (адрес), ул. (адрес) (п.1.4. Трудового договора).

Согласно п. 4.1. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день.

К трудовому договору ФИО2 приложен протокол разногласий, который со стороны АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России не подписан.

(дата) ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственного обучения вождению, согласно которой мастер производственного обучения вождению назначается на должность и освобождается от нее приказом руководителя АНО ПО НЦПВ РО ДОСААФ РФ по представлению заведующего учебной частью (п.1.2.), подчиняется начальнику УПБ, заведующему учебной части, а по вопросам эксплуатации, сбережения и ремонта учебной техники – начальнику Учреждения (п.1.3).

На должность мастера производственного обучения вождению назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, стаж работы по управлению транспортным средством соответствующей категории не менее 3 лет, а также не реже 1 раза в 3 года должен проходить повышение квалификации по программе «Педагогические основы деятельности преподавателя (мастера) по подготовке водителей транспортных средств» (п.1.3. Должностной инструкции).

В период с (дата) по (дата) ФИО2 проходил повышение квалификации в ЧУ ДПО «Центр-А» по дополнительной профессиональной программе «Педагогические основы деятельности преподавателей по подготовке водителей транспортных средств в объеме 40 часов, по итогам которого выдано удостоверение о повышении квалификации.

В период с (дата) по (дата) ФИО2 обучался в ЧУ ДПО «Центр-А» и прошел полный курс по методике обучения вождению автотранспортных средств, по итогам которого было выдано удостоверение №....

(дата) истцом было получено медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

(дата) заместителем начальника по АХЧ ФИО7 на имя начальника АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России ФИО14. подан рапорт о том, что в период с (дата) по (дата) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по адресу: (адрес).1, о чем было доложено. Причина отсутствия ему не известна.

(дата) заместителем начальника по АХЧ ФИО7 на имя начальника АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России ФИО15. подан рапорт о том, что (дата) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 – 17.00 часов по адресу: (адрес).1. Причина отсутствия ему не известна.

В тот же день, (дата) работниками в составе начальника ФИО16.. заместителя начальника по АХЧ ФИО7, заместителем начальника по развитию ФИО8 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов, согласно которому (дата) ФИО2 (мастер производственного обучения вождению категория С ВУС – 837) отсутствовал на территории гаража по адресу: (адрес).1, весь рабочий день (с 08 час.00 мин. по 17 час. 00 мин.). На территории АНО ПО НЦПВ ДОСААФ России по (адрес), по адресу: (адрес), пом.4 ФИО2 отсутствовал весь рабочий день (с 08 час.00 мин. По 17 час. 00 мин.).

(дата) ФИО2 получено требование АНО ПО НЦПВ РО ДОСААФ России по (адрес) от (дата) о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с (дата) по (дата) включительно и уклонению от прохождения медицинского обследования в ООО «Медицинский центр «Эксперт НН».

В ответ на полученное требование от (дата) истцом было предоставлено объяснение от (дата), в котором указывалось на действия со стороны работодателя, которые препятствуют исполнению решения суда от (дата), а именно заключению трудового договора, который им был передан с протоколом разногласий, а со стороны работодателя не подписан до настоящего времени.

(дата), (дата), (дата), (дата) заместителем начальника по АХЧ ФИО7 на имя начальника АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России ФИО17. поданы рапорта о том, что в указанные даты ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 – 17.00 часов по адресу: (адрес).1. Причина отсутствия ему не известна.

(дата) работниками в составе начальника ФИО18., заместителя начальника по АХЧ ФИО7, заместителем начальника по развитию ФИО8 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов, согласно которому (дата) ФИО2 (мастер производственного обучения вождению категория С №...) отсутствовал на территории гаража по адресу: (адрес).1, весь рабочий день (с 08 час.00 мин. по 17 час. 00 мин.). На территории АНО ПО НЦПВ ДОСААФ России по (адрес), по адресу: (адрес), пом.4 ФИО2 появился на 10 минут. Ему было вручено требование о предоставлении объяснений №... от 24.06.2024

(дата) работниками в составе начальника ФИО19., заместителя начальника по АХЧ ФИО7, заместителем начальника по развитию ФИО8 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов, согласно которому (дата) ФИО2 (мастер производственного обучения вождению категория С №...) отсутствовал на территории гаража по адресу: (адрес).1, весь рабочий день (с 08 час.00 мин. по 17 час. 00 мин.). На территории АНО ПО НЦПВ ДОСААФ России по (адрес), по адресу: (адрес), пом.4 ФИО2 отсутствовал весь рабочий день (с 08 час.00 мин. По 17 час. 00 мин.).

(дата) работниками в составе начальника ФИО20.. заместителя начальника по АХЧ ФИО7, заместителем начальника по развитию ФИО8 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов, согласно которому (дата) ФИО2 (мастер производственного обучения вождению категория С №...) отсутствовал на территории гаража по адресу: (адрес).1, весь рабочий день (с 08 час.00 мин. по 17 час. 00 мин.). На территории АНО ПО НЦПВ ДОСААФ России по (адрес), по адресу: (адрес), пом.4 ФИО2 отсутствовал весь рабочий день (с 08 час.00 мин. По 17 час. 00 мин.).

(дата) работниками в составе начальника ФИО21.. заместителя начальника по АХЧ ФИО7, заместителем начальника по развитию ФИО8 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов, согласно которому (дата) ФИО2 (мастер производственного обучения вождению категория С №...) отсутствовал на территории гаража по адресу: (адрес).1, весь рабочий день (с 08 час.00 мин. по 17 час. 00 мин.). На территории АНО ПО НЦПВ ДОСААФ России по (адрес), по адресу: (адрес), пом.4 ФИО2 отсутствовал весь рабочий день (с 08 час.00 мин. По 17 час. 00 мин.).

(дата) ФИО2 получено требование АНО ПО НЦПВ РО ДОСААФ России по (адрес) от (дата) о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с (дата) по (дата) и с (дата), а также причины отсутствия на рабочем месте в период с (дата) по (дата), поскольку заявления о направлении ФИО2 на обучение работодателю не поступало. Работодатель не направлял на какие-либо курсы или подтверждения квалификации.

Также предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с (дата) по текущую дату, поскольку после получения медицинского заключения от (дата) ФИО2 должен был приходить на рабочее место.

(дата) ФИО2 представлено объяснение, в котором он указывает на периоды прохождения обучения, после окончания которых, (дата), он явился в автошколу, где ему сообщили о необходимости явится в другой день.

(дата) ФИО2 получено требование АНО ПО НЦПВ РО ДОСААФ России по (адрес) от (дата) о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в следующие даты: (дата), (дата). (дата), (дата), (дата).

В ответ на полученное требование от (дата) истцом было предоставлено объяснение от (дата), в котором указано, что в ответ на требование пояснение дать затрудняется.

Свидетель ФИО24., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с августа 2020 г. состоял в должности начальника, в настоящее время уволен. ФИО2 выполнял только функции инструктора. Работал он по договору гражданско-правового характера. Решение суда было вынесено (дата), апелляционное определение было вынесено (дата), (дата) ФИО2 его принес. После этого ФИО23 сказал истцу принести документы, необходимые для работы, в частности, документы об образовании, медицинские и иные по списку. (дата) стороны подписали срочный трудовой договор и договор на мастера производственного обучения. (дата) ФИО2 принес подписанный трудовой договор с возражениями. Медицинскую справку он принес (дата) На работе ФИО2 не появлялся и каждое не посещение оформляли рапортом. Основное место работы ФИО2 находится по адресу: (адрес). Препятствий для нахождения его на работе не имелось. Инструктор по вождению должен предоставить медицинскую справку, в т.ч. от психиатра, водительское удостоверение, свидетельство о прохождении курса. Инструкция запрещает допускать без медицинской справки. Личных неприязненных отношений нет. ФИО2 был направлен на (адрес). Когда были надлежащие документы, не было препятствий. ФИО2 была предложена работа, но он на рабочем месте не появлялся.

Приказом АНО ПО НЦПВ РО ДОСААФ России по (адрес) №... от (дата) в связи с необходимостью рассмотрения фактов отсутствия на рабочем месте ФИО2 (мастер производственного обучения вождению категория С ВУС – 837) в период с (дата) по (дата), а также (дата), (дата). (дата), (дата), (дата), создана комиссия в составе: председатель комиссии: начальника ФИО22., членами комиссии: заместителя начальника по АХЧ ФИО7, заместителем начальника по развитию ФИО8

(дата) на заседании кадровой комиссии поставлен на обсуждение вопрос о возможности привлечения ФИО2 (мастер производственного обучения вождению категория С ВУС – 837) к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть совершенного поступка, обстоятельства совершения проступка, поведение работника и его предыдущее отношение к труду и трудовому коллективу.

Согласно протоколу заседания кадровой комиссии от (дата) по результатам обсуждения поставленного вопроса комиссия решила: учитывая тяжесть совершенного проступка, длительность прогула, отсутствие причин, препятствовавших выполнению своих должностных обязанностей. В качестве дисциплинарного взыскания назначено увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Приказом №... от (дата) ФИО2 уволен с (дата) на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указан протокол заседания кадровой комиссии №... от (дата).

Указанный приказ от (дата) направлен в адрес ФИО2 заказным письмом (дата).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 84.1, 91, 189, 392 ТК Российской Федерации, положениями п. 38, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что увольнение ФИО2 на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а работодателем соблюден предусмотренный статьями 192 и 193 ТК Российской Федерации порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом ответчиком учитывалась тяжесть проступка - длительное отсутствие на работе без уважительных причин.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в трудовом договоре от (дата), подписанным сторонами (дата), установлена дата начала работы – (дата), то в соответствии с ч.2 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей с (дата) (начало спорного периода) по адресу: (адрес), ул. (адрес), поскольку данный адрес указан в трудовом договоре в качестве места работы работника.

В связи с чем, доводы истца о незаключении трудового договора между ним и АНО ПО НЦПВ РО ДОСААФ России по (адрес) опровергаются материалами дела, при этом начало действия трудового договора в момента подписания составленного истцом протокола разногласий не предусмотрено положениями трудового законодательства.

Судом также установлено, что (дата) работодателем приняты заявления ФИО2 с просьбой направить его на курсы повышения квалификации по профилю педагогической деятельности: «Педагогические основы деятельности преподавателей, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств» и на обучение для освоения профессии «Слесарь по ремонту автомобилей»

Однако, на момент подписания трудового договора (дата), ФИО2 проходил повышение квалификации в ЧУ ДПО «Центр-А» по дополнительной профессиональной программе «Педагогические основы деятельности преподавателей по подготовке водителей транспортных средств».

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Поскольку ответчик не направлял истца на дополнительное обучение, а истец не уведомлял работодателя о прохождении им курсов по повышению квалификации в ЧУ ДПО «Центр-А» и дальнейшем прохождении курса по методике обучения вождению автотранспортных средств, заявления о предоставлении ему дополнительного отпуска не подавал, оснований для признания причин отсутствия на рабочем месте уважительными в период с (дата) по (дата), суд не находит.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из трудового договора, местом работы истца установлено по месту нахождения работодателя по адресу: (адрес), ул. (адрес).

Из представленных актов об отсутствии на рабочем месте следует, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) по указанному адресу, установленному как местом работы, не появлялся. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергались. Таким образом суд не может признать причины отсутствия на рабочем месте истца в период с (дата) по (дата) уважительными.

Доводы истца о том, что в период с (дата) по (дата) со стороны работодателя имелись препятствия в допуске его на работы, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что истец на свое рабочее место не являлся и не пытался приступить к исполнению обязанностей. Со стороны работодателя приказа об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей не издавалось, а также было оплачено прохождение истцом медицинской комиссии для осуществления трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении не указаны необходимые сведения, не соответствуют действительности, поскольку оспариваемый истцом приказ содержит подробные указания на основание прекращения трудового договора.

Ссылка истца о том, что кадровая комиссия была проведена без его участия судом отклоняется, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств неявки работника на рабочее места в отсутствие работника. При этом объяснения по данным фактам были отобраны работодателем ранее.

Поскольку основные требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России (адрес) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение составлено (дата)

Дело №... 31 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ (адрес) о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ (адрес) с требованиями:

- Признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми;

- Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности мастера производственного обучения с окла(адрес) 000 руб. с (дата), по совместительству с (дата) в должности заведующего учебно-производственной базой с окла(адрес) 0000 руб.

Иск мотивирован следующим. Между истцом и ответчиком были заключены договоры выполнения работ по обучению вождению транспортным средством без нумерации: от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в соответствии с которыми истец выполнял работы для ответчика по обучению вождению транспортным средством категории «С» лиц, направленных Министерством Обороны Российской Федерации по ГОЗ для обучения по военно-учетной специальности №..., а также (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по трудовой функц...

...ии заведующего учебно-производственной базой.

По условиям указанных договоров по обучению вождению ответчик предоставлял следующую документацию: - рабочую программу подготовки водителей транспортных средств категории «С»; - учетные карточки по вождению; - информацию об учебных маршрутах.

По факту же, ответчиком для выполнения работы истцу были вверены в ответственность автомобиль марки Камаз-43105 ГРЗ 2336 НО 50, принадлежащий МО РФ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от (дата), топливная карта сети АЗС Лукойл, по которой истец ежедневно производил заправку ГСМ автомобиля Камаз-43105 ГРЗ 2336 НО 50, что подтверждается ведомостью передачи топливной карты, выделено рабочее место - гаражный бокс №..., расположенный по адресу: (адрес).1, из которого истцом ежедневно в рабочие дни осуществлялся выезд для выполнения работы и постановка на нерабочее время для хранения, а для выполнения трудовой функции заведующего УПБ предоставлено стационарное рабочее место – кабинет инструктажа ПДД, находящийся по этому же адресу.

По данному адресу истцу ежедневно ответчиком проводились инструктажи по технике безопасности по должностным инструкциям для мастера производственного обучения вождению, производились предрейсовые технические осмотры автомобиля, выдавались путевые листы на эксплуатацию техники, выдавались направления в медучреждение для предрейсового медосмотра, по возвращению куда, вечером составлялись отчетные документы и сдавались путевые листы с отчетом о пройденном пути. Выполнение истцом трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком договоров осуществлялось лично в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка: движение производилось по строго обозначенным и утвержденным маршрутам, в строго определенное обозначенное ответчиком время, а именно с 7.00 до 18.00, в соответствующей экипировке.

Ежемесячно, а иногда и чаще истцом по требованию ответчика производились отчеты о выполнении производственной работы, путем предоставления на проверку учетных карточек курсантов, сдачи путевых листов, сдачи чеков по оплате топлива, графиков обучения по форме предоставленной ответчиком. В случае выхода из строя автомобилей, необходимо было предоставить служебную записку. Ремонтные работы автомобилей производились за счет и силами ответчика, мелкие ремонтные работы выполнялись истцом. Все отчеты предоставлялись истцом лично.

Работы, выполняемые истцом для ответчика по указанным договорам, характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций, поскольку производились по одним и тем же маршрутам, с одними и теми же заданиями. Более того требования ответчика ограничивали выполнение работы истцом лично, конкретного конечного результата работы не обозначено, ни по договорам на выполнение работ по обучению, ни по договору оказания услуг по трудовой функции заведующего УПБ. Выполнение истцом данных трудовых функций встроено в производственный процесс ответчика.

Истцу за выполненные работы ответчиком согласно договоров установлена оплата в размере 200 руб. за час работы, что подтверждает оплату выполнения трудовой функции, а не конечного результата. В устной форме была обозначена ежемесячная выплата денежного вознаграждения, но по факту выплаты производились хаотичным образом, не совпадали ни с датами окончания срока действия каждого из договоров, ни с датами выплаты заработной платы работникам ответчика. Выплачиваемое вознаграждение являлось для истца основным источником дохода.

Вследствие вышеназванного данные договора по факту являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, поскольку с ведома ответчика (дата) истец фактически приступил к выполнению работы по должности мастера производственного обучения вождению, а с (дата) по совместительству заведующего УПБ. Несмотря на то, что истец продолжает выполнение работы, направил ответчику заявление о признании трудовыми, трудовой договор между истцом и ответчиком до сих пор не заключен.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Автономная некоммерческая организация профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ (адрес) обеспечил в судебное заседание явку представителя (по доверенности) ФИО3, который по иску ФИО1 возражал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, указывая, что договор на выполнение работ по обучению вождению транспортным средством от (дата) окончен по срокам (дата). Иск в суд подан в августе 2022 года.

ФИО3 также пояснил, что требования о заключении трудового договора в должности мастера производственного обучения на основании договора от (дата) с окла(адрес) 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в штатном расписании ответчика по должности мастера производственному обучению вождению установлен плавающий режим оплаты труда – почасовая оплата за отработанный час. Фиксированного оклада для данной штатной должности не имеется.

При этом установление почасовой оплаты в договоре оказания услуг за выполняемые работы характерно именно для договоров гражданско-правового характера, которые связаны с оказанием услуг по обучению или выполнению иных услуг которые могут измеряться по временному критерию, например оказание юридических услуг также может оплачиваться в зависимости от времени подготовки документов или участия в судебных заседаниях.

Должность мастера ОПБ установлена в штате ответчика при утверждении штатного расписания от (дата), которое вступило в силу с (дата). Ранее такой должности в штате ответчика не имелось. Режим выполнения работ по договору на обучению связан с личным участием исполнителя в исполнении данного договора, использованием автомобиля Камаз – присутствие при вождении и обучение курсанта вождению в соответствии с графиком вождения группы. Такой характер выполнения работ исключает выполнение иной работы на период личного участия исполнителя в процессе обучения вождению.

Договор выполнения работ по обучению вождению транспортным средством от (дата) не имеет признаков трудового договора поскольку имеет срочный характер – заключен на период обучения вождению транспортным средством категории С по ВУС-837. Окончание выполнения работ по договору связано с окончанием подготовки курсантов. Договор окончен по срокам (дата).

Фактически ответчик нуждался в услугах истца только при наличии заявок на обучение, которые поступают ответчику от соответствующих военкоматов.

Как сам пояснил истец в судебном заседании (дата) его работа по обучению вождению курсантов связана исключительно с обучением вождению курсантов транспортным средством категории С по ВУС-837 и окончание работы связано с окончанием обучения группы курсантов.

При отсутствии заявок на обучение и укомплектованной группы обучающихся ответчик в услугах истца не нуждается.

Фактически все заключенные с истцом договоры выполнения работ по обучению вождению транспортным средством имели срочный характер и были связаны с выполнением истцом работы по обучению курсантов конкретной группы.

Выплаты, которые производились истцу не имели четких повторяющихся временных дат и были связаны с началом и окончанием выполнения работ, а также личными просьбами истца о выплатах ему в рамках заключенных гражданско-правовых договоров.

В настоящее время в связи с отсутствием группы на обучение вождению ответчик в услугах истца не нуждается. Истец данных услуг ответчику не оказывает. Правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

В части требований о заключении трудового договора по совместительству с (дата) в должности заведующего учебно-производственной базы с окладом в 40 000 руб. ответчик указал следующее.

Для данной должности в штатном расписании ответчика установлен оклад с надбавками в полном размере 16 592 руб. При заключении с истцом именно трудового договора как с заведующим УПБ ему не могла быть установлена оплата труда свыше установленного штатным расписанием, при работе по совместительству в размере – в размере ниже, чем полный оклад.

Заключение с истцом договора оказания услуг от (дата) было связано с выполнением им работ, указанных в п. 1 данного договора.

Перечень выполняемых работ существенно отличается от должностных обязанностей заведующего учебно-производственной базой. В частности в обязанности заведующего ОПБ не входит выпуск на линию технически исправных автотранспортных средств, организация работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и обеспечению безопасности дорожного движения авто транспортных средств ответчика, работы по восстановлению и совершенствованию учебно-материальной базы, обслуживание и содержание в рабочем состоянии электрических, тепловых и коммунальных систем.

Сведений о соответствии истца требованиям, предъявляемым к заведующему УПБ – глава 1 должностной инструкции от (дата) у ответчика не имеется, следовательно истец эти требованиям не соответствует.

Договор от (дата) окончен по срокам, с момента окончания данного договора никакая работа по данному договору истцом не осуществляется. Ответчик в услугах истца не нуждается.

Кроме того, трудовые функции заведующего ОПБ предполагают наличие его на рабочем месте в месте нахождения ответчика в соответствии с 8-ми часовым рабочим днем (с 8-ми до 17-00), что явно препятствует выполнению трудовой функции мастера производственного обучения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец получил от ответчика по акту приема-передачи от (дата) автомобиль марки КАМАЗ гос.рег.знак 2336НО50, ключи и документацию на него, далее приступил к работе в должности мастера по обучению вождению, выполнял работу с ведома ответчика и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, получал от ответчика в спорный период денежные средства в счет оплаты за выполняемую им трудовую функцию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с (дата) по настоящее время в должности мастера производственного обучения вождению.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исходя из согласованной сторонами повременной оплаты труда, что отражено в представленных в дело договорах, а также подтверждается штатным расписанием в организации ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец работал в должности мастера производственного обучения вождению с почасовой оплатой труда, с (дата) из расчета 130 руб. в час (что отражено в договоре сторон от (дата)), с (дата) из расчета 200 руб. в час (что отражено в договоре сторон от (дата)).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены.

Обоснованными, суд находит и требования истца к ответчику об установлении факта трудовых отношений по должности заведующего учебно-производственной базой, но на условиях срочного совместительства за период с (дата) по (дата) с оплатой труда 20 000 руб. в месяц.

К такому выводу суд приходит исходя из того обстоятельства, что заключение срочного трудового договора при внутреннем совместительстве допустимо, и как видно из условий заключенного сторонами договора от (дата), актов приема-передачи работ по договору от (дата), а также объяснений истца в судебном заседании, трудовые функции определенные в договоре выполнялись лишь в указанный период с (дата) по (дата). При этом сам характер функций, перечень обязанностей по договору (Обслуживание и подержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России, Планирование и организация ремонтных работ, планирование и организация ремонтных работ в помещениях, учебных классах; Обслуживание и содержание в рабочем состоянии электротехнических, тепловых, коммунальных и других систем; Работа с подрядными организациями; Работы по восстановлению и совершенствованию учебно-материальной базы; организация работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий для обеспечения безопасности движения транспортных средств АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ (адрес); выпуск на линию технически исправных автотранспортных средств; Ведение журналов учета, касающихся работы автомобильного транспорта, проведение ТО и ремонта автомобилей в АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ (адрес); Заполнение, выдача, регистрация и проверка путевых листов; Контроль за проведением предрейсовых медицинских осмотров водителей врачом; Выполнять поручение начальника АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ (адрес)), а также характер оплаты - вознаграждение в размере 20 000 руб. выплачивается за месяц (п.3.1 договора) позволяют суду сделать вывод о том, что отношения сторон являлись трудовыми. Более того, ответчик не отрицает, что в указанный спорный период с (дата) по (дата) должность заведующего учебно-производственной базой была вакантной. То обстоятельство, что часть функции и обязанности ФИО1 по условиям договора от (дата) не совпадают с должностной инструкцией заведующего учебно-производственной базой (Разработка планов текущих и капитальных ремонтов; Обеспечение функционирования объектов недвижимости и АТ; Обеспечение содержания зданий, сооружений и окружающей территории; Контроль эксплуатации инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, кондиционирование, вентиляция, электрика), контроль состояния помещений и АТ; Организация учета контроль эксплуатации и состояния наглядных пособий для учебного процесса; Организация и контроль проведения планово-предупредительных и аварийных ремонтных работ; Организация перепланировок, переоснащения оборудованием, перемещений оборудования; Прием в эксплуатацию новых помещений; Организация и контроль работы технического персонала и обслуживающих организаций; Управление закупками материалов и оборудования; Планирование и контроль бюджета на административно-хозяйственные нужды; Взаимодействие с организациями, обеспечивающими функционирование организации) не может являться условием для отказа в иске о признании отношений трудовыми по указанной должности. В данном случае ФИО1 фактически были переданы часть обязанностей по должности заведующего УПБ. Другой должности в штатном расписании ответчика со схожими трудовыми функциями не имеется.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений является основанием для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ (адрес) удовлетворить частично

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ((дата) года рождения, (адрес), ИНН 524309478646) и Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ (адрес) (ИНН 5257158888) в период с (дата) по настоящее время в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с (дата) из расчета 130 руб. в час, с (дата) из расчета 200 руб. в час, и с (дата) по (дата) на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере 20 000 руб. за один месяц.

Обязать Автономную некоммерческую организацию профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ (адрес) заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности мастера производственного обучения вождению, с почасовой оплатой труда, с (дата) из расчета 130 руб. в час, с (дата) из расчета 200 руб. в час, и с (дата) по (дата) на условиях срочного внутреннего совместительства по должности заведующего учебно-производственной базой с оплатой труда в размере 20 000 руб. за один месяц.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ (адрес) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес).

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

Дело № 2-1115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувырзина Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувырзина Александра Владимировича: сумму страхового возмещения 61990 рублей; убытки (затраты на услуги юриста) 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 61990 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2656 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, суду пояснила, что свою обязанности по договору страхования страховая компания выполнила полностью и надлежащим образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательс...

...твам при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата) истцом приобретен телефон (марка обезличена), IMEI: №..., стоимостью 61990 рублей.

При покупке телефона между истцом по делу, Кувырзиным А.В., и ответчиком по делу, АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Комплексная защита движимого имущества и от несчастного случая» на основании Правил страхования имущественных рисков (далее - Правила), в отношении указанного сотового телефона на страховую сумму 61990 рублей, истцу выдан полис страхования № №... от (дата), им уплачена страховая премия в сумме 6680 рублей.

Согласно пп. 15.1.2 п. 15 при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика.

Согласно пп. 15.1.1.1 п. 15 полная гибель застрахованного имущества признается, в случае если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

В сентябре 2017 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля, на котором истец передвигался, телефон упал с консоли автомобиля, где он находился, при визуальном осмотре истец увидел, что повреждена видеокамера телефона.

Истец собрал необходимый пакет документов и обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, (дата).

В поданном истцом заявлении о наступлении страхового случая от (дата) предусмотрено, что услуга по ремонту устройства Apple может включать также замену поврежденного устройства на новое.

С указанным условием истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в заявлении.

По результатам рассмотрения заявленное событие №... признано страховым случаем.

Страховщиком согласован ремонт поврежденного имущества в Сервисном центре ООО "Про-Сервис" путем замены устройства на новое, ответчиком стоимость услуг сервисного центра оплачены.

(дата) истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», указав, что согласно пп.15.1.1 п. 15 полиса страхования истец отказывается от своих прав на данный телефонный аппарат в пользу страховщика и просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

(дата) истец получил ответ АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страховой суммы, поскольку к страховому случаю подлежит применению пп. 15.1.2 п. 15, а не пп.15.1.1 п. 15 полиса.

(дата) истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В установленном порядке претензия ответчиком рассмотрена, (дата) в ее удовлетворении отказано.

Доводы истца в части указания на то, что он подписал и заполнил со слов сотрудника сервисного центра заявление о том, что телефонные аппараты марки Apple могут быть заменены, вместо ремонта, в части несогласованного с ним стандартного бланка подачи заявления в сервисный центр ООО «Про-Сервис», с чем он не согласен и считает противоречащим условиям заключенного между ним и страховой компанией договора, не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, поскольку его согласие на проведение ремонта поврежденного имущества устройства Apple в том числе и путем замены поврежденного устройства на новое содержится в заявлении о страховом событии от (дата).

Само по себе указание в акте выполненных работ сервисного центра № №... на выполненные работы по устранению обнаруженной неисправности телефона истца - трещина на основной камере в результате внешнего механического воздействия - восстановительный ремонт путем замены устройства не свидетельствует о возникновении в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного пп.15.1.1 п. 15.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца в части необходимости применения к правоотношениям сторон пп.15.1.1 п. 15 полиса страхования, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании.

Условия заключенного договора истцом не оспаривались.

Нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувырзина Александра Владимировича суммы страхового возмещения 61990 рублей, а также, учитывая производных характер и исковых требований в части взыскания убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кувырзина Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а