Пиляев Роман Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ховякова А.С.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7 состояла ранее в брачных отношениях с ответчиком, в настоящее время отношения прекращены. Добровольно выселяться из квартиры ответчик отказываться, поэтому истец просит суд выселить ФИО3 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы в суд не явились, просили дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцов – ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав прокурора – ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истцов, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жи...

Показать ещё

...лища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам истцы являются 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9 свидетельство о государственной регистрации права).

ФИО7 состояла ранее в фактических брачных отношениях с ответчиком, брак зарегистрирован не был, в настоящее время отношения прекращены. Добровольно выселяться из квартиры ответчик отказываться, поэтому истец просит суд выселить ФИО3 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не могут в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует право на проживание в квартире поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО3 из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО3 из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

Судья:

Свернуть

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Тогушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело по иску Пиляева ФИО12 к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Елецкий лесхоз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2011 г. Пиляев Р.Н. приобрел в ЛОГУП «Елецкий лесхоз» <данные изъяты> куб.м. дров из твердолиственных пород деревьев на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени продавец не передал оплаченный товар, несмотря на неоднократные обращения покупателя Пиляева Р.Н., последний обратился в суд с иском о взыскании с ЛОГУП «Елецкий лесхоз» <данные изъяты> руб., а также упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма причиталась Пиляеву Р.Н. за поставку дров ООО «<данные изъяты>» по договору от 12 августа 2011 г.

В судебном заседании истец Пиляев Р.Н. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель истца Поляков А.В. просил удовлетворить требования его доверителя, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче товара, а также на наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и неполученным доходом истца.

Представитель ответчика - директор лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Елецкий лесхоз» Пахомов С.Н. иск не признал, полагая, что предприятие не брало на себя обязательств по...

Показать ещё

... хранению приобретенных Пиляевым Р.Н. дров.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п.2,3 ст.455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.456,п.1 ст.457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1ст.458 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ст.484 ГК РФ).

Как установлено судом, 23.03.201 г. истец Пиляев Р.Н. оплатил Елецкому лесхозу <данные изъяты> руб. за дубовые дрова в количестве <данные изъяты> куб.м.

В подтверждение данному обстоятельству в деле имеются товарная накладная № и квитанция об оплате, в которых четко указано наименование и количество товара.

Разрешая вопрос, была ли исполнена Елецким лесхозом обязанность по передаче товара, суд принимает во внимание пояснения самого истца и показания свидетелей, что покупателю Пиляеву Р.Н. была указана конкретная куча дубовых дров в Хомутовом лесу Елецкого района, которую он мог забирать.

Поскольку между сторонами не было договоренности о доставке дров, предоставив их в месте нахождения в распоряжение истца, ответчик исполнил свою обязанность передать товар.

Этот факт не опровергают доводы истца, что из-за весеннней распутицы он не имел возможности на транспорте проехать в лес к месту складирования дров. Обязанность обеспечить транспорт для перевозки товара лежала на нем. Погодные условия, которые в течение пяти месяцев 2011 г., действительно, менялись, не являются теми чрезвычайными обстоятельствами, которые объективно препятствовали бы истцу забрать купленный товар.

Не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по своевременной передаче товара в смысле ст. 458 ГК РФ и то обстоятельство, что в товарной накладной от 23.03.2011 г. нет отметки о произведенном отпуске груза.

Транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, но не момент исполнения продавцом обязанности передать товар.

По мнению суда, в возникшем между сторонами обязательстве имела место просрочка именно со стороны покупателя, который только в августе 2011 г. (как указано в его претензии 28 или 29 августа) счел условия для вывоза дров из леса благоприятными.

При этом сам истец Пиляев Р.Н. подтвердил, что за месяц до этого проверял - купленный им товар был на месте.

Как показали суду свидетели ФИО6 - начальник Елецкого мастерского участка и ФИО7 - мастер Елецкого лесхоза, весной 2011 г. проводилась сплошная рубка насаждений в Хомутовом лесу, по завершению которой, осенью 2011 г. планировались меры по лесовосстановлению. Истца «ждали» несколько месяцев. ФИО7 лично обращался к участковому уполномоченному милиции оказать содействие в установлении места нахождения ФИО1 По адресу, указанному в товарной накладной, он не проживает. После этого дрова с делянки «вывезли другие люди».

На тот момент поведение ответчика соответствовало п.3 ст.484 ГК РФ - он был вправе отказаться от исполнения договора с истцом.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с объяснениями истца и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в той части, что когда в августе 2011 г. на автомобилях МАЗ, КАМАЗ, с погрузчиком они прибыли на место, где первоначально были складированы дрова, их не оказалось.

Действительно, истцу было предложено проехать к другим местам леса, в одном из которых дрова его устроили, но впоследствии та древесина была реализована.

Осенью 2011 г. истцу было предложено место, на котором, по его утверждению, не имелось ни оплаченного количества дров, ни требуемого ему качества. Кроме того, с предоставленной территории (включая овраг) было невозможно и невыгодно загружать дрова погрузчиком в машину.

Как указано в письменной претензии Пиляева Р.Н. на имя директора Елецкого лесхоза, 31.10.2011 г. он вместе с работником лесхоза объехал Хомутов лес, но подготовленных к вывозу <данные изъяты> куб.м. дубовых дров не оказалось в наличии.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он расчитывал получить дрова до двух-трех метров длиной, не менее 10 см в диаметре, без гнили и суков.

Однако, сделка заключалась им на покупку дров.

Согласно ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности» сортимент - лесоматериал установленного назначения.

Дрова - круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут быть использованы только как топливо. Дрова длиной до метра называются поленьями.

Сортименты, предназначенные для промышленной переработки или непосредственного использования, называются деловыми сортиментами. Они должны быть ровными, без гнили и повреждений, не сухими. Толщина тонкомерного (мелкого) сортимента в верхнем отрезе без коры может быть от 2 до 13 см.

Короткомерный сортимент имеет длину до 2 метров включительно.

Дрова по назначению подразделяют на две категории - отопительные, которые идут на отопление, и производственные, предназначенные для углежжения, получения дубильных веществ и др.

Действующий ГОСТ 3243-46 «Дрова. Технические условия» устанавливает, что длина дров может быть 0,25; 0,33; 0,5; 0,75 и 1м, для углежжения - 1,25. Отклонение по длине допускается ±2%. По соглашению с потребителем, дрова можно заготавливать в виде долготья размерами, кратными длинам, указанным выше. Дрова толщиной 3-14 см допускаются в виде кругляка, а свыше 14 см подлежат расколке. Количество круглых поленьев толщиной 3-6 см не должно превышать 20% общей кубатуры сдаваемой партии дров. Поленья дров необходимо очищать от сучьев, допускается оставлять сучья высотой не более 1 см.

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он поинтересовался у истца целями приобретения дров в таком количестве, на что Пиляев Р.Н. ответил - «хочу на два года дров для бабушки запасти».

Для этих целей, по мнению ответчика, пригодны дрова объемом не только 10 см.

Кроме того, стороны не оговаривали диаметр (толщину) дров. Как указано выше, отрезки стволов диаметром от 2 до 13 см считаются мелкой деловой древесиной. Дрова же могут быть не только из стволов, но и из крон деревьев, для последних характерно наличие сучков. Фактически длина дров в настоящее время варьируется до 3-х метров.

Как установлено судом, истинные намерения истца заключались в том, чтобы в условиях одной вырубленной площадки леса, с бригадой из восьми человек, подогнать транспорт к штабелю дров. Двухметровые дрова сразу загружать в лесовоз, остальные - пилами распиливать на чурки по 30-40 см.

По договору поставки истец Пиляев Р.Н. обязался поставить возглавляемому им же ООО «<данные изъяты>» дубовые дрова, нарубленные по 30 см, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь имело договорные отношения на тот же товар с другими контрагентами.

Так, истец пояснял в судебном заседании, что с арендуемого у свидетеля ФИО8 склада в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в его лице поставляет дрова, в частности, в магазины ООО «<данные изъяты>», расположенные в Воронежской области, и другим организациям.

Однако, суду не представлено сведений, что о своих намерениях истец изначально ставил в известность ответчика; он не предложил ему (ответчику) достигнуть соглашение о конкретных размерах дров, сроках и условиях их вывоза.

Необходимо учитывать, что предметом договора являлась не индивидуально-определенная вещь. Дрова - это товар, определяемый родовыми признаками (породой деревьев, весом), поштучно они не маркируются, а потому являются заменимыми.

То обстоятельство, что осенью 2011 г. у ответчика не нашлось в наличии необходимого истцу количества, могло повлечь самостоятельные последствия (п.1 ст.466 ГК РФ).

Из-за просрочки истца Пиляева Р.Н. ответчик реализовал дрова другим покупателям, а имевшиеся в наличии дрова истца не устроили.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о виновном нарушении обязательств Елецким лесхозом.

Согласно п.2 ст.406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В данном случае ответчик не ссылался на наличие у него убытков, не возражал против возврата уплаченной истцом суммы, поэтому Пиляев Р.Н. вправе расчитывать на получение- <данные изъяты> руб., иначе со стороны лесхоза имело бы место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, истец не требовал возмещения выгоды, которую сумел извлечь ответчик из имущества. Его требования вытекали из положений ст.15 ГК РФ о праве на неполученные им доходы (упущенную выгоду).

По мнению суда, истец Пиляев Р.Н. не вправе требовать взыскания с Елецкого лесхоза упущенной выгоды, поскольку не нашли своего подтверждения такие факты, как виновное нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств; причинная связь между понесенными истцом убытками и поведением ответчика-продавца; а также выполнение самим покупателем обязательств по договору надлежащим образом и принятие им всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Не приняв своевременно товар от ответчика, истец заключил договор поставки дров из Хомутова леса с ООО «<данные изъяты>». Договор датирован 12 августа 2011 г., тогда как за оплаченными дровами Пиляев Р.Н. приехал только 1 сентября 2011 г.

Суд выяснял, что предпринял истец с целью выполнения своих обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>»; не предлагал ли перенести (продлить) срок, к которому поставка должна была быть осуществлена и пр.

На территории Липецкой области расположено девять лесхозов. Сам Елецкий лесхоз имеет несколько мастерских участков. Дубовые леса расположены в Измалковском, Становлянском, Краснинском районах. С некоторыми из них истец сотрудничает. Тот факт, что покупку дубовых дров в иных местах он посчитал для себя затратной (в частности, в Становлянском, Краснинском мастерских участках, в Ленинском лесхозе Грязинского района) сам по себе не исключает реальности исполнения взятых на себя обязательств и получения прибыли.

Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 8 июня 2010 г. N 16/3 установлены предельные максимальные розничные цены на дрова топливные, реализуемые гражданам: стоимость 1 куб.м. дров из твердолиственных пород, продаваемых с лесосеки, в зависимости от их длины, с погрузкой составляет от 173 до 354 руб. (без НДС); реализуемых со склада - от 240 до 612 руб.

Как пояснил суду представитель ответчика Пахомов С.Н., лесхозы Липецкой области, и в частности мастерские участки Елецкого лесхоза, реализовывали дрова населению в 2011 г. по ценам, установленным распоряжением администрации Липецкой области от 6 октября 2004 г. N 755-р: из твердолиственных пород - <данные изъяты> руб. за куб. м.

Эти утверждения ответчика объективными доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Между тем, требуя возмещения убытков в конкретном размере, именно он был обязан доказывать, чтопредпринимал все меры для получения прибыли.

Довод истца, что коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 отказал ему в продлении срока поставки по договору, суд находит неубедительным.

Сведений, что после 18.11.2011 г. само ООО «<данные изъяты>» утрачивало интерес в этой сделке, суду не представлено.

Также в ходе подготовки дела к рассмотрению истцу разъяснялось, что размер неполученного дохода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договором с покупателем, за вычетом стоимости самого непоставленного ответчиком товара, транспортно - заготовительских расходов и других затрат, связанных с поставкой готовой продукции.

Однако, истец посчитал, что его неполученным доходом является сумма сделки с ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пиляева Р.Н. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В бюджет Елецкого муниципального района ответчик обязан уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст.333-19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиляева ФИО13 к лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Елецкий лесхоз» о взыскании убытков удовлетворить частично: взыскать с ЛОГУП «Елецкий лесхоз в пользу Пиляева ФИО14 <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска о т к а з а т ь.

Взыскать с ЛОГУП «Липецкий лесхоз» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 г.

Судья:

Свернуть

5-2537/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 04 августа 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении

Пиляева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. Пиляев Р.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) на пассажирской платформе № ж.д. станции Дмитров по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно...

Показать ещё

...го и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Пиляев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Пиляев Р.Н. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Пиляева Р.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Пиляев Р.Н. административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж/д <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Пиляевым Р.Н. административного правонарушения;

- фотоснимком, на котором зафиксирован Пиляев Р.Н., находящийся на пассажирской платформе № ж.д. станции Дмитров без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями свидетеля Тукумбетова Ф.Ф., который будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе составления административного материала дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного Пиляевым Р.Н. правонарушения; и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Пиляева Р.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Пиляева Р.Н. является совершение административного правонарушения впервые, полное признание им совей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Пиляева Р.Н., который ранее к административной ответственности привлекался, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пиляева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть