Пиляев Вячеслав Валентинович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2021-000008-13 33-2781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Иконникова А.А.,

при ведении протокола помощником Красновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ляпко Екатерине Александровне, Золотых Ираиде Валентиновне, Пиляеву Вячеславу Валентиновичу, Мамедовой Эльзе Идаятовне о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Золотых Ираиды Валентиновны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Золотых И.В., ее представителя адвоката Федяниной О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Малахова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за природный газ за период с 7 апреля 2020 года по 6 июля 2020 год в сумме 47 455, 70 руб. и в счет уплаченной государственной пошлины – 1 623, 67 руб. В обоснование исковых требований указывают на то, что Ляпко Е.А. и Золотых И.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме собственников на регистрационном учете в принадлежащем им домовладении состоят Пиляев В.В. и Мамедова Э.И. Ответчики являются потребителями природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вышеуказанному адресу. Расход потребления газа учитывался прибором учета газа. 4 июня 2019 года сотрудниками поставщика газа - ООО «Газпром ме...

...жрегионгаз Белгород», ввиду наличия задолженности по оплате за природный газ произведено приостановление поставки газа в домовладение ответчиков. 7 июля 2020 года в домовладении ответчиков обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения и несанкционированный отбор природного газа. В связи с обнаружением несанкционированного подключения к системе газоснабжения истец за период с 7 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года произвел перерасчет за газ, в результате образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчиков.

Решением суда исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Ляпко Е.А., Золотых И.В., Пиляева В.В., Мамедовой Э.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»: задолженность за природный газ за период с 7 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года в сумме 47 455, 70 руб.; государственная пошлина в сумме 1 623, 67 руб., а всего 49 079, 37 руб.

В апелляционной жалобе Золотых И.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Золотых И.В. – адвокат Федянина О.А. также просит удовлетворить апелляционную жалобу Золотых И.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Ляпко Е.А., Пиляев В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - 1 июня 2021 года.

Ответчик Мамедова Э.И. – извещалась судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом 26 мая 2021 года, однако конверт 8 июня 2021 года возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных относительно нее возражений, отзыве, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ляпко Е.А. и Золотых И.В. являются собственниками дома <адрес>.

4 июня 2019 года сотрудниками поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ввиду наличия задолженности по оплате за природный газ, в домовладение ответчиков была приостановлена поставка газа путем перекрытия отключающего устройства и установки универсального запорного устройства на вводном (уличном) газопроводе (л.д. 26).

7 июля 2020 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», было установлено, что Золотых И.В. самовольно подключилась к газопроводу по указанному выше адресу, о чем был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к системе газоснабжения (л.д. 23-25).

В судебном заседании Золотых И.В. не отрицала факт самовольного подключения (л.д. 123).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 322 (пункт 1), 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исследовав представленные доказательства и установив факт несанкционированного подключения ответчиков к системе газоснабжения, установленный актом от 7 июля 2020 года, пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за потребление природного газа в период с 7 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года на основании пункта 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

С учетом начисления платы за потребленный газ за период с 7 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года, суд установил, что задолженность составляет 49 079, 37 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводом суда о наличии в данном случае оснований для применения истцом принципа исчисления задолженности по оплате за газ в соответствии с пунктом 62 Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года осуществлено доначисление размера платы за газ. Расчет доначислений произведен как произведение мощности несанкционировано подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, истцом при составлении акта и расчета задолженности были соблюдены все требования действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что газовая труба проходит через прибор учета, никаких несанкционированных врезок не имеется, счетчик газа исправный, что снятие ею УЗУ не является достаточным основанием для квалификации несанкционированного подключения, не обоснованы.

Определение объема потребленного природного газа по показаниям приборов учета газа в случае выявления несанкционированного подключения к газораспределительным сетям (как в данном случае), действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность потребителей газа.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что в спорный период Золотых И.В. производила платежи, однако в расчете задолженности истцом они не учтены.

Действительно, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций, а также расчета начислений и оплат Золотых И.В. было оплачено в апреле 2020 года 628 руб. и июне 2020 года 1508 руб., а всего 2 136, 00 руб., однако данные суммы при расчете задолженности истцом не учтены.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, данные суммы, не учитывались при расчете задолженности, поскольку лицевой счет на истицу был закрыт ввиду приостановления подачи газа, но эти суммы пошли на погашение имеющейся у ответчика задолженности, при этом доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, зачет указанных сумм в предыдущую задолженность противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В связи с изложенным, в расчете задолженности в спорный период указанные выше суммы должны быть учтены и, соответственно, сумма задолженности уменьшена на 2 136 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер задолженности, взысканной в солидарном порядке с ответчиков, за природный газ за спорный период, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» уменьшению до 45 319, 70 руб., а размер государственной пошлины до 1550, 60 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ляпко Екатерине Александровне, Золотых Ираиде Валентиновне, Пиляеву Вячеславу Валентиновичу, Мамедовой Эльзе Идаятовне о взыскании задолженности за природный газ изменить.

Уменьшить размер задолженности, взысканной в солидарном порядке с Ляпко Екатерины Александровны, Золотых Ираиды Валентиновны, Пиляева Вячеслава Валентиновича, Мамедовой Эльзы Идаятовны, за природный газ за период с 7 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» до 45 319, 70 руб., размер государственной пошлины до 1 550, 60 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2021 года.