Мирзаев Эльяр Парваз оглы

Дело № 2-1134/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000983-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ларисы Борисовны к Управлению МВД России по г. Кемерово об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савина Л.Б. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, № г.в., VIN №№, г.р.з. №, который с 24.04.2018 г. находится в розыске. В марте-апреле 2018 года указанный автомобиль находился в доверительном управлении у Кирченко Д.Е., который сдал его в аренду некому Мирзаеву Э.П. В свою очередь, Мирзаев Э.П., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не собираясь выполнять условия договора аренды, в апреле 2018 года скрылся и распорядился автомобилем по своему усмотрению. Кирченко Д.Е., будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, подал гражданский иск о взыскании с подсудимого Мирзаева Э.П. в счет возмещения материального ущерба 500000 руб. В связи с отсутствием перспектив взыскания с неработающего иностранного гражданина указанного ущерба возбуждение исполнительного производства не инициировалось, исполнительный лист серии ФС № в ФССП России не передавался. Автомобиль в период нахождения в собственности Савиной Л.Б., в том числе на момент хищения, не был застрахован от ущерба, хищения или угона, т.е. так называемое КАСКО не оформлялось. Таким образом, ущерб за хищение автомобиля ни Савиной Л.Б., как собственнику, ни Кирченко Д.Е., как потерпевшему, возмещен не был. В июне 2023 года стало известно, что принадлежащий Савиной Л.Б. на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 г.в., VIN №№ г.р.з. № находится на специализированной автостоянке отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес. Однако, в отсутствии объективных причин, до настоящего времени автомобиль Савиной Л.Б. не передан. С целью получения автомобиля в свое законное владение, пользование и распоряжение, 26.10.2023 года в адрес начальника Управления МВД России по г. Кемерово Савиной Л.Б. была направлена претензия с требованием выдать ей автомобиль. Из Управления МВД России по г. Кемерово получен отказ в выдаче автомобиля со ссылкой на то, что в приговоре суда в отношении Мирзаева Э.П., якобы не указано, кому должен быть передан автомобиль после его обнаружения (собственнику Савиной Л.Б., потерпевшему Кирченко Д.Е. или третьим ...

Показать ещё

...лицам). Рекомендовано обратиться в суд, где рассматривалось дело о хищении автомобиля и был вынесен приговор в отношении Мирзаева Э.П., для внесения изменений в данный приговор относительно передачи транспортного средства либо обратиться к судебным приставам, которые в рамках исполнительного производства могут изъять указанный автомобиль. Несмотря на то, что сотрудники Управления МВД России по г. Кемерово своим бездействием или недостаточно эффективными и непрофессиональными действиями нарушают конституционные права Савиной Л.Б. на владение, пользование и распоряжение имуществом, а их рекомендации по решению данного вопроса несостоятельны и безосновательны, 02.11.2023 года Кирченко Д.Е., как потерпевший по делу, обратился в ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве, но получил ответ, что данный вопрос ни в их компетенции, на основании имеющегося исполнительного листа изъять автомобиль не возможно. Кирченко Д.Е. выдана справка для предъявления по месту требования о том, что исполнительный документ не предъявлялся, денежные средства с Мирзаева Э.П. не взыскивались. 28.11.2023 года на имя председателя Лефортовского районного суда г. Москвы направлено соответствующее ходатайство об урегулировании спорного вопроса и возможности вынесения судебного акта об обязании Управления МВД России по г. Кемерово передать автомобиль собственнику или потерпевшему. В ответе на обращение рекомендовано обращаться в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит обязать Управление МВД России по г. Кемерово передать автомобиль NISSAN ALMERA, № г.в., VIN №№, г.р.з. № во владение, пользование и распоряжение его законному собственнику Савиной Ларисе Борисовне.

Истец Савина Л.Б. и ее представитель Кирченко Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово Тарасова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что спорный автомобиль не находится в незаконном владении у Управления МВД России по г. Кемерово, поскольку признан вещественным доказательством по уголовному делу, и определено место хранения автомобиля на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: адрес. Обратила внимание на тот факт, что до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля не признан недействительным, возникает спор о праве собственности на указанный автомобиль между Савиной Л.Б. и Бернград С.А. Полагает, что Управление МВД России по г. Кемерово не является надлежащим ответчиком по иску Савиной Л.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мирзаев Э.П.о. и Бернград С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Управления МВД России по г.Кемерово Тарасову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, обращаясь с таким иском, истец, в соответствии с общими правилами по доказыванию, должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Постановления Пленума, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что 21.02.2023 года старшим дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово Асякиной М.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.326 УКРФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 15.01.2023 года в адрес Бернгард Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору купли-продажи за 400000 рублей приобрел автомобиль NISSAN ALMERA, № года выпуска, VIN: №, двигатель № №, г/н №, у Мамедова Рауф Ханлар оглы.

28.01.2023 года Бернгард С.А. предоставил указанный автомобиль для регистрации в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, при осмотре сотрудникам полиции автомобиля возникло подозрение в изменении маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2023 года идентификационный номер «№» является вторичным для автомобиля NISSAN ALMERA; номер двигателя «№» является вторичным. На сборочном заводе автомобилю присвоен идентификационный номер «№», в процессе маркирования двигателя на предприятии - изготовителе была нанесена маркировка «№».

22.02.2023 года старшим дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово Асякиной М.В. автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, г/н № был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, определено место хранения: на территории отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес.

В ходе дознания установлено, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, объявлен в розыск ЮВАО ОВД МР Лефортово, где 24.04.2018 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля, владелец автомобиля Савина Л.Б., № г.р.

Начальнику ОМВД России по району Лефортово г. Москвы направлена информация о том, что автомобиль находится на территории отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес, с просьбой в кратчайшие сроки решить вопрос об изъятии автомобиля и возвращении владельцу.

23.03.2023 года старшим дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово Асякиной М.В. предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, так как срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

01.11.2023 года в Управление МВД России по г. Кемерово поступила жалоба Савиной Л.Б. (№ от 01.11.2023) с просьбой в кратчайшие сроки дать указание на решение вопроса о приеме-передаче автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, г/н №, в ее законное пользование.

По обращению Савиной Л.Б. проведена проверка, установлено, что по уголовному делу № потерпевшим признан Кирченко Денис Евгеньевич, расследование уголовного дела окончено.

09.08.2018 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Мирзаев Эльяр Парваз оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Кирченко Д.Е. о взыскании с подсудимого Мирзаева Э.П. в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей удовлетворен, взыскано с Мирзаева Э.П. в пользу потерпевшего Кирченко Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2018 года. Судом выдан исполнительный лист от 09.08.2018 (серия ФС №) на взыскание в пользу Кирченко Д.Е. с подсудимого Мирзаева Э.П. в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

28.11.2023 года Савиной Л.Б. направлен ответ на ее обращение, в котором указано, что автомобиль ей выдан быть не может, так как приговором не установлено кому должен быть передан автомобиль после его обнаружения (собственнику Савиной Л.Б., потерпевшему Кирченко Д.Е. или третьим лицам).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль числится в федеральной базе разыскиваемого имущества, наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому не окончено и в рамках которого спорный автомобиль признан вещественным доказательством, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом, иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. В данном случае право истца на имущество, должно отрицаться ответчиком, субъективное право на вещь напрямую должно оспариваться другим участником имущественного оборота.

Из содержания части 2 ст.218 ГК РФследует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, иск об истребовании автомобиля из незаконного владения - УМВД России по г. Кемерово подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. УМВД России по г. Кемерово не являлось продавцом или собственником автомобиля. Автомобиль сотрудниками УМВД России по г.Кемерово изъят в связи с нахождением автомобиля в розыске и возбуждением уголовного дела, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, вопрос о его судьбе до настоящего времени не разрешен.

Как установлено судом, фактически, изъятие спорного транспортного средства было осуществлено сотрудниками УМВД России по г. Кемерово в рамках осуществления полномочий по расследованию преступлений, ввиду нахождения названного автомобиля в федеральном розыске, при этом, УМВД России по г. Кемерово собственником данного автомобиля не является,

Таким образом, данный правоохранительный орган при изъятии и хранении на соответствующей стоянке транспортного средства действует в рамках своих полномочий, исполняя возложенные на него функции в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудники полиции имеют право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. Указанные действия по изъятию спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время сделка между Бернгард С.А. и Мамедовым Р.Х., а именно договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, г/н №, не оспорена, не признана недействительной, возникает спор о праве собственности на указанный автомобиль между Савиной Л.Б. и Бернгард С.А.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства обращения в суд, постановивший приговор, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа о взыскании с осужденного лица денежных средств в счет возмещения материального ущерба к исполнению, возбуждении исполнительного производства и решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем передачи транспортного средства истцу.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что в заявленном споре УМВД России по г. Кемерово не является надлежащим ответчиком, а равно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к заявленному ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований по заявленным в иске основаниям не лишает истца права на обращение в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Ларисы Борисовны к Управлению МВД России по г. Кемерово об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1134/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.

Свернуть

Дело № 1-203/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Видное Московской области 30 июня 2017г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.

при секретаре Дронове Р.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Видновскгого городского прокурора Московской области Шепелева Д.К.

потерпевшей КЮА.,

защитников – адвокатов Видновского филиала МОКА Асанова М.А., Смирновой И.С.,

подсудимых: Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о., Садыгов С.Я.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- Аббасзаде Б.М.о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- Мирзаев Э.П.о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- Садыгов С.Я.о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее судимого: 14.09.2012 г. мировым судом судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы; 22.01.2013 году Нагатинским районным судом г. Мос...

Показать ещё

...квы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ путем частичного сложения приговоров к наказанию по приговору Нагатинского районного суда частично присоединено наказание по приговору мирового судебного участка № 184 Подольского судебного района от 14.09.2012г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, освободился 09.02.2017г. по отбытию срока, регистрации в настоящее время не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке КЮА., они же, Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ПВВ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Аббасзаде Б.М.о. в неустановленное следствием время, в период, предшествующий 02 часам 32 минутам 14.03.2017, вступил в преступный сговор с Садыгов С.Я.о. и Мирзаев Э.П.о., направленный на тайное хищение фар с автомобиля марки «Порше Каен». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 14.03.2017, в 02 часа 32 минут, Аббасзаде Б.М.о., совместно с Садыгов С.Я.о и Мирзаев Э.П.о, на автомобиле марки «Шевроле Кобальт», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Аббасзаде Б.М.о., подъехали к автомобилю марки «Порше Каен», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему КЮА., припаркованному вблизи дома № 8 по ул. Елохова Роща п. Володарского Ленинского района Московской области. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Аббасзаде Б.М.о, Садыгов С.Я.о. и Мирзаев Э.П.о. подошли к вышеуказанному автомобилю, убедились, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно руками сняли правую переднюю фару с вышеуказанного автомобиля, стоимостью 48000 рублей, согласно заключению эксперта № 10.04.2017 года. Затем положили данную фару в багажник, автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный номер <данные изъяты>, на котором приехали, после чего, продолжая свои преступные действия, в 02 часа 46 минут аналогичным способом сняли левую переднюю фару с вышеуказанного автомобиля, стоимостью 48000 рублей, согласно заключению эксперта № 10.04.2017 года и также, положив ее в багажник автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный номер <данные изъяты>, с похищенным имуществом на общую сумму 96000 рублей на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Аббасзаде Б.М.о, Садыгов С.Я.о. и Мирзаев Э.П.о. потерпевшей КЮА. причинен значительный материальный ущерб на сумму 96000 рублей.

В неустановленное следствием время, в период, предшествующий 03 часам 00 минутам 14.03.2017, Аббасзаде Б.М.о., вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение фар с автомобиля марки «Порше Каен», с Садыгов С.Я.о. и Мирзаев Э.П.о. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 14.03.2017, примерно 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, Аббасзаде Б.М.о., совместно с Садыгов С.Я.о и Мирзаев Э.П.о, на автомобиле марки «Шевроле Кобальт», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Аббасзаде Б.М.о., подъехали к автомобилю марки «Порше Каен», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ПВВ., припаркованному вблизи дома № 8 по ул. Елохова Роща п. Володарского Ленинского района Московской области. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Аббасзаде Б.М.о, Садыгов С.Я.о. и Мирзаев Э.П.о. подошли к вышеуказанному автомобилю, убедились, что действуют тайно и за их преступны-ми действиями никто не наблюдает, совместно руками сняли передние фары с вышеуказанного автомобиля, стоимостью 48000 рублей каждая, согласно заключению эксперта № 10.04.2017 года. После чего положили похищенные фары в багажник автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный номер <данные изъяты>, на котором приехали, и с похищенным имуществом на общую сумму 96000 рублей на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Аббасзаде Б.М.о, Садыгов С.Я.о. и Мирзаев Э.П.о. потерпевшему ПВВ. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 96000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о поддержали в судебном заседании.

Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники, адвокаты Асанов М.А., Смирнова И.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей КЮА. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевший ПВВ. в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за преступление, в котором они обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке КЮА., и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ПВВ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Аббасзаде Б.М.о. холост, детей на иждивении не имеет, временно не работает, военнообязанный, ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога на учетах по месту жительства не состоит; по месту содержания характеризуется формально, по месту жительства характеризуется положительно.

Мирзаев Э.П.о. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, временно не работает, не военнообязанный на территории РФ, ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога на учетах по месту жительства не состоит; по месту содержания характеризуется формально.

Садыгов С.Я.о. холост, детей на иждивении не имеет, временно не работает, не военнообязанный на территории РФ, ранее судим, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит; по месту содержания характеризуется формально.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Аббасзаде Б.М.о обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мирзаев Э.П.о. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Садыгов С.Я.о. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что своими действиями Аббасзаде Б.М.о., Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о. совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, и поэтому суд считает, что для достижения цели уголовного наказания, для исправления виновных и восстановления социальной справедливости следует назначить им наказание в виде лишения свободы в отношении Мирзаев Э.П.о. и Садыгов С.Я.о., а в отношении Аббасзаде Б.М.о., с учетом наличия смягчающих обстоятельств и полного возмещения ущерба потерпевшим, в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73, 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящих преступлений, а также для изменения категории преступления суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также характеристики личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Мирзаев Э.П.о. отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит в колонии-поселении.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Садыгов С.Я.о. отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ наказание подсудимым надлежит исчислять с момента их фактического задержания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аббасзаде Б.М.о виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Аббасзаде Б.М.о наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Аббасзаде Б.М.о в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Аббасзаде Б.М.о из-под стражи в зале суда.

Признать Мирзаев Э.П.о виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Мирзаев Э.П.о наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Мирзаев Э.П.о исчислять с 15 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мирзаев Э.П.о оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

В колонию-поселение Мирзаев Э.П.о следовать под конвоем.

Признать Садыгов С.Я.о виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Садыгов С.Я.о наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Садыгов С.Я.о исчислять с 15 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Садыгов С.Я.о оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения c места совершения преступления по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ул. Елохова Роща, возле дома № 8, перекопированные на CD-R диск, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области (Квитанция №) – уничтожить;

- три комплекта передних фар от автомобилей:

два комплекта передних фар от автомобилей марки «Порше Каен» хранящиеся у потерпевших КЮА. и ПВВ. – оставить по принадлежности;

третий комплект фар, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области (Квитанция №) – передать по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Волчихина

Свернуть